Левшина Ольга Анатольевна

Судья Болохонова Т.Ю. Дело № 33-6723/2024

УИД №34RS0001-01-2022-003337-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 6 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2009/2022 по иску Левшиной <.......> к ГКУ «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда» об оспаривании решения об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ГКУ ЦСЗН по Ворошиловскому району Волгограда

на определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 4 апреля 2024 года, которым Левшиной <.......> восстановлен процессуальный срок для апелляционного обжалования определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2023 года.

установила:

решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 25 октября 2022 года исковые требования Левшиной <.......> к ГКУ «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда» об оспаривании решения об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено решение ГКУ «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Левшиной <.......> в назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет. В удовлетворении иска в части понуждения ГКУ «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда» к назначению Левшиной <.......> с ДД.ММ...

....ГГГГ ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей Левшиной О.А. отказано.

С ГКУ «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда» в пользу Левшиной <.......> взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и юридических (представительских) услуг в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов Левшиной О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Левшиной <.......> к государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда» о взыскании компенсации морального вреда, принято в данной части новое решение, которым данные исковые требования Левшиной <.......> удовлетворено частично. С государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда» в пользу Левшиной <.......> взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части данных исковых требований – отказано. Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022г. отменено в части взыскания с государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда» в пользу Левшиной <.......> судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в указанной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Левшиной <.......> и <.......> без удовлетворения.

Левшина О.А. обратилась в суд с заявлением об индексации ежемесячной денежной выплаты. Просила произвести индексацию суммы задолженности ответчика по ежемесячной денежной выплате, выплаченной в ходе рассмотрения дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, а так же взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере <.......> рублей за составление заявления об индексации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Левшиной О.А. отказано в удовлетворении требований об индексации присужденных денежной сумм и возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с указанным определением суда, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с частной жалобой.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Левшиной О.А. возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ Левшина О.А. повторно обратилась с частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, указав, что срок для подачи жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ получена ею только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ГКУ ЦСЗН по Ворошиловскому району Волгограда в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из толкования вышеприведённых норм Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лицу, не принимающему участие в судебном заседании, должно быть предоставлено право на обжалование определения в течение пятнадцати дней с момента, когда ему фактически предоставлена возможность ознакомиться с определением суда.

По смыслу норм процессуального закона в их взаимосвязи, а также положений ст. ст. 107, 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, срок апелляционного обжалования применительно к жалобе Левшиной О.А. надлежало исчислять с даты фактического получения копии судебного определения по дату обращения в суд с жалобой, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что материалы гражданского дела не содержат данных о получении истцом копии судебного акта ранее ДД.ММ.ГГГГ, а сама частная жалоба подана в течение 15 дней с момента получения копии определения суда о возврате частной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются уважительные причины пропуска срока, установленного ст.332 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о необоснованном удовлетворении заявления истца и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, являются несостоятельными, поскольку совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для подачи частной жалобы.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ГКУ ЦСЗН по Ворошиловскому району Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Болохонова Т.Ю. Дело № 33-6723/2024

УИД №34RS0001-01-2022-003337-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2009/2022 по иску Левшиной <.......> к ГКУ «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда» об оспаривании решения об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Левшиной <.......>

на определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 04 декабря 2023 года, которым Левшиной <.......> в удовлетворении требований об индексации присужденных денежных сумм и возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

УСТАНОВИЛ:

решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 25 октября 2022 года исковые требования Левшиной <.......> к ГКУ «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда» об оспаривании решения об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено решение ГКУ «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Левшиной <.......> в назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет. В удовлетворении иска в части понуждения ГКУ «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда» к назначению Левшиной <.......> с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячн...

...ой денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей Левшиной О.А. отказано.

С ГКУ «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда» в пользу Левшиной <.......> взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и юридических (представительских) услуг в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов Левшиной О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Левшиной <.......> к государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда» о взыскании компенсации морального вреда, принято в данной части новое решение, которым данные исковые требования Левшиной <.......> удовлетворено частично. С государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда» в пользу Левшиной <.......> взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части данных исковых требований – отказано. Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022г. отменено в части взыскания с государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда» в пользу Левшиной <.......> судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в указанной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Левшиной <.......> и <.......> без удовлетворения.

Левшина О.А. обратилась в суд с заявлением об индексации ежемесячной денежной выплаты. Просила произвести индексацию суммы задолженности ответчика по ежемесячной денежной выплате, выплаченной в ходе рассмотрения дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, а так же взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере <.......> рублей за составление заявления об индексации.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Левшина О.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется независимо от того, виновно ли лицо, обязанное выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Из анализа указанной нормы Закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, судья первой инстанции исходил из того, что взыскания в пользу истца социальных пособий не производилось, что исключает возможность применения положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об индексации и производного требования о взыскания расходов на оплату юридических услуг за составление заявления об индексации.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Левшиной <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий:

УИД № 34RS0001-01-2022-003337-48

Дело № 2-2009/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 октября 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левшиной ФИО18 к ГКУ «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда» об оспаривании решения об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Левшина ФИО18. обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит признать незаконным и подлежащим отмене решение ГКУ «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет, обязать ответчика назначить ей ежемесячную денежную выплату на сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы на оплату юридических (представительских) услуг в размере 50 520 рублей.

В обоснование иска указала, что в августе 2020 года обратилась в ГКУ «ЦСЗН по Ворошиловскому району города Волгограда» с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет, поскольку является матерью-одиночкой, воспитывая малолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в браке не состоит, совокупный доход семьи не превышает установленного максимума необходимого для обращения за соответствующей государственной мерой поддержки семей, имеющих детей. Решением в ГКУ «ЦСЗН по Ворошиловскому району города Волгограда» № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении вышеуказанной выплаты ей отказано со ссылкой на предоставление неполных сведений о составе семьи в связи с наличием сведений о ее нахождении в зарегистрированном браке. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности и опровергается справкой отдела ЗАГ...

...С администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии факта государственной регистрации соответствующего акта гражданского состояния, что дает основание для признания принятого по ее обращению решения ГКУ «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку правовых оснований для отказа в назначении социального пособия у ответчика не имелось. Указанное послужило основанием для обращения за судебной защитой прав и предъявлением дополнительных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания.

В судебном заседании истец Левшина ФИО18 и её представитель Лузин ФИО18. иск поддержали, приведя вышеуказанное обоснование, просили учесть, что вследствие ошибочной оценки семейного положения Левшиной ФИО18 было нарушено ее право на достойное существование и повлекло за собой несение расходов на оплату правовых услуг, а потому настаивали на взыскании с ответчика компенсации морального вреда и заявленных к возмещению судебных расходов.

Представитель ответчика ГКУ «ЦСЗН по Ворошиловскому району города Волгограда» Буханцев М.П. возражал против удовлетворения исковых требований и просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что основанием для принятия отказного решения послужили предоставленные органом ЗАГС сведения о наличии акта о регистрации Левшиной ФИО18 брака, которая является актуальной. Оснований для критической оценки поступивших сведений у ГКУ «ЦСЗН по Ворошиловскому району города Волгограда» не имелось, что в свою очередь и привело к принятию отказного решения. Вины ответчика в сложившейся ситуации нет. В июле 2021 года Левшина ФИО18 повторно обращалась с аналогичным заявлением, на основании которого ей было назначено соответствующее пособие на ребенка с ДД.ММ.ГГГГ. К настоящему времени в отношении Левшиной ФИО18 принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении и выплате ей ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, нарушенное право истца восстановлено. При этом просил учесть, что обращение Левшиной ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в соответствии с нормативными требованиям, а следовательно решение являлось законным. Поскольку оспариваемое истцом решение фактически пересмотрено, а требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены нарушением имущественных прав истца, тогда как вины ответчика в сложившейся ситуации не имеется, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, как и отсутствуют основания для возмещения понесенных истцом судебных расходов. Более того, полагал заявленный к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг чрезмерно завышенным и не соответствующим характеру спора и объему оказанных правовых услуг.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Комитет социальной защиты населения Волгоградской области и Отдел ЗАГС администрации Ворошиловского района Волгограда, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1).

Вместе с тем определение оснований и организационного правового механизма предоставления конкретных видов социального обеспечения относится к компетенции законодателя (статьи 39 (часть 2), 71 (пункт "в"), 72 (пункты "б", "ж" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации), который вправе устанавливать условия и порядок назначения и исчисления пособия по беременности и родам, его размер.

Законодательство Российской Федерации о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", других федеральных законов, а также из издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В целях единообразного применения настоящего Федерального закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Так, Указом Президента РФ от 20.03.2020 г. № 199 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» с 1 января 2020 г. установлена ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно (далее - ежемесячная выплата), предоставляемая в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 Указа Президента РФ № 199 от 20.03.2020 г. высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации рекомендовано получение необходимых для назначения ежемесячной выплаты документов (сведений), в том числе в электронном виде, от органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2020 года № 384 утверждены основные требования к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, примерный перечень документов (сведений), необходимых для назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, и типовая форма заявления о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, а также рекомендовано высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации утвердить порядок и условия назначения ежемесячной денежной, установить при необходимости требования к имущественной обеспеченности семей для определения их нуждаемости при назначении указанной ежемесячной денежной выплаты.

В соответствии с п. 12 Основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возврате от 3 до 7 лет включительно (в редакции от 29.04.2020 г., действовавшей на момент обращения истца с заявлением к ответчику) документы (сведения), необходимые для назначения ежемесячной выплаты, примерный перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020 г. N 384 "Об утверждении основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении" (далее - сведения), запрашиваются уполномоченным органом в рамках межведомственного взаимодействия в органах и (или) организациях, в распоряжении которых они находятся. Срок подготовки и направления ответа на межведомственный запрос не может превышать 5 рабочих дней со дня поступления межведомственного запроса в орган и (или) организацию.

Одновременно с заявлением заявителем представляются в зависимости от сложившейся у него жизненной ситуации документы (сведения) в том числе: о заключении (расторжении) брака - при регистрации акта гражданского состояния компетентным органом иностранного государства по законам соответствующего иностранного государства (п. 13 Основных требований)

Наличие у заявителя и членов его семьи среднедушевого дохода, превышающего величину прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, установленную на дату обращения за назначением ежемесячной выплаты, в виде процентов, начисленных на остаток средств на депозитных счетах (вкладах), открытых в кредитных организациях являются основаниями для отказа в назначении ежемесячной выплаты (п. 16 Основных требований).

Во исполнение требований федерального законодательства Постановлением Губернатора Волгоградской области от 07 апреля 2020 года № 247 на территории Волгоградской области с 01 января 2020 года установлена ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно (далее - ежемесячная выплата), предоставляемая нуждающимся в социальной поддержке семьям, имеющим детей, которым определено, что ежемесячная выплата предоставляется в случае, если размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в Волгоградской области в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" на дату обращения за назначением ежемесячной выплаты.

В свою очередь Приказом комитета социальной защиты населения Волгоградской области от 24 апреля 2020 года № 798 утвержден Порядок и условия предоставления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно (далее по тексту – Порядок).

Порядок назначения и выплаты ежемесячной денежной выплаты урегулирован в разделе 2 указанного документа.

Ежемесячная денежная выплата назначается и выплачивается семьям, имеющим детей в возрасте от трех до семи лет включительно, со среднедушевым доходом, не превышающим величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в Волгоградской области за второй квартал года, предшествующего году обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты.

В состав семьи, учитываемый при расчете среднедушевого дохода семьи, включаются родитель (в том числе усыновитель), опекун ребенка, подавший заявление о назначении ежемесячной выплаты, его супруг, несовершеннолетние дети.

Среднедушевой доход семьи для назначения ежемесячной денежной выплаты рассчитывается исходя из суммы доходов всех членов семьи за последние 12 календарных месяцев (в том числе в случае представления документов (сведений) о доходах семьи за период менее 12 календарных месяцев), предшествующих 4 календарным месяцам перед месяцем подачи заявления о назначении ежемесячной денежной выплаты, путем деления одной двенадцатой суммы доходов всех членов семьи за расчетный период на число членов семьи (п. 2.5).

Перечень видов доходов семьи, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи определен положениями п. 2.4 Порядка № 798.

Так, согласно подп. п. 2.4 Порядка при расчете среднедушевого дохода семьи учитываются доходы супруга.

В силу п. 2.11 Порядка Центр социальной защиты населения в течение 3 рабочих дней со дня поступления заявления и документов от заявителя, в рамках межведомственного взаимодействия запрашивает документы и сведения, предусмотренные примерным перечнем документов (сведений), необходимых для назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020 г. N 384 (далее – Перечень), а также сведения о неполучении ежемесячной денежной выплаты заявителем по месту жительства - в органе социальной защиты населения по месту жительства заявителя (в случае его обращения в центр социальной защиты населения по месту пребывания) и сведения о заключении (расторжении) брака (в органах ЗАГС (единый государственный реестр записей актов гражданского состояния)/посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия; заявитель (в случае регистрации записи соответствующего акта компетентным органом иностранного государства)/посредством представления подтверждающих документов).

По смыслу п. 2.13 Порядка принятие решения о назначении либо об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты относится к исключительным полномочиям центров социальной защиты населения.

Основания для отказа в назначении ежемесячной денежной выплаты перечислены в п. 2.14 Порядка, согласно подп. «в» к таковым относится наличие в заявлении недостоверных или неполных данных.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Левшина ФИО18 через ГКУ ВО «МФЦ» обратилась в ГКУ «ЦСЗН по Ворошиловскому району города Волгограда» с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет, в котором указала сведения о составе ее семьи в количестве двух человек, ее и несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением ГКУ «ЦСЗН по Ворошиловскому району города Волгограда» № от ДД.ММ.ГГГГ назначении указанного социального пособия Левшиной ФИО18 было отказано по причине указания неполных сведений о составе семьи.

Основанием к принятию такого решения послужила оценка сведений, предоставленных Отделом ЗАГС администрации Ворошиловского района Волгограда в порядке межведомственного взаимодействия, о наличии актовой записи о заключении брака Левшиной ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Дзержинского района Волгограда, сведения о расторжении которого отсутствуют, что объективно следует из письменного ответа отдела ЗАГС Ворошиловского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Из данных сведений государственным органом был сделан вывод о том, что Левшина ФИО18 состоит в зарегистрированном браке и при обращении с заявлением не указала данный факт, а также не представила сведения о доходах своего супруга.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено документально, что сведения представленные органом ЗАГС, являлись ошибочными, что подтверждено как выданной Левшиной ФИО18 отделом ЗАГС Дзержинского района Волгограда справкой об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния № А-02261 от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и предоставленным по запросу ГКУ «ЦСЗН по Ворошиловскому району города Волгограда» письменным ответом данного органа ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, в котором орган ЗАГС подтвердил первоначальное предоставление ошибочных сведений и объяснил причины возникшей ситуации.

Документально подтверждено, что на основании поданного Левшиной ФИО18 заявления на основании решения ГКУ «ЦСЗН по Ворошиловскому району города Волгограда» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Левшиной ФИО18 была назначена и осуществлена выплата поименованного выше социального пособия, а на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № на основании обращения Левшиной ФИО18. было пересмотрено поданное ей ДД.ММ.ГГГГ заявление и назначена ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к восстановлению нарушенных прав истца на получение установленных законом мер государственной поддержки семей, имеющих детей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что ко дню вынесения оспариваемого истцом решения правовых оснований для отказа Левшиной ФИО18. в назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет не имелось, решение ГКУ «ЦСЗН по Ворошиловскому району города Волгограда» № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято на основании ошибочной оценки имеющихся правое значение сведений о заявителе.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным признание вышеуказанного решения незаконным и подлежащим отмене.

Доводы ответчика со ссылкой на пересмотр данного решения и восстановление нарушенных прав истца принятием решения № 3670 от 24 октября 2022 года о назначении спорного социального пособия состоятельными к отказу в иске являться не могут, поскольку указанные обстоятельства, равно как и формальное отсутствие вины ответчика в сложившейся ситуации правового значения для оценки обжалуемого истцом решения на предмет законности и обоснованности не имеют.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия к тому предусмотренных ст. 151, 1099 ГК РФ необходимых и достаточных оснований.

В ходе судебного разбирательства установлено отсутствие вины ответчика в сложившейся ситуации.

Более того, нарушение неимущественных прав и законных интересов истца вследствие рассматриваемых обстоятельств объективно не подтверждено.

Доказательств причинения нравственных или физических страданий виновными действиями или бездействием ответчика стороной истца не представлено.

Поскольку факт нарушения неимущественных прав истца виновными неправомерными действиями (бездействием) ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы истца об обратном основаны на ошибочной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому признаются судом несостоятельными.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 50 520 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание указанные законоположения и приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснения, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату юридических (представительских) услуг в размере 5 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом понесены материальные затраты на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждено документально.

Данные затраты подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, возмещению ответчиком истцу в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Левшиной ФИО18 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение ГКУ «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Левшиной ФИО18 в назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет.

В удовлетворении иска в части понуждения ГКУ «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда» к назначению Левшиной ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей Левшиной ФИО18 отказать.

Взыскать с ГКУ «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда» в пользу Левшиной ФИО18 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и юридических (представительских) услуг в размере 5 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов Левшиной ФИО18 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 01 ноября 2022 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2013 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Левшиной О.А. о признании незаконным решения органа местного самоуправления, возложении обязанности принять решение по переустройству жилого помещения в соответствии с действующим законодательством,

установил:

Левшина О.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения органа местного самоуправления, возложении обязанности принять решение по переустройству жилого помещения в соответствии с действующим законодательством в установленные законом сроки, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью 70 кв.м в <адрес>

В связи с тем, что центральная система отопления жилого дома не обеспечивала необходимый температурный режим в квартире, в июле 2013 года она обратилась в администрацию муниципального образования Венёвский район за разрешением о переустройстве системы отопления. В архитектурном отделе администрации муниципального образования Венёвский район ей было разъяснено, что запрашиваемое ею переустройство возможно при согласовании общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме, а также сборе необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ она подала в администрацию муниципального образования Венёвский район заявление о переустройстве жилого помещения, приложив необходимые документы. Однако, администрация муниципального образования Венёвский район, рассмотрев её обращение, ДД.ММ.ГГГГ отказала ей в выдаче решения на переустройство жилого помещения – установку индивидуального источника отопления, ссылаясь на п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 44 Правил под...

...ключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года № 307, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области № 21-01-12/2805 и письмо Правительства Тульской области № 65-к-4/2677 о приостановке выдаче решений на согласование установки индивидуальных квартирных источников тепловой энергии до утверждения схем теплоснабжения поселений.

Левшина О.А. считает, что ею соблюден порядок обращения с заявлением в администрацию муниципального образования Венёвский район о переустройстве жилого помещения в связи с установкой индивидуального источника отопления.

При составлении проекта газификации ею были затрачены собственные средства, однако администрация муниципального образования Венёвский район отказала в выдаче решения на переустройство жилого помещения со ссылкой на письмо первого заместителя губернатора Тульской области председателя правительства Тульской области ФИО5, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ Левшиной О.А были выданы технические условия на реконструкцию инженерных сетей в жилом помещении – <адрес>

Просит признать незаконным решение администрации муниципального образования Веневский район от ДД.ММ.ГГГГ № в согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязав администрацию муниципального образования Венёвский район принять решение о переустройстве жилого помещения в соответствии с действующим законодательством в установленные законом сроки.

Заявитель Левшина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, заявленные требования просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования Венёвский район в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Поскольку переход на автономное отопление жилого помещения в многоквартирном жилом доме требует переустройства жилого помещения, то оно должно производиться в соответствии с нормами главы 4 Жилищного кодекса РФ и положениями Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения представляет:

1) заявление о переустройстве по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представ-

ление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраи -

ваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи.

Основания отказа в согласовании переустройства жилого помещения установлены ст. 27 ЖК РФ.

В силу указанной нормы закона отказ в согласовании переустройства жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства.

При этом, решение об отказе в согласовании переустройства жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Левшина О.А. обратилась с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения – <адрес> в администрацию муниципального образования Венёвский район, приложив к заявлению необходимые документы.

Однако, решением органа местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в согласовании переустройства жилого помещения на основании п. 15 ст. 14 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ, согласно которому запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения; п. 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года № 307, согласно которому в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям: наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания; наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления; температура теплоносителя – до 95 градусов Цельсия; давление теплоносителя – до 1 Мпа; письма министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области № 21-01-12/2805 и письма Правительства Тульской области № 65-к-4/2677, в соответствии с которыми приостановлена выдача решений на согласование установки индивидуальных квартирных источников тепловой энергии до утверждения схем теплоснабжения поселений (дата планируемого утверждения 01.11.2013 года.

Левшина О.А. с указанным решением органа местного самоуправления не согласна, считает его незаконным.

Как установлено в судебном заседании, Левшина О.А. является собственником <адрес> общей площадью 70 кв.м, в <адрес>, что подтверждается договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из поквартирной карточки, выданной <данные изъяты>, в <адрес> на регистрационном учете состоит Левшина О.А., в данном <адрес> квартир.

ДД.ММ.ГГГГ Левшиной О.А. получены технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом от филиала <данные изъяты> сроком действия 2 года.

Также ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в лице директора ФИО6 выдает Левшиной О.А. технические условия на реконструкцию инженерных сетей в <адрес>

Заявителем представлен рабочий проект по установке газового оборудования – отопительного котла «Buderus», выполненный трестом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии дымовых и вентиляционных каналов следует, что дымовентканалы в <адрес> соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации под газ.

В соответствии с п. 15 ст. 14 Федерального закона «О теплоснабжении» N 190-ФЗ от 27 июля 2010 года, запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Вышеуказанное положение закона не исключает переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии вообще, а лишь вводит возможность ограничения перечня индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, который должен быть определен Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ.

16 апреля 2012 года Постановлением Правительства РФ № 307 были утверждены Правила подключения к системам теплоснабжения, содержащие, в том числе, перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения. В данный перечень включены только источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие указанным в. п. 44 правил требованиям.

Запрет на использование электрических отопительных приборов в указанном перечне не содержится.

Соответственно, при рассмотрении заявления Левшиной О.А. у администрации муниципального образования Венёвский район не имелось предусмотренных ст. 14 ФЗ «О теплоснабжении», а также п. 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 307, правовых оснований для отказа в согласовании переустройства принадлежащего заявителю жилого помещения.

Жилищный кодекс РФ не содержит перечня требований законодательства, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения. Такие требования содержатся в подзаконных нормативных актах. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2). Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.

Заинтересованное лицо не представило доказательств того, что осуществление переустройства заявителем в соответствии с представленными проектами затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, нарушает права и законные интересы других граждан.

Между тем, заявителем представлен протокол общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о переустройстве <адрес>. На собрании присутствовало 18 человек, которые не возражали против переустройства <адрес>.

Из справки, выданной <данные изъяты> следует, что жилой <адрес> является многоквартирным, общее количество жилых помещений составляет 18 квартир.

Как усматривается из представленных квитанций, Левшина О.А. понесла расходы на составление проектной документации для переустройства инженерных сетей в <адрес>.

Ссылку в решении администрации муниципального образования Венёвский район о том, что выдача решений на согласование установки индивидуальных квартирных источников тепловой энергии приостановлено до утверждения схем теплоснабжения поселений, о чем указано в разъяснительных письмах министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области № 21-01-12/2805 и письма Правительства Тульской области № 65-к-4/2677, суд находит несостоятельной по тем основаниям, что вышеуказанные письма носят разъяснительный характер и противоречат действующему законодательству.

В ч. 2 и 3 ст. 27 ЖК РФ установлены требования к решению об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Формы такого решения нет, поэтому органы местного самоуправления вправе составлять указанное решение в произвольной форме, но тем не менее, как следует из содержания ч. 4 ст. 27 ЖК РФ, решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения представляет собой отдельный письменный документ, принятый в пределах компетенции и по правилам делопроизводства соответствующего органа (индивидуальный правовой акт, который в обязательном порядке должен содержать указание на основание отказа, предусмотренное в ч. 1 данной статьи). Данное решение должно быть направлено заявителю в течение трёх дней с момента принятия, при этом заявитель вправе обжаловать его по правилам процессуального законодательства Российской Федерации.

Оспариваемое решение составлено в виде письменного ответа на заявление Левшиной О.А. и по существу является отказом в согласовании переустройства квартиры заявителя, однако не соответствует требованиям ст. 27 ЖК РФ, в силу которой в решении об отказе в согласовании в обязательном порядке должна содержаться ссылка на соответствующий пункт ч. 1 ст. 27 ЖК РФ с указанием предусмотренного законом основания отказа в согласовании.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы заявителя о том, что действиями администрации муниципального образования Веневский район нарушаются её права, и приходит к выводу о признании решения администрации муниципального образования Веневский район от ДД.ММ.ГГГГ № в согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Левшиной О.А., незаконным.

Учитывая, что отказ администрации муниципального образования Венёвский район в переустройстве квартиры Левшиной О.А. носил формальный характер со ссылками на запрет перевода квартиры на индивидуальное отопление, установленный федеральным законом и Правилами, а также на рекомендательные письма Правительства Тульской области и министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, при новом рассмотрении заявления администрации необходимо заново рассмотреть все представленные заявителями документы по существу, дать им оценку, и принять новое решение в соответствии со ст.ст. 26, 27 ЖК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования Левшиной О.А. удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации муниципального образования Венёвский район от ДД.ММ.ГГГГ № в согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Левшиной О.А.

Обязать администрацию муниципального образования Веневский район принять новое решение по заявлению ФИО9 о переустройстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с действующим законодательством, в установленные законом сроки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий