Левшина Ольга Валериевна

Дело № 2-1154/2021 УИД 74RS0017-01-2021-001180-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирош Владимира Ивановича к Неволину Олегу Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Мирош В.И. обратился в суд с иском к Неволину О.Ю. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На регистрационном учете в указанном жилом доме состоит ответчик, который до 17.08.2010 года выехал из дома, забрав свои вещи, членом семьи истца не является, вопрос о его проживании никогда не ставился. Регистрация ответчика нарушает права истцов, как собственников на владение, пользование и распоряжение жилым домом.

Определением Златоустовского городского суда от 01 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Левшина О.В.

Истец Мирош В.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Неволин О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим о...

...бразом (л.д.28).

Третье лицо Левшина О.В. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования Мирош В.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК.

В силу ст. 31 ЖК право пользования жилым помещением, наряду с собственником, приобретают члены его семьи, к которым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Как следует из п.2 ст.292 ГК переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, является собственностью Мирош В.И. (копия договора купли-продажи – л.д.11, копия выписки из ЕГРН – л.д.29-32).

Пункт 5 указанного договора купли-продажи содержит условие, согласно которому в жилом доме зарегистрирован Неволин О.Ю., который имеет право пользования и проживания до момента снятия с регистрационного учета. Переход права к Мирош В.И. является основанием для прекращения права пользования и проживания Неволина О.Ю.

Вместе с тем, как следует из адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.27), Неволин О.Ю. до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства в жилом доме, принадлежащем на праве собственности истцу.

Из текста искового заявления, пояснений истца Мирош В.И. в ходе судебного разбирательства следует, что ранее жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал Неволину О.Ю., который совместно с ФИО1 использовал данный объект для ведения бизнеса. Впоследствии Неволин О.Ю. продал указанный дом ФИО1 по расписке который, в судебном порядке признав право собственности на дом, продал дом Мирош В.И. Неволина О.Ю. никто не видел уже более двадцати лет, его личные вещи на момент заключения истцом сделки в доме отсутствовали.

Доводы истца подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что с 2012 года она проживает в доме по адресу: <адрес>, расположенном по соседству с домом №, в котором проживает истец с супругой и детьми. С Неволиным О.Ю. не знакома, в доме истца его никогда не видела.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на протяжении длительного времени проживает в доме <адрес>. Ранее проживал в доме № по этой же улице. Дом <адрес> приобрел Неволин О.Ю., а прожив в нем около двух лет, продал ФИО1 В настоящее время в доме № проживает Мирош В.И. со своей семьей. Неволин в доме не проживает более 15 лет, никто его по указанному адресу не ищет.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, их заинтересованности в исходе дела не установлено, показания свидетелей подтверждаются другими материалами дела.

В силу ст. 31 ЖК, право пользования жилым помещением, наряду с собственником, приобретают члены его семьи, к которым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ответчик, являясь бывшим собственником жилого дома, членом семьи истца не является. С Мирош В.И. никогда не проживал и не проживает, совместного хозяйства с ними не вел, какого-либо соглашения относительно проживания ответчика в спорном жилом доме сторонами не заключалось. Более того, по условиям заключенного истцом договора купли-продажи, переход права собственности к Мирош В.И. является основанием для прекращения права пользования и проживания для Неволина О.Ю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об утрате Неволиным О.Ю. права пользования принадлежащим истцу жилым помещением. Регистрация ответчика нарушает права Мирош В.И. по свободному владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом.

В соответствии со ст. 35 ЖК в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Мирош В.И. о признании ответчика Неволина О.Ю. утратившим право пользования принадлежащим истцу жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мирош Владимира Ивановича удовлетворить.

Признать Неволина Олега Юрьевича утратившим право пользования принадлежащим Мирош Владимиру Ивановичу жилым домом по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов