Левшунова Ирина Борисовна

№ 2-468/2024

УИД: 61RS0022-01-2023-007415-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» февраля 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атикян О.Г. к ООО "Северный Ветер", ООО "Пегас Ростов-на-Дону", третьи лица: Атикян Р.А., Левшунова И.Б. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Атикян О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Северный Ветер" и ООО "Пегас Ростов-на-Дону", в котором просит суд взыскать с ответчика ООО "Пегас Ростов-на-Дону" в счет оплаты по договору оказания туристических услуг денежные средства в размере 513 893 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 356 946, 50 руб., а с ответчика ООО "Северный Ветер" просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебные заседания, назначенные на <дата> к 14.15 часам и <дата> к 15.30 часам, истец Атикян О.Г. дважды не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по ...

...существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, истцы не явились в судебное заседание по вторичному вызову, заявлений о переносе слушания дела в суд не направляли. Таким образом, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения, поскольку, истцы не были лишены возможности воспользоваться своими правами, принять участие в судебных заседаниях.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Атикян О.Г. к ООО "Северный Ветер", ООО "Пегас Ростов-на-Дону", третьи лица: Атикян Р.А., Левшунова И.Б. о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Рубанова К.О.

К делу № 2-2674/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Яценко Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левшуновой И.Б. к Инспекции ФНС России по г. Таганрогу о восстановлении срока на получение налогового вычета,

У С Т А Н О В И Л:

Левшунова И.Б. обратилась в суд с иском к Инспекции ФНС России по г. Таганрогу о восстановлении срока на получение налогового вычета. В обоснование исковых требований указала, что 07.02.2020 ею было подано заявление в ИФНС России по г. Таганрогу о выплате налогового вычета за приобретение недвижимого имущества в 2014 году. При этом первоначально с заявлением о налоговом вычете она обратилась в налоговый орган в установленный законом срок в 2017 году, предоставив все необходимые документы, с указанием ОКТМО организаций, где она работала, и большая часть денежных средств ей была перечислена. Остаток по выплате составляет 57 339 руб. Вместе с тем, при смене должности на предприятии была проведена замена ОКТМО. Налоговому органу об этом было известно, однако ей не сообщили, что она должна была подать новое заявление, тем самым сроки обращения были нарушены не по ее вине. 11.02.2020 ИФНС России по г. Таганрогу приняло решение об отказе в зачете (возврате налога) со ссылкой на пропуск срока обращения и рекомендовало ей обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для получения вычета. Пропуск срока подачи заявления обусловлен уважительными причинам...

...и, поскольку она не получала сообщение о необходимости внести корректировку в поданное своевременно заявление.

Истица просит суд восстановить ей срок на получение возврата налога в ИФНС г. Таганрога по заявлению от 07.02.2020, признать за ней право на получение налогового вычета в ИФНС России по г. Таганрогу на сумму 57 339 руб.

В судебном заседании истица доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что 08.09.2017 ею была подана налоговая декларация за 2016 год с указанием суммы подлежащего возврату налога в размере 201 392 руб. О том, что на разные ОКТМО нужны разные заявления, она не знала, но знала, что ею заявлены две суммы по разным ОКТМО. То, что не было своевременно подано заявление на возврат второй части суммы, ее вины нет, поскольку оформлением всех документов по ее просьбе занималась организация «Орбита», находящаяся возле ИФНС. Просила иск удовлетворить.

Представитель ИФНС России по г. Таганрогу Живтило Н.М., действующая по доверенности от <дата> №, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что налогоплательщиком в сентябре 2017 года была подана налоговая декларация, к которой было приложено заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 144 053 руб. Налогоплательщик указывает, что возврату подлежит налоговый вычет в размере 144 053 руб. по одному ОКТМО и в размере 57 339 руб. по другому ОКТМО. В этих суммах ей подтверждено право на возврат средств, однако налогоплательщиком не было представлено заявление о перечислении 57 339 руб. по другому ОКТМО, поэтому она не получила эту сумму. Налог за 2016 год ей возвращен в сумме 144 053 руб. В феврале 2020 года Левшунова И.Б. обратилась с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за налоговый период 2016 год в размере 57 339 руб. Налоговым органом принято решение об отказе в зачете (возврате) налога, потому что по ст. 78 Налогового кодекса РФ гражданин вправе подать такое заявление в течение 3 лет со дня уплаты налога. Она уплатила налог в 2016 году, а этот срок пресекательный. Налоговая инспекция не могла возвратить ей этот налог. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 ст. 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

В силу п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Из материалов дела следует, что 08.09.2017 Левшуновой И.Б. в ИФНС России по г. Таганрогу подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2016 год с указанием в разделе 1 сумм налога, подлежащих возврату из бюджета, 144 053 руб. (ОКТМО №) и 57 339 руб. (ОКТМО №).

Одновременно с декларацией Левшуновой И.Б. представлено заявление от 08.09.2017 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в котором указана сумма к возврату в размере 144 053 руб. по коду ОКТМО №.

По заявлению Левшуновой И.Б. от 08.09.2017 № ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области принято решение от 27.09.2017 г. о возврате суммы налога в размере 144 053 руб. (ОКТМО №).

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога за 2016 г. по коду ОКТМО 60602101 истцом в установленный срок не подавалось, в связи с чем, денежные средства в размере 57 339 руб. ей возвращены не были.

Из пояснений истицы следует, что о необходимости подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога за 2016 г. (ОКТМО №) в размере 57 339 руб. она узнала в 2020 г., когда воспользовалась личным кабинетом налогоплательщика и вспомнила о том, что ранее данная сумма ей возвращена не была.

05.02.2020 Левшунова И.Б. обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы на физических лиц за налоговый период 2016 год в размере 57 339 руб. На основании данного заявления налоговым органом 11.02.2020 принято решение об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №. В качестве причины отказа указано: нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении трех лет со дня ее уплаты).

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу п. п. 7, 8 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Из изложенного следует, что для возврата налоговым органом налогоплательщику излишне уплаченного налога последнему необходимо не только представить декларацию по налогу на доходы физических лиц, но и обратиться с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Между тем, с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 57 339 руб. по коду ОКТМО № Левшунова И.Б. обратилась спустя 3 года после уплаты указанной суммы, в связи с чем, ей было отказано в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001 г. № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 ст. 78 НК РФ» указал, что оспариваемая заявителем норма п. 8 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как указано выше, срок давности возврата излишне уплаченного налога составляет 3 года со дня уплаты налога. Между тем, уважительных причин пропуска истицей срока исковой давности судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что для предоставления такого вычета истица самостоятельно представила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ и исчислила сумму налогового вычета. При этом в силу ст. 231 НК РФ истица не лишена была возможности подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с нее всей суммы налога одновременно с представлением налоговой декларации.

Суд признает несостоятельным довод истицы о том, что именно налоговый орган обязан известить налогоплательщика о необходимости подачи заявления на возврат излишне уплаченного налога в оставшейся невыплаченной сумме 57 339 руб. по коду ОКТМО № и внесении корректировки в поданное ранее заявление о возврате налога в сумме 144 053 руб. по коду ОКТМО 60701000, поскольку такая обязанность у налогового органа отсутствует.

Довод истицы о том, что о переплате по налогу она узнала лишь в феврале 2020 г. в личном кабинете налогоплательщика, суд находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Следовательно, истица, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должна знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент уплаты.

Ссылка на неизвещение налогового органа о принятом решении о предоставлении налогового вычета только по одному коду ОКТМО № как на уважительную причину пропуска срока для подачи заявления судом отклоняется, поскольку о факте излишне уплаченного налога истцу было известно еще при подаче налоговой декларации с целью реализации своего права на налоговый вычет, в которой ею самой была указана истребуемая сумма.

Кроме того, информацию о наличии переплаты истец могла получить либо обратившись с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, а также подав заявление о проведении совместной сверки расчетов по налогам в соответствии ч. 3 ст. 78 НК РФ.

По убеждению суда Левшунова И.Б. без уважительных причин пропустила установленный срок предъявления требования о возврате излишне уплаченного в 2016 году налога, поскольку о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2016 г. ей было известно или в любом случае могло или должно было быть известно при подаче налоговой декларации за 2016 г. по указанному налогу, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Левшуновой И.Б. к Инспекции ФНС России по г. Таганрогу о восстановлении срока на получение налогового вычета, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2020.

Судья Никишова А.Н. Дело №33-15910/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

cудей Малиновского В.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левшуновой И.Б. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Левшунова И.Б. обратилась в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между нею и ответчиком 22.09.2014 был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: (обезличен) и передать в 3 квартале 2015г. участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 70,74 кв.м.

Истец исполнила свои обязательства по внесению стоимости объекта долевого строительства в сумме 2 659 245 руб., ответчик в установленный срок обязательства не исполнил, объект недвижимости истцу не передал.

На основании изложенного истец просила взыскать с АО «Ростовское» неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора в сумме 355 248,53 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штра...

...ф, судебные расходы.

Решением суда от 29 июня 2016г. исковые требования Левшуновой И.Б. удовлетворены частично: суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Левшуновой И.Б. неустойку 355 248,53 руб., штраф 182 624,26 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., взыскал с АО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета 6 752,49 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.330, 333 ГК РФ, Федеральным Законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцу не передана до настоящего времени, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

При расчёте размера неустойки суд принял во внимание ставку рефинансирования, установленную Центробанком РФ и действовавшую по состоянию на момент вынесения решения – 11%.

В апелляционной жалобе АО «Ростовское» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, применив положения ст.333 ГК РФ и снизив размер неустойки, штрафа, морального вреда, ссылаясь на то, что со стороны истца не было представлено доказательств причинения ей морального вреда, в связи с чем у суду не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

По мнению заявителя, суд необоснованно не применил положения ст.333 ГПК РФ, тем самым, нарушив баланс интересов сторон по делу. Заявитель считает, что в данном случае неустойка явно не соразмерна последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика, ссылается на то, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством неосновательного обогащения, просит учесть, что выплата в таком размере неустойки участникам долевого строительства повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств.

В дополнительной апелляционной жалобе АО «Ростовское» со ссылкой на норму ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», имеющуюся судебную практику полагает, что суд при расчёте размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, неверно применил ставку рефинансирования 11%, поскольку на день предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства ставка рефинансирования составляла 8,25%, именно эта ставка должна была применяться при расчёте неустойки.

Заявитель настаивает на том, что по настоящему делу для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба судом должна быть применена норма ст.333 ГК РФ, а подлежащая ко взысканию в пользу истца неустойка – уменьшена.

Кроме того, по мнению заявителя, взысканные судом расходы на представителя сильно завышены, при том, что акт приемки оказанных юридических услуг в деле отсутствует.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Левшуновой И.Б.. и представителя АО «Ростовское», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между ОАО «Ростовское» (застройщик) и Левшуновой И.Б. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: (обезличен), и в 3 квартале 2015г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 70,74 кв.м, участник долевого строительства обязалась в установленные в договоре сроки уплатить застройщику цену договора – 2 659 245 руб. (л.д.8-15).

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по указанному договору Левшунова И.Б. исполнила в полном объёме, АО «Ростовское» свои обязательства по передаче Левшуновой И.Б. квартиры в установленный в договоре срок не выполнило, квартира ей не передана до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что 18.03.2016 Левшунова И.Б. направила ответчику письменную претензию о выплате неустойки (л.д.17), однако требования потребителя АО «Ростовское» не удовлетворило.При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя.

При этом судебная коллегия отклоняет ссылки АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на недоказанность истцом причиненного ей ответчиком морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.

В то же время судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы АО «Ростовское» о неправильном расчёте судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчёте подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст.ст.309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства – это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчёте неустойки, предусмотренной указанной выше ст.6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от 22.09.2014, каковым является 30.09.2015г.

По состоянию на 30.09.2015 ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25%, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 267 653 руб., исходя из следующего расчёта:

2 659 245 руб. (цена договора) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 300 х 2 х 183 (количество дней просрочки) = 267 653 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия по указанным основаниям считает необходимым изменить принятое судом решение в части размера неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку 267 653 руб.

Поскольку взыскиваемый в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то при изменении суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, а именно:

(267 653+10 000):2=138 826,50 руб.

По этим же основаниям подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая должна составлять 5 876,53+300=6 176,53 руб.

Однако судебная коллегия отклоняет ссылки АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, однако, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлял, нет ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе АО «Ростовское».

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из содержания апелляционной жалобы АО «Ростовское», обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование необходимости снижения размера неустойки, нельзя отнести к исключительным.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представлял Плужников В.И., за оказанные которым услуги на основании заключенного договора от 27.03.2016 (л.д.18-19) Левшунова И.Б. заплатил 40 000 руб.

Учитывая категорию и сложность дела, объём проделанной представителем работы, значимость защищаемого права и конечный результат, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу расходов на представителя в сумме 15 000 руб., оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявлял, доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, не представлял, поэтому судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО «Ростовское» о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом с ответчика в пользу истца.

Отклоняет судебная коллегия и ссылки представителя АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на отсутствие акта приёмки выполненных работ по договору об оказании юридических услуг, заключенному между Левшуновой И.Б. и Плужниковым В.И., поскольку, исходя из имеющихся материалов дела, Плужников В.И. услуги, предусмотренные указанным договором оказал, кроме того, факт оказания этих услуг представителем АО «Ростовское» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на представителя 15 000 руб. является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы АО «Ростовское» не подлежащим.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июня 2016г. в части взыскания с АО «Ростовское» в пользу Левшуновой И.Б. неустойки, штрафа, государственной пошлины – в доход местного бюджета изменить: взыскать с АО «Ростовское» в пользу Левшуновой И.Б. неустойку в размере 267 653 руб., штраф в размере 138 826,50 руб.

Взыскать с АО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6176,53 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июня 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Ростовское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2016г.

Судья Фатыхова Е.М. Дело № 33-12 894/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Савченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левшуновой И.В, к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального, по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Левшунова И.Б. обратилась в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между нею и ответчиком 22.09.2014 был заключен договор участия в строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать в 3 квартале 2015 года участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 70,74 кв.м.

Истец исполнила свои обязательства по внесению стоимости объекта долевого строительства в сумме 2 659 245 руб., ответчик в установленный срок обязательства не исполнил, объект недвижимости истцу не передал.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.06.2016 года, измененным определением Ростовского областного суда от 27.09.2016, взыскана с АО «Ростовское» в пользу Левшуновой И.Б. неустойка в сумме 267 653 руб., штраф...

... в сумме 138 826,50 руб. В доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 176,53 руб.

В связи с неисполнением данного решения суда истица 07 марта 2017 года направила ответчику претензию о выплате неустойки в связи с просрочкой сроков передачи объекта долевого строительства, а также с просьбой уведомить истца о завершении строительства и готовности объекта к передаче по акту. Ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 415 959,10 руб. за период с 01.04.2016 по 25.11.2016 и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 мая 2017 года исковые требования Левшуновой И.Б. удовлетворены частично: суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Левшуновой И.Б. неустойку 415 959,10 руб., штраф 217 979,55 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., взыскал с АО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета 7 659,59 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.330, 333 ГК РФ, Федеральным Законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцу не передана до настоящего времени, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

При расчёте размера неустойки суд принял во внимание ставку рефинансирования, установленную Центробанком РФ и действовавшую по состоянию на момент вынесения решения – 10%.

В апелляционной жалобе АО «Ростовское» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, применив положения ст.333 ГК РФ и снизив размер неустойки, штрафа, морального вреда, ссылаясь на то, что со стороны истца не было представлено доказательств причинения ей морального вреда, в связи с чем у суду не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

По мнению заявителя, суд необоснованно не применил положения ст.333 ГПК РФ, тем самым, нарушив баланс интересов сторон по делу. Заявитель считает, что в данном случае неустойка явно не соразмерна последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика, ссылается на то, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством неосновательного обогащения, просит учесть, что выплата в таком размере неустойки участникам долевого строительства повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств.

Также, в апелляционной жалобе АО «Ростовское» со ссылкой на норму ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», имеющуюся судебную практику полагает, что суд при расчёте размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, неверно применил ставку рефинансирования 10%, поскольку на день предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства ставка рефинансирования составляла 8,25%, именно эта ставка должна была применяться при расчёте неустойки.

Заявитель настаивает на том, что по настоящему делу для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба судом должна быть применена норма ст.333 ГК РФ, а подлежащая ко взысканию в пользу истца неустойка – уменьшена.

Кроме того, апеллянт полагает, что не подлежит взысканию штраф, поскольку в досудебном порядке истица не обращалась.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя АО «Ростовское», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав Левшунову И.Б. и ее представителя, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между ОАО «Ростовское» (застройщик) и Левшуновой И.Б. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: (обезличен), и в 3 квартале 2015 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 70,74 кв.м, участник долевого строительства обязалась в установленные в договоре сроки уплатить застройщику цену договора – 2 659 245 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.06.2016 года, измененным определением Ростовского областного суда от 27.09.2016, взыскана с АО «Ростовское» в пользу Левшуновой И.Б. неустойка в сумме 267 653 руб., штраф в сумме 138 826,50 руб. В доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 176,53 руб.

В связи с неисполнением данного решения суда истица 07 марта 2017 года истица направила ответчику претензию о выплате неустойки в связи с просрочкой сроков передачи объекта долевого строительства, а также с просьбой уведомить истца о завершении строительства и готовности объекта к передаче по акту, однако требования потребителя АО «Ростовское» не удовлетворило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя.

При этом судебная коллегия отклоняет ссылки АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на недоказанность истцом причиненного ей ответчиком морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.

В то же время судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы АО «Ростовское» о неправильном расчёте судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчёте подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст.ст.309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства – это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчёте неустойки, предусмотренной указанной выше ст.6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от 22.09.2014, каковым является 30.09.2015.

По состоянию на 30.09.2015 ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25%, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 346 632,59 руб., исходя из следующего расчёта:

2 659 245 руб. (цена договора) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 300 х 2 х 237 (количество дней просрочки) = 346 632,59 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия по указанным основаниям считает необходимым изменить принятое судом решение в части размера неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку 346 632,59 руб.

Поскольку взыскиваемый в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то при изменении суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, а именно:

(346 632,59 +20 000):2=183 316,29 руб.

По этим же основаниям подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая должна составлять 6 666,33 + 300 = 6 966,33 руб.

Однако судебная коллегия отклоняет ссылки АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, нет ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе АО «Ростовское».

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из содержания апелляционной жалобы АО «Ростовское», обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование необходимости снижения размера неустойки, нельзя отнести к исключительным.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы АО «Ростовское» не подлежащим.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 мая 2017 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Левшуновой И.Б. неустойку в сумме 346 632,59 руб., штраф в сумме 183 316,29 руб. и госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 966,33 руб.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовское» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 августа 2017 года.

Председательствующий

Судьи

2-4154/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июня 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Славской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Левшуновой И. Б. к ОАО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что «22» сентября 2014 года между Левшуновой И. Б. и ОАО «Ростовское», заключен договор № участия в долевом строительстве. Договор заключен с целью дальнейшего проживания семьи истца в приобретаемой квартире. Истец, руководствуясь положениями раздела 2 договора, в т.ч. п. 2.1 и п. 2.2 исполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 06.10.2014г.

Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить «19-этажный 2-секционный жилой дом литер «3» со встроенными офисными помещениями» по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовский-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разре...

...шения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3. Договора объектом долевого строительства является жилое помещение: <...>, этаж 5, подъезд 2, жилых комнат 2, общая проектная площадь квартиры 70,74 кв. м. Договор заключен истцом с целью дальнейшего проживания в приобретаемой квартире.

В соответствии с п. 4.2 Договора Ответчик обязуется передать Истцу объект долевого строительства — III квартал 2015 года.

Согласно п. 4.5 Договора передача объекта ответчиком и принятие его истцом осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами. Ответчик не менее чем за 14 дней до наступления срока передачи объекта долевого строительства обязан предупредить истца о необходимости принятия объекта долевого строительства. Однако уведомления о завершении строительства истцом так и не было получено. На момент обусловленного Договором срока передачи объекта, сам объект был не завершен и находился на стадии строительства.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Ростовское» в пользу Левшуновой И. Б. неустойку в размере 355248,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец ... в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Ростовское» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 22.09.2014 г. между застройщиком - ОАО «Ростовское» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №. (л.д. 8-14).

Предметом договора является: застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «многоквартирный 19-этажный 2-секционный жилой дом литер «3» со встроенными офисными помещениями»» по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме истцу, а истец обязуется оплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию».

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.п. 4.1 договора о долевом участии в строительстве предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию II квартал 2015 года. Согласно п. 4.2 Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства III квартал 2015 года.

Цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства объекта, на момент заключения настоящего договора определяется в размере 2659245 рублей.

Установлено, и это никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, срок сдачи объекта в эксплуатацию – II квартал 2015 г. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – III квартал 2015 года.

До настоящего времени обязательства застройщика по сдаче объекта строительства в срок до 3 квартала 2015 года не выполнены, передаточный акт по квартире не подписан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец произвел расчет неустойки за период с 01.10.2015 г. по 31.03.2016 г. включительно, сумма неустойки составила 355248,53 руб. Указанную сумму истец и просил суд взыскать с ответчика. Рассматривая доводы истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить причиненные убытки, предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ и Федеральным законом от 18.07.2006 г. № 111-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд, проверив представленный расчет истца, произведенный в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" приходит к следующему.

Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства, взысканию подлежит неустойка за период с 01.10.2015 года по 31.03.2016 года, из расчета 2659245 Х 0,073 % Х 183 = 355248,53 руб. предусмотренная Законом и договором.

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома по адресу: <...> в районе военного городка № литер «3», в передаче истцу в виде помещения №, предусмотренный договором, подтверждается материалами дела, в том числе не оспаривается ответной стороной.

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по спорам данной категории применение положений ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что обратил внимание судов Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года N 13-О.

При этом суд учитывает и положения пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств, поведение сторон.

По делу видно, что ответчик в установленный договором участия в долевом строительстве срок возложенные на себя обязательства не выполнил. Истец восстанавливал нарушенное право в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, учитывая сроки неисполнения обязательств ответчиком (просрочка в 117 дней), соотношение размеров санкций, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, поэтому удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

Оценив все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства. В связи с чем, суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцам неисполнением ответчиком его обязательств по договору участия в долевом строительстве, в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 182624,26 руб., из расчета: (355248,53+10000) /2.

Поскольку после принятия иска к производству суда требования потребителя-истца ответчиком удовлетворены не были, то предусмотренный законом штраф подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности, в данном случае считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна по общему правилу доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 6 752,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Левшуновой И. Б. к ОАО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Левшуновой И. Б. неустойку в размере 355248,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 182624,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ОАО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 752,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.07.2016 г.

Судья:

Дело № 2-3010/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» мая 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре Авдеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левшунова И.Б. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Левшунова И.Б. обратилась в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что 22 сентября 2014 года между Левшунова И.Б. и открытым акционерным обществом «Ростовское», заключен договор № участия в долевом строительстве. Договор заключен с целью дальнейшего проживания истца в приобретаемой квартире.

Истец, руководствуясь положениями раздела 2 Договора, в т.ч. п. 2.1 и п. 2.2 исполнил свои обязательства по оплате цены Договора в полном объеме. Согласно данному Договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами с привлечением других лиц построить «19-этажный 2-секционный жилой дом литер «3» со встроенными офисными помещениями» по строительному адресу: <адрес> в районе военного городка № Ростовский-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», -неположенный в вышеуказанном доме Участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке; объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 1.3. Договора объектом долевого строительства является жилое помещение: <адрес> В соответствии с п. 4.2 Договора Ответчик обязуется передать Истцу объект долевого строительства - III квартал 2015 года. Согласно п. 4.5 Договора передача объекта Ответчиком и принятие его Истцом осущест...

...вляется по передаточному акту, подписываемому сторонами. Ответчик не менее чем за 14 дней до наступления срока передачи объекта долевого строительства обязан предупредить Истца о необходимости принятия объекта долевого строительства. Однако уведомления о завершении строительства Истцом так и не было получено. На момент обусловленного Договором срока передачи объекта, сам объект был не завершен и находился на стадии строительства.

В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства Истец подал иск в Октябрьский районный суд. В ходе судебного разбирательства по делу № суд удовлетворил частично исковое требование о взыскании неустойки, согласно которому ОАО «Ростовское» (Ответчик) оплачивает компенсацию за просрочку передачи объектов долевого строительства в соответствии с п.2.ст. 6, ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. Левшунова И.Б. путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> за период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01.10.2015г. по 31.03.2016г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ОАО «Ростовское» по договору долевого участия в строительстве № от <дата> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также компенсацию представительских расходов в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в части взыскания неустойки взыскать в пользу Левшунова И.Б. неустойку в размере <данные изъяты>, а так же штраф в размере <данные изъяты>. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону оставить без изменения.

«07» марта 2017 года Истец направил в адрес Ответчика претензию о выплате неустойки в связи с просрочкой сроков передачи объекта долевого строительства, а также с просьбой надлежащим образом уведомить Истца о завершении строительства и готовности объекта к передачи по акту, что подтверждается почтовыми документами. Ответ на претензию истец так и не получил.

На сегодняшний день объект долевого строительства Истцу передан по акту приема-передачи от <дата>. Таким образом, просрочка срока передачи Истцу объекта долевого строительства составляет 237 дней с 01.04.2016г. по <дата> Цена Договора составляет <данные изъяты>. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату подписания акта приема-передачи составляет 10% годовых. Размер суммы неустойки за каждый день просрочки: <данные изъяты> Следовательно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - рассчитывается следующим образом: 2 <данные изъяты>. Просил взыскать компенсацию морального вреда по вине Ответчика Истец оценивает в <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика АО «Ростовское», <данные изъяты> в пользу Левшунова И.Б. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Левшунова И.Б. и ее представитель - Плужников В.И., действующий на основании доверенности № от <дата> в судебном заседании доводы иска поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. В возражениях ответчик указал, что ответчик возражает против удовлетворения иска. В возражениях указала, расчет должен быть произведен по <дата> (день, предшествующей дате подписания акта) включительно. Требование о компенсации морального вреда не подтверждено и необоснованно, документально не подтверждено. Не верно произведен расчет неустойки. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно п. 4.2. Договора участия в долевом строительстве - Срок передачи объекта Участнику долевого строительства - 3 квартал 2015 г. (<дата>) Согласно Указанию Банка России от <дата> - с <дата> по <дата> ставка рефинансирования составляла 8,25%. Таким образом, поскольку на <дата> ставка рефинансирования составляла 8,25%, расчет неустойки необходимо производить именно по ней.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания уважительности причин неисполнения обязательства лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела <дата> Левшунова И.Б. заключила с открытым акционерным обществом «Ростовское», заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 8-15).

Согласно договору № от <дата> застройщик обязуется не позднее третьего квартала 2015 года передать дольщику в собственность в собственность 2 (двух) комнатную квартиру с проектным №, расположенную на 5-м этаже, в подъезде №, с предварительной общей площадью 70,74, входящую в состав указанного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в районе военного городка № Ростовский-на-Дону КЭЧ района.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору № от <дата> выполнил.

Однако застройщик АО «Ростовское» свои обязательства по договору № от <дата> не исполнил. Квартира передана <дата>, что подтверждается актом приема – передачи объекта долевого строительства (л.д. 26).

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору № от <дата> ответчиком АО «Ростовское» в установленный договором срок не исполнены, в связи с чем суд полагает, что у истца Левшуновой И.Б. возникло право требования неустойки.

Между тем, в иске заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей". Согласно расчету неустойки, выполненному истцовой стороной в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет (период с <дата> по <дата>) <данные изъяты> рублей. Размер суммы неустойки за каждый день просрочки: 10/ 150 = 0,066% (в день). Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Суд не соглашается с позицией ответчика, о неверном расчете размера неустойки, так как ставка рефинансирования ЦБ РФ на указанный период составляла 10% годовых.

Ходатайства о снижении суммы неустойки по ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества - жилья, при предоставлении потребителем ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в <данные изъяты>.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела истец до предъявления настоящего иска в суд обращался к ответчику с претензией и просьбой возмещения неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д.15-16).

Однако на заявление потребителя ответчик не отреагировал.

В связи с этим подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу истца <данные изъяты>. Расчет суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика: <данные изъяты>

Истец в силу положений подп.13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суд общей юрисдикции освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (от имущественных требований в сумме <данные изъяты>) и <данные изъяты> от неимущественного требования компенсации морального вреда. Всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Левшунова И.Б. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Левшунова И.Б. неустойку за нарушение сроков по договору за период с 01.04.2016г. по 25.11.2016 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2017 г.