Колодяжный Алексей Александрович

№2-276/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2016 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Кабаковой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВА к Жилищному управлению администрации <адрес>, Управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, <ФИО>КАА3, КСА о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

КВА обратилась в суд с иском к Жилищному управлению администрации <адрес>, Управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, <ФИО>КАА3, КСА о признании права собственности.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими ...

...не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела стороны в судебное заседание не являлись дважды по неизвестной суду причине - <дата> и <дата>.

Поскольку стороны не представили доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание, и они не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, то суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск КВА к Жилищному управлению администрации <адрес>, Управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, <ФИО>КАА3, КСА о признании права собственности – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд может отменить свое определение по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья Э.В. Иноземцева

№2-1966/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2016 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Кабаковой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВА к Жилищному управлению администрации <адрес>, Управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, КАА, КСА о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

КВА обратилась в суд с иском к Жилищному управлению администрации <адрес>, Управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, КАА, КСА о признании права собственности.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не пред...

...ставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела стороны в судебное заседание не являлись дважды по неизвестной суду причине - <дата> и <дата>.

Поскольку стороны не представили доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание, и они не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, то суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск КВА к Жилищному управлению администрации <адрес>, Управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, КАА, КСА о признании права собственности – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд может отменить свое определение по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья Э.В. Иноземцева

Дело №2-3569/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Кабаковой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВА к Жилищному управлению администрации <адрес>, Управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, КАА, КСА о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Жилищному управлению администрации <адрес>, Управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, КАА, КСА о признании права собственности, в обоснование иска указав, что КВА, КАА, КАА С.А. состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживает в указанном жилом помещении КВА Так как срок приватизации ограничен, истец решила приватизировать квартиру на себя. КВА в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в октябре текущего года обратилась в жилищное управление администрации <адрес> с заявлением о предоставлении указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в заключении договора передачи отказано в связи с отсутствием у истца оригинала договора найма жилого помещения.

С 1998 года и по настоящее время КАА в <адрес> не проживает с момента расторжения брака с КТН Бремя содержания и оплаты коммунальных услуг полностью лежит на истце. Выехав из спорной квартиры, ответчик забрал все свои вещи, что свидетельствует о его намерении больше не возвращаться. С момента выезда он не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участи...

...я в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию спорного жилья несет истец.

Просит суд признать КАА, 1959 года рождения, прекратившим право пользования квартирой <номер> по <адрес>. Признать за КВА право собственности в порядке приватизации на <адрес>, жилой площадью 24,8 кв.м., общей площадью 42,8 кв.м.

В судебное заседание истец КВА не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца КВА- МАВ, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Управления муниципального имущества <адрес> участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно отзыву на исковое заявление просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель ответчика Жилищного управления администрации <адрес> не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно отзыву просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики КАА, КАА С.А. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации МО «<адрес>» участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 218 п.2 ч.1 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Законодательство предполагает создание гражданам равных условий для реализации права на приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

Конституционным Судом Российской Федерации были сформулированы правовые позиции общего характера, согласно которым государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации; ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы КВА, КАА, КАА С.А., однако проживает в жилом помещении КВА

Из представленного технического паспорта <номер> следует, что <адрес> имеет общую площадь 42,8 кв.м., жилую площадь 24,8 кв.м.

Согласно сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> отсутствуют.

КВА в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в октябре текущего года обратилась в жилищное управление администрации <адрес> с заявлением о предоставлении указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в заключении договора передачи отказано в связи с отсутствием у истца оригинала договора найма жилого помещения.

Согласно рапорту-характеристике УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> капитана полиции МТР от <дата>, по адресу: <адрес> проживает КВА, <дата> года рождения, со своим братом КАА С.А., <дата> года рождения. КВА по указанному адресу проживает с 1991 года по настоящее время. При опросе соседей установлено, что по месту ранее проживал КАА, <дата> года рождения, но с <дата> по вышеуказанному адресу не проживает.

Судом установлено, что истец КВА ранее в приватизации не участвовала, в собственности жилья не имеет, что подтверждается справкой <номер> от <дата>, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».

КАА С.А. от приватизации отказался, дал согласие на приватизацию квартира, находящейся по адресу: <адрес>, без его участия, без включения его в договор о передаче квартиры в собственности, что подтверждается нотариально заверенным согласием <адрес>4 от <дата>.

В силу ст. 6 Закона РФ от <дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, не было добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что истец фактически занимала и пользовалась спорной квартирой на момент вступления в силу ст. 7 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", исходя из положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на передачу спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Кроме того, суд учитывает, что истец длительное время проживает в спорном жилом помещении. За все время проживания в спорном помещении претензий к ней со стороны Администрации города и ее структурных подразделений не выдвигалось, равно как и требований об освобождении незаконно занятого жилого помещения.

Согласно свидетельству о смерти I-KB <номер> от <дата>, выданного отделом службы записи актов гражданского состояния <адрес> КАА, <дата> года рождения, умер <дата>, о чем составлена запись акта о смерти <номер>.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, учитывая, что истец постоянно проживает в спорном жилом помещении, в приватизации не участвовала, иного жилого помещения для проживания не имеет, вселение было произведено на законных основаниях, передача жилого помещения в частную собственность не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает, что исковые требования КВА в части признания права собственности в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за КВА право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке приватизации.

В остальной части исковых требований производство прекратить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Э.В. Иноземцева

Судья Темирсултанов И.Ю.

Докладчик судья Зыкин С.В. Дело № 22-8089/2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Новосибирск 28 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе :

председательствующего судьи Зыкина С.В.

судей Тишечко М.О., Филатовой А.А.

с участием :

государственного обвинителя Клековкиной К.В.

осужденных Колодяжного А.А.,

Колодяжного Д.А.

адвокатов Нечаева В.Н.,

Ноздрина С.А.

при секретаре Р,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 28 декабря 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ноздрина С.А., в защиту осужденного Колодяжного Д.А., и адвоката Нечаева В.Н., в защиту осужденного Колодяжного А.А., на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 10 октября 2016 года, которым

Колодяжный А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден :

- по п.«а» ч.2 ст.231 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Колодяжный Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, не судимый,

осужден :

- по п.«а» ч.2 ст.231 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно на...

...значено наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л :

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 10 октября 2016 года Колодяжный А.А. и Колодяжный Д.А. признаны виновными и осуждены за незаконное культивирование в крупном размере запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, общей массой <данные изъяты> грамма, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период до ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинском и <адрес>х <адрес> при обстоятельствах установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Колодяжный А.А. вину в совершении преступлений признал частично, а подсудимый Колодяжный Д.А. вину в совершении преступлений не признал.

На приговор суда адвокатом Ноздриным С.А., в защиту осужденного Колодяжного Д.А., подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене состоявшегося судебного решения и оправдании Колодяжного Д.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивируя тем, что обвинение построено только на первоначальных показаниях его подзащитного и Колодяжного А.А. в стадии предварительного расследования, данных в результате незаконных методов ведения дознания со стороны сотрудников полиции, и несоответствующих действительности по указанной причине. Кроме того, по мнению автора жалобы, отсутствуют доказательства наличия между осужденными и другим лицом предварительного сговора на культивирование растений конопли, а также умысла на покушение на незаконный сбыт полученных в результате их сбора наркотических средств. Так, суд не учел, что Колодяжному Д.А. не было известно о том, что Колодяжный А.А. совместно с другим лицом выращивал коноплю для личного потребления еще и в другой квартире по <адрес>, в связи с их наркотической зависимостью, наличие которой подтверждается пояснениями осужденных, а также показаниями свидетелей КИМ, КВС, ГНВ и заключением соответствующей экспертизы. Не учтено судом и то обстоятельство, что Колодяжный Д.А. в счет отработки долга перед Колодяжным А.А., лишь однократно привлекался для полива растений конопли и уборки в квартире по <адрес>, при этом о существовании второй квартиры по <адрес>, указанной Колодяжным А.А., как о месте культивирования растений конопли и хранения наркотических средств, его подзащитному известно не было. Вместе с тем, приведенные в приговоре письменные доказательства, а также показания свидетелей ТРВ, БРЖ, ОТД и П не уличают осужденных в причастности к инкриминируемым деяниям, при этом протокол обыска в квартире по <адрес> является недопустимым доказательством, поскольку разрешение на проведение обыска в данной квартире дано лицом, не являющимся ее собственником, что также влечет недопустимость последующих производных от него доказательств, в частности фото таблицы, справки и заключения экспертов по всему перечню предметов, изъятых по данному адресу. Обращает автор жалобы внимание и на то, что Колодяжный А.А. после задержания, добровольно указал место культивирования растений конопли и хранения наркотических средств в квартире по <адрес>, о которой органам дознания известно не было, что свидетельствует о добровольной выдаче и исключает преступность инкриминируемых ему деяний, а также не образует состава преступления по первому эпизоду, для которого необходимо культивирование запрещенных к возделыванию растений в крупном размере, составляющим для растений конопли не менее <данные изъяты> кустов. Об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств говорит и то обстоятельство, что какие-либо лица их приобретавшие установлены не были, при этом Колодяжный Д.А. официально работал, а помещение изъятых наркотических средств разной массы в пакеты осуществлялось с целью удобства хранения и о наличии умысла на их сбыт, вопреки выводам суда, не свидетельствует.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе адвокат Нечаев С.А., в защиту осужденного Колодяжного А.А., также просит об отмене состоявшегося судебного решения и оправдании последнего по ст.231 УК РФ, ссылаясь на недоказанность вины осужденных в совершении данного преступления, а также о переквалификации действий Колодяжного А.А. по второму эпизоду на ч.2 ст.228 УК РФ, ссылаясь на отсутствие у него предварительного сговора с Колодяжным Д.А. и другим лицом на сбыт наркотических средств, мотивируя тем, что выращиванием конопли он занимался для дальнейшего личного употребления полученной в результате этого марихуаны, поскольку является лицом от нее зависящим, что подтверждается пояснениями самих осужденных и свидетелей КИМ., КВС. и ГНВ., а также согласуется с выводами соответствующей экспертизы. Вместе с тем, автор жалобы обращает внимание на то, что Колодяжный А.А. после задержания добровольно указал место хранения марихуаны и культивирования растений, содержащих наркотические средства, в квартире по <адрес>, что свидетельствует о добровольной выдаче и исключает преступность деяния по первому эпизоду обвинения, а также не образует состава преступления, предусмотренного ст.231 УК РФ, для которого необходимо совершение культивирования запрещенных к возделыванию растений в крупном размере, который для растений конопли составляет не менее <данные изъяты> кустов. Указанное обстоятельство говорит об искусственном создании правоохранительными органами обвинения Колодяжного А.А. по данному обвинению, поскольку единый умысел последнего на незаконное культивирование в крупном размере запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические средства, сразу в двух квартирах ничем объективно не подтвержден и не доказан. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора первоначальные показания Колодяжного А.А., данные в ходе предварительного расследования под давлением сотрудников правоохранительных органов и являющиеся самооговором. Кроме того, Колодяжный Д.А. не знал о квартире по <адрес> и по просьбе Колодяжного А.А. однократно привлекался только для полива конопли и уборки в квартире по <адрес> доводам жалобы, суд необоснованно установил и наличие в действиях Колодяжного А.А. предварительного сговора с Колодяжным Д.А. и другим лицом на выращивание и культивирование растений конопли, а также умысла на покушение на незаконный сбыт полученного в результате этого наркотического средства. Не свидетельствуют о причастности Колодяжного А.А. к совершению преступлений также и приведенные в приговоре письменные доказательства, а также пояснения свидетелей ТРВ, БРЖ, ОТД и П. Кроме того, все выводы о виновности Колодяжного А.А. основаны на недопустимых доказательствах, в частности, протоколе осмотра места происшествия, проведенного без согласия и при отсутствии хозяйки <адрес>, а также результатах экспертного исследования, которое проводилось путем пересчета изъятых цветочных горшков, а не исследования самих растений. Вместе с тем, по второму эпизоду обвинения Колодяжного А.А., органами следствия не было установлено время, место и способ совершения им незаконного сбыта наркотических средств, при этом не были установлены лица, которым осужденные по версии следствия длительное время сбывали марихуану, что Колодяжным А.А. также не признается. Факт обнаружения при личном досмотре Колодяжного А.А. наркотического средства марихуаны лишь доказывает, что последний часто и в больших количествах употребляет данное наркотическое средство. Не свидетельствует о его умысле на сбыт наркотического средства также его фасовка, имеющая разный вес, предназначенная только для удобства хранения. Кроме того, считает приговор чрезмерно суровым, при этом просит учесть, что Колодяжный А.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, его молодой возраст, семейное положение, признание фактически совершенных действий, в связи с чем просит смягчить назначенное наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденные Колодяжный Д.А. и Колодяжный А.А., а также адвокаты Нечаев В.Н. и Ноздрин С.А., доводы апелляционных жалоб поддержали.

Государственный обвинитель Клековкина К.В. просила об изменении приговора суда.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Колодяжного А.А. в совершении обоих преступлений, а также виновность Колодяжного Д.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, при этом их доводы о непричастности, проверялись в судебном заседании, однако, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так из показаний свидетелей ТРВ и БРЖ, являющихся оперативными сотрудниками полиции, следует, что на основании информации, поступавшей от ОТД, о том, что в принадлежащей его жене <адрес>, которую они сдают по договору найма, выращивают и хранят растения по внешним признакам похожие на коноплю, был произведен осмотр указанной квартиры, в ходе которого, в присутствии понятых, было обнаружено вещество растительного происхождения, горшки с корневой системой и фрагментами стеблей растений зеленого цвета, а также необходимое для выращивания данных растений оборудование. После этого в данной квартире был задержан пришедший туда Колодяжный Д.А., а затем и Колодяжный А.А., при этом последний пояснил, что он и другое лицо также оборудовали аналогичную лабораторию по выращиванию конопли с целью продажи в <адрес>, о которой Колодяжный Д.А. не знал. По данному адресу также был произведен осмотр, в ходе которого, в присутствии понятых, было обнаружено вещество растительного происхождения, расфасованное в полиэтиленовые пакеты различного размера, <данные изъяты> горшков с коноплей, весы, пустые полиэтиленовые пакеты, а также необходимое для выращивания растений оборудование.

Показания указанных свидетелей верно отражены в приговоре суда и наряду с другими доказательствами, получили объективную оценку, в качестве доказательств виновности Колодяжного А.А. и Колодяжного Д.А. в совершении преступлений, указанных апелляционной инстанцией, при этом их пояснения надлежащим образом и верно оценены судом в совокупности с другими доказательствами в уличающей осужденных части.

Надлежащую оценку суда получили и показания, данные осужденным Колодяжным А.А. в стадии предварительного расследования по делу о том, что они в течении длительного времени занимались с другим лицом выращиванием конопли, создав условия для выращивания таких растений в двух вышеуказанных съемных квартирах, в целях получения наркотического средства марихуаны и его дальнейшего незаконного сбыта, при этом своего брата Колодяжного Д.А. он привлек к указанной деятельности незадолго до задержания для полива четырех кусток конопли, выращиваемых ими в квартире по <адрес>, ее последующего сбора и уборки данной квартиры. О существовании квартиры по <адрес>, а также о хранении там марихуаны, он своему брату не говорил.

Аналогичные показания в стадии предварительного расследования по делу о том, что брат Колодяжный А.А. привлек его за денежное вознаграждение к сбору с целью последующей продажи, выращиваемых в квартире по <адрес> <данные изъяты> конопли, дал также осужденный Колодяжный Д.А., пояснивший, что о существовании квартиры по <адрес> он не знал.

Изменению осужденными показаний в судебном заседании суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав наиболее достоверными их признательные пояснения в стадии предварительного расследования по делу, при этом, выводы суда сделаны на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Судом проверялись доводы о применении в отношении осужденных незаконных методов ведения дознания с оказанием давления со стороны сотрудников полиции, однако, они своего подтверждения не нашли и обоснованно признаны несостоятельными.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Колодяжного А.А. и Колодяжного Д.А. в совершении указанных апелляционной инстанцией преступлений также подтверждается и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, при этом получили оценку в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами.

Так, из протокола осмотра <адрес> было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, <данные изъяты> горшка с корневой системой растений, фрагментами стеблей и грунтом, воздушный фильтр, вытяжка, <данные изъяты> флакона с удобрениями, пакеты с грунтом.

Доводы о том, что протокол обыска в квартире по <адрес> является недопустимым доказательством, поскольку разрешение на проведение обыска в данной квартире дано лицом, не являющимся ее собственником, что по мнению авторов жалоб влечет недопустимость последующих производных от него доказательств, в частности фото таблицы, справки и заключения экспертов по всему перечню предметов, изъятых по данному адресу, являются несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля ОТД следует, что данная квартира принадлежит его жене, которой он сообщал о предстоящем осмотре, произведенном с их обоюдного согласия.

По протоколу обыска в <адрес> обнаружено и изъято <данные изъяты> растений в горшках, <данные изъяты> полиэтиленовых пакетов с веществом растительного происхождения, <данные изъяты> вентилятора, блок питания, <данные изъяты> блока управления системой вентиляции, фильтры, системы вентиляции, очистки воздуха и полива, пакет и <данные изъяты> банок с удобрениями, <данные изъяты> пакетов с рельсовой застежкой, <данные изъяты> пластиковых хомутов, <данные изъяты> коробки с полиэтиленовыми пакетами в количестве <данные изъяты> штук.

Ссылки на то, что Колодяжный А.А. добровольно указал место культивирования растений конопли и хранения наркотических средств в квартире по <адрес>, о которой органам дознания известно не было, вопреки доводам защиты не свидетельствует о добровольной выдаче и не исключает преступность инкриминируемых ему деяний, поскольку это происходило после задержания Колодяжного А.А., при этом он не мог не понимать, что сотрудники правоохранительных органов безусловно узнают об указанной квартире от других лиц, в связи с тем, что договор о ее найме был заключен непосредственно с данным осужденным.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> растений, изъятых в ходе обыска в <адрес>, относятся к наркотикосодержащим растениям конопля.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приведенных в приговоре справок <данные изъяты>, вещество изъятое в ходе осмотра <адрес> является наркотическим средством марихуана массой в высушенном состоянии <данные изъяты> грамма, стебли и корневая система в биогрунте в изъятых там же <данные изъяты> горшках представляют собой части наркотикосодержащего растения конопля. Вещество в высушенном состоянии общей массой <данные изъяты> грамма, изъятое в ходе обыска в <адрес>, также является наркотическим средством марихуана.

Доводы о недопустимости доказательственного значения проведенных по делу экспертиз, исследования в ходе которых по ссылкам жалоб проводилось, в том числе, путем пересчета изъятых цветочных горшков с корневой системой и фрагментами стеблей изъятой конопли, на обоснованность выводов суда не влияют, поскольку по смыслу закона для вывода о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 231 УК РФ, требуется исследование наркосодержащего растения независимо от фазы его развития, при этом факт выращивания конопли в исследованных в ходе экспертиз цветочных горшках подтверждали и сами осужденные в своих показаниях, взятых за основу судом.

Таким образом, судом правильно установлено, что Колодяжный А.А. и другое лицо по предварительному сговору одновременно осуществляли в двух квартирах по <адрес> и по <адрес> деятельность, связанную с созданием специальных условий для посева и выращивания более <данные изъяты> наркосодержащих растений конопля, а также их посев и выращивание, с совершенствованием технологии выращивания, о чем свидетельствует изъятое там специальное оборудование, то есть культивировали указанные наркосодержащие растения.

Ссылки на то, что данные растения выращивались в разных квартирах на обоснованность выводов суда о виновности Колодяжного А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.231 УК РФ не влияют, поскольку его преступные действия охватывались единым умыслом и были направлены на достижение общего преступного результата.

Так, Колодяжный А.А. совместно с другим лицом оборудовали помещения в двух квартирах, где занимались неоднократным высевом значительного количества семян конопли и сбором листьев, получая из них наркотическое средство марихуана с целью его последующего сбыта, что опровергает ссылки апелляционных жалоб на отсутствие у него умысла на совершение инкриминируемых преступлений, в том числе на покушение на незаконный сбыт изъятого наркотического средства в крупном размере.

Кроме того, Колодяжный Д.А. в <адрес> также принимал необходимые меры для обеспечения роста <данные изъяты> растений конопли и сборе их листьев для получения из них наркотического средства марихуана с целью его последующего сбыта, что последний не отрицал в ходе предварительного следствия, в связи с чем доводы адвоката об отсутствии у Колодяжного Д.А. умысла на последующий незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере не могут быть признаны состоятельными.

Совместные и согласованные действия Колодяжного А.А. и Колодяжного Д.А., направленные на достижение общих преступных целей, направленных на получение наркотического средства марихуаны из выращиваемых растений конопля для её незаконного сбыта, наряду со взятыми за основу их признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также пояснениями свидетелей, подтверждают обоснованность выводов суда о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение преступлений.

Ссылки на то, что Колодяжный Д.А. был привлечен в группу незадолго до задержания и выполнил лишь небольшой объем преступных действий, с учетом совокупности вышеприведенных доказательств, не влияют на обоснованность выводов суда о наличии между ним, Колодяжным А.А. и другим лицом предварительного сговора.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотического средства опровергаются подробно приведенными в приговоре доказательствами обратного, а также установленными судом по делу обстоятельствами, а именно хранением данного наркотического средства в удобной для сбыта расфасовке, его масса, значительно превышающая потребности личного потребления, наличие в квартирах где были оборудованы места для культивирования конопли большого количества упаковочного материала, весов, а также предшествующими незаконными действиями Колодяжного А.А. и другого лица, направленными на реализацию получаемой ими марихуаны, о чем Колодяжный А.А. пояснял в стадии предварительного следствия.

Ссылка на то, что изъятое наркотическое средство помещалось в упаковки разного объема для удобства хранения, а не в целях последующего сбыта, с учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств, на обоснованность выводов суда об умысле осужденных не влияет.

Вместе с тем, вопреки доводам жалоб, сам факт употребления Колодяжным А.А. наркотических средств, вышеуказанные выводы суда под сомнение не ставит, так как данное обстоятельство было известно суду при вынесении приговора, сопоставлялось с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей КИМ, КВС и ГНВ., а также заключением соответствующей экспертизы, при этом получило надлежащую оценку.

Не влияют на обоснованность выводов суда и ссылки на то, что какие-либо лица, приобретавшие наркотические средства, а также место и время осуществлявшихся ранее незаконных сбытов, установлены не были, поскольку из взятых за основу показаний осужденных в стадии предварительного расследования видно, что Колодяжный А.А. данных лиц указывать отказался, однако признавал, что они сбывали марихуану в течение длительного времени, при этом о своей осведомленности о том, что данное наркотическое средство было предназначено для незаконного сбыта пояснял в стадии следствия также и осужденный Колодяжный Д.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в апелляционных жалобах, влекущих отмену приговора, по делу также не усматривается. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

В приговоре приведен подробный и мотивированный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, опровергающих доводы апелляционных жалоб о непричастности Колодяжного А.А. и Колодяжного Д.А. к совершению преступлений, указанных судом апелляционной инстанции, а также о том, что выводы суда о виновности осужденных в данной части построены на предположениях.

Не является основанием к отмене приговора и то обстоятельство, что суд оценил доказательства не так, как хотелось осужденным, а в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела и оценив собранные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Колодяжного А.А. по п.«а» ч.2 ст.231 УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Правильно суд квалифицировал и действия Колодяжного Д.А. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, судебная коллегия считает что приговор суда в отношении Колодяжного Д.А. в части его осуждения по п.«а» ч.2 ст.231 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела.

Так, из показаний самих осужденных, а также свидетелей ТРВ и БРЖ, которые являются оперативными сотрудниками полиции, следует, что Колодяжный Д.А. принимал участие в группе с Колодяжным А.А. и другим лицом при культивировании наркосодержащих растений только в квартире по <адрес>, где согласно предъявленного обвинения находилось <данные изъяты> куста конопли, при этом о существовании второй квартиры по <адрес>, где Колодяжный А.А. с другим лицом также культивировали коноплю, не знал.

Таким образом, из приведенных в приговоре доказательств, при отсутствии других, не видно, что совершение культивирования наркосодержащих растений в квартире по <адрес> охватывалось умыслом Колодяжного Д.А.

Вместе с тем, ответственности по ст. 231 УК РФ подлежат лица за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934 (с последующими изменениями) утвержден перечень растений, содержащих наркотические средства и подлежащих контролю в Российской Федерации, а также крупный размер культивирования указанных растений для целей ст. 231 УК РФ, который для растения конопля составляет от 20 растений.

При таких обстоятельствах, с учетом участия Колодяжного Д.А. в культивировании лишь <данные изъяты> растений конопля, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.231 УК РФ.

Поскольку каких-либо доказательств осведомленности Колодяжного Д.А. о существовании квартиры по <адрес>, где Колодяжный А.А. с другим лицом также культивировали коноплю, судом не добыто и в приговоре не приведено, не имеется оснований считать, что он фасовал и хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта полученное в результате этого наркотическое средство марихуану, массой <данные изъяты> грамма, обнаруженное и изъятое в указанной квартире, в связи с чем из объема его обвинения по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ подлежит исключению указание на его действия, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотического средства массой <данные изъяты> грамма.

Указанные изменения не влияют на юридическую квалификацию действий Колодяжного Д.А., поскольку оставшийся размер инкриминируемой ему марихуаны также составляет крупный размер, составляющий для указанного наркотического средства массу более <данные изъяты> грамм.

Вместе с тем, в связи с вносимыми в приговор изменениями наказание Колодяжному Д.А. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ подлежит смягчению.

В остальной части приговор суда соответствует требованиям закона и оснований к его отмене или дальнейшему изменению судебной коллегией не усматривается.

Наказание осужденным в виде лишения свободы назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобах адвокатов, всех других данных о личностях осужденных, известных суду из материалов уголовного дела и, соответственно, принимавшихся во внимание, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, при этом, оснований к смягчению Колодяжному А.А. наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.8, 9 ч.1 ст.389.20, ст.389.21, ст.389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 10 октября 2016 года в отношении Колодяжный Д.А. в части его осуждения по п.«а» ч.2 ст.231 УК РФ отменить и уголовное дело в данной части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, с признанием за ним в указанной части права на реабилитацию, предусмотренного ст.ст.133, 134 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Колодяжный Д.А. в части его осуждения по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ изменить, исключить из объема его обвинения по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ указание на действия, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотического средства массой 1, 176, 08 грамма, смягчить Колодяжному Д.А. наказание назначенное по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Колодяжный Д.А. и Колодяжный А.А. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Ноздрина С.А., в защиту осужденного Колодяжного Д.А., и адвоката Нечаева В.Н., в защиту осужденного Колодяжного А.А., - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о наложении административного взыскания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Берберов Д.М. (<адрес>, 295000), рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Колодяжного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, в <адрес>, водитель Колодяжный ФИО5., управляя автомобилем ВАЗ 21011 г.н АК25-07АЭ, совершив столкновение с автомобилем Мерседес Спринтер г.н. АК 50-01 ВК, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КРФ об АП.

Колодяжный ФИО6 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал, просил назначить ему наказание в виде ареста и не лишать его права управления транспортными средствами.

Суд, заслушав объяснения лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фами...

...лии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена КоАП РФ административная ответственность.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Кроме признательных показаний Колодяжного ФИО7 его вина полностью подтверждается исследованными письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, определением от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ 22-30 часов, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 01-30 часов, рапортом, письменными объяснениями Колодяжного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, фотографией с места ДТП. Данные обстоятельства свидетельствуют об описке в дате ДТП, указанной в протоколе, которая фактически соответствует ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 30 минут, тогда как ДТП оформлялось уже ДД.ММ.ГГГГ года.

Действия Колодяжного ФИО9 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, фактические действия после ДТП, размер вреда, наступления последствий и их тяжести, личность виновного, который официально не трудоустроен. Обстоятельств, свидетельствующих о крайней необходимости в связи с опасностью за свою жизнь, судом не установлено.

С учетом указанного, суд считает возможным и целесообразным назначить Колодяжному ФИО10 минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Оснований предусмотренных ч.1 ст. 31.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 12.27ч.2 КоАП РФ, судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Колодяжного ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Копию постановления в части лишения права управления транспортными средствами направить для исполнения в УГИБДД МВД по <адрес>.

Разъяснить Колодяжному ФИО12, что он обязан в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать водительское удостоверение в УГИБДД МВД по <адрес>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, их законными представителями, защитниками и представителями, Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.М. Берберов

Дело №

Экземпляр №_____

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2016 года г.Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Родькина Л.А. (г.Симферополь, ул.К.Маркса, 17), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Колодяжного А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Колодяжного ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

01.05.2016 года в 21-20 час. по <адрес> Колодяжный А.А., в нарушение п.п. 2.1.1., 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя мотоциклом Иж-Юз, г.р.з. № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожного покрова лица, поведение, не соответствующее обстановке ), не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Колодяжный А.А. вину признал полностью и пояснил, что отказался от освидетельствования, т.к. за два часа до начала управления указанным транспортным средством выпил примерно 200 грамм коньяка.

Суд, заслушав пояснения Колодяжного А.А., исследовав материалы дела считает, что вина Колодяжного А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на...

...шла свое подтверждение в суде.

В соответствии с п.п.2.1.1. п. 2.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом такими достаточными данными является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Колодяжного А.А. подтверждается:

протоколом об отстранении транспортного средства № № (л.д.2);

актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.05.2016 г., согласно которого Колодяжный А.А., при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожного покрова лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотестер 6810», (заводской номер прибора ARBI-0007, дата поверки прибора 26.02.2016 г.) (л.д.3);

протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.05.2016 г., согласно которого Колодяжный А.А., при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожного покрова лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования его на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 4);

объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 – понятых по делу, согласно которых в их присутствии Колодяжный А.А. отказался от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и с использованием технического средства измерения (л.д. 6-7);

справкой госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Каракурсакова Э.В., согласно которой Колодяжный А.А. получал водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 );

постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым оот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Колодяжный А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначена наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Постановление, как не обжалованное в установленном законом порядке, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Перечисленные доказательства подтверждают выводы суда о дате, времени, месте и обстоятельствах нарушения Колодяжным А.А. п. п.2.1.1., 2.3.2. ПДД РФ, и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность Колодяжного А.А., учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственности (л.д.10), суд считает невозможным назначить Колодяжному минимальное наказание в виде административного ареста, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По мнению суда, назначенное наказание в полной мере позволит реализовать цели административного наказания, предусмотренные ст. 3.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях – предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений.

Руководствуясь п. п.2.1.1., п. 2.3.2. ПДД РФ, ст.ст. 3.1., 3.9., 4.1.-4.3., 4.5., 4.6., 4.8., ч. 2 ст.12.26, ст.ст. 23.1, 24.2., 24.7, 25.1., 26.1.-26.2., 26.11., 29.1., 29.5., 29.9., 29.10., 32.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Колодяжного ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.

Данное постановление подлежит исполнению органами внутренних дел немедленно после его вынесения.

Копию постановления направить в ОМВД РФ по Симферопольскому району Республики Крым для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 1-218/2013

поступило 27.06.2013 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бердск 22 июля 2013 г.

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

судьи Верховского В. А.,

при секретаре Куренковой А. С.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Бердска Новосибирской области помощника прокурора Ветровой О. Ю.,

подсудимого:

Колодяжного А.А., <данные изъяты> под стражей не содержащегося;

защитника Лях Е. В.., представившей удостоверение № 1488, ордер № 10,

а также потерпевшей Захаровой К. М.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-218 в отношении Колодяжного А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

Колодяжный А. А. обвиняется в нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Захаровой К. М., совершенном при следующих обстоятельствах.

10 октября 2012 года около 18 часов 50 минут, Колодяжный А. А., управляя технически исправным автомобилем «Тойота-Корона», государственный регистрационный знак №, в светлое время суток в условиях естественного дневного освещения, в пасмурную погоду без осадков, с включенным ближним светом фар, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч по сухому асфальтному покрытию горизонтального профиля, имеющему дефекты в виде выбоин с шириной проезжей части 8,8 метров.

В это же время пешеходы З.К.М. и К.О.М. двигались по правой обочине <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес>, отделенной от проезжей части бето...

...нным бордюром, т.е. в попутном направлении с движущимся автомобилем под управлением Колодяжного А. А.

Колодяжный А. А., управляя указанным автомобилем, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 9.9 ПДД РФ «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…», п. 1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофором, знаков и разметки…», п. 1.5 ПДД РФ «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявил преступную небрежность на дороге, выразившуюся в том, что не снизил скорость, начал совершать маневр объезда выбоины на дороге, выехал на правую обочину <адрес>, по которой двигались пешеходы З.К.М. и К.О.М., продолжил двигаться по право обочине <адрес>, не увидел возникшую опасность для движения в виде пешеходов и на расстоянии 0.6 м от правого края проезжей части на правой обочине по направлению в сторону <адрес> напротив <адрес> правой передней частью автомобиля совершил наезд на пешеходов З.К.М. и К.О.М.

В результате указанных действий Колодяжного А. А. потерпевшей З.К.М. был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в виде: ссадины лица справа и закрытого перелома диафиза (тела) правой большеберцовой кости со смещением отломков.

Эти действия подсудимого квалифицированы предварительным следствием по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Потерпевшая З.К.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением.

Подсудимый Колодяжный А. А. поддержал заявленное ходатайство, указав, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны.

Защитник Лях Е. В. поддержала заявленное ходатайство. Государственный обвинитель, возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, приходит к следующему. Колодяжный А. А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил вред, причиненный потерпевшей, возместив причиненный моральный вред. Ст. 264 ч. 1 УК РФ относится к разряду преступлений небольшой тяжести. Потерпевшая обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, последний не возражает против прекращения дела по указанным основаниям, вину в предъявленном обвинении признал полностью. Таким образом, суд приходит к выводу, что потерпевшая и подсудимый примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, полностью возместив причиненный вред. В связи с этим суд приходит к выводу об освобождении Колодяжного от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 27 ч. 2, 254 п. 3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Колодяжного А.А. освободить от уголовной ответственности по обвинению по ст. 264 ч. 1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Производство по делу прекратить.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья (подпись).

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 02 августа 2013 года. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>