Ликина Мария Игоревна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2017 по иску Ликиной М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ВСН Новостройки» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ликина М.И. обратилась в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВСН Новостройки» (далее по тексту – ООО «ВСН Новостройки) о взыскании неустойки в размере 80266 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рулей, взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя и возмещении судебных расходов.

В обосновании требований истец в исковом заявлении указала, что 08 июня 2016 года между ней и ответчиком был заключён договор № БР/08.06.16/ВСН-Н/ВС/КЗ/188Ж бронирования объекта недвижимости, согласно которому ответчик обязался оказать ей услуги по бронированию объекта недвижимости по строительному адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый бор, микрорайон Весенний, корпус 3, а истец оплатить услуги и приобрести у правообладателя общества с ограниченной ответственностью «ЖК Весенний» имущественное право на объект по договору долевого участия. Согласно пункту 2.1.2 договора бронирования, с учётом дополнительного соглашения от 25 июля 2016 года, истец обязалась подписать с правообладателем договор долевого участия в срок до 05 августа 2016 года включительно. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ответчик обязался довести до сведения истца информацию по характеристикам, условиям реализации и иные сведения по объекту. Согласно пункту 3.1 договора и с учётом дополнительного соглашения стоимость услуг составила 80266 рублей, которая была оплачена истцом в полном объёме. Объект по договору долевого участия истец с супругом намеревались приобрести за счёт ипотечных средств, о чём сотрудник ответчика был уведомлен. Способ и порядок оплаты стоимости объекта долевого участия входит в понятие «условия реализации», и сотрудник ответчика должен был предоставить им информацию о том, входит ли общество с ограниченной ответственностью «ЖК Весенний» в список аккредитованных жилых комплексов. Указанная информация являлась для истца и её супруга очень ценной, так как они имели возможность приобрести ...

...объект недвижимого имущества только за счёт ипотечных денежных средств. При заключении договора бронирования ответчиком была предоставлена информация о том, что оплата за счёт ипотечных денежных средств возможна. В июле 2016 года истец узнала, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» приостановило кредитование оплаты стоимости объектов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Весенний» в связи с непредставлением необходимой юридической документации. В связи с этим договор долевого участи в установленный срок заключён не был, с 05 августа 2016 года действие договора бронирования прекращено. Таким образом по вине правообладателя истец не имеет возможности заключить договор долевого участия, в связи с чем исполнение договора бронирования невозможно. 16 августа 2016 года истец написала претензию о возврате денежных средств в размере 80266 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем истец имеет право на неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 26 августа 2016 года по 15 октября 2016 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что действительно 08 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключён договор бронирования объекта недвижимости, согласно которому ответчик обязался как исполнитель оказать услуги по бронированию объекта, а истец оплатить услуги ответчика и пробрести у правообладателя имущественное право по договору долевого участия. 25 июля 2016 год было заключено дополнительное соглашение, которым изменён объект недвижимости. Стоимость услуг ответчика составила 80 266 рублей. В соответствии с регламентом ответчика, он имеет право способствовать заказчику в подаче заявки в банк на получение кредита, что оказывается безвозмездно и является правом, но не обязанностью. Согласно данным ответчика из он-лайн системы публичного акционерного общества «Сбербанк России» заявка на кредит была подана и принята банком 10 июня 2016 года, 11 июня 2016 года кредит одобрен на сумму 3047000 рублей и предоставлен истцу 06 сентября 2016 года. Никаких заявлений от истца или банка об отказе или приостановлении в выдаче кредита ответчику в сроки, указанные в договоре, не поступали. 19 октября 2016 года истцу была возвращена сумма по договору бронирования на основании претензии, полученной 14 октября 2016 года, хотя, по мнению ответчика, оснований для возврата не имелось.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 08 июня 2016 года между ООО «ВСН Новостройки» и Ликиной М.И. заключён договор № БР/08.06.16/ВСН-Н/ВС/КЗ/188Ж бронирования объекта недвижимости.

По условиям договора ООО «ВСН Новостройки» обязуется оказать Ликиной М.И. услуги по бронированию объекта недвижимости по указанному выше строительному адресу, а Ликина М.И., в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя и приобрести у правообладателя имущественное право на объект по договору долевого участия.

Кроме того условиями договора, а именно пунктом 4.4, предусмотрено, что в случае отказа банка предоставить заказчику кредит, или сумма предоставленного кредита меньше необходимой для приобретения объекта, стороны вправе расторгнуть настоящий договор, при этом сумма, оплаченная исполнителю в качестве брони, возвращается заказчику в полном объёме.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 25 июля 2016 года уточнён объект долевого строительства, срок подписания договора участия в долевом строительстве (не позднее 05 августа 2016 года) и стоимость бронирования, которая составила 80266 рублей.

В счёт оплаты услуги по бронированию Ликиной М.И. на счёт ООО «ВСН Новостройки» были перечислены денежные средства в размере 67480 рублей 10 июня 2016 года и 12786 рублей 25 июля 2016 года.

По сообщению подразделения 9040/01844 СРБ СБ РФ от 08 декабря 2016 года с 25 июля 2016 года приостановлено подписание кредитных договоров для получения кредитных средств на оплату объектов по вышеуказанному адресу, а с 03 октября 2016 года расторгнуто соглашение о сотрудничестве по кредитованию данных объектов.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесённые им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору бронирования.

Так, суд находит установленным то обстоятельство, что договор бронирования от 08 июня 2016 года не был исполнен ввиду того, что банк-кредитор изначально приостановил (с 25 июля 2016 года, то есть момент подписания дополнительного соглашения), а затем прекратил финансирование договоров по приобретению прав на объекты недвижимости в ЖК «Весенний» по вышеуказанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор не мог быть исполнен по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон договора от 08 июня 2016 года не отвечает.

Таким образом, в силу пункта 4.4. договора у исполнителя возникло обязательство возвратить сумму брони, оплаченную истцом, в полном объёме.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы истца о том, что договор не был исполнен по вине самого исполнителя, то есть ответчика, так как доказательств того, что именно виновные действия ответчика привели к приостановлению аккредитации ЖК «Весенний» в СБ РФ, со стороны истца в нарушение части 1 сттаьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Равно как и не может суд согласиться с доводами представителя ответчика о том, что он не был обязан возвращать денежные средства, а такой возврат произведён по личному усмотрению руководства ООО «ТСН Новостройки», что прямо противоречит указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.4. договора бронирования.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 указанной сттаьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из искового заявления о взыскании неустойки следует, что до момента подачи иска в суд денежные средства по договору бронирования в размере 80266 рублей не возращены.

Между тем стороной ответчика в материалы дела представлено платёжное поручение о перечислении истцу 19 октября 2016 года, то есть до подачи иска в суд, денежных средств в указанном размере и переписка от имени истца, в которой она подтверждает получение данных денежных средств. Не оспаривается этот факт представителем истца и в судебном заседании.

В связи с чем, суд усматривает в поведении истца злоупотребление своими процессуальными правами, так как объяснения сторон, в том числе изложенные в исковом заявлении, являются одним из видов доказательств. Представление заведомо недостоверных доказательств в виде объяснений создаёт необходимость доказывания со стороны ответчика факта, который истцом фактически не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая срок, в течение которого ответчик должен быть удовлетворить требования истца о возврате денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Со стороны истца представлена копия претензии, датированная 16 августа 2016 года, в которой истец просит возвратить уплаченные по договору денежные средства. В подтверждение факта направления заявления стороной истца представлен скриншот страницы по адресу отправителя «Ликин Борис».

Со стороны ответчика представлено соответствующее заявление истца от 16 августа 2016 года, полученное представителем ответчика лично 14 октября 2016 года.

Оценивая доводы истца, суд не может признать доказанным факт направления претензии на имя ответчика 16 августа 2016 года.

При этом суд учитывает, что указанный скриншот не удостоверен надлежащим образом как доказательство, полученной с использованием сети Интернет (не удостоверен в нотариальном порядке).

Тогда как пунктом 5.2. договора бронирования предусмотрено, что претензии заказчика направляются исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>, строение 1.

Доказательств наличия такого направления со стороны истца не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдён десятидневный срок для возврата уплаченных по договору бронирования денежных средств.

В связи с тем, что суд не нашёл оснований для удовлетворения основных требований о возврате денежных средств, так как права истца как потребителя действиями ответчика не нарушены, оснований для компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов истцу за счёт ответчика суд также не усматривает.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, о чём имеется письменное ходатайство истца, в соответствии с требованиями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактический объём оказанных услуг, а также руководствуется принципом разумности, в связи с чем приходит к выводу о возмещении ответчику указанных расходов в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ликиной М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ВСН Новостройки» о взыскании неустойки в размере 80266 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Ликиной М.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСН Новостройки» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.