Усоский Дмитрий Михайлович

УИД 74RS0004-01-2023-000396-65

дело № 2-983/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Старцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панохина В.В. к Усоский Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Панохина В.В. обратился в суд с иском к ответчику Усоский Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 200 руб., взыскании суммы в размере 6000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате оценки, суммы в размере 1976 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суммы в размере 8000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг юриста, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по адресу <адрес> с участием автомобиля «ВАЗ 21083», г/н № под управлением Панохина В.В., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля «Тойота Тун Айс», г/н № под управлением Усоский Д.М., принадлежащим ему же на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Усоский Д.М.., нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстанов...

...ительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21083», г/н № без учета износа комплектующих деталей составляет 59 200 руб. В связи с чем, истец в соответствии со ст.15 и ст.ст.1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб, а также возместить все понесенные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Панохина В.В. по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по адресу <адрес> участием автомобиля «ВАЗ 21083», г/н № под управлением Панохина В.В. и автомобиля «Тойота Тун Айс», г/н № под управлением Усоский Д.М.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Усоский Д.М., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно карточкам учета транспортных средств Усоский Д.М. является собственником транспортного средства - автомобиля «Тойота Тун Айс», г/н №, Панохина В.В. является собственником транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 21083», г/н №.

Гражданская ответственность Усоский Д.М. не была застрахована в какой-либо страховой компании.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СОГАЗ, полис ХХХ №. В действиях водителя Панохина В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, карточками учета транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ФИО10 Д.В. № от 09.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21083», г/н № без учета износа комплектующих деталей составляет 59 200 руб.

Ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца Панохина В.В. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если передал транспортное средство в управление с надлежащим юридическим оформлением.

В п. 2.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании вышеизложенного, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 200 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Усоский Д.М.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 названного постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Панохина В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика Усоский Д.М. следует взыскать в пользу истца сумму в размере 6 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, суммы в размере 1976 руб. в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлины. Расходы по оплате услуг эксперта подтверждаются талоном БО-№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец Панохина В.В. оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором поручением на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (изучение документов, составление искового заявления, представительство в суде, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика Усоский Д.М. в пользу истца Панохина В.В. в счет компенсации расходов на оказание услуг представителя сумму в размере 8 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панохина В.В. удовлетворить.

Взыскать с Усоский Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан №, ИНН № в пользу Панохина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № сумму в размере 59 200 руб. в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 6000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате оценки, сумму в размере 1976 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, сумму в размере 8000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг юриста.

Взыскать с Усоский Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7518, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения №, ИНН № в пользу Панохина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба 59 200 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 22.05.2023г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3616/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М.

с участием прокурора Нецветаевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук О.С. к Усоскому Д.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Шевчук О.С. обратилась с иском к Усоскому Д.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником указанного выше жилого помещения. Ответчик является бывшим собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Однако, до настоящего времени ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, бремя содержания не несет, чем существенно нарушает права истца как собственника.

Истец – Шевчук О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик – Усоский Д.М. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, не проживает.

В порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле для защиты интересов Усоского Д.М. привлечен адвокат Петров А.В., который исковые требования не признал, поскольку позиция его доверителя не известна.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Шевчук О.С. подлежащими у...

...довлетворению.

При рассмотрении дела было установлено, что Шевчук О.С. является собственником <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шевчук О.С. и Усоским Д.М., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Другим собственником является Усоская А.Д., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО УК «Новострой» от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы: Шевчук О.С., Усоская А.Д. и Усоский Д.М. (ответчик).

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными доказательствами: копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), копией выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), справкой ООО УК «Новострой» (л.д.№), копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Поскольку право собственности ответчика на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекращено в связи с заключением договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то бывший собственник утратил право пользования указанным жилым помещением в порядке ч. 1 ст. 35 ЖК РФ и ст. ст. 304, 235 ГК РФ.

Оснований для сохранения права пользования указанным жилым помещением за Усоским Д.М. у суда не имеется, так как новый собственник не принимал решения о вселении ответчика в спорную квартиру.

Также не представлено в суд доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиком после перехода права собственности к покупателю. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий сохранения за ответчиком бессрочного права пользования спорным жилым помещением.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей КОВ, АЛЮ которые пояснили, что в спорной квартире ответчик не проживает, выехал в связи с продажей.

Не доверять указанным доказательствам и показаниям свидетелей, которые в исходе дела не заинтересованы, у суда не имеется оснований, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, другими доказательствами не опровергнуты. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении является административным актом, не свидетельствует о наличии либо отсутствии каких-либо прав на эту жилую площадь.

На основании изложенного исковые требования Шевчук О.С. о признании Усоского Д.М. утратившим право пользования жилым помещением. расположенном по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 191, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевчук О.С. удовлетворить.

Признать Усоского Д.М. утратившим право пользования квартирой № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова