Думкин Виталий Валерьевич

Дело № 2-3860/2024

УИД: 51RS0001-01-2024-004077-54

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Ждановой О.С.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думкина В.В. к акционерному обществу «Оборонэнерго» об оспаривании приказа о проведении аттестации, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Думкин В.В. обратился в суд с иском к АО «Оборонэнерго» об оспаривании приказа о проведении аттестации, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Оборонэнерго» и Думкиным В.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу в должности <данные изъяты>.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером № (свидетельство серии №) о прекращении деятельности ОАО «111 Электрическая сеть» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго».

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ истец переве...

...ден на должность <данные изъяты> филиала «Кольский» ОАО «Оборонэнерго».

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № переведен на должность заместителя <данные изъяты> по Мурманской области филиала «Северо-Западный» ОАО «Оборонэнерго».

На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Оборонэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), ОАО «Оборонэнерго» переименовано в АО «Оборонэнерго».

Согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты> филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго».

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аттестации работников АО «Оборонэнерго» ДД.ММ.ГГГГ проведена аттестация в отношении истца на соответствие занимаемой должности, по результатам которой аттестационной комиссией согласно протоколу аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №-АКК вынесено решение о несоответствии истца занимаемой должности с рекомендацией о получении высшего образования и поручением директору филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» предложить все имеющиеся вакансии, соответствующие его квалификации, а при отсутствии соответствующих вакансий или отказе от предложенных вакансий рассмотреть увольнение по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Посредством корпоративной электронной почты в 17:58 (мск) письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ДД.ММ.ГГГГ направлен список вакантных должностей (Приложение № к исх. ДД.ММ.ГГГГ №) в Мурманской области на ДД.ММ.ГГГГ со сроком ознакомления до ДД.ММ.ГГГГ.

Предложенный перечень вакансий не содержал место расположения предлагаемых вакансий, а также квалификационные требования к вакансиям (уровень образования, группу по электробезопасности, стаж работы по специальности), что по некоторым из них не позволяло оценить их соответствие его профессиональному опыту работы, имеющимся знаниям, умениям и профессиональным навыкам, в частности, в отношении вакансий мастера, инженера, начальника участка. Насколько известно истцу, требования к квалификации по должности к этим должностям также включают наличие высшего образования, однако данные вакансии были предложены истцу не смотря на отсутствие у него высшего образования.

В связи с нахождением ДД.ММ.ГГГГ на выезде с 09:00 (мск) до 18:00 (мск) по поручению директора филиала с целью участия в работе комиссии Администрации области и Министерства обороны, истец с предложенными вакансиями ознакомился и получил экземпляр вакансий на руки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе от вакансий» в адрес директора филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» посредством корпоративной электронной почты истец направил отказ от предложенных вакансий, в связи с отсутствием в списке предложенных вакансий - вакансий, соответствующих его квалификации (уровень знаний, умений и профессиональных навыков) и опыту работы в электроэнергетической области (суммарно 27 лет 10 мес., в том числе в АО «Оборонэнерго» - 17 лет 1 мес.) и также выразил свое несогласие с результатами аттестации.

В последний рабочий день - день увольнения ДД.ММ.ГГГГ вакансии, соответствующие его квалификации, ему не предлагались.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут, в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку аттестации не подлежат работники, проработавшие в занимаемой должности менее одного года. Также согласно п. 3.6. Положения об аттестации перечень вопросов должен быть доведен до сведения аттестуемых работников до начала проведения аттестации под подпись, т.е. работодателем в ЛНА, регламентирующим процедуру проведения аттестации, не определены конкретные разумные сроки ознакомления работников, подлежащих аттестации, с перечнем вопросов с целью обеспечения возможности их полноценной подготовки.

В соответствии с п. 4.2. Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении аттестации работников АО «Оборонэнерго», определяющего сроки проведения аттестации, работников, подлежащих аттестации и состав аттестационной комиссии, ознакомление аттестуемого необходимо провести до 10:00 (мск) ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что дата проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ в местности (<адрес>), отличающейся от местности нахождения рабочего места истца <адрес>).

Приказ об аттестации направлен истцу для ознакомления посредством корпоративной почты с корпоративного адреса электронной почты начальника отдела делопроизводства филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» ДД.ММ.ГГГГ в 7:40 (мск), ознакомился истец с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ в 9:02 (мск).

Также вопросы для аттестации в количестве 134-х направлены аттестуемому для ознакомления посредством корпоративной почты ДД.ММ.ГГГГ в 7:28 (мск), т.е. за сутки до даты проведения аттестации с учетом времени на дорогу, что является недостаточным и лишило истца возможности надлежащей подготовки с учетом количества вопросов.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в Положении об аттестации разумного срока для ознакомления аттестуемых работников, а определение срока ознакомления в Приказе о проведении аттестации носит субъективный и дискриминационный характер и зависит от личности конкретного аттестуемого, в нарушение требований статьи 3 ТК РФ о запрете дискриминации в сфере труда.

В Положении об аттестации не определены количество вопросов, на которые надлежит ответить аттестуемому работнику и порядок получения вопросов аттестуемым в ходе аттестации.

ЛНА, регламентирующим процедуру проведения аттестации не определены (отсутствуют) критерии принятия решений по результатам аттестации, предусмотренных п. 5.1. Положения, каким образом принимается то или иное решение аттестационной комиссией, какое процентное соотношение верных и неверных ответов должно быть для вынесения того или иного решения, не регламентировано. Какие виды вариантов ответов бывают и при каких условиях они присуждаются, т.к. аттестационной комиссией наряду с терминами верные и неверные ответы используется термин, как не полностью раскрытые, при этом нет критериев отнесения ответов к каждой из вышеуказанных категорий.

Приказ об аттестации не содержит информации о виде аттестации (плановая, внеплановая) и причинах ее проведения, предусмотренных п.п. 2.8., 2.10. Положения об аттестации, в случае если данная аттестация являлась внеплановой.

С учетом представленных документов (вопросы для аттестации работника, аттестационный лист от ДД.ММ.ГГГГ, бланки оценочного интервью по вопросам профессиональной тематики аттестации, протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №-АКК) отнесение ответов истца к неверным на вопросы № подлежит сомнению, т.к. истцом даны ответы на указанные вопросы по сути. Также подлежит сомнению отнесение ответов истца на вопросы № как не полностью раскрытым, ответы даны истцом по сути. Вопрос № не содержит требования перечислить критерии отнесения объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, тем не менее Истца попросили перечислить указанные критерии, т.е. фактически задали вопрос, который не входил в перечень вопросов для аттестации, направленных для ознакомления истцу письмом АО «Оборонэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы для аттестации работника».

Согласно решению аттестационной комиссии, содержащемуся в протоколе заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №- АКК и аттестационном листе работника от ДД.ММ.ГГГГ наряду с вынесением решения о несоответствии истца занимаемой должности содержится также рекомендация о необходимости получения им высшего образования. Однако, истцу с его многолетним практическим опытом работы по специальности, отсутствием дисциплинарных взысканий за весь период работы в АО «Оборонэнерго», наличием 5 группы по электробезопасности, подтвержденной удостоверением Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (результаты проверки знаний нормативных документов по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ и результаты проверки знаний нормативных документов по устройству и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ) и неоднократными награждениями за безупречную работу (ДД.ММ.ГГГГ.) не предоставлена возможность продолжить трудовые отношения при условии поступления в учебное заведение для получения высшего образования, не смотря на наличие такого решения аттестационной комиссии, как «работник соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы, выполнения рекомендаций аттестационной комиссии и повторной аттестацией в назначенный аттестационной комиссией срок», предусмотренного п. 5.1 Положения об аттестации.

Кроме того, формулировка данного решения изложена в аттестационном листе некорректно, как «работник условно соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы, выполнения рекомендаций аттестационной комиссии и повторной аттестацией в назначенный аттестационной комиссией срок» и не соответствует таковой в Положении об аттестации.

Полагает, что аттестация проведена с нарушением ответчиком положений статьи 3 ТК РФ, ЛНА, регламентирующего процедуру проведения аттестации (п.п. 2.7., 2.8., 2.10., 5.1. Положения об аттестации).

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд признать незаконным приказ АО «Оборонэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аттестации работников АО «Оборонэнерго»»; протокол заседания аттестационной комиссии АО «Оборонэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-АКК; приказ (распоряжение) АО «Оборонэнерго» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № восстановить на работе в должности <данные изъяты> филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена военная прокуратура Северного флота.

Истец Думкин В.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Указал, что им заявлено основное требование о восстановление на работе, при этом требования об оспаривании приказа о проведении аттестации и протокола заседания комиссии, являются второстепенными, вытекающими из основного требования, поскольку явились основанием для увольнения. С учетом актов предприятия, полагал, что оснований для проведения аттестации не имелось, поскольку в последней должности проработал менее года. Отметил, что времени на подготовку к аттестации практически не имелось, уведомление о проведении аттестации было вручено за сутки до мероприятия, за это время требовалось приобрести билеты на самолет, найти гостиницу, прилететь в столицу, разместиться, подготовиться к аттестации. С учетом имеющихся рейсов и наличия билетов, вылет в <адрес> состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут, прибытие в 23 часа 45 минут, время для отдыха до аттестации составило около 5 часов. Обратил внимание, что другой работник в отношении которого также проводилась аттестация, был уведомлен за 5 дней. Сообщил, что при проведении аттестации у него не выясняли вопрос о готовности к даче ответов и наличии достаточного времени для подготовки к аттестации. Также в ходе аттестации им осуществлялась аудиозапись всего процесса, и в момент его отсутствия в кабинете где проводилась аттестация, комиссией были допущены разговоры, которые им расценены как дискриминация и принятие попыток к получению отрицательного результата по итогом проверки. Не согласен с выводами комиссии относительно неполноты и неточности оформленных им ответов. Считает, что поскольку формат аттестации определен в виде интервьюирования, принимать решение на основании его письменных ответов, не корректно.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях и дополнениях на иск. Полагал, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами трудового законодательства. Отметил, что законодательно вопрос о том, какой срок является разумным и достаточным для уведомления о проведении аттестации, не регламентирован. Все предложенные истцу вопросы так или иначе связаны с его трудовыми функциями, в связи с чем, много времени для подготовки не должно требоваться, поскольку он и так должен обладать необходимыми знаниями ввиду занимаемой должности. Пояснил, что основания для проведения аттестации имелись, поскольку был установлен факт подложного диплома у истца, необходимость выжидания года после смены должности истцом не имелось, поскольку произошло лишь изменение ее наименования, должностные обязанности не претерпели изменений. Полагал, что истец мог предупредить комиссию о недостаточности времени на подготовку, и тогда была бы назначена иная дата заседания, однако данным правом истец не воспользовался. Решение относительно правильности и полноты ответов истца принимала комиссия, критериев относительно необходимого количества правильных/неправильных ответов, положением об аттестации не регламентировано. Ссылку на документ, который является действующим и предъявляет к должности истца требование о наличии высшего образования, назвать затруднился, при этом отметил, что изменение в должностной инструкции о наличии критерия об образовании, было связано с необходимостью сохранить истца в организации как работника.

Представитель третьего лица военной прокуратуры Северного флота в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании отметил, что акт прокурорского реагирования в адрес ответчика не обжаловался, при этом, надзорным органом вопрос от необходимости увольнения истца не ставился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, допросив специалиста Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО4, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела в отношении истца №, суд приходит к следующему.

Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, 11, 12 ГК РФ, 2 ГПК РФ следует, что основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, которую осуществляет суд в соответствии со своей компетенцией способами, предусмотренными законом, путём правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании положений ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в АО «Оборонэнерго» (ранее ОАО «111 Электрическая сеть») на должность начальника <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность <данные изъяты>.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору должность <данные изъяты> переименована на должность - <данные изъяты>.

Данные записи отражены в трудовой книжке истца серии №, а также во вкладыше в трудовую книжку серии №.

Как следует из должностных инструкций, требования к должностям истца относительно наличия образования менялись, требовалось изначально высшее образование, в последствии достаточно было среднего профессионального образования и (или) незаконченного высшего, в последствии вновь необходимо было высшее образование.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором акционерного общества «Оборонэнерго» Литвиновым О.А. был издан приказ № об утверждении положения о проведении аттестации работников АО «Оборонэнерго» на соответствие занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором акционерного общества «Оборонэнерго» Литвиновым О.А. был издан приказ № об утверждении положения об аттестационный комиссии АО «Оборонэнерго».

В соответствии с пунктом 1.1 Положения, аттестация – это периодическая проверка профессионального уровня работника для установления соответствия его квалификации занимаемой должности или выполняемой им работы.

Основная задача проведения аттестации заключается в проверке профессионального уровня работника, рациональная расстановка кадров и их эффективное использование, иные задачи в рамках работы с кадрами.

Пунктом 2.8 Положения в Обществе определены два вида аттестации: плановая и внеплановая. Плановая аттестация производится не чаще чем 1 раз в 3 года.

Внеплановая аттестация может проводиться по инициативе Генерального директора/директора филиала, руководителя прямого подчинения генеральному директору, начальника ОУП.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором акционерного общества «Оборонэнерго» Литвиновым О.А. был вынесен приказ № о проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ на соответствие занимаемой должности в отношении Думкина В.В. и назначении аттестационной комиссии.

Данным приказом была сформирована аттестационная комиссия, возложена обязанность на заместителя генерального директора подготовить перечень вопросов или текстов по профессиональной тематике аттестации не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ознакомить истца с настоящим приказом под подпись не позднее ДД.ММ.ГГГГ, также обеспечить явку истца на аттестацию по адресу: <адрес>

Согласно листов ознакомления, с данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 09.02 час. (л.д. 57), со 134 вопросами для аттестации ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 09.03 час.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационная комиссия решила, что истец не соответствует занимаемой должности <данные изъяты>, в результате чего комиссия рекомендовала получить Думкину В.В. высшее образование. Также предложено рассмотреть вопрос о предложении Думкину В.В. вакансии в филиале, соответствующих квалификации работника, а при отсутствии вакансий или отказе работника от предложенных вакансий расторгнуть трудовой договор в соответствии со статьей 81 (пункт 3 части 1) ТК РФ. Данная рекомендация отражена в аттестационном листе, с которым истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 час. под личную подпись.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Думкин В.В. уволен по основаниям пункта 3 части 1 части 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Так, в силу пункта 3 части 1 части 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Порядок проведения аттестации в АО «Оборонэнерго» установлен локальным нормативным актом - Положением от ДД.ММ.ГГГГ об аттестации работников на соответствие занимаемой должности на предприятии.

Как следует из пункта 2.6 Положения, подлежат аттестации работники: заключившие трудовой договор по основному месту работы; заключившие трудовой договор по совместительству; заключившие трудовые договоры по основному месту работы и по совместительству проходят аттестацию по каждой должности, указанной в этих трудовых договорах.

Пунктом 2.6 Положения не подлежат аттестации работники, проработавшие в занимаемой должности менее одного года; беременные женщины; женщины, находящиеся в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком; женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет; одинокие материи, воспитывающие ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет); другие лица, воспитывающие ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет) без матери.

Пунктом 2.8 предусмотрено, что аттестация работников может быть плановой и внеплановой. Плановая аттестация проводится не чаще, чем 1 раза в 3 года.

Внеплановая аттестация может проводиться по инициативе Генерального директора/директора филиала, руководителя прямого подчинения генеральному директору, начальника ОУП. Причиной внеплановой аттестации может быть: подача непосредственным руководителем структурного подразделения служебной записки о несоответствии работника требованиям, предъявляемым к занимаемой им должности по подчиненности; необходимость внесения изменений в штатное расписание (сокращение, штата); прочие причины, обоснованные необходимостью провести оценку квалификации работников (п. 2.9, 2.10).

Как следует из материалов дела, Думкин В.В. приказом ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты> филиал Северо-Западный АО «Оборонэнерго».

С должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. директором филиала Северо-Западный АО «Оборонэнерго», истец ознакомиться отказался, мотивировав тем, что раздел 3 инструкции «Обязанности работника» не содержит изменений относительно должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт об отказе от ознакомления с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора филиала Кауровым С.М. без изменения трудовой функции, должность Думкина В.В. «<данные изъяты>» переименована на должность «<данные изъяты>».

С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

С должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Северо-Западный АО «Оборонэнерго», истец ознакомиться отказался, мотивировав тем, что раздел 3 инструкции «Обязанности работника», раздел 4 «Права», раздел 5 «Ответственность» не содержит никаких изменений относительно должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в п. 2.1 дополнено о необходимости иметь высшее образование, о чем составлен акт об отказе от ознакомления с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности истца предусмотрены в должностной инструкции.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под расписку с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (см. абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Должностная инструкция, согласно Письму Роструда от 31.10.2007 N 4412-6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников", является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.

При этом, как следует из "011-93. Общероссийского классификатора управленческой документации" (утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 299), который относит должностные инструкции к документации по организационно-нормативному регулированию деятельности организации, тем самым подтверждая, что должностная инструкция является локальным нормативным актом, определяющим задачи, функции, основные обязанности и сферу ответственности работников при осуществлении ими трудовой деятельности согласно занимаемой должности, соответственно, обязанность по утверждению и согласованию относится к компетенции работодателя.

Доводы истца о том, перевод на новую должность «<данные изъяты>» повлекло за собой и изменение его должностных обязанностей, в связи с чем, ответчик не имел правовых оснований для издания приказа о проведении аттестации, суд отклоняет, поскольку сравнивая должностные инструкции «<данные изъяты>» и по должности «<данные изъяты>» изменений трудовых обязанностей не поменялось, в связи с чем оснований полагать, что работодателем нарушен п. 2.7 положения о проведении аттестации работников не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что основанием для назначения внеплановой аттестации также послужили обстоятельства, а именно представление прокуратуры Северного флота № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее информацию в том числе о подложности диплома Санкт-Петербургского государственного морского технического университета о получении истцом высшего образования.

Ответом Университета подтверждается, что указанный диплом истцу не выдавался.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ установлен указанный факт, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Думкина В.В. прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона вынесено представление об устранении нарушений закона, которым АО «Оборонэнерго» предложено рассмотреть вопрос о прекращении трудовых отношений с работником организации Думкиным В.В.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, указанные в представлении прокурора, учитывая наличие постановления суда по уголовному делу и основания его прекращения, которые не являются реабилитирующими, оценивая объем должностных обязанностей истца по двум последним должностям, широкий круг полномочий, специфику деятельности истца, суд приходит к выводу, о том, что основания для проведения внеплановой аттестации в отношении истца имелись, в связи с чем, приказ о проведении аттестации от ДД.ММ.ГГГГ № является правомерным.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что В силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Из представленных документов усматривается, что работодателем ДД.ММ.ГГГГ Думкину В.В. был вручен список вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Думкиным В.В. в адрес работодателя была направлена служебная записка об отказе от предложенных вакансий, поскольку его действительная квалификация по уровню знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы гораздо выше требуемой к предложенным должностям. Сведений, что истцу не были предложены все имеющиеся вакансии, материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что предложенный перечень вакансий не содержал место расположения предлагаемых вакансий, а также квалификационные требования к вакансиям (уровень образования, группу по электробезопасности, стаж работы по специальности), судом не принимаются, поскольку Трудовым кодексом РФ предусмотрено лишь два критерия определения подходящей работы: соответствие квалификации работника (независимо от того, будет ли это нижестоящая или нижеоплачиваемая позиция); отсутствие для него противопоказаний по состоянию здоровья.

С учетом представленных сторонами аудиофайлов с проведенной аттестации, с учетом качества звука, нечеткости произнесенных фраз, с учетом пояснений свидетеля и представителя ответчика о наличии определенного контекста в произнесенных фразах, судом доподлинно не установлено наличие дискриминационного подхода при проведении аттестации истца.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод истца о том, что он был лишен возможности надлежащей подготовки к аттестации, поскольку все значимые действия, касающиеся внеочередной аттестации работника были произведены в течение непродолжительного времени, в результате чего аттестуемый лишился права подготовиться в разумный для этого срок, а аттестационная комиссия принять объективное решение о соответствии или несоответствии работника занимаемой должности.

Действительно, нормами действующего законодательства, не установлен срок за который работник должен быть ознакомлен с приказом о проведении аттестации. Однако, указанный срок должен быть разумным.

Как следует из материалов дела, истец с приказом о проведении аттестации был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 02 минуты. Ознакомление происходило в <адрес>. При этом, уже на следующий день истцу следовало прибыть на проведение аттестации в <адрес> к 10 утра. При этом, истец был вынужден самостоятельно организовывать вопрос с покупкой билетов на самолет, размещением и прибытием по адресу проведения аттестации.

Согласно представленным материалам, истец вылетел из <адрес> в 21 час 15 минут и прибыл в <адрес> в 23 часа 45 минут, также истцу требовалось добраться до гостиницы.

Из представленных сторонами аудиофайлов следует, что истцу вопрос непосредственно о наличии достаточного времени на подготовку не выяснялся, вопрос о переносе даты проведения аттестации с учетом времени вручения приказа о проведении аттестации, также не поднимался.

Оценивая указанные обстоятельства, принимая во внимание перечень вопросов в количестве более 100 штук, время, оставшееся до проведения аттестации с момента уведомления о ее проведении, территориальную отдаленность, необходимость решения сопутствующих вопросов по приезду, размещению, суд приходит к выводу, что истцу не был предоставлен разумный срок для подготовки к аттестации, вопрос комиссией о достаточности предоставленного времени у Думкина В.В. также не выяснялся. При этом, уважительных обстоятельств, препятствующих уведомить истца о проведении аттестации ранее, в том числе в день издания самого приказа, ответчиком не приведено. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу не были предоставлены необходимые условия для прохождения аттестации и как следствие, это могло повлиять на итоги аттестации.

Положением об аттестации не закреплен конкретный срок в течение которого работник, подлежащий внеочередной аттестации, должен подготовиться.

Так как данный вопрос не урегулирован в Положении ответчика, суд находит подлежащим применению в данном споре Постановление ГКНТ СССР № 470, Госкомтруда СССР № 267 от 05.10.1973 «Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи» (утратил силу - 01.12.2020), где говорится о том, что при подготовке к аттестации на каждого работника составляется отзыв (характеристика), в котором отражается его производственная деятельность, квалификация, соблюдение им государственной и производственной дисциплины, достигнутые показатели в социалистическом соревновании и участие в общественной жизни.

Отзыв (характеристика) вместе с аттестационным листом предыдущей аттестации представляется в аттестационную комиссию не позднее, чем за две недели до аттестации.

Аттестуемый работник должен быть заранее, но не менее чем за неделю до аттестации, ознакомлен с представленным на него отзывом (характеристикой).

Также сроки и проведение аттестации отражены в Постановлении Правительства РФ от 13 января 2023 г. N 13 "Об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики").

Кроме того, оценивая саму процедуру проведения аттестации суд учитывает, что в ходе проведения аттестации, истец ответил на 17 вопросов, из которых комиссия посчитала ответы на 11 вопросов – не правильными, а на 6 – не полностью раскрытыми.

В ходе судебного заседания был выслушан специалист Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, которая изучив вопросы и ответы в рамках своего профиля, отметила, что многие ответы истца краткие, но при этом, нельзя отметить, что они неверные. Также отметила, что вариант ответчика на 15 вопрос является неверным, поскольку имеется ссылка на недействующий приказ. Доказательств обратного, ответчиком суду представлено не было.

Как следует из Положения о проведении аттестации, в нем отсутствуют критерии по которым, работника можно признать прошедшим аттестации, либо признать обратное. В акте не содержится сведений сколько допустимо дать верных и неверных ответов, отсутствуют критерии полного/неполного ответа.

Допрошенные в судебном заседании члены комиссии также не дали однозначного ответа на данные вопросы суда.

Указанные обстоятельства об отсутствии четких критериев по количеству вопросов, полноты, правильности и неправильности, количественному показателю для признании аттестации пройденной/не пройденной, предоставляют работодателю широкий круг полномочий и приводят к нарушению прав работника, путем произвольного трактования и определения оснований для принятия решения по итогам проверки знаний и умений.

Таким образом, оценивая обстоятельства проведения аттестации, отсутствие времени на надлежащую подготовку к проведению аттестации и критериев для определения итогового решения по результатам аттестации, суд приходит к выводу, что выводы о несоответствии работника занимаемой должности, отраженные в протоколе заседания аттестационной комиссии являются незаконными, сделаны без надлежащей оценки знаний и умений истца, в связи с чем, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать законным и обоснованным.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в судебном заседании по разбирательству настоящего дела свидетелей, специалиста, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд полагает, что ответчиком была нарушена процедура проведения аттестации, что повлекло к незаконному увольнению истца.

Судом также принимается во внимание, что основанием для увольнения истца явился протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу, в том числе, было предложено получить высшее образование. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец отказался от данного предложения либо не был готов проходить необходимое обучение. Напротив, в ходе рассмотрения истец указал, что был намерен поступить в учебное заведение с целью получения образования, им был запланирован отпуск, однако, ответчиком было принято решение об его увольнении. Также судом учитывается, что истцу не было предложено пройти повторно аттестацию после выражения несогласия с проведенной.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлены нарушения при проведении аттестации истца, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Думкиным В.В., <данные изъяты> в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, пункт 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для принятия которого явился протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, и как следствие об удовлетворении исковых требований Думкина В.В. и восстановлении его на работе в должности <данные изъяты> филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При определении размера подлежащего взысканию среднего заработка, суд принимает во внимание расчет, представленный ответчиком и не оспоренный истцом, согласно которому заработная плата истца за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 022 112 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с нарушением прав истца, связанных с незаконным увольнением, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Думкина В.В. к акционерному обществу «Оборонэнерго» об оспаривании приказа о проведении аттестации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Думкиным В.В., <данные изъяты> в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, пункт 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Думкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, на работе в акционерном обществе «Оборонэнерго», ИНН 7704726225, в должности <данные изъяты> филиала «Северо-Западный», с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго», ИНН 7704726225, в пользу Думкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 022 112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго», ИНН 7704726225, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 13 610 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина

№1-77/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года г.Мурманск.

Октябрьский районный суд г.Мурманска

в составе председательствующего судьи Шиловской Е.И.,

при помощнике судьи Смолиной К.Е.,

с участием прокурора - помощника военного прокурора 62 военной прокуратуры Северного флота Скородумова А.А.,

защитника - адвоката Стадник К.В., представившей удостоверение и действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя военного следственного отдела СК России по Мурманскому гарнизону ФИО6 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Думкина Виталия Валерьевича, <данные изъяты>», не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Думкин В.В. подозревается в приобретении, хранении и использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей при следующих обстоятельствах.

Думкин В.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ОАО «111 электрическая сеть» в должности начальника службы. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, Думкин В.В. переведен на должность заместителя директора по техническому развитию и обеспечению производства филиала Кольский ОАО «Оборонэнерго» (в настоящее время - филиал «Северо- Западный» АО «Оборонэнерго», далее - Филиал), а дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, Думкин В.В. переведен на должность з...

...аместителя директора по работе в <адрес> Филиала, где и осуществляет трудовую деятельность по настоящее время.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Думкин В.В., находясь в неустановленном месте, не имея высшего профессионального образования, приобрел у неустановленного лица заведомо для него подложный диплом ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» серии АВС №, регистрационный №, оформленный на его имя, о якобы получении им высшего профессионального образования с присуждением квалификации «инженер по системам управления энергетическими установками», для дальнейшего его использования в личных целях.

После чего не позднее ДД.ММ.ГГГГ Думкин В.В., будучи осведомленным, что в Филиале имеется вакантная должность заместителя директора по работе в <адрес>, для которой в соответствии с требованиями ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве квалификационного требования установлено наличие диплома о высшем образовании по специальности, не желая в установленном порядке проходить обучение, решил представить в отдел кадров Филиала указанный выше подложный диплом.

Реализуя задуманное преступление, Думкин В.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе кадров Филиала, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, действуя умышленно, представил в отдел кадров Филиала заведомо подложный диплом ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» серии АВС №, регистрационный №, для рассмотрения его кандидатуры для перевода на Должность заместителя директора по работе в <адрес>.

На основании представленного Думкиным В.В. заведомо подложного документа о наличии у него высшего профессионального образования, с ним ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительно соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и с ДД.ММ.ГГГГ он, умышленно скрывал от должностных лиц филиала уполномоченных принимать решение об осуществлении трудовой деятельности в Филиале подложность представленного им документа, по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности заместителя директора по работе в <адрес>.

Вместе с тем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Думкин В.В. на основании приказа № (2) от ДД.ММ.ГГГГ отчислен из ФГБОУ ВО «Санкт- Петербургский государственный морской технический университет» за академическую неуспеваемость, а диплом серии АВС № ему не выдавался.

Органом предварительного следствия действия Думкина В.В. квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

В ходе предварительного следствия подозреваемым Думкиным В.В. заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку имущественный ущерб его действиями не причинен. Кроме того, желая иным образом загладить вред перед государством и обществом, он направил денежные средства в адрес ФИО7 для оплаты курса реабилитации в АЦ «Родник» (т.1 л.д.217-218).

ДД.ММ.ГГГГ следователем военного следственного отдела СК России по Мурманскому гарнизону ФИО6 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Думкина В.В., поскольку он не судим, вред заглажен.

В настоящем судебном заседании Думкин В.В., защитник ФИО5 просили прекратить уголовное дело и уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Думкин В.В. не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил вред, путём перечисления денежных средств на реабилитацию ФИО7, принесения извинений АО «Оборонэнерго», вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

Прокурор ФИО8 не возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Думкина В.В. подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем или следователем в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В ходе судебного рассмотрения ходатайства установлено, что сведения об участии Думкина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Думкин В.В. согласился, что преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в указанном постановлении.

Думкин В.В. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, загладил вред, путём перечисления денежных средств на реабилитацию ФИО7

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Думкина В.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании не установлено иных, предусмотренных действующим законодательством, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Думкина В.В.

Решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При определении размера судебного штрафа, установлении сроков его оплаты, суд принимает во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Думкин В.В., имущественное положение подозреваемого и его семьи, а также учитывает возможность получения Думкиным В.В. заработной платы или иного дохода.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.76.2, 104.5 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.2, 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство следователя военного следственного отдела СК России по Мурманскому гарнизону ФИО6 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Думкина Виталия Валерьевича.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Думкина Виталия Валерьевича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Думкину Виталию Валерьевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, который Думкин Виталий Валерьевич обязан оплатить в течение 4 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, то есть в срок не позднее 25.05.2024.

Разъяснить Думкину В.В., что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по Мурманской области (Следственный комитет РФ по Северному флоту № 04491F33730), (ИНН 5110003370, КПП 511001001,

ОКТМО 47730000, отделение Мурманск г. Мурманск БИК 044705001, р/с 40101810040300017001, по КБК 41711603121010000140 «денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взысканные с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть предоставлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства: копию анкеты, копию автобиографии, копию диплома – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий –