Строителев Николай Александрович

Именем Российской Федерации

20 июня 2014 года г. Н. Новгород

с участием представителя истца Булганина А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к Строителеву Н. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 07 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: Ш*, госномер *, под управлением Строителева Н.А., и О*, госномер *, под управлением К* Е.К. ДТП произошло по вине водителя Строителева Н.А. Автомобиль О* был застрахован по договору добровольного страхования в компании истца по риску «Автокаско», во исполнение условий договора истец произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 203931 руб. 60 коп. Гражданская ответственность Строителева Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих», за вычетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (120000 рублей), истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 83931 руб. 60 коп. (203931,60 руб. – 120000 руб.), а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 2717 руб. 96 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. В суд от ответчика 10 июня 2014 года поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложением фотоматериалов поврежденного автомобиля, в котором истец указывает, что указанные материалы необходимо представить для экспертов в рамках назначенной 24.04.2014г. судебной экспертизы. Рассматривая данное обращение, суд принимает во внимание, что судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта по материалам дела была назначена по ходатайству ответчика в третье по счету судебное заседание, истец им...

...ел реальную возможность направить в суд своего представителя для разрешения ходатайства Строителева Н.А. и своевременного представления дополнительных документов, экспертиза была назначена 24.04.2014г., а гражданское дело поступило в суд с заключением эксперта 04.06.2014г. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отклонить ходатайство истца о назначении экспертизы, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суд не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который по результатам судебной экспертизы посчитал обоснованными исковые требования на сумму 7146 рублей. Одновременно, заявил к возмещению судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате услуг нотариуса на оформление нотариальной доверенности в размере 1430 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, с участием представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Согласно п.1, п.2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 07 августа 2011 года в 15 часов 20 минут на 43 км автодороги Н.Новгород-Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств:

- Ш*, госномер *, под управлением Строителева Н.А.,

- О*, госномер *, под управлением К* Е.К..

- В*, госномер *, под управлением К* Е.Н.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Строителев Н.А., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством О*, который в свою очередь совершил столкновение с впереди идущим автомобилем В*. За совершение административного правонарушения Строителев Н.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В действиях водителей К*Е.К. и К* Е.Н. нарушений ПДД не установлено.

Суд находит установленным то обстоятельство, что ущерб автомобилю О* был причинен виновными действиями водителя Строителева Н.А. Несмотря на то, что автомобиль О* претерпел два столкновения - с автомобилем Ш* и автомобилем В*, в действиях водителя К* Е.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, виновным в причинении ущерба К* Е.К. не является.

Обстоятельства ДТП установлены судом из материалов административного дела, в том числе, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности.

Автомобиль О* на момент ДТП был застрахован по договору имущественного страхования №* от 22 марта 2011 в ООО СК «Цюрих» со сроком страхования с 28 марта 2011 года по 27 марта 2012 года, страховая сумма по риску «Ущерб» определена в размере 440 000 рублей (полис КАСКО л.д.8). Выгодоприобретателем по договору страхования являлся К*Е.К. 30 ноября 2011 года ООО СК «Цюрих» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 203931 руб. 60 коп. путем перечисления в ООО «Луидор-Авто НН». Размер восстановительного ремонта определен результатами заключения ООО «Аварийное экспертное бюро», имеющегося в материалах дела.

В процессе рассмотрения дела ответчик оспаривал сумму ущерба, по его ходатайству судом была назначена автотехническая экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля. При этом, суд учитывает, что к страховщику не может перейти право на возмещение ущерба в большем объеме, чем оно принадлежало К* Е.К. Принимая во внимание, что в соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат только те расходы, которые лицо должно понести для восстановления нарушенного прав, сумма ущерба подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля. Суд учитывает, что судебная экспертиза была назначена в то же экспертное учреждение, которое проводило досудебную экспертизу стоимости восстановительного ремонта – ООО «Аварийное экспертное бюро». Согласно заключению ООО «АЭБ» №* от 28.05.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля О*, регистрационный знак * на дату ДТП по среднерыночным ценам определяется в размере 127146 руб. (учетом износа). Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт И* В.Б. обладает должной квалификацией, стажем работы с 2003 года, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. При рассмотрении требований истца суд исходит из размера ущерба 127146 руб. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суд не поступало.

В силу ст.965 ГК РФ к ООО СК «Цюрих» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки. Таковым лицом является Строителев Н.А. за вычетом суммы в размере 120000 руб., поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису *. Таким образом, возмещению подлежат убытки истца в размере 7146 руб. (127 146 руб. – 120 000 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Строителева Н.А.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, подлежат возмещению истцом судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исковые требования удовлетворены на 9% (7146 руб. от суммы 83931,60 руб.), отказано на 91%. Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению в размере 6370 руб. (91% от 7000 руб.). С ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Расходы на представителя и по оплате услуг нотариуса возмещению не подлежат в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенных правовых норм судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, присуждаются только одной стороне. Управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда, то есть либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Исковые требования ООО СК «Цюрих» судом были признаны обоснованными и решение в целом состоялось в пользу истца. Частичное удовлетворение заявленных требований не дает поводов считать ООО СК «Цюрих» проигравшей стороной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Цюрих» удовлетворить частично.

Взыскать со Строителева Н. А. в пользу ООО СК «Цюрих» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 7146 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Строителева Н. А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6370 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.П.Кочина