Кутяков Семен Дмитриевич

Дело № 2-412/2024

УИД: 58RS0012-01-2024-000735-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

представителя ответчика ОАО «Студенецкий мукомольный завод» – Трусова С.Б.,

помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Смолинской Л.В.,

при секретаре Колосовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутякова Семена Дмитриевича к ОАО «Студенецкий мукомольный завод» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кутяков С.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что приговором Каменского городского суда Пензенской области от 28.06.2023 года Малышев Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 30.08.2023 года.

Малышев Ю.В., являясь водителем, 06.01.2022 управляя технически исправным автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... с технически исправным прицепом марки ... совершил столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... регион под управлением Кутякова Владислава Дмитриевича, в результате чего последний скончался на месте ДТП.

Автомобиль марки ... под управлением Малышева Ю.В. согласно полису ОСАГО принадлежит ОАО «Студенецкий мукомольный завод», с которым Малышев Ю.В. состоял в трудовых отношениях в качестве водителя автомобиля.

В связи со смертью Кутякова В.Д. истцу, как его родному брату, причинен моральный вред, он испытал сильнейшие переживания в связи с потерей близкого родного человека, невосполнимостью данной потери. Истец в настоящее время п...

...роживает в ... с матерью. Владислав был для них опорой и поддержкой, так как истец является .... Владислав часто приезжал к ним в гости с семьей и они ( мать с истцом) часто приезжали к нему. В связи со смертью Кутякова В.Д. он навсегда лишился его заботы, поддержки и внимания.

Разумным и справедливым размером компенсации морального вреда считает сумму в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1064,1068,1079 истец просит взыскать с ОАО «Студенецкий мукомольный завод» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец Кутяков С.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ОАО «Студенецкий мукомольный завод» Трусов С.Б., действующий на основании доверенности №42 от 01.02.2024, иск не признал, пояснив, что из текста искового заявления следует, что нравственные переживания сводятся к переживаниям в связи с потерей близкого родственника. Разница в возрасте истца с погибшим братом составляет семь с половиной лет. Погибший Кутяков В.Д. проживал с матерью с братом до ... года в ..., до ... года- в ..., а затем переехал жить к отцу в ..., откуда уехал в ... с целью учебы в институте. То есть, с семилетнего возраста истец с братом вместе не проживал. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту ДТП, потерпевшими были признаны отец, мать, супруга и дочь погибшего Кутякова В.Д. Истец проигнорировал свое участие в процессе следствия. Ранее в Каменском городском суде ... рассматривалось гражданское дело по иску отца, матери, супруги и дочери Кутякова В.Д. о компенсации морального вреда. Истец не выступил в коллективном иске близких родственников Кутякова В.Д. Считает, что эти факты отражают отстраненность отношений истца к погибшему Кутякову В.Д.

Третье лицо Малышев Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворение заявленных истцом исковых требований частично, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 09.07.2018 между ОАО «Студенецкий мукомольный завод» и Малышевым Ю.В. заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в качестве водителя (грузового автотранспорта).

06.01.2022 Малышев Ю.В., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... с прицепом марки ... государственный регистрационный знак ..., двигаясь по автодороге ... нарушил требования п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Кутякова Владислава Дмитриевича, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, которые оценивались в комплексе единой травмы и квалифицировались как причинившие тяжкий вред здоровью и состояли в прямой причинной связи со смертью Кутякова В.Д.

Приговором Каменского городского суда Пензенской области от 28.06.2023 Малышев Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (л.д.)Апелляционным постановлением Пензенского областного суда вышеназванный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы Малышева Ю.В. и его защитника –без удовлетворения. (л.д.)

Приговором установлено, что нарушение водителем Малышевым Ю.В. требований п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью Кутякова В.Д.

Судом установлено, что ответчик ОАО «Студенецкий мукомольный завод» является владельцем автомобиля ... государственный регистрационный знак ... и прицепа марки ... государственный регистрационный знак ..., что усматривается из вышеназванного приговора Каменского городского суда Пензенской области и не оспорено ответчиком. Также установлено, что водитель автомобиля ... Малышев Ю.В. в спорный период выполнял рейс по заданию ответчика.

Истец Кутяков С.Д. является братом Кутякова В.Д. (л.д.)

Разрешая исковые требования, и установив, что смерть Кутякова В.Д. наступила в результате виновных действий Малышева Ю.В., являвшегося работником ОАО «Студенецкий мукомольный завод» и находившегося в момент причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного гибелью родного брата, на ответчика.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33), тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что для истца Кутякова С.Д. погибший родной брат Кутяков В.Д. был опорой и поддержкой, они ездили друг к другу в гости, с его смертью он навсегда лишился его заботы, поддержки и внимания.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу в связи со смертью его родного брата, суд принимает во внимание, что смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Негативные последствия такого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав. Истец в связи с гибелью Кутякова В.Д. бесспорно испытывал и испытывает сильные нравственные страдания, связанные с потерей родного человека.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в связи со смертью родного брата в пользу Кутякова С.Д. в размере 100 000 рублей. При этом суд учитывает близость родственных связей между истцом и умершим, исходит из того, что в результате смерти близкого родственника для истца наступили необратимые последствия в виде утраты родственных и семейных связей; степень вины причинителя вреда. При этом суд учитывает, что истец с погибшим братом вместе не проживал с ... года, ..., что подтверждается материалами, представленными в дело. Доказательств материальной поддержки истца со стороны погибшего Кутякова В.Д., а также их частых встреч истцом не представлено.

Суд считает, что данная сумма компенсации морального вреда истцу согласуется с принципами разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд истец по иску о возмещении морального вреда в силу положений ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Студенецкий мукомольный завод» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кутякова Семена Дмитриевича к ОАО «Студенецкий мукомольный завод» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Студенецкий мукомольный завод», ОГРН ... ИНН ..., в пользу Кутякова Семена Дмитриевича, ... года рождения, уроженца ..., паспорт ..., компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Кутякова Семена Дмитриевича о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную сумму, отказать.

Взыскать с ОАО «Студенецкий мукомольный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Н.И. Сботова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года.