Мнацаканян Мушег Рубикович

36RS0001-01-2024-000321-57

Дело № 2-918/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Бурдиной Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Д.О. к Мнацаканяну Б.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Орлов Д. О. обратился в суд с иском к Мнацаканяну Б. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь при этом на то, что 17.11. 2023 г. в 19 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух т/с: ВАЗ 2115, государственный peгистрационный знак № ....., под управлением Мнацаканяна Б. М. и Mercedes GL-class, государственный peгистрационный знак № ....., принадлежащего Орлову Д. О. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Мнацаканян Б. М.

Гражданская ответственность Мнацаканяна Б. М. на момент совершения дорожно- транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Ренессанс страхование», ответственность истца застрахована в АО «Макс».

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил поврежденное т/с на осмотр.

Компания произвела страховую выплату в размере 318 600 руб.

Истец в дальнейшем обратился в компанию с претензией о доплате страхового возмещения до максимальной суммы страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с», то есть до 400 000 руб. Так же истец обратился в не...

...зависимое экспертное учреждение для определения реального размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением № 14-002 стоимость восстановительного ремонта составляет 771 900 руб. Стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования составляет 10 000 руб.

Истец считает, что разница, образовавшаяся между максимально возможным размером страхового возмещения и реальным ущербом, в размере 371 900 руб. (771 900 руб. - 400 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда.

Орлов Д. О. просит суд взыскать с Мнацаканяна Б. М стоимость материального ущерба в размере 371 900 руб., стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 019 руб.

Истец Орлов Д. О., надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мнацаканяна Б. М., извещенный о слушании дела в соответствии со ст.118, 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленного иска не представил.

По имеющимся сведениям ОАСР УМВД ГУ МВД России по Воронежской области Мнацаканян Б. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии № ..... № ....., выдан 14.03.2022 ГУ МВД России по Воронежской области, код подразделения 360-008, на территории Воронежской области не зарегистрирован (л. д. 71).

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2023 с участием транспортных средств: ВАЗ 2115, государственный peгистрационный знак № ....., и Mercedes GL-class, государственный peгистрационный знак № ....., водитель Мнацаканян Б. М. в своих объяснениях указал место жительства: <адрес> (л. д. 68).

Таким образом, последним известным место жительства ответчика является <адрес>.

В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Третье лицо Мнацаканян М. Р., извещенный о времени слушании дела, в судебное заседание не явился,

Изучив материалы дела, суд считает возможным разрешить дело по представленным материалам в порядке заочного производства и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.11. 2023 г. в 19 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух т/с: ВАЗ 2115, государственный peгистрационный знак № ....., принадлежащего Мнацаканяну М. Р., под управлением Мнацаканяна Б. М. и Mercedes GL-class, государственный peгистрационный знак № ....., принадлежащего Орлову Д. О. и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2023 № ..... виновным в совершении ДТП признан водитель Мнацаканян Б. М., который при развороте на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 8.8, ПДД РФ (л. д. 66-67).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Мнацаканяна Б. М. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Ренессанс страхование» (страховой полис ХХХ № .....), ответственность истца застрахована в АО «Макс» (страховой полис № ..... (л. д. 12, 13).

Факт принадлежности Орлову Д. О. транспортного средства Mercedes GL-class, государственный peгистрационный знак № ....., подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л. д. 10).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления).

Из материалов дела следует, что на основании составленного ЗАО «МАКС» акта осмотра принадлежащего истцу транспортного средства в рамках рассмотрения заявления Орлова Д. О. о страховом случае по заказу страховщика проведена независимая техническая экспертиза № УП-609859, составленная 29.11.2023 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» с применением Положений Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на дату ДТП составляют 570 573 руб., с учетом износа – 318 554 руб. (л. д. 25-26, 27-39).

В порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО истцу 11.12.2023 выплачено страховое возмещения в размере 318 600 руб. (л. д. 14).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 14-002 от 23.11.2023, составленному ИП ФИО1, действительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 771 900 руб. (л. д. 15-22).

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, разница между максимально возможным размером страхового возмещения и реальным ущербом составляет 371 900 руб. (771 900 руб. – 400 000 руб.), которая подлежит взысканию с причинителя вреда, т.е. с ответчика.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку исковые требования Орлова Д. О. удовлетворены, его расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 019 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мнацаканяна Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № ..... № ....., выдан 14.03.2022 ГУ МВД России по Воронежской области, код подразделения № .....), последнее известное место жительства: <адрес>, в пользу Орлова Д.О. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 371 900 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб. и возврат госпошлины в размере 7 019 руб., а всего взыскать 388 919 руб. (триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот девятнадцать рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Горбова Е. А.