Муртазалиев Мурадхан Магомедович

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 октября 2016 г. г. Кизляр, РД

Судья Кизлярского городского суда РД Омаров Р.О.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1

его представителя – адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО2 Г.К., в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. С указанным постановлением он не согласен, так оно вынесено с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом. По обстоятельствам дела он может пояснить следующее: ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки ВАЗ 21124 за гос. номером Н 438 МН 777 РУС по Ленинскому проспекту <адрес> РФ. По пути следования его остановил инспектор ДПС, проверив документы на автомобиль он стал утверждать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сославшись на покраснение глаз. Он инспектору ДПС пояснил, что у него в машине находится скоропортящийся груз и ему нужно его доставить по месту назначения. По поводу покраснения глаз пояснил, что у него лопнул капилляр и глаз покраснел. И он не отказывался от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянения на месте. Инспектор ДПС не предоставил ему возможность пройти освидетельствование на месте, поскольку у инспектора ДПС не было алкотестора. Также, при составлении протоколов об админи...

...стративном правонарушении отсутствовали понятые и указан неправильный адрес его места жительства. О дате и месте рассмотрения административного дела он не знал и его никто не уведомил об этом, хотя в материалах дела имеется его номер телефона. Ему никто не сообщил по телефону. Также в материалах дела имеются его паспортные данные с указанием точного место жительства: РД, г Кизляр, <адрес> №. Тем самым судом нарушено его конституционное право на объективное рассмотрение данного административного дела и защиту его прав. Просит суд отменить постановление мирового суда судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат ФИО2 Г.К. доводы жалобы поддержал, дав аналогичные поданной жалобе пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, показания свидетелей, суд приходит к следующему:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Из протокола по делу об административном правонарушении серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 мин., управляя автомобилем ВАЗ 21124 за гос. номером Н 438 МН 777 по Ленискому проспекту <адрес>, не выполнил законные требования сотрудника полиции ФИО4 (нагрудный знак 77-6626) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В строке объяснения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 написано: «Нет времени ехать к врачу, прошу направить материалы по месту жительства». Адрес места жительства ФИО1 в протоколе указан: РД, <адрес>. Объяснений и замечаний к протоколу у ФИО1 не имелось о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе. В протоколе об отстранении лица от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>0, адрес места жительства ФИО1 также указан: РД, <адрес>. Копия протокола также вручена ФИО1 о чем свидетельствует его подпись в получении.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ алкотектора PRO-100 touh-K, в котором имеется запись об отказе от теста, место составления Ленинский проспект <адрес>, инспектор ФИО4 (нагрудный знак №).

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения указанного освидетельствования. При этом основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует установленным ранее обстоятельствам.

Судом исследовано также отобранное у ФИО1 объяснение, в котором место жительство последнего также указан <адрес> Республики Дагестан.

Всем этим обстоятельствам, мировым судьей, рассматривавшим дело по первой инстанции, дана должная оценка.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ обоснован и нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

При определении меры наказания, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, которое связано с источником повышенной опасности; данные о личности правонарушителя, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Как усматривается из вынесенного мировым судьей постановления, ФИО1 был извещен о времени и месте судебного разбирательства по указанному им в протоколе адресу, однако судебная повестка возвращена с отметкой истечения срока хранения.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении инспектором указан неверный адрес ФИО1 не может быть принята во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении, а также других составленных инспектором документов, адрес места проживания ФИО1 был указан должностным лицом ГИБДД на основании данных, которые сам ФИО1 сообщил сотрудникам ГИБДД при оформлении в отношении него протокола об административном правонарушении. С содержанием указанных протоколов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность сделать замечания относительно неправильно указанного адреса его места жительства, однако этим правом не воспользовался, поставив в них свою подпись.

С учетом изложенного, именно ФИО1 который, по версии заявителя, в действительности не проживает и никогда не проживал по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, несет риск вызванный этим неблагоприятных последствий, что исключает обязанность судьи, располагающего сведениями о месте жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, выяснять место его фактического проживания на момент рассмотрения дела.

Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ к отмене вынесенного мировым судьей решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО2 в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ ФИО3 Р.О.