Юраков Владимир Павлович

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2014 годагород Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Одинцовой О.В. При секретаре Зыбцеве Р.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юракова В.П к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по городу Белгороду о взыскании заработка, компенсации морального вреда,

С участием истца Юракова В.П, представителя истца Губарева Д.А, представителя УМВД России по Белгородской области Колесникова С.А. и представителя УМВД России по г. Белгороду Литвинвоой Т.Г.,

Установил :

Приказом начальника УМВД России по Белгородской области № «номер» от «ДММГГГ» Юракова В.П был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ № 342 от 30 ноября 2011 года « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Дело инициировано иском Юракова В.П, который просит признать незаконным бездействие УМВД России по городу Белгороду, выразившееся в уклонении от выдачи военного билета на имя Юракова В.П, обязать УМВД России по городу Белгороду и УМВД России по Белгородской области выдать военный билет на имя истца, обязать УМВД России по городу Белгороду и УМВД России по Белгородской области внести изменения в трудовую книжку « серия, номер», путем указания в ней записи о дне приема на службу- с «ДДММГГГ», обязать УМВД России по Белгородской области выплатить истцу средний заработок за время лишения истца возможности законно трудиться в период невыдачи трудовой книжки- за период с «ДДММГГГ» по «ДДММГГГ», обязании УМВД России по Белгородск...

...ой области выплатить в пользу истца в счет компенсации морального вреда «сумма», обязать УМВД России по Белгородской области выплатить в пользу истца в счет компенсации морального вреда «сумма».

В судебном заседании истец от исковых требований в части обязания УМВД России по городу Белгороду и УМВД России по Белгородской области выдать военный билет на имя истца, обязании УМВД России по городу Белгороду и УМВД России по Белгородской области внести изменения в трудовую книжку « серия, номер», путем указания в ней записи о дне приема на службу- с «ДДММГГГГ» отказался в связи с удовлетворением ответчиком данных требований. Данный отказ принят судом, о чем вынесено определение. Остальные требования поддержал.

Представитель УМВД России по Белгородской области Колесников С.А. и представитель УМВД России по городу Белгороду Литвинова Т.Г.исковые требования полагают необоснованными и подлежащими отклонению.

Исследовав обстоятельства по представленным суду доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Инструкцией "О порядке применения "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 (в ред. от 09.12.2008), предусмотрено, что сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет (п. 17.16)

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Также по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Приведенные положения закона означают, что работодатель может нести ответственность только при наличии объективных признаков состава трудового правонарушения.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Из материалов дела следует, что по результатам служебной проверки приказом УМВД России по Белгородской области от «ДДММГГГГ» « «номер» капитан полиции ФИО уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.1 1.201 1 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что «ДДММГГГ» личное дело капитана полиции Юракова В.П было направлено заместителю начальника ГУ МВД России по Московской области для ознакомления и принятия решения. Вместе с личным делам были направлены военный билет и трудовая книжка на имя Юракова В.П, что подтверждается письмом от «ДДММГГГ».

В судебном заседании истец пояснил, что он в «ДДММГГ» действительно инициировал вопрос о переводе его из УМВД России по г. Белгороду в Управление МВД России « Орехово-Зуевское» Московской области, и в этой связи из УМВД города Белгорода было истребовано его личное дело с трудовой книжкой и военным билетом.

Согласно справки УВД России по Белгородской области личное дело Юракова В.П направлено из УРЛС УМВД России по Белгородской области в ГУ МВД России по Московской области за исх.№ «номер» от «ДДММГГГ» и возвращено в УРЛС УМВД России по Белгородской области «ДДММГГГ» вх. «номер», что также подтверждается сопроводительным письмом МУ МВД РФ « Орехово-Зуево». От «ДДММГГГ».

Согласно уведомления от «ДДММГГГ» Юракова В.П был направлен военный билет « серия, номер».

Из материалов дела следует, что работодатель принял все зависящие от него меры для того, чтобы истец получил трудовую книжку в день увольнения.

Свидетель Ямпольская пояснила, что «ДДММГГГ» в связи с отсутствием личного дела Юракова В.П трудовой книжки в отделе кадров, ею в тот же день была выписана новая трудовая книжка с внесением данных о принятии Юракова В.П на службу в УВД России по городу Белгороду и об увольнении его «ДДММГГГ», и направлено сообщение Юракова В.П с просьбой явиться за получением трудовой книжки.

Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от «ДДММГГГ» № «номер».

Кроме того, ответчиком - УВМД по городу Белгороду направлялись Юракову В.П сообщения от «ДДММГГГ», «ДДММГГГ» о необходимости прибыть для получения трудовой книжки.

Таким образом, работодатель по объективным причинам, не зависящим от его волеизъявления - отсутствием личного дела Юракова В.П и неявкой последнего за получением вновь выписанной трудовой книжкой, был лишен возможности выдать истцу трудовую книжку, а также военный билет.

Трудовая книжка была выдана истцу «ДДММГГГ» при рассмотрении дела по его иску о восстановлении на работе.

Ссылка истца и его представителя на то, что Юраков В.П обращался в УМВД России по Белгородской области в конце « ММГГГ» с просьбой выслать трудовую книжку и справку 2-НДФЛ и ответ «ДДММГГГ» о том, что трудовая книжка выдана истцу «ДДММГГГ», не опровергают выводы представителя ответчика о том, что истцу направлялись уведомления, начиная с «ДДММГГГ» года-момента увольнения-о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Обстоятельство того, что истец не получил уведомления, направленные в его адрес по месту его регистрации и проживания, не свидетельствуют о наличии вины работодателя, поскольку в соответствии с требованиями трудового законодательства с момента направления уволенному работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой (а не с момента получения такого уведомления) работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях работодателя нарушений действующего Трудового законодательства РФ, связанного с надлежащим оформлением прекращения трудовых отношений с истцом и как следствие отсутствии основания для удовлетворения иска.

Установив, что трудовая книжка истца не удерживалась работодателем, а была направлена в МУ МВД РФ « Орехово-Зуево» до увольнения Юракова В.П, а также то, что истцом не представлено доказательств того, что не выдача работодателем трудовой книжки повлекла для него не получение либо утрату заработка, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях ответчика, выраженных в невыдаче Юракова В.П трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, поскольку законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя, исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, и в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

Ссылка истца на то, что он имел намерение устроиться на работу в ООО « Б.» и с этой целью заполнял анкету, однако не смог трудоустроиться, поскольку не имел трудовой книжки и военного билета, не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что в связи с отсутствием трудовой книжки и военного билета ему было отказано в трудоустройстве, истцом в нарушение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Так как фактов неправомерных действий по отношению к ФИОЛ со стороны работодателя УМВД России по городу Белгороду не установлено, оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда также не имеется.

Требования к УМВД России по Белгородской области о взыскании морального вреда заявлены необоснованно, поскольку работодателем Юракова В.П является УМВД по городу Белгороду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Юракова В.П о признании незаконным бездействия УМВД России по городу Белгороду, выразившееся в уклонении от выдачи военного билета на имя ФИО, обязании УМВД России по Белгородской области выплатить истцу средний заработок за время лишения истца возможности законно трудиться в период невыдачи трудовой книжки- за период с «ДДММГГГ» по «ДДММГГГ», обязании УМВД России по Белгородской области выплатить в пользу истца в счет компенсации морального вреда «сумма», обязать УМВД России по Белгородской области выплатить в пользу истца в счет компенсации морального вреда «сумма».Признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.