Мошнинов Артем Геннадьевич

Дело №2-10/2025

УИД: 42RS0006-01-2024-000749-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

26 мая 2025 года

дело по исковому заявлению Децик С.Ю. к Бозяк И.Р. Лобачеву Д.А., Айрапетяну А.М. Федорову К.С., Швачко В.В о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Децик С.Ю. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ответчикам о признании сделки недействительной, требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Айрапетян А.М. и Децик С.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN: №*** цвет кузова (кабины): <данные изъяты>

Для приобретения денежных средств для возможности приобретения вышеуказанного транспортного средства Децик С.Ю. обратился в ООО «Микрокредитная компания Пантеон Капитал», заключил договор займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Децик С.Ю. и ООО «Микрокредитная компания Пантеон Капитал».

Денежные средства были предоставлены со стороны ООО «Микрокредитная компания Пантеон Капитал» в пользу Децик С.Ю. под залог вышеуказанного транспортного средства на основании договора залога №*** от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Децик С.Ю. и ООО «Микрокредитная компания Пантеон Капитал».

В связи с несвоевременным возвратом со стороны со стороны Децик С.Ю. суммы займа в пользу ООО «Микрокредитная компания Пантеон Капитал» общество обратилось с иском в Рудничный районный суд г. Кемерово о взыскании суммы займ...

Показать ещё

...а и обращения взыскания на предмет залога.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования к Децик С.Ю. о взыскании задолженности на основании договора займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ в общей размере 798624,67 руб., из которых: сумма основного долга 335000,00 руб., проценты за пользование займом 419511,78 руб., неустойка 20000,00 руб., расходы за оказание юридической помощи 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9112,89 руб., а также обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты> VIN: №*** цвет кузова (кабины): <данные изъяты> В рамках рассмотрения данного дела было установлено, что вышеуказанное транспортное средство было приобретено Децик С.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что первоначальным собственником транспортного средства являлся Децик С.Ю., который приобрел имущество на заемные денежные средства, полученные от ООО «Микрокредитная компания Пантеон Капитал», следовательно, определяющим обстоятельством является сделка, на основании которой транспортное средство было поставлено на учет на имя Бозяк И.Р.

Постановка автомобиля на регистрационный учет невозможна при отсутствии паспорта транспортного средства (ПТС) и надлежащего основания (права) на приобретение транспортного средства.

Истец указывает, что при приобретении транспортного средства со стороны Децик С.Ю. оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) был передан в пользу ООО «Микрокредитная компания Пантеон Капитал» по акту приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что в рамках исполнительного производства при принудительном исполнении решения Рудничного районного суда г. Кемерово было установлено, что транспортное средство было поставлено на учет на имя Бозяк И.Р., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в то время как датой регистрации транспортного средства является ДД.ММ.ГГГГ., при этом в особых отметках на ПТС указано, что указанная ПТС является дубликатом, выданным взамен утраченных ПТС.

Истец указывает, что поскольку оригинал ПТС не был утрачен, а был передан по акту приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ от Децик С.Ю. в пользу ООО «Микрокредитная компания Пантеон Капитал», следовательно, автомобиль не мог быть поставлен на учет на имя Бозяк И.Р. Права и законные интересы Децик С.Ю. нарушены переходом права собственности на транспортное средство, которое не могло быть отчуждено, поскольку транспортное средство находилось в залоге еще до даты сделки ДД.ММ.ГГГГ с Бозяк И.Р. При этом, запись о возникновении залога в реестре залогов имела место еще ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Бозяк И.Р. возвратить Децик С.Ю. транспортное средство <данные изъяты> VIN: №*** цвет кузова (кабины): <данные изъяты>/т.1 л.д.5-7/.

В последующем истец уточнил требования, в соответствии с которыми просил признать недействительными сделками: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ применить последствия недействительности ничтожной сделки; истребовать у Бозяк И.Р. и обязать возвратить Децик С.Ю. транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером VIN №***, цвет кузова (кабины) – <данные изъяты>/т.3 л.д.153-154/.

В судебное заседание истец Децик С.Ю. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежавшим образом, суд считает возможным рассмотреть дело с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Потлов С.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

В заседание суда по подготовке дела к судебному разбирательству ответчик Бозяк И.Р., и его представитель Худяков П.А. не явились, извещены надлежащим образом/т.3 л.д.193,206/, ранее представлены письменные возражения на исковые требования/т.3 л.д.4-6/.

В заседание суда по подготовке дела к судебному разбирательству ответчик Лобачев Д.А., не явился, о дате и месте судебного заседания извещен/т.3 л.д.205/, каких-либо возражений не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседание суда по подготовке дела к судебному разбирательству ответчик Айрапетян А.М., не явился, о дате и месте судебного заседания извещен/т.3 л.д.202к, 205,207/, каких-либо возражений не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседание суда по подготовке дела к судебному разбирательству ответчик Федоров К.С., не явился, о дате и месте судебного заседания извещен/т.3 л.д.205/, ранее представлены письменные объяснения/т.3 л.д.2-3/.

В заседание суда по подготовке дела к судебному разбирательству ответчик Швачко В.В.. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен/т.3 л.д.204,205, 206/, ранее представлены письменные объяснения/т.3 л.д.118/, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседание суда по подготовке дела к судебному разбирательству представители третьих лиц: ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу не явились, о дате и месте судебного заседания извещен/т.3 л.д.194/, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседание суда по подготовке дела к судебному разбирательству представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие/т.3 л.д.173/, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседание суда по подготовке дела к судебному разбирательству представитель третьего лица ООО «МКК «Пантеон Капитал» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен/т.3 л.д.193/, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседание суда по подготовке дела к судебному разбирательству представитель третьего лица ООО «Аргумент», не явился, о дате и месте судебного заседания извещен/т.3 л.д.193/, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседание суда по подготовке дела к судебному разбирательству третье лицо Мошников А.Г. не явился, извещен надлежащим образом/т.3 л.д.183,207/, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Потлова С.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7 Постановления).

В силу ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с этим, относятся к движимому имуществу.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ Децик С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером VIN №***, цвет кузова (кабины) – <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ./т.1 л.д.8/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Каптал» и Децик С.Ю. заключен договор займа №***, в соответствии с которым Децик С.Ю. предоставлена сумма займа в размере 335000,00 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.1 договора займа №***, заем обеспечивается договором залога №*** от ДД.ММ.ГГГГ в залог по которому предоставляется следующее транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером VIN №*** цвет кузова (кабины) – <данные изъяты>.1 л.д.12/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Каптал» и Децик С.Ю. заключен договор залога №***

Согласно п.1.1 договора залога №*** от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» и Децик С.Ю., следующее имущество: транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером VIN №*** цвет кузова (кабины) – <данные изъяты>/т.1 л.д.22-27/.

Залог автотранспортного средства подлежит регистрации в Федеральной нотариальной палате/т.1 л.д.14/.

Согласно сведений Федеральной налоговой службы, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован залог №*** в отношении имущества VIN №***, залогодателем указан: С.Ю. Децик ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал»/т.1 л.д.43-44-45/.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Децик С.Ю. передал ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» паспорт транспортного средства со следующими реквизитами: №***, выдан Центральная акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ./т.1 л.д.46-50/.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Пантеон капитал» к Децик С.Ю. Айрапетян А.М., Бозяк И.Р., Лобачеву Д.А. постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Пантеон капитал» к Децик С.Ю., Айрапетян А.М., Бозяк И.Р., Лобачеву Д.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Взыскать с Децик С.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Пантеон капитал» задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 774511,78 руб., из которых: сумма основного долга – 335000,00 руб.; - проценты за пользование займом 419511,78 руб.; неустойку – 20000,00 руб., а также расходы за оказание юридической помощи в размере 15000,00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9112,89 руб., а всего 798624,67 руб. Обратить взыскание на предмет залога <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером VIN №*** цвет кузова (кабины) – <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Бозяк И.Р.. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. Взыскать с Децик С.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2685,87 руб. В остальной части исковых требований отказать/т.1 л.д.28-42/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в отношении должника Децик С.Ю. в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания Пантеон Капитал» возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 798624,67 руб./т.2 л.д.158-159/.

ДД.ММ.ГГГГ старший судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** в отношении Бозяк И.Р., предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером VIN №*** цвет кузова (кабины) – <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Бозяк И.Р.. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов/т.3 л.д.43/.

Из ответа УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ за №*** следует, что ДД.ММ.ГГГГ. из отделения судебных приставов по Рудничному и Кировскому району УФФСП России по Кемеровской области в адрес отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району поступило поручение о наложении ареста и обращении взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №***, VIN №***

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель исполнила данное поручение, составила акт описи и ареста данного транспортного средства, и оставила на ответственное хранение Потлову С.Г., документы направлены в ОСП по Рудничному и Кировскому району УФССП России по Кемеровской области/т.3 л.д.41,54-56/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре вынесено постановление, из содержания которого следует, что рассмотрев поручение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №***, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительный лист №*** от ДД.ММ.ГГГГ выданного Рудничным районным судом г. Кемерово по делу №*** вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обращение взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №***, VIN №***. В ходе исполнения исполнительного документа по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №***, VIN №***/т.3 л.д.63/.

Из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставить копии документов, послуживших основанием для регистрации транспортных средств до ДД.ММ.ГГГГ., не представляется возможным в связи с уничтожением документов по истечении установленного срока хранения 5 лет (согласно приказа МВД России №655 от 30.06.2012 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения»). Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство VIN №*** зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу за Бозяком И.Р. (ДД.ММ.ГГГГр.). При проведении регистрационных действий с указанным транспортным средством Бозяку И.Р. бы выдан ПТС взамен утраченного №*** от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля были заключены следующие сделки по его отчуждению, а именно:

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Айрапетяном А.М.,ДД.ММ.ГГГГ и Лобачевым Д.А., ДД.ММ.ГГГГ., транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером VIN №***, цвет кузова (кабины) – <данные изъяты>/т.1 л.д.100/;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Лобачевым Д.А., ДД.ММ.ГГГГ и Бозяк И.Р. ДД.ММ.ГГГГ., транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером VIN №***, цвет кузова (кабины) – <данные изъяты>/т.1 л.д.95/;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Федоровым К.С., ДД.ММ.ГГГГ и Бозяк И.Р., ДД.ММ.ГГГГ., транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером VIN №***, цвет кузова (кабины) – <данные изъяты> /т.2 л.д.1/;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Бозяк И.Р., ДД.ММ.ГГГГ и Швачко В.В ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером VIN №*** цвет кузова (кабины) – <данные изъяты>/т.3 л.д.118/

Из акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Микрокредитная компания Пантеон Капитал» передало, а Децик С.Ю. принял паспорт транспортного средства со следующими реквизитами: №*** выдан: Центральная акцизная таможня, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д.136-137/.

Таким образом, судом установлено, поскольку оригинал ПТС не был утрачен, а был передан по акту приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ от Децик С.Ю. в пользу ООО «Микрокредитная компания Пантеон Капитал», следовательно, автомобиль не мог быть поставлен на учет на имя Бозяк И.Р.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль неоднократно выставлялся на продажу третьими лицами на интернет-сайте «drom.ru» со следующими реквизитами объявлений, номерами телефонов разместивших лиц:

- объявление №*** от ДД.ММ.ГГГГ с номерам телефона +№***

- объявление №*** от ДД.ММ.ГГГГ с номером телефона №***

Согласно общедоступным данным на сайте Вконтакте найден пользователь под именем Мошнинов А.. На сайте Вконтакте по ссылке <данные изъяты>, установлено, что Мошнинов А. публично выкладывал фотографии на фоне спорного автомобиля/т.3 л.д.133-139/.

В материалы дела, стороной истца представлены аудиозаписи ответчика Федорова К.С./т.3 л.д.71-92/, исходя из содержаний которых следует, что оформление договора на имя Бозяк И.Р. и Федорова К.С. произведено формально без ведома Децик С.Ю., в отсутствие договора с истцом, а сам автомобиль находился у неизвестных лиц, сведения о местонахождении автомобиля скрывались, автомобиль найти не удавалось/т.3 л.д.69-92/.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из письменных возражений Бозяка И.Р., следует, что исковые требования о признании недействительной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Истец достоверно знал, что на момент вступления в законную силу решения Рудничного районного суда г. Кемерово по гражданскому делу №*** о том, что оспариваемый автомобиль не находится в его пользовании и распоряжении, а так же то обстоятельство, что на момент вступления в законную силу решение, автомобиль зарегистрирован на Бозяк И.Р. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время). Так же то, обстоятельство, что спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ фактически не находился во владении и пользовании истца. Так же, указывает, что с момента изъятия автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., и до момента когда были поданы адвокатские запросы (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и позднее) истец в течении более полугода снова, не предпринимал никаких действий для восстановления своих, якобы нарушенных прав, хотя имел возможность сделать это. Исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности/т.3 л.д.4-6/.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №*** Бозяк И.Р., пояснил, «что с требованиями ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» согласен. На сегодняшний день является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ который зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ, более никаких действий в отношении данного средства не совершалось, фактически автомобиль находится у другого человека, вроде его опять продали, но он никакой договор купли-продажи после покупки не подписывал, между мной и другим лицом договор купли-продажи не оформлялся»/т.2 л.д.99-101/.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** материал №***, Бозяк И.Р., пояснил: «Я не могу снять с учета автомобиль, он находится в <данные изъяты> я его продал в ДД.ММ.ГГГГ, мне приходило письмо, что автомобиль был изъят. У меня имеется договор купли-продажи автомобиля в паспорте. Договор оказался у него в ДД.ММ.ГГГГ, я продал автомобиль Федорову, он его перепродал, тот человек получил кучу штрафов, потом автомобиль уехал в Нижневартовск, и в письме было сказано, что транспортное средство находится у судебных приставов. В ДД.ММ.ГГГГ я в суде участвовал и говорил, что продал автомобиль, но суд признал меня собственником автомобиля. На вопрос суда: Вы заключали договор? Бозяк И.Р. ответил, что приехал человек и забрал автомобиль, договор был без его фамилии и без его фамилии, я просто поставил подпись в незаполненном договоре. Договор купли-продажи который я предоставил, был составлен в ДД.ММ.ГГГГ я его напечатал, до этого был другой»/т.2 л.д.97-98/.

Из письменных объяснений ответчика Федорова К.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел себе для личного использования автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак №***. В начале мая. К нему обратился товарищ Децик С.Ю., с просьбой об одолжении денег. Так как на тот момент у него не было свободных денег, а он просил о срочности и говорил, что готов взять под проценты. В ходе разговора он узнал, что можно взять деньги под проценты под залог движимого и недвижимого имущества, тогда С узнал, и предложил взять сумму денег в МФО Пантеон под залог его автомобиля <данные изъяты> Он решил помочь другу, но при условии, что деньги он будет брать на себя, а он ему доставит автомобиль, так как в его семье были еще автомобили. Некоторое время 1-2 месяца после оформления кредита Децик С. платежи по процентам вносил, перестал выходить на связь, и после совсем потерялся. Тогда им было принято решение перегнать автомобиль в <данные изъяты> так как он там проживал и продолжил искать С через родственников, знакомых. Когда он понял, что все его попытки не приносят никаких положительных результатов, он решил продать автомобиль на запчасти, так как боялся, что может навсегда лишиться его навсегда. И передал его третьему лицу, для реализации на запчасти или целиком. Кому продал машину не помнит. Через продолжительное время С объявился, рассказывал о трудном положении, что не было возможности и средств погасить займ, он отнесся к его ситуации с пониманием, и они договорились, что он все равно закроет займ, который брал в ДД.ММ.ГГГГ., и он его закрыл спустя 5 лет. Автомобиль считает по праву принадлежа ему, Децику его он никогда не продавал, автомобилем он не пользовался. Деньги, которые дали Децику за машину в кредит он забрал себе, куда потратил он не говорил. Недавно он узнал, что Децик через суд хочет забрать себе автомобиль, считает, что это незаконно, поскольку машина ему никогда не принадлежала, машину он не покупал, никогда ею не пользовался/т.3 л.д.2-3/.

Из письменных объяснений ответчика Швачко В.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером VIN №*** у Бозяка И.Р. за 700000,00 руб. что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)/т.3 л.д.118/.

Согласно п.4 договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ до заключения настоящего договора указанный автомобиль (номерной агрегат) никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и под запрещением не стоит, не обременен обещанием подарить его в будущем. Продавец продает вышеуказанный автомобиль (номерной агрегат) свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора продавец и покупатель не знают.

Ориентировочно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на СТО, поскольку сразу после приобретения автомобиля были выявлены неисправности ДВС. В ходе ремонта на СТО на автомобиле демонтировали головку блока цилиндров ДВС, выполнили ее механическую обработку, произвели полную разборку узлов: натяжителя цепи ГРМ, успокоителя цепи ГРПМ и самой цепи ГРМ, были заменены поршневые кольца, проведена очистка всех масляных и охлаждающих каналов/т.3 л.д.119-126/. После окончания ремонтных работ, он отправился на автомобиле в <данные изъяты>, где он постоянно проживает. Поставить на учет автомобиль не мог, поскольку на автомобиле имелись штрафы. По устной договоренности с Бозяком И.Р. он должен был погасить штрафы, после чего он мог бы поставить автомобиль на учет. В связи с тяжелым материальным положением, им было принято решение продать указанный автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ он опубликовал объявление о продаже автомобиля на сайте. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что автомобиль находится в залоге. Данную информацию узнал при следующих обстоятельствах. На момент, пока объявление было активным, ему позвонил человек и предложил встретиться с целью осмотра автомобиля и возможной покупки. ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время по <адрес>, к нему подъехали судебные приставы и сообщили о том, что автомобиль находится в залоге, и по этой причине они должны у него его изъять, предъявили постановление о наложении ареста на имущество должника Бозяка И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. №*** предметом исполнения по которому являлся приобретенный вышеуказанный автомобиль. На этом основании, судебные приставы принудительно заставили его передать им автомобиль, ключи и документы от него. Таким образом, данный автомобиль был изъят из его владения. ДД.ММ.ГГГГ им, направлена письменная претензия о возврате денежных средств, уплаченных при покупке автомобиля, адресованная продавцу Бозяку И.Р., по адресу его проживания – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ письменная претензия продавцом была получена, после чего он связался с ним и сообщил, что он решит вопрос со снятием залога. В ДД.ММ.ГГГГ. с ним связался Бозяк И.Р., и сообщил, что залог снят. После чего, ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление о возврате изъятого транспортного средства судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижневартовску и Нижневартовскому району с требованием о возврате изъятого транспортного средства в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в залоге или в аресте автомобиль не находился и бы освобожден от каких-либо иных ограничений, указывает, что он является законным собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ./т.3 л.д.117/.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу частей 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 вышеуказанного постановления Пленума, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что предоставить копии документов, послуживших основанием для регистрации транспортных средств до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с уничтожением документов по истечении установленного срока хранения 5 лет (согласно приказа МВД России №655 от 30.06.2012 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения»). Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство VIN №*** зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу за Бозяком И.Р. (ДД.ММ.ГГГГ При проведении регистрационных действий с указанным транспортным средством Бозяку И.Р. бы выдан ПТС взамен утраченного №*** ОТ ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок течения исковой давности следует исчислять с даты предоставления ответа ГИБДД в материалы дела – ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д.91/, то есть с момента возникновения субъективной осведомленности о наличии оснований для признания сделок недействительными. С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ./т.1 л.д.5/, то есть в пределах 1 года с даты, когда истцу стало о нарушении своего права.

Поскольку оригинал ПТС не был утрачен, а был передан по акту приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ от Децик С.Ю. в пользу ООО «Микрокредитная компания Пантеон Капитал», следовательно, автомобиль не мог быть поставлен на учет на имя Бозяк И.Р. Кроме того, судом установлено, что залог ДД.ММ.ГГГГ возник из договора залога №*** от ДД.ММ.ГГГГ./т.1 л.д.22-27/. Дата регистрации залога в реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ/т.1 л.д.43-45/в качестве обеспечения по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ/т.1 л.д.9-21/, по которому денежные средства были выданы истцу для оплаты покупки автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ/т.1 л.д.8/.

Дата постановки на учет на имя Бозяк И.Р. – ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д.95/ между Бозяк И.Р. (покупатель) и Лобачевым Д.А.

Новый ПТС №*** был выдан ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ПТС в графе «особые отметки» и дата выдачи/т.1 л.д.49-50,96/.

Из ответа ГИБДД следует, что Лобачев Д.А. купил автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Айрапетяна А.М./т.1 л.д.95/.

Поскольку оригинал ПТС не был утрачен, а был передан по акту приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ от Децик С.Ю. в пользу ООО «Микрокредитная компания Пантеон Капитал», следовательно, автомобиль не мог быть поставлен на учет на имя Бозяк И.Р.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что в пункте 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности подтверждается ПТС №***, однако на дату сделки ДД.ММ.ГГГГ. данный ПТС не мог находится у Бозяк И.Р. или Лобачева Д.А., поскольку указанный ПТС был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ./т.1 л.д.46/, а действительным собственником на эту дату уже являлся Децик С.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ. ни Бозяк И.Р., ни Лобачев Д.А. не могли на руках иметь оригинал ПТС №***, тем самым не могли подтвердить право собственности, поскольку собственником является Децик С.Ю.

Кроме того, судом установлено, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ. между Айрапетяном А.М. и Лобачевым Д.А. имеют две редакции и различаются между собой от того договора, который представлен в ГИБДД со стороны Бозяк И.Р./т.1 л.д.95/ и в материалы гражданского дела №*** из Рудничного районного суда г. Кемерово о взыскании с Децик С.Ю. долга по договору займа/т.1 л.д.154/.

Таким образом, со стороны Бозяк И.Р. в органы ГИБДД были сообщены недостоверные сведения как о реальном собственнике, так и сведения об утрате ПТС.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, о том, что права и законные интересы Децик С.Ю. нарушены переходом права собственности на транспортное средство, которое не могло быть отчуждено, поскольку транспортное средство находилось в залоге, и под арестом еще до даты сделки ДД.ММ.ГГГГ с Бозяк И.Р.

Кроме того, любое лицо, которое имело намерение поставить на учет автомобиль не могло не знать, что реальный (действительный) собственник Децик С.Ю., поскольку в реестре залогов публично отражено, что залогодателем является Децик С.Ю.

Таким образом, Бозяк И.Р., не может являться добросовестным приобретателем транспортного средства.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер (является одной из целей государственной регистрации транспортных средств) и не служит основанием для возникновения на них права собственности, регистрационный учет транспортных средств не свидетельствует о возникновении права собственности на них (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ19-9 от 16.04.2019)

В связи с этим суд пришел к выводу, что данные сделки нарушают права и законные интересы истца, что свидетельствует о наличии необходимых правовых основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Айрапетяном А.М.,ДД.ММ.ГГГГ и Лобачевым Д.А., ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Лобачевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ., и Бозяк И.Р., ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Федоровым К.С., ДД.ММ.ГГГГ., и Бозяк И.Р. ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Бозяк И.Р., ДД.ММ.ГГГГ и Швачко В.В, ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером VIN №***, цвет кузова (кабины) – <данные изъяты> недействительными сделками в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истребовать у Бозяк И.Р., ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) и обязать возвратить Децик С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) транспортное средство <данные изъяты>, №*** выпуска, с идентификационным номером VIN №*** цвет кузова (кабины) – <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, исковые требования Децик С.Ю. о признании сделки недействительной, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Децик С.Ю. к Бозяк И.Р. Лобачеву Д.А., Айрапетяну А.М., Федорову К.С., Швачко В.В о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать недействительными сделками:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Айрапетяном А.М.,ДД.ММ.ГГГГ и Лобачевым Д.А., ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером VIN №***, цвет кузова (кабины) – <данные изъяты>

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Лобачевым Д.А., ДД.ММ.ГГГГ и Бозяк И.Р. ДД.ММ.ГГГГ., транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером VIN №***, цвет кузова (кабины) – <данные изъяты>

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Федоровым К.С. ДД.ММ.ГГГГ и Бозяк И.Р. ДД.ММ.ГГГГ., транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером VIN №***, цвет кузова (кабины) – <данные изъяты>

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Бозяк И.Р., ДД.ММ.ГГГГ., и Швачко В.В ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером VIN №*** цвет кузова (кабины) – <данные изъяты>

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истребовать у Бозяк И.Р., ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) и обязать возвратить Децик С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером VIN №***, цвет кузова (кабины) – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 09.06.2025г.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 2-355/2021

42RS031№-01-2021-000667-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сандраковой Е. И.

при секретаре Мальцевой В. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

26 июля 2021 г.

дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Мошнинову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Мошнинову А. Г. о взыскании задолженности по счету кредитной карты в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Мошнинова А. Г. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и, Банком был открыт банковский счет в валюте РФ. Таким образом, между Банком и Мошниновым А. Г. заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Держатель карты Мошнинов А. Г. был ознакомлена с Условиями в день подачи заявления и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении. Поскольку платежи по карте производились ответчиками с нарушениями, ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита. В настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг по кредиту; <данные изъяты>- просроченные проце...

Показать ещё

...нты за пользование кредитом; <данные изъяты> – неустойка,

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Мошнинов А. Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Мошнинову А. Г. была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum с лимитом кредита <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – кредитный лимит <данные изъяты>. Таким образом, между Банком и Мошниновым А. Г. заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Держатель карты Мошнинов А. Г. был ознакомлен с условиями в день подачи заявления и обязался их выполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении.

В соответствии с п. 1.5 Положения ЦБ РФ об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П от 21.09.2006 г., кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией -эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 Положения № 266-П конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемых с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Пунктом 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму Общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка – 19% годовых.

Согласно п.3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка – в размере 36% годовых.

Из выписки по ссудному счету ответчика установлено, что Мошнинов А. Г. нарушает свои обязательства по кредитному договору, в сроки, установленные для возврата очередных частей займа, не вносит платежи в погашение кредита, что подтверждается историей операций по кредитному договору.

Из справки-расчета банка видно, что на ДД.ММ.ГГГГ. долг Мошнинова А. Г. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг по кредиту; <данные изъяты>- просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – неустойка.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности исходя из предусмотренного договором графика, выписки по счету. Расчет суммы долга признан правильным, соответствующим в том числе, и положениям ст.319 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы займа и процентов, неустойки.

Исходя из ст.333 ГК РФ, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ходатайства от ответчика о снижении размера неустойки не поступало, оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе суд не усматривает.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этих положений необходимо взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мошнинова А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг по кредиту; <данные изъяты>- просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – неустойку, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.07.2021.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья: Сандракова Е. И.

Свернуть

Судья: Сандракова Е.И. Дело № 33-8838/2021

Докладчик: Гребенщикова О.А. №2-355/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Емельянова А.Ф.,

судей: Гребенщиковой О.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Вардаменко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по

апелляционной жалобе Мошнинова Артема Геннадьевича на решение Зенковского суда города Прокопьевска Кемеровской области от 26 июля 2021 года по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мошнинову Артему Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Мошнинову А.Г. о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Мошнинова А.Г. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 14.11.2013 г. и, Банком был открыт банковский счет в валюте РФ. Таким образом, между Банком и Мошниновым А.Г. заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Держатель карты Мошнинов А. Г. был ознакомлена с Условиями в день подачи заявления и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении. Поскольку платежи по карте производились ответчиками с нарушениями, ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита. В настоящее время задолженн...

Показать ещё

...ость не погашена. По состоянию на 27.05.2021 размер задолженности ответчика составляет 347 097,90 руб., в том числе: 323 350,97 руб. - просроченный основной долг по кредиту; 19 183,95 руб.- просроченные проценты за пользование кредитом; 4 562,98 руб. – неустойка,

Просил взыскать с Мошнинова А.Г. задолженность по счету кредитной карты в размере 347 097,90 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 670,98 рублей.

Решением Зенковского суда города Прокопьевска Кемеровской области от 26 июля 2021 года постановлено:

Взыскать с Мошнинова Артема Геннадьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору о карте от 14.11.2013 г. в сумме 347 097,90 рублей, в том числе: 323 350,97 руб. - просроченный основной долг по кредиту; 19 183,95 руб.- просроченные проценты за пользование кредитом; 4 562,98 руб. – неустойку, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 670,98 руб.

В апелляционной жалобе Мошнинов А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что предоставить суду копии чеков он не имеет возможности, поскольку они не сохранились с истечением времени.

Указывает на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления, в связи с чем, не имел возможности заявить ходатайство о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также встречные исковые требования. В апелляционной жалобе заявляет ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Указывает, что по месту его регистрации, куда направлялись повестки однако, он их не мог получать, поскольку характер его работы предполагает долгосрочные командировки. Просит принять в качестве подтверждения уважительности причины неявки в судебные заседания копии трудовой книжки, трудового договора и командировочные удостоверения.

Полагает, что был лишен права на судебную защиту своих гражданских прав путем предъявления встречных исковых требованиях о нарушении банком закона о защите прав потребителей, поскольку в течении 2013 года банком менялись условия кредитования, о которых ответчик не был извещен надлежащим образом. Банк, пополняя счет кредитной карты, не ознакомлял ответчика с условиями договора и самостоятельно менял процентную ставку по кредиту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Мошнинова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления от 14.11.2013, Мошнинову А. Г. выдана кредитная карта Visa Credit Momentum с лимитом кредита 75 000 руб., с 21.12.2020 – кредитный лимит 329 000 руб. Таким образом, между Банком и Мошниновым А.Г. заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Держатель карты Мошнинов А. Г. был ознакомлен с условиями в день подачи заявления и обязался их выполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении.

В соответствии с п. 1.5 Положения ЦБ РФ об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П от 21.09.2006 г., кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией -эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 Положения № 266-П конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемых с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Пунктом 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму Общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка – 19% годовых.

Согласно п.3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка – в размере 36% годовых.

Из выписки по ссудному счету ответчика установлено, что Мошнинов А. Г. нарушает свои обязательства по кредитному договору, в сроки, установленные для возврата очередных частей займа, не вносит платежи в погашение кредита, что подтверждается историей операций по кредитному договору.

Из справки-расчета банка видно, что на 27.05.2021 долг Мошнинова А.Г. по кредитному договору составляет 347 097,90 рублей, в том числе: 323 350,97 руб. - просроченный основной долг по кредиту; 19 183,95 руб.- просроченные проценты за пользование кредитом; 4 562,98 руб. – неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из систематического ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по договору о карте от 14.11.2013 в сумме 347 097,90 руб., в том числе: 323 350,97 руб. - просроченный основной долг по кредиту; 19 183,95 руб.- просроченные проценты за пользование кредитом; 4 562,98 руб. – неустойку, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 670,98 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как видно из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания было своевременно направлено ответчику Мошнинову А.Г. заказным письмом по месту его регистрации, согласно данным адресной справки (л. д. 30), что соответствует требованиям ст.113 ГПК РФ. Ответчик уклонился от получения судебных извещений, и дважды не явился в суд (22.06.2021, 26.07.2021), заказные письма возвращены с отметками об истечении срока хранения (л. д. 40а, 31).

Нежелание ответчика получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Таким образом, судом приняты все меры по надлежащему извещению ответчика, созданы условия для его участия в судебном заседании, однако ответчик не воспользовался принадлежащим ему правом.

То обстоятельство, что ответчик не получал корреспонденцию по своему месту жительства о нарушении судом правил извещения лиц, участвующих в деле, не свидетельствует.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

Нахождение ответчика в служебной командировке, о чем суду не было сообщено, уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание не является.

В обоснование уважительности неявки в судебное заседание ответчиком к апелляционной жалобе приложены два командировочных удостоверения без печати соответствующего предприятия, согласно которых ответчик с 10.01.2021 по 12.04.2021 и с 01.07.2021 по 28.09.2021 (л. д. 66, 65) находился в командировке в г. Искитиме Новосибирской области, выполнял производственные задачи на УОР разрез «Восточный».

Судебная коллегия подвергает указанные документы сомнению, поскольку, как указано выше, данные документы не заверены печатью предприятия, которое командировало ответчика; отсутствуют доказательства нахождения ответчика на УОР разрез «Восточный» (отметки о прибытии и убытии отсутствуют). Кроме того, из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что апелляционную жалобу ответчик подал по месту своего жительства, а апелляционная жалоба, судя по имеющемуся в материалах дела конверту, подана в суд 18.08.2021 (л. д. 73), тогда как в данное время ответчик должен был находится в г. Искитиме Новосибирской области (л. д. 65).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований считать, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана уважительными причинами.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также отсутствие уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, доводы жалобы о невозможности представления суду копий чеков, а также невозможности подачи ходатайства о применении судом срока исковой давности, также подлежат отклонению.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не заявленные в суде первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зенковского суда города Прокопьевска Кемеровской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошнинова Артема Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2021.

Свернуть