Саидалиев Курбан Саидалиевич

77-476/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В., судей Колесникова О.В., Семенова О.М.,

с участием: прокурора Подкопаева М.Н., осужденной ФИО12,

адвоката Саидалиева К.С.,

при помощнике судьи Бостаниди В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Саидалиева К.С., действующего в интересах осужденной ФИО13., на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В., кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденной ФИО14., её защитника – адвоката Саидалиева К.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года

ФИО15, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

Взыскана с ФИО16 в пользу ФИО31 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба денежная сумма в размере 2 253 000 рублей, а также ко...

Показать ещё

...мпенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2023 года приговор изменен: зачтено ФИО17 в срок лишения свободы время нахождения в психиатрическом стационаре для проведения судебной психиатрической экспертизы с 18 апреля 2022 года по 17 мая 2022 года из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

ФИО18 признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Судом установлено, что 19 августа 2021 года в г. Москве ФИО19 выполняя отведённую ей роль, с целью получения денег, встретилась с потерпевшим ФИО21 который был введен в заблуждение неустановленным соучастником о том, что в ПАО «ВТБ» действуют преступники из числа сотрудников банка и незаконно оформляют кредиты на граждан. В телефонном разговоре ФИО22 убедили в том, что в целях изобличения данных работников банка сотрудники ФСБ нуждаются в его сотрудничестве. Поверив им, потерпевший ФИО23. оформил на себя кредит и передал ФИО24., представившейся агентом ФСБ, денежную сумму в размере 2 253 000 рублей, которые были похищены.

В кассационной жалобе адвокат Саидалиев К.С., действующий в интересах осужденной ФИО30 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о назначении чрезмерно сурового наказания, наличии основания для назначения наказания с применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ. Отмечает, что достоверно не установлена дата убытия ФИО25 из психиатрического стационара, где она находилась для производства судебной психиатрической экспертизы. Утверждает, что компенсация морального вреда необоснованно присуждена потерпевшему. Просит отменить апелляционное определение, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Журавлева Е.О. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, кассационную жалобу адвоката Саидалиева К.С. – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО26 виновной в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина ФИО29 подтверждается её показаниями о том, что она в июле 2021 года была обманута телефонными мошенниками, у неё были похищены денежные средства. 19 августа 2021 года ей позвонил человек, представился лицом, ранее совершившим в отношении неё мошенничество, предложил совместно совершать подобные преступления. Она согласилась и по его предложению встретилась с ФИО27 который передал ей денежную сумму в размере 2 353 000 рублей, она оставила 50 000 рублей себе, а остальные перевела на указанный ей соучастником счет; показаниями потерпевшего ФИО28. о том, что по телефону ему сообщили, что в банке «ВТБ» действуют преступники, работники этого банка, они незаконно оформляют кредиты на граждан. Его убедили в том, что в целях изобличения указанных работников банка сотрудники ФСБ проведут операцию и поэтому нуждаются в его сотрудничестве. Поверив им, он оформил на себя кредит и встретился с ФИО33, представившейся агентом ФСБ, передал ей денежную сумму в размере 2 253 000 рублей; другими письменными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Обвинительный приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершении преступления. Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденной, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденной ФИО34 по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО35 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденной, обстоятельств, влияющих на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд признал активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, внесение пожертвования в благотворительный фонд, состояние здоровья осужденной, её родственников, матери и сына, учащегося в образовательном учреждении, которому установлена инвалидность.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

Проанализировав обстоятельства совершения осужденной ФИО36 преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, наряду с влиянием наказания на её исправление суд, руководствуясь принципом справедливости, а также необходимости обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, мотивированно пришел к обоснованному выводу о том, что её исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Суд обсудил вопрос возможности изменения категории преступления согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для её применения.

В приговоре в полной мере приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, представленные перечислением всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденной, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Назначенное ФИО37 наказание, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия проверила доводы, приведённые в кассационной жалобе, в части касающейся времени нахождения ФИО38 в психиатрическом стационаре для проведения судебной психиатрической экспертизы. Согласно полученным сведениям обвиняемая находилась в данном медицинском учреждении с 18 апреля 2022 года по 17 мая 2022 года.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2023 года отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно -мотивировочной части апелляционного определения.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно -процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2023 года в отношении ФИО39 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Саидалиева К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

уг. дело № 1-215/24

77RS0003-02-2024-002277-89

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года гор. Мытищи Московской области.

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Гришине Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Аристарховой Е.А., потерпевшей Кульгейко И.Д., подсудимого Хайдарова А.С., защитника - адвоката Саидалиева К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хайдарова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> ССР, гр-на РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего в ООО « Мега Фреш» менеджером по продажам, не военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу : <адрес>, общежитие, фактически проживающего по адресу : <адрес>, ранее не судимого,

под стражей, домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хайдаров А.С. совершил кражу с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, Хайдаров А.С., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес>, обнаружил на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с банковским расчетным счетом №, который открыт и обслуживается в дополнительном офисе № банка ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, выданную на имя Потерпевший №1, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, с положительным балансом на счету, работающую по системе «Pay pass» (пэй пасс) - бесконтактного платежа, без использования пин-кода, вследс...

Показать ещё

...твие чего у Хайдарова А.С. внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета принадлежащего Потерпевший №1

После этого Хайдаров А.С., присвоив вышеуказанную банковскую карту, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстные цели, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, в городе <адрес> осуществил оплату покупок, используя систему бесконтактной оплаты «PayPass» (ПэйПасс), имеющейся на вышеуказанной банковской карте в период времени с 20 часов 18 минут по 20 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, а именно:

- примерно в 20 часов 18 минут, находясь в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес>, оплатил покупку одной бутылки вина марки Gancia Asti D.O.C.G. (Гансия Асти Ди.О.Си.Джей) емкостью 0,75 л, стоимостью 999 рублей 99 копеек;

- примерно в 20 часов 27 минут, находясь в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес>, оплатил покупку одной бутылки вина марки Мондоро Асти емкостью 0,75 л, стоимостью 1 199 рублей 00 копеек;

- примерно в 20 часов 34 минуты, находясь в магазине «Перекрёсток» расположенном по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, оплатил покупку двух коробок конфет марки Vandenbulcke dark Chocolate seashells (Ванденболк дарк чоколейт сишелс), стоимостью 429 рублей 99 копеек каждая, а всего на общую сумму 859 рублей 98 копеек;

а всего совершил 3 (три) незаконных транзакции на общую сумму 3 058 рублей 97 копеек, тем самым, тайно похитил с указанного банковского расчетного счета открытого на имя потерпевшей Потерпевший №1, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), денежные средства в общей сумме 3 058 рублей 97 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму,

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хайдаров А.С. вину в инкриминируемом преступлении признал, пояснил, что при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, обнаружив чужую банковскую карту, утерянную потерпевшей, решил ею воспользоваться, присвоил ее себе и, используя данную банковскую карту, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, совершал покупки в указанных магазинах <адрес> МО, распоряжаясь тем самым, денежными средствами, принадлежащими потерпевшей, находящимися на ее банковском счете.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении кражи денежных средств со счета потерпевшей подтверждается :

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, у нее имелась в пользовании банковская карта ПАО «Сбербанк», на ее имя, номер карты не помнит, последние четыре цифры 3121. Расчетный счет карты № открыт в дополнительном офисе, расположенном по адресу: <адрес>. Последний раз она расплачивалась с ее помощью на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 45 минут. Карту положила в карман шубы, после чего проследовала домой. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила с мобильном приложении списания денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за оплату покупок в магазинах <адрес> МО, которые она не совершала, на общую сумму 3 058 рублей 97 копеек. После чего она сразу заблокирована свою банковскую карту. Материальный ущерб для нее не значительный.

Показания подсудимого, потерпевшей, согласуются между собой и подтверждаются: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в органы внутренних дел с сообщением о хищении принадлежащих ей денежных средств с банковского счета ( л.д. 7), распечатками кассовых чеков, полученных по запросам в рамках проводимых ОРМ ( л.д. 16,18,20) протоколом выемки у потерпевшей сведений из ПАО « Сбербанк» о реквизитах банковского счета, к которому привязана банковская карта и о произведенных банковских операциях за ДД.ММ.ГГГГ, скриншотов о списаниях, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 20:18 в магазине Пятерочка 23006 Мытищи произведено списание 999,99 руб., в 20:27 в магазине Пятерочка 10459 Мытищи произведено списание 1 199,00 руб., в 20:35 в магазине Перекресток Мытищи произведено списание 859,98 руб. ( л.д. 69-70, 71-75), протоколом осмотра указанных кассовых чеков, скриншотов об операциях, предоставленных потерпевшей ( л.д. 76-78), в которых содержится аналогичная информация о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола выемки, у оперуполномоченного ОУР МВД России по р-ну Отрадное <адрес> ФИО6 был изъят диск с камер наблюдения в магазинах «Пятерочка» ( л.д. 59-60). Согласно протоколу осмотра данного диска с участием Хайдарова А.С., на видеозаписях запечатлены помещения магазинов, указаны дата и время ДД.ММ.ГГГГ, где в 20 часов 18 минут мужчина, в котором Хайдаров А.С. признал себя, прикладывая к терминалу оплаты банковскую карту, совершает оплату покупки. Аналогичным образом, в другом помещении в 20 часов 27 минут по записи он же, тем же способом, оплачивает покупку, в 20 часов 34 – 35 минут также оплачивает покупку, прикладывая банковскую карту к терминалу ( л.д.108-110).

Тем самым, подтверждаются обстоятельства места, времени, способа хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, размер совершенного хищения и причастность Хайдарова А.С. к краже.

Все изложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и оснований для признания их недопустимыми, не достоверными, у суда не имеется.

Поскольку подсудимый использовал безналичный способ перевода денежных средств с банковского счета, действовал скрытно и без ведома владельца денежных средств, действия подсудимого правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества.

В этой связи, суд считает доказанной вину Хайдарова ФИО11 в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Действия Хайдарова А.С. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, судом не установлено.

В судебном заседании Хайдаров А.С. не обнаружил нарушений памяти, мышления, ориентировался в окружающей обстановке и понимал происходящее. На учете в НД и ПНД не состоит. У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и в его способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, возраст, семейное и имущественное положение подсудимого, иные данные о личности имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, возмещение материального ущерба потерпевшей и заглаживание морального вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам защитника и потерпевшей, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных виновным умышленных противоправных действий, которые не были вызваны жизненной потребностью и не направлены на приобретение предметов первой либо жизненноважной необходимости, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления и применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, возможности для освобождения Хайдарова А.С. от уголовной ответственности, поскольку считает, что в целях предупреждения его дальнейшего противоправного поведения он должен понести наказание, а также не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным, в соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным признать исключительной, существенным образом уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание имущественное положение виновного, размер его ежемесячного дохода и наличие на иждивении в настоящее время несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст.ст. 97, 110 УПК РФ избранная Хайдарову А.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора, сохраняется судом до вступления приговора в законную силу, после чего, подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства, составляющие материалы уголовного дела, следует оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Хайдарова ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 30 000 ( тридцати тысяч) рублей, которые следует внести по следующим реквизитам :

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Разъяснить Хайдарову А.С. положения ч.1 ст. 31 УИК РФ, согласно которой, на осужденных возлагается обязанность уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Хайдарову А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего- отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу :

- скриншоты, банковские реквизиты, сведения об операциях по счету, копии чеков о покупке, диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела –хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 389.3, ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья : О.В. Макарова.

Свернуть

УД 1-62/2022 (УИД: 0000) <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года гор. Москва

235 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Карпова А.В.,

при секретаре Новикове Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Савенкова Д.С.,

подсудимого – Козлова И.В.,

его защитника-адвоката Молоканова А.Ю., представившей удостоверение 0000 и ордер от ДД.ММ.ГГГГ 0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 235 гарнизонного военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 0000 <данные изъяты>

Козлова Игоря Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ осужденного приговором Наро-Фоминским гарнизонным военным за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб., зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Около 21 часа 02 июля 2022 года на тротуаре вблизи <адрес>, Козлов И.В. нашел ранее утерянную гражданином СЭЭ не представляющую самостоятельной ценности банковскую карту 0000, выпущенную на имя СЭЭ, привязанную к банковскому счету 0000, открытому на имя последнего в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>

В указанное время и в указанном месте у Козлова, убедившегося, что найденная им банковская карта обладает технологией бесконтактных платежей, предоставляющей бесконтактный способ проведения оплаты товаров и услуг стоимостью до 1 000 руб. без ввода пин-кода путем поднесения банковской карты к платежному терминалу вместо проведения ею для счит...

Показать ещё

...ывания или помещения ее в терминал, не желавшего затрачивать собственные денежные средства на оплату товаров и услуг, возник единый противоправный умысел, направленный на совершение из корыстных побуждений с целью личного обогащения тайного хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих СЭЭ и находящихся на банковском счете последнего, с причинением ему значительного ущерба.

Реализуя свой единый противоправный корыстный умысел, Козлов в период времени с примерно 23 часов 29 минут 02 июля 2022 года по примерно 15 часов 22 минут 03 июля 2022 года, находясь на территории Московского региона, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда СЭЭ и желая этого, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, не желая затрачивать собственные денежные средства на оплату товаров и услуг, без ведома и согласия гражданина СЭЭ неоднократно оплачивал товары и услуги с использованием банковской карты 0000, выпущенной на имя СЭЭ, в общей сумме 19 050,80 руб. и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив значительный ущерб на указанную сумму собственнику имущества – гражданину СЭЭ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном и дал показания, соответствующие описательной части приговора.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов полностью подтвердил данные им в ходе допроса показания, указав, где он в период с примерно 23 часов 29 минут 02 июля 2022 года по примерно 15 часов 22 минут 03 июля 2022 года, находясь на территории Московского региона, используя банковскую карту СЭЭ, оплачивал различные покупки.

Из показаний потерпевшего СЭЭ усматривается, что он около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, где ему на мобильный телефон пришло СМС-сообщение от ПАО «Сбербанк», в котором было указано о блокировке его банковской карты с целью предотвращения мошеннических действий. После чего он решил проверить баланс указанной банковской карты и обнаружил, что в период времени примерно с 23 часов 29 минут 02 июля 2022 года по 15 часов 21 минуту 03 июля 2022 года с помощью его банковской карты были совершены различные покупки, которые он не совершал. В связи с чем он понял, что она утеряна, и ее кто-то нашел и стал оплачивать ей вышеуказанные покупки. В тот же день он позвонил в ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы, куда сообщил о том, что в отношении него были совершены противоправные действия неизвестным ему лицом, похитившим денежные средства с помощью его карты. На следующий день он прибыл в указанный отдел полиции, где написал заявление по данному факту. Причиненный ему материальный ущерб составил 19 050 рублей 80 копеек, который является для него значительным, так как он является студентом, и на данный момент безработный.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 20 или 21 июля 2022 года в воинскую часть пришел запрос, из которого было понятно, что Козлов совершил противоправные действия. После этого в тот же день у него с Козловым состоялась беседа, в ходе которой последний пояснил, что в один из дней начала июля 2022 года он нашел чужую банковскую карту, с помощью которой оплачивал покупки в различных магазинах на общую сумму около 20 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по банковскому счету 0000 на имя СЭЭ подтверждается списание денежных средств в период 23 часов 29 минут 02 июля 2022 года по 15 часов 22 минут 03 июля 2022 года на общую сумму 19 050,80 руб.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, военный суд признаёт виновность Козлова в совершении деяния, изложенного в описательной части настоящего приговора, доказанной.

При этом, в основу приговора суд кладет последовательные и непротиворечивые показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля обвинения, протоколы следственных действий и иные исследованные доказательства, которые согласуются между собой в целом и в деталях.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Козлов, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно с единым прямым противоправным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая этого, в период времени с примерно 23 часов 29 минут 02 июля 2022 года по примерно 15 часов 22 минут 03 июля 2022 года, находясь на территории Московского региона, тайно похитил чужое имущество - денежные средства, принадлежащие СЭЭ, с его банковского счета 0000, в сумме 19 050,80 руб. и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив значительный ущерб на указанную сумму собственнику имущества, чем совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а потому суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что Козлов на учете ПНД и НД не состоит, по военной службе характеризовался положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Козлову, судом признается то, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Кроме того, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в совокупности с данными, характеризующими его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд считает возможным применить к Козлову ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, при назначении которого судом принимается во внимание имущественное положение Козлова

Одновременно, учитывая фактические обстоятельства преступления, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не считает возможным изменить категорию совершенного Козловым преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, в связи с чем ходатайство подсудимого о таковом подлежит отклонению.

Приходя к указанным выводам, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, что таковым по категории тяжести не является.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Учитывая тот факт, что подсудимый не является в имущественном плане несостоятельным лицом, суд не считает необходимым освобождать его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек по делу, состоящих из выплаты вознаграждения адвокату Саидалиеву К.С. за оказание им юридической помощи по назначению в размере 6000 руб., и адвокату Молоканову А.Ю. за оказание им юридической помощи на стадии судебного разбирательства в размере 3000 руб., и принимает решение о взыскании данных издержек с Козлова.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Козлова Игоря Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить Козлову И.В., что штраф должен быть им уплачен по следующим реквизитам: наименование получателя: (л/сч 0000) УФК по г. Москве (Военное следственное управление СК РФ по г. Москве), БИК: 0000, р/сч: 0000, КБК: 0000, ИНН/КПП: 0000, ОКТМО: 0000; наименование платежа – штраф.

Одновременно разъяснить Козлову И.В., что, в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ, в случае неуплаты штрафа в установленный срок осужденный признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

Меру пресечения в отношении Козлова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: выписку по банковскому счету 0000, хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату Саидалиеву К.С. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, и адвокату Молоканову А.Ю. за оказание им юридической помощи на стадии судебного разбирательства в размере 3000 (три тысячи) рублей, – взыскать с осужденного Козлова И.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.В. Карпов

Верно:

Судья А.В. Карпов

Секретарь судебного заседания Е.В. Новиков

Свернуть