Левусенкова Ирина Вячеславовна

Дело № 2-306/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2014 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Шиловой И.С.,

При секретаре Бабурченковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к Левусенковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газэнергобанк» обратился в суд с иском к Левусенковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 24 000 руб. на 18 месяцев с даты фактической выдачи кредита с оплатой ежемесячно не позднее 15-го числа, начиная с января 2012 года, кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей. В связи с образованием задолженности по кредитному договору, банком был расторгнут кредитный договор с должником ДД.ММ.ГГГГ Задолженность должника перед банком по состоянию на 13.09.2013г. составляет 61 602 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по возврату кредита в размере 22 273,88 руб., плата за пользование кредитом в размере 17 100,96 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 15 656,20 руб., пени по просроченной плате в размере 6 571,46 руб.

Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 602 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины – 2 048 руб....

...08 коп.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Левусенкова И.В., извещенная надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дело в своё отсутствие не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Заказная корреспонденция вернулась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газэнергобанк» (кредитор) и Левусенковой И.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 24 000 руб. под 0,15% в день на срок 18 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с условием погашения кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей (л.д.9-11)

Согласно п.3.1.1 кредитного договора ответчик обязалась до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (1 984 руб., последний месяц – 2 197,84 руб.). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика № сумму кредита (л.д.15). Однако заемщиком нарушены условия кредитного договора.

В случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствие с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.3 кредитного договора).

Согласно условиям п.5.2 кредитного договора банк вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе, при просрочке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 договора), на срок более 10 дней.

Согласно п.5.3 договора при наличии основания для расторжения договора в одностороннем порядке или досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата её погашения (внесения). При наступлении даты погашения Банк вправе в безакцептном порядке списать со счета заемщика либо с любого другого счета заемщика в банке денежные средства в погашение задолженности.

В силу указанных выше положений договора истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением заемщиком сроков исполнения обязательств и требовании погасить задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускала нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Свои обязательства перед банком до настоящего времени надлежащим образом не выполнила, требования Банка о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнено.

По состоянию на 13.09.2013г. долг составляет 61 602 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по возврату кредита в размере 22 273,88 руб., плата за пользование кредитом в размере 17 100,96 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 15 656,20 руб., пени по просроченной плате в размере 6 571,46 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заемщиком нарушены сроки возврата основной суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем, требование истца о взыскании с должника задолженности возврату кредита в размере 22 273,88 руб. и платы за пользование кредитом в размере 17 100,96 руб., подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчика пени по просроченному основному долгу в размере 15 656,20 руб., пени по просроченной плате в размере 6 571,46 руб. суд находит подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствие с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 года №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не может согласится с заявленным ко взысканию размером неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Поскольку из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за просрочку основного долга и за просрочку уплаты процентов (0,5%) превышает 8,25% процентную ставку Банка России, действовавшую в период правонарушения (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России), при этом, в деле отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, суд полагает необходимым уменьшить размер начисленной пени по просроченному основному долгу до 8 000 руб., пени по просроченной плате до 3 000 руб. На основании изложенного, исковые требования ОАО «Газэнергобанк» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Левусенковой И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № от 13.12.2011 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 374 рубля 84 копеек, из которых

- задолженность по возврату кредита в размере 22 273 руб.88 коп.,

- задолженность по плате за пользование кредитом в размере 17 100 руб. 96 коп.,

- пени по просроченному основному долгу в размере 8 000 руб.,

- пени по просроченной плате процентов за пользование кредитом в размере 3 000 руб.

Взыскать с Левусенковой И.В. в пользу открытого акционерного банка «Газэнергобанк» в возврат госпошлины 1 711 руб.25 коп..

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г.Смоленска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Смоленска.

Судья И.С. Шилова

Дело № 2-4364/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

с участием прокурора Караваевой Е.А.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левусенковой И.В. к Кириенковой (Левусенковой) Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Левусенкова И.В. обратилась в суд с иском к Кириенковой (Левусенковой) Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обосновании иска, что является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена отцу истца ФИО1, который 02.07.2016 умер. В настоящее время в жилом помещении совместно с истцом проживает ее несовершеннолетний сын ФИО2. Ответчик, сестра истицы, в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, в марте 2005 году добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав свои личные вещи. Каких-либо попыток вселиться в спорную квартиру ответчик не предпринимала, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ей со стороны истца не чинилось. Полагает, что ответчик добровольно отказалась от пользования квартирой, в связи с чем утратила на нее право. Просит суд признать Кириенкову (Левусенкову) Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с рег...

...истрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Левусенкова И.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кириенкова (Левусенкова) Л.В. будучи надлежащим образом извещенной по последнему известному месту жительства о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от 25.01.1988 ФИО1 на семью из четырех человек, включая его, жену ФИО3, и двух дочерей Левусенкову И.В. и Левусенкову Л.В., предоставлено для проживания жилое помещение - квартира <адрес>.(л.д. 6).

02.07.2016 ФИО1 умер.

Согласно справке СМУП "ВЦ ЖКХ" от 28.11.2016 в указанной квартире зарегистрированы Левусенкова И.В., несовершеннолетний ФИО2, а также Кириенкова (Левусенкова ) Л.В.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1,4 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи нанимателя.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом семейные отношения предполагают совместное проживание граждан, связанных родственными узами, совместное ведение ими общего хозяйства, наличие определенного сложившегося порядка пользования жилым помещением и порядка несения бремени расходов по уплате коммунальных услуг, а также за содержание и ремонт данного жилого помещения.

Помимо этого, семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Свидетель ФИО4 (соседка истца) в судебном заседании подтвердила, что ответчик Киреенкова (Левусенкова) Л.В. с марта 2005 года не проживает по указанному адресу. В настоящее время истец в спорном жилом помещении проживает со своим сыном. Ответчик вселиться в спорное жилое помещение попыток не предпринимала, со стороны истца препятствий в этом ей не чинилось. Вещей ответчика в квартире не имеется.

Показания свидетеля даны в судебном заседании. Свидетель под расписку была предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания ее последовательны, соответствуют обстоятельствам дела и письменным доказательствам. В связи с этим у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Частью 3 ст.83 ЖК РФ предусмотрена возможность расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на данное жилое помещение признается через установление факта выезда указанного лица из жилого помещения в другое место жительства.

Анализируя перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Кириенкова (Левусенкова) Л.В. по адресу: <адрес>, длительное время не проживает, и ее регистрация по данному адресу носит формальный характер. Учитывая, что более 10 лет назад ответчик добровольно выехала в другое место жительства, ее отсутствие в спорном жилом помещении не может расцениваться как временное.

Тот факт, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги в спорном жилом помещении, также подтверждает ее отказ от права пользования спорным жилым помещением.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия в спорном жилом помещении в течение длительного времени, или о создании препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что выезд ответчика из спорного жилого помещения свидетельствует об ее одностороннем отказе от исполнения договора найма данного жилого помещения.

При этом, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Выезд Кириенковой (Левусенковой) Л.В. из спорного жилого помещения, по мнению суда, носит постоянный характер.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик, перестав быть членом семьи истца и выехав из спорной квартиры на другое место жительства, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, что является основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах исковые требования Левусенковой И.В. о признании утратившей Кириенковой (Левусенковой) Л.В. право пользования квартирой <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левусенковой И.В. удовлетворить.

Признать Кириенкову (Левусенкову) Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием её с регистрационного учета по указанному адресу.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Родионов

Судья Родионов В.А. Дело № 33-3868

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Пудова А.В.,

судей - Козловой А.А. и Коженовой Т.В.,

с участием прокурора - Заболоцкой И.В.,

при секретаре - Сысоенковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кириенковой Л. В. на заочное решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Вислогузова А.К. - представителя Кириенковой Л.В., возражения Левусенковой И.В., заключение прокурора Заболоцкой И.В. о законности решения, судебная коллегия

установила:

Левусенкова И.В. обратилась в суд к Кириенковой Л.В. с иском о признании её утратившей права пользования квартирой ... и снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что <данные изъяты> ответчица в добровольном порядке выехала на другое место жительства, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производит (л.д.2-5).

Заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.12.2016 требования истицы удовлетворены (л.д.45-46).

В апелляционной жалобе Кириенкова Л.В. просит решение отменить, указывая на неправильное установление судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального права (л.д.72-73).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, ... по ордеру от (дата) была предоставлена Л. на семью из 4 человек: он, жена Л.,...

... две дочери – Левусенкова И.В. и Левусенкова Л.В. (после заключения (дата) брака - Кириенкова Л.В.) (л.д.6, 39).

(дата) Администрацией г.Смоленска с Л. заключен договор социального найма жилого помещения, в качестве членов семьи указаны дочери Левусенкова И.В., Кириенкова Л.В. и внук Л.., которые и зарегистрированы в данной квартире (л.д.7-9, 23).

(дата) Л. умер (л.д.22).

Обращаясь в суд, истица ссылалась на то, что ответчица <данные изъяты> выехала из спорной квартиры и сохраняет лишь в ней регистрацию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Левусенковой И.В., исходил из того, что выезд Кириенковой Л.В. из спорной квартиры носил добровольный, постоянный характер.

Судебная коллегия находит этот вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.89 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п.32 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении таких споров судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Факт непроживания Кириенковой Л.В. в спорной квартире <данные изъяты> подтвердила свидетель К., являющаяся соседкой сторон (л.д.26).

Доказательств того, что истица чинила препятствия ответчице в пользовании жилым помещением, не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Напротив, Вислогузов А.К. - представитель Кириенковой Л.В., не отрицал наличие у его доверительницы ключей от квартиры, которой она могла пользоваться и то обстоятельство, что оплату коммунальных платежей за жилое помещение она не осуществляла.

При таком положении, считает коллегия, суд правильно разрешил возникший между сторонами спор; принятое им решение соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о временном отсутствии ответчицы в указанном жилом помещении опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Заочное решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириенковой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: