Левушкин Вадим Валерьевич

М-2809 9-378/2022

УИД 30RS0№-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

<адрес> 16 ноября 2022 года

Судья Трусовского районного суда <адрес> Иноземцева Н.С., рассмотрев исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данное исковое заявление не может быть принято к рассмотрению Трусовским районным судом <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно положениям статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления и приложенных к иску документов не представляется возможным сделать вывод о наличии спо...

...ра между взыскателем и должником, иных требований, кроме взыскания задолженности, исковое заявление не содержит.

Требование о взыскании неустойки (пени), предусмотренной договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пункта 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Разрешение вопроса о наличии спора о праве входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменения в ст. 121 и ст. 122 ГПК РФ внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 45-ФЗ.

Из искового заявления следует, что за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возврате искового заявления, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует обращению истца с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке приказного производства.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья Н.С. Иноземцева

2-3354/2022

30RS0№-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об обеспечении иска

01 декабря 2022 года <адрес>

Судья Трусовского районного суда <адрес> Мухтарова Д.Г., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности. В целях обеспечения иска представитель истца просит суд наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у них или других лиц в пределах суммы исковых требований; запретить ответчику производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному доку...

...менту, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Наложение ареста должно быть соразмерным исковым требованиям.

Учитывая обстоятельства, изложенные в ходатайстве, прихожу к убеждению, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд считает необходимым наложить арест на денежные средства и имущество ответчика ФИО1 в пределах суммы исковых требований, запретить ответчику ФИО1 производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В обеспечение иска ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт 1222 928960 выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 300-004, зарегистрированный по адресу: Медногорская ул., <адрес>, и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований 325 593 рублей 24 копейки.

Запретить ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт 1222 928960 выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 300-004, зарегистрированный по адресу: Медногорская ул., <адрес>, производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья Мухтарова Д.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2023 года г. Астрахань

Федеральный судья Трусовского районного суда г. Астрахани Аршба А.А., рассмотрев исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № 8625 к Левушкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору при наличии спора о праве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № 8625 обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани к ответчику Левушкину В.В. о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу третьему статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Истец обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 246718 от 20.04.2019 года выдало кредит Левушкину В.В. в сумме 800000 рублей на срок 60 мес. под 16.15% годовых. Денежные средства, зачисленные на основании догов...

...ора № 246718 от 20.04.2019 года, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму.

Ответчик обстоятельства по своему погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период 29.11.2021 по 01.11.2022 (включительно) образовалась простроченная задолженность в сумме 319201,23 руб., в том числе: просроченные проценты - 29271,03 руб., простроченный основной долг - 289930, 20 руб.

30.09.2022 года банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

На основании вышеизложенного, просили взыскать с Левушкина Вадима Валерьевича в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 319201,23, в том числе: просроченные проценты - 29271,03 руб., простроченный основной долг - 289930, 20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6392,01.

В вышеуказанном исковом заявлении истец ссылается на недопустимость приказанного производства ввиду наличия спора о праве, однако в представленных документах доказательств наличия спора о праве не представлено.

Изучив заявление, полагаю, что оно не может быть принято к производству Трусовского районного суда г.Астрахани.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Приложению к Закону Астраханской области "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Астраханской области" ул. Медногорская, д. 73 в Трусовском районе г. Астрахани входит в границы судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное заявление подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № 8625 к Левушкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует обращению истца к мировому судье судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани, к подсудности которого отнесено законом данное заявление.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья Аршба А.А.