Левяков Владислав Валерьевич

2-3243/10

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кущ Н.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.

с участием представителя истца Гостищева В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

представителя ответчика Потапова П.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Левякова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Гладкого АМ к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации», Левякову ИВ, Левякову ВВ о признании недействительным в части дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки, обязании предоставить паспорт транспортного средства и иные документы,

установил:

Гладкий А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации», Левякову И.В., Левякову В.В. о признании недействительным в части дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки, обязании предоставить паспорт транспортного средства и иные документы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Левяковым И.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> После подписания указанного договора истцом были переданы Левякову И.В. денежные средства, а ему был передан автомобиль, ключи и ПТС (дубликат) <ад...

...рес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ В этот же день истцом автомобиль был поставлен на регистрационный учет.

Позднее Гладкий А.М. узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Левяковым И.В. был заключен договор залога транспортного средства № в обеспечение исполнения обязательств заемщиком Левяковым В.В. заключившим ДД.ММ.ГГГГ с АК Сбербанк РФ (ОАО) кредитный договор №, дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2009г. к истцу обратились судебные приставы-исполнители и сообщили, что на автомобиль наложен арест, т.к. он является предметом залога по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате нарушаются права истца как собственника автомобиля, т.к. он не может владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем.

Считает, что заключенные между ОАО АК Сбербанк России и Левяковым И.В. договор залога, а также между ОАО АК Сбербанк России с Левяковым В.В. дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, являются недействительными, так как собственником автомобиля является истец, а не Левяков И.В.

На основании изложенного просил признать недействительным дополнительное соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии в части указания как на предмет залога автомобиля <данные изъяты>, признании недействительным договора залога № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,, применении последствий недействительности сделки, обязании ОАо АК Сбербанк России выдать паспорт транспортного средства и иные документы, связанные с автомобилем.

В судебное заседание не явился истец, ответчик Левяков В.В., были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ч. 4,5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца, ответчика Левякова В.В.

В судебном заседании представитель истца Гостищев В.И. поддержал заявленные требования. Пояснил, что на момент заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ, Гладкий А.М. уже являлся собственником автомобиля, следовательно, Левяков И.В. не мог заключать данный договор.

Представитель ОАО АК Сбербанк России Потапов П.А. исковые требования не признал. Пояснил, что дополнительное соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Левяковым В.В., прав истца не затрагивает. Пояснил, что Гладкий А.М. не обращался в банк за получением ПТС, так что права истца ответчиком не нарушались. Указал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на спорный автомобиль как на предмет залога.

Ответчик Левяков И.В. в судебном заседании исковые требования в части признания недействительным договора залога признал. Пояснил, что на момент подписания договора он ставил Банк в известность о том, что данный автомобиль им продан.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Левяковым И.В. и Гладким А.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Согласно договору ограничений на отчуждение продаваемого автомобиля не имелось на момент продажи.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи автомобиля Левяковым И.В. Гладкому А.М. (<данные изъяты>).

Паспортом транспортного средства <адрес> (дубликат) подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> его собственником являлся Левяков И.В. (<данные изъяты>).

Таким образом, установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства право собственности на спорный автомобиль от Левякова И.В. перешло к Гладкому А.М. ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспорен.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Левяковым В.В. был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору п.3 предусмотрено, что заемщик обязуется обеспечить предоставление кредитору в срок по ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита залог транспортного средства <данные изъяты>, рыночной стоимостью 605000 рублей, залогодателем является Левяков И.В.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) и Левяковым И.В. заключен договор залога транспортного средства № о передаче в залог банку <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Частью 2 ст. 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд приходит к выводу, что на момент заключения договора залога Левяков И.В.- залогодателем являться не мог, т.к. договор залога был заключен позднее даты заключения между истцом и Левяковым И.В. договора купли – продажи и на ДД.ММ.ГГГГ Левяков И.В. не обладал правомочиями собственника вышеуказанного автомобиля, следовательно, договор противоречит закону, а значит договор залога автомобиля <данные изъяты>, является недействительным.

Согласно ч.1 ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, обязательства заемщика Левякова В.В. перед АК Сбербанк РФ (ОАО) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть обеспечены залогом автомобиля <данные изъяты> по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении данного автомобиля необходимо прекратить залог.

Довод представителя ответчика о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены, так как имеется вступивший в законную силу акт об обращении взыскания на спорный автомобиль как на предмет залога, суд находит несостоятельным. Действительно, решением Северского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на спорный автомобиль, определением Северского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль, находящийся у третьего лица – Гладкого А.М.. Вместе с тем, данными судебными актами не установлено обстоятельств, которые бы противоречили обстоятельствам, установленным в настоящем судебном процессе.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований Гладкого А.М. о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания как на предмет залога на автомобиль <данные изъяты> по следующим основаниям.

Действительно, как следует из содержания п.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, внесшего изменения в п.7.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Левяков В.В. обязался обеспечить предоставление кредитору АК Сбербанк РФ (ОАО) в срок по ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита залог принадлежащего на тот момент на праве собственности залогодателю Левякову И.В. транспортное средство <данные изъяты>.

Однако данное дополнительное соглашение № не может нарушать прав истца, поскольку оно было заключено до того момента, как Гладкий А.М. стал собственником транспортного средства, кроме того по соглашению автомобиль в залог банка не переходит, а Левяков В.В. только обязуется его предоставить в качестве такового в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Также истцом заявлено требование о возложении обязанности на ОАО АК Сбербанк России выдать ему ПТС №, выданный УВД МВД России <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и другие документы, указывающие на автомобиль <данные изъяты> как на предмет залога.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что у истца имеется ПТС (дубликат) № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль.

Согласно ч.1 Приказа МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23.06.2005 (ред. от 31.12.2008) "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.07.2005 N 6842) паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

Частью 10 предусмотрено, что дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются собственникам и владельцам транспортных средств и (или) шасси подразделениями Госавтоинспекции.

Таким образом, поскольку дубликат паспорта транспортного средства (ПТС) выдается взамен утраченного ПТС, он является надлежащим, действующим документом, а у истца имеется дубликат ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ в котором он указан как собственник, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Гладкого А.М. в связи с отсутствием у него ПТС на спорный автомобиль, выданный ранее. Кроме того, в банк за получением ПТС и иных документов истец не обращался.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом не конкретизировано, какие другие документы, указывающие на автомобиль <данные изъяты> как на предмет залога он просит суд обязать ответчика ему выдать, какие его права нарушаются отсутствием у него этих документов, представитель истца в судебном заседании также не смог пояснить, какие документы имел в виду Гладкий А.М.. При таких обстоятельствах данное требование также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», Левякова И.В. в пользу Гладкого А.М. в размере 100 рублей по 50 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гладкого АМ удовлетворить частично.

Признать недействительным договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и Левяковым ИВ.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации», Левякову ВВ о признании недействительным в части указания на автомобиль <данные изъяты> дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, обязании предоставить паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы Гладкому АМ отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Гладкого АМ расходы на уплату государственной пошлины в размере 50 (пятьдесят рублей) рублей.

Взыскать с Левякова ИВ в пользу Гладкого АМ расходы на уплату государственной пошлины в размере 50 (пятьдесят рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяРешение не вступило в законную силу

о назначении административного наказания

Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск 07 августа 2020 года

Судья Северского городского суда Томской области Юрастова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Левякова В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Левяков В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при этом совершенные им действия не относятся к случаям, предусмотренным ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, 24 июля 2020 года в 12 часов 35 минут Левяков В.В. в нарушение требований пункта 11 распоряжения Администрации Томской области от 18 марта 2020 года № 156-ра «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», находясь в месте массового пребывания людей – в закрытом помещении магазина «Мария-РА» по пр. Коммунистическому, 70/2 в г. Северске Томской области, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) и рук (перчатки или антисептическое дезинфицирующее средство для обработки рук), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, на которой существует угр...

...оза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Левяков В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При даче объяснений должностному лицу Левяков В.В. указал, что 24 июля 2020 года в 12 часов 35 минут он находился в помещении магазина «Мария-РА» по пр. Коммунистическому, 70/2 в г. Северске Томской области в маске для защиты органов дыхания, однако без перчаток (антисептика) для защиты рук. Находясь в торговом помещении указанного магазина, он чихнул, вследствие чего маска испачкалась, и он решил её снять, чтобы поменять на чистую, которая находилась у него при себе, но надеть её не успел, так как к нему подошли сотрудники полиции и пояснили, что он совершил административное правонарушение. Вину в совершении административного правонарушения не признает, событие нарушения оспаривает. (л.д. 3).

Факт совершения Левяковым В.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков состава административного правонарушения (л.д. 2);

- фотоснимком, из которого следует, что Левяков В.В. находится в помещении без маски (л.д. 7);

- протоколом об административном правонарушении серия 70081 2020 № 003969 от 24 июля 2020 года, которым установлено, что 24 июля 2020 года в 12 часов 35 минут Левяков В.В. в нарушение требований пункта 11 распоряжения Администрации Томской области от 18 марта 2020 года № 156-ра «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», находясь в месте массового пребывания людей – в закрытом помещении магазина «Мария-РА» по пр. Коммунистическому, 70/2 в г. Северске Томской области, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) и рук (перчатки или антисептическое дезинфицирующее средство для обработки рук), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). В своих объяснениях Левяков В.В. указал, что вину в совершении административного правонарушения не признает (л.д. 1).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность Левякова В.В. в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», был дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

На основании Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», высшим должностным лицам Российской Федерации необходимо обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития, своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Распоряжением Администрации Томской области от 18 марта 2020 года № 156-ра «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Законом Томской области от 11 ноября 2005 года № 206-ОЗ «О защите населения и территорий Томской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжением Администрации Томской области от 11.08.2014 № 514-ра «Об утверждении Перечня сил и средств постоянной готовности территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Томской области», протоколом заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 13.03.2020 № 11, с 18 марта 2020 года на территории Томской области введен режим функционирования «повышенная готовность» в целях исключения завоза и распространения на территории Томской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

При этом пунктом 9 указанного распоряжения Администрации Томской области от 18 марта 2020 года № 156-ра предписано, что с 22.00 часов 31 марта 2020 года по 01 августа 2020 года обязать граждан, находящихся на территории Томской области, не покидать места жительства (пребывания), за исключением следующих случаев:

- обращения за медицинской помощью и случаев прямой угрозы жизни и здоровью;

- следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Томской области (далее - место работы), при наличии служебного удостоверения государственного или муниципального служащего или лица, замещающего государственную или муниципальную должность, удостоверения личности военнослужащего, удостоверения судьи, адвоката, нотариуса, включая помощников указанных лиц, редакционного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность и полномочия журналиста, либо справки, выданной работникам по форме, размещенной на сайте работа.томск.рф;

- осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Томской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Томской области, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки;

- следования к месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Томской области, ближайшему к месту жительства (пребывания) или месту работы;

- выгула домашних животных;

- выноса твердых коммунальных отходов до ближайшего места (площадки) накопления отходов;

- участия в проведении процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, а также по делам любого вида судопроизводства, признанным соответствующим судом имеющими безотлагательный характер;

- с 12 мая 2020 года - прогулок, занятий спортом и физическими упражнениями на улице (без использования уличного спортивного инвентаря) индивидуально или с совместно проживающими членами семьи с соблюдением дистанции до других групп граждан не менее 3 метров;

- следования к месту (от места) проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, при наличии удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, либо повестки военного комиссариата;

- реализации с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований прав и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, при посещении органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а также при участии в общероссийском голосовании по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 11 вышеназванного Распоряжения предписано, что с 18 мая 2020 года обязать граждан при оставлении места жительства (пребывания) в случаях, указанных в пункте 9 настоящего распоряжения, иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук).

Из представленных материалов следует, что Левяков В.В., зная о введенном на территории Томской области режиме повышенной готовности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, будучи обязанный иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук), был выявлен сотрудниками полиции в помещении магазина без указанных средств индивидуальной защиты, чем нарушил вышеуказанные требования. Доводы Левякова В.В., изложенные в объяснении, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Действия Левякова В.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Левякову В.В. административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его возраст, имущественное и семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, для достижения целей административного наказания и обеспечения реализации задач административной ответственности, судья считает необходимым назначить Левякову В.В. за данное административное правонарушение административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Левякова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, Левяковым В.В., паспорт **, по следующим реквизитам: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), ИНН 7018016237, КПП 701701001, номер счета получателя платежа 40101810900000010007, банк получателя: Отделение Томск г. Томск, КБК 18811601201010001140, БИК 046902001, ОКТМО 69741000, УИН 18880470200810085576, наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить Левякову В.В., что в силу ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию квитанции об уплате административного штрафа необходимо представить в Северский городской суд Томской области (кабинет № 102).

Судья Е.В. Юрастова

70RS0009-01-2020-003657-60