Лежанкин Данил Аркадьевич

Дело № 2а-3540/24

78RS0008-01-2024-000335-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу Джинджолии Виктории Сурамовне, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействий незаконными, обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Джинджолии В.С., ГУФССП России по Санкт-Петербургу, указывая на то, что на исполнении в Полюстровском ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 176439/23/78006-ИП от 27.07.2023г., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении должника Лежанкина Д.А. в пользу АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения исполнительного документа, чем нарушены права и законные интересы административного истца. АО «ОТП Банк» просило признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Джинджолии В.С., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27.07.2023г. по 19.12.2023г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 27.07.2023г. по 19.12.2023г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 27.07.2023г. по 19.12.2023.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 27.07.2023г. по 19.12.2023г.; обязать судебного пристава-исполнител...

...я Джинджолию В.С. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Джинджолия В.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заинтересованное лицо – Лежанкин Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.07.2023г. судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, рассмотрев исполнительный документ – исполнительную надпись нотариуса о взыскании задолженности в размере 156632,46 руб. в отношении должника Лежанкина Д.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», возбудил исполнительное производство № 176439/23/78006-ИП.

В рамках исполнительного производства № 176439/23/78006-ИП судебным приставом-исполнителем был принят полный комплекс мер принудительного исполнения по поиску должника, а также его имущества.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в том числе в МВД, Росреестр, ОПФР, ФНС, банки, УФСИН, ГИМС МЧС России, Росгвардию, ЗАГС, Гостехнадзор, службу занятости населения.

Обращены взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, осуществлен выход в адрес должника, должнику направлены извещения о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю, вынесено постановление о взыскании исполнительского спора.

Исходя из полученной судебным приставом-исполнителем информации, наличия денежных средств на счетах, имущества, на которое может быть обращено взыскание, установлено не было. В браке должник не состоит.

На обращение административного истца о ходе исполнительного производства дан соответствующий ответ.

Вынесение постановления о временном ограничении должника на въезд из РФ в рамках исполнительного производства № 176439/23/78006-ИП не возможно, поскольку исполнительный документ не выдан судом.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного закона корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1, 5 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Материалы исполнительного производства указывают на последовательность действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и не содержат сведений (документов), свидетельствующих об уклонении должника от исполнения распоряжений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд полагает бездоказательными доводы взыскателя о бездействии данного должностного лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества.

Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Суд не может квалифицировать действия судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа как незаконное бездействие, выразившееся в не исполнении требований исполнительного документа.

Утверждение взыскателя о том, что причиной неисполнения решения суда по взысканию денежных средств с должника является бездействие судебного пристава-исполнителя, не подтверждается соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается, что судебными приставами-исполнителями производились действия по розыску фактического места нахождения должника, его имущества.

Исполнительное производство № 176439/23/78006-ИП находится на исполнении, по нему принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что противоправное бездействие судебными приставами не допущено, каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца, а также реализации его законных интересов, судебными приставами-исполнителями не создано.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования, заявленные АО «ОТП Банк», подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024г.

УИД 78RS0008-01-2022-001566-53

Дело № 2-896/2023 14 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Лежанкину Данилу Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Лежанкину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0285636841 от 29.12.2017 за период с 03.04.2018 по 23.10.2023 в размере 151 985,01 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 239,70 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2017 между АО «Тинькофф Банк» и Лежанкиным Д.А. (заемщик) заключен кредитный договор, заемщик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности образовалась задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик Лежанкин Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просил применить срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее...

... – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 между АО «Тинькофф Банк» и Лежанкиным Д.А. (заемщик) заключен кредитный договор №0285636841, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с литом кредитования 100 00 рублей под 29,9% годовых.

Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику кредитную карту, что подтверждается выпиской по счету.

Также из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, производил расходные операции по карте.

Согласно представленного истцом расчета задолженность заемщика Вилкова А.Е. по кредитной карте с 03.04.2018 по 23.10.2018 составляет 141 985,01 рублей, из которых: 102 424,42 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 45 430,59 рублей – просроченные проценты, 4 130,00 рублей – штрафные проценты.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя Лежанкина Д.А., последняя оплата по кредитной карте произведена последним 08.03.2018.

Как следует из п. 9.1. Условий Комплексного банковского обслуживания договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета; срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой, указанной в Заключительном счете.

Заключительный счет выставлен банком ответчику 23.10.2018, срок погашения задолженности данным требованием установлен в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, то есть не позднее 22.11.2018, следовательно, срок исковой давности начал течь с 23.11.2018 и на день предъявления АО «Тинькофф Банк» иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа и его отмены, - истек.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 13.03.2022, что следует из штампа на почтовом отправлении, то есть по истечении трех лет с момента, когда кредитору стало или должно было стать известно о нарушении своего права.

Также не может свидетельствовать о соблюдении срока исковой давности обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку такое обращение имело место 20.05.2021, судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга от 27.09.2021 по возражениям должника, при этом, обращение в суд с настоящим иском последовало более чем через 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены по истечении установленного законом срока предъявления требований, что в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Тинькофф Банк» к Лежанкину Данилу Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17817/19 Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Петровой А.В., Подгорной Е.П.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданова И. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-2707/19 по иску Лежанкина Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «47 регион» об обязании выдать транспортное средство, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, его представителей, Ф.И.О., Ф.И.О., представителя ответчика, третьего лица, его представителя Ф.И.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лежанкин Д.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «47 регион» (далее- ООО «47 регион») об обязании выдать транспортное средство, возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований Лежанкин Д.А. указал, что <дата> автомобиль «Ниссан Глория» был помещен на специализированную стоянку ООО «47 регион» за нарушение правил остановки и стоянки. Упомянутый автомобиль был приобретен истцом у Богданова И.С. <дата> истец получил разрешение на получение автомобиля со стоянки ответчика. В выдаче автомобиля истцу было отказано. Поскольку указанный автомобиль удерживался ответчи...

...ком, истец был вынужден арендовать аналогичный автомобиль с оплатой <...>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец просил обязать ответчика выдать истцу автомобиль «Ниссан Глория», взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в связи с арендой автомобиля в размере <...>, расходы на эвакуатор в размере <...>, а в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика <...> за каждый день неисполнения решения, после вступления его в законную силу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Лежанкина Д.А. отказано.

Суд взыскал с Лежанкина Д.А. в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

В апелляционной жалобе Богданов И.С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Лежанкиным Д.А. требований.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года истцом и ответчиком не обжалуется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что последним владельцем автомобиля «Ниссан Глория», сведения о котором были внесены в ПТС, являлся Ф.И.О.

В феврале 2017 года между Ф.И.О. и Богдановым И.С. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что с целью приобретения автомобиля «Ниссан Глория» у Богданова И.С. истец <дата> сел за руль указанного автомобиля, не имея полиса ОСАГО, чтобы протестировать автомобиль, однако попал в ДТП с участием автомобиля «Опель Зафира», под управлением водителя Ф.И.О. После ДТП спорный автомобиль был перемещен Богдановым И.С. с помощью эвакуатора в район <адрес>, откуда <дата> был эвакуирован на специализированную стоянку ООО «47 регион» на основании протокола о задержании.

<дата> между Богдановым И.С. и Лежанкиным Д.А. был подписан договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого Богданов И.С. получил денежные средства за автомобиль в размере <...>.

Из объяснений истца, данных им в суде первой инстанции, следует, что им было получено разрешение на выдачу спорного автомобиля со специализированной стоянки, о чем имеется отметка в акте о помещении задержанного автомобиля на специализированную стоянку, однако в выдаче автомобиля было отказано в связи с отсутствием оплаты по его хранению.

Разрешая заявленные Лежанкиным Д.А. требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 161, 218, 223, 224, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль в момент заключения договора купли-продажи передан быть не мог, поскольку находился на специализированной автостоянки, копия протокола о задержании автомобиля с отметкой соответствующего должностного лица о разрешении на возврат представлена не была, а в акте о помещении задержанного автомобиля на специализированную стоянку отсутствуют сведения о дате и времени выдачи разрешения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, не могут повлиять на его содержание, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.2 Постановления Правительства Ленинградской области от 6 августа 2013 года N 246 "О мерах по реализации областного закона Ленинградской области от 13 июня 2012 года N 46-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Ленинградской области", разрешение на возврат задержанного транспортного средства оформляется отметкой в копии протокола о задержании транспортного средства, акте о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и подписывается руководящим или уполномоченным должностным лицом ОВД с указанием должности, звания, фамилии и инициалов, даты и времени выдачи разрешения и заверяется печатью органа внутренних дел.

Согласно пункту 5.4 указанного Постановления, возврат задержанного транспортного средства владельцу либо лицу, обладающему правом пользования или распоряжения транспортным средством, осуществляется на основании разрешения, указанного в пункте 5.2 настоящего Порядка, после оплаты расходов, связанных с перемещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

Доказательств того, что истец располагал соответствующим документом, предоставляющим ему право на получение автомобиля со специализированной стоянки, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Представленный акт №... от <дата> год не соответствует требованиям Постановления Правительства Ленинградской области от 6 августа 2013 года N 246.

Вопреки доводам апелляционной жалобы надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами факт передачи спорного автомобиля в собственность истца до помещения спорного автомобиля на специализированную автостоянку не подтвержден, более того доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль был передан истцу в собственность задолго до заключения договора купли-продажи опровергаются объяснениями самого истца из которых следует, что спорный автомобиль <дата> был ему предоставлен для тестирования, при этом договор купли-продажи заключен <дата>, то есть после того как автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

При этом, судебная коллегия отмечает, что предоставление автомобиля для тестирования не является подтверждением передачи спорного автомобиля в собственность истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что Богданов И.С. не был извещен о рассмотрении настоящего дела, опровергается материалами дела, а именно распиской Богданова И.С. о получении судебной повести, имеющейся в материалах дела (л.д. 50), при этом данное обстоятельство не опровергается третьим лицом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Рассмотрение дела не было отложено, а был объявлен перерыв.

Документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, Богдановым И.С. представлено не было.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Богданова И.С., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело№ июня 2018г.

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебные расходы, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи правопреемником ООО «ЦПП»,уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 290 424,43 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по эвакуации автомобиля в сумме 6840 руб., неустойки в размере 1942936,56 руб. и в начисленную после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, финансовую санкцию в размере 133800 руб. и начисленную с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством ТОЙОТА КОРОЛЛА, регистрационный знак Н511ЕА47, ФИО9 было повреждено транспортное средство KAWASAKI EX650F, регистрационный знак 8191АВ47, принадлежащее ФИО6 Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована по договору ОСАГО страховщиком АО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). 03.08.2016г. ФИО6 заключил с ООО «ЦПП» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого передал в полном объеме право требования, возникшее в результате причинения вреда его транспортному средству в результате указанного ДТП, в дальнейшем данное право было передано по договору уступки пава требования истцу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦПП» обратилось к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Поскольку состояние транспортного средства KAWASAKI EX650F, регистрационный знак 8191АВ47 исключало его участие в дорожном движении, в соответствии с правилами обязательного страхования оно было представлено для осмотра (независимой экспертизы) по месту его нахождения, что было указано в заявлении, сообщены соответствующий адрес и номер телефона для связи. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство не осмотрел, страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не направил. По результатам независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 715 400 руб., рыночная стоимость - 359 100 руб., стоимость годных остатков - 75 515,57 руб. Стоимость п...

...роведения экспертизы составила 20 000 руб. Также, собственник ТС понес расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП и его хранению в размере 6 840 руб., которые в соответствии с п. 4.12 правил обязательного страхования подлежат возмещению страховщиком в пределах страховой суммы. Право требования возмещения расходов по эвакуации и хранению ФИО6 также передал ООО «ЦПП» согласно п. 2 договора цессии; указанные расходы были заявлены к возмещению при обращении за страховой выплатой. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 4 договора цессии вместе с правом получения (взыскания) страховой выплаты (денежных средств) в счет возмещения убытков было передано право требования (взыскания) неустойки за несвоевременное произведение страховой выплаты, финансовой санкции. ООО «ЦПП» обратилось к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, стоимость экспертизы, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и денежные средства в виде финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа, в соответствии с правилами обязательного страхования представив в обоснование своих требований экспертное заключение и квитанцию об оплате экспертизы, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения с настоящими требованиями в суд.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полнм объеме, подтвердив основания заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, что дает суду основания для рассмотрения дела в его отсутствие с учетом мнения истца в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия 07.04.2016г. с участием водителей ФИО6 и ФИО9, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Часть 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016г. на 9 км+100м а\д СПб-<адрес> с участием водителей ФИО9, управлявшего а\м Тойота Королла г.р.з. Н511ЕА47, и водителя ФИО6, управлявшего мотоциклом Кавасаки г.р.з. 8191АВ47, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК « Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Что подтверждается справкой ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании заключенного 03.08.2016г. Договор уступки права требования (цессии) № ФИО6(цедент) передал Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ООО «ЦПП») (цессионарию) в полном объеме право требования, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству ФИО6 в указанном ДТП, о чем в адрес ПАО СК « Росгосстрах» было направлено соответствующее уведомление.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Часть 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») предусматривает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦПП» в соответствии с условиями заключенного договора страхования направило ответчику заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Поскольку состояние транспортного средства ФИО6 исключало его участие в дорожном движении, в соответствии с правилами обязательного страхования оно было представлено для осмотра (независимой экспертизы) по месту его нахождения, что было указано в заявлении, сообщены соответствующий адрес и номер телефона для связи.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство не осмотрел, в течение 20 календарных дней страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

Согласно п. 13 и 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую экспертизу в установленный срок, потерпевший вправе обратиться за экспертизой самостоятельно. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно выводов экспертного заключения №-а/17 от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведенной ИП ФИО8 независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла Кавасаки г.р.з. 8191АВ47 составила 715 400 руб., рыночная стоимость - 359 100 руб., стоимость годных остатков - 75 515,57 руб., величина ущерба, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составила 283584,43 руб.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании заключенного 19.01.2018г. договора 78-63-П ООО «ЦПП» передало в полном объеме право требования, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству - мотоцикла Кавасаки г.р.з. 8191АВ47 в результате произошедшего 07.04.2016г. ДТП, ФИО1,А., в отношении которого в соответствии с требованиями ст.44 ГПК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела допущено процессуальное правопреемство.

Суд находит, что совокупностью представленных доказательств в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещение на основании заключенного договора ОСАГО, полная утрата транспортного средства в результате ДТП, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 283584,43 руб., рассчитанное как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков.

Кроме того, владельцем транспортного средства - мотоцикла Кавасаки г.р.з. 8191АВ47 были понесены расходы по его эвакуации с места ДТП и хранению в размере 6 840 руб., которые в соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования также подлежат возмещению в полном объеме.

Подлежат взысканию в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 12 Закона «Об ОСАГО», понесенные заказчиком ООО «ЦПП» расходы на проведение экспертизы №-а/17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что претензия ООО «ЦПП» с требованием выплатить страховое возмещение, стоимость экспертизы, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и денежные средства в виде финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа, в соответствии с правилами обязательного страхования, было оставлено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» без ответа и удовлетворения.

В силу положений действующего законодательства в указанной сфере правого регулирования Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика финансовой санкции и неустойки. Представленный истцом расчет размера неустойки и финансовой санкции проверен судом и соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п.6 ст.16.1. Закона РФ «Об ОАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что за заявленный истцом период размер неустойки превышает лимит ответственности страховщика по данному виду страхового возмещения, суд размер неустойки и финансовой санкции суммами в размере 400000 рублей в соответствии с требованиями закона.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также суд учитывает, что согласно данным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям по смыслу ст.33о ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Определяя, размер подлежащей взысканию неустойки и финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства, в целях соблюдении баланса права и законных интересов сторон, суд полагает необходимым исходить из размера 0,5 % и 0,1 % соответственно от неоплаченной суммы за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 290424,43 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 283 584,43 рублей, расходы по эвакуации в размере 6840 руб. расходы по оценке в размере 20 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., финансовую санкцию в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЛежанкинаДанилы ФИО3 финансовую санкцию, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,5%от неоплаченной суммы за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 37 071 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья

дело № марта 2020г.

47RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебные расходы,

установил:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском к ФИО5 и ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебные расходы.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Всеволожск ЛО, на автодороге СПб-Морье 9км+100м, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – в результате нарушения Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством ТОЙОТА КОРОЛЛА, регистрационный знак Н511ЕА47, ФИО5 (причинителем вреда) было повреждено транспортное средство KAWASAKI EX650F, регистрационный знак 8191АВ47, принадлежащее ФИО7 (потерпевшему) на праве собственности.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщиком АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО страховщиком ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ права требования ущерба переданы ФИО7 цессионарию ООО "ЦПП" по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЦПП" заключило с ФИО1 договор переуступки права требования (цессии) №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого передало истцу право требования (взыскания) денежных средств в счет возмещения в полно...

...м объеме убытков за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут по адресу <адрес>, а/д СПб-Морье, 9 км + 100 м (<адрес>) транспортному средству KAWASAKI EX650F, регистрационный знак 8191АВ47, идентификационный номер (VIN) №.

ООО "ЦПП" ходатайствовало о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Судом данное ходатайство было удовлетворено, истец ООО "ЦПП" был заменен на правопреемника – ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее определение.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в судебном заседании было подано заявление об отказе от исковых требований к ФИО5

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд определил принять отказ от исковых требований к ФИО5 и прекратить производство по делу по иску истца к ФИО5

Производство по иску истца к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" продолжено.

ДД.ММ.ГГГГ судом было принято заочное решение, которым частично были удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, рассмотрение дела по существу по иску ФИО1 к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" возобновлено.

Истец в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения перечня полученных в ДТП повреждений, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт". Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

После поступления экспертного заключения в суд производство по делу было возобновлено.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ" страховое возмещение в размере 327 830 рублей, возмещение стоимости независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, финансовую санкцию, исчисленную на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 800 рублей, неустойку за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 3 209,90 руб. за каждый день, начиная со дня после вынесения судебного постановления и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 59 200 рублей, государственную пошлину в размере 15 407 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Потерпевший заключил с ООО "ЦПП" договор уступки права требования (цессии) N 78-63 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого потерпевший (цедент) передал ООО "ЦПП" (цессионарию) в полном объеме право требования, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству потерпевшего в указанном ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ООО "ЦПП" (цессионарий) оплатило потерпевшему (цеденту) стоимость уступленных прав (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" было направлено уведомление от потерпевшего об уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЦПП" обратилось к страховщику ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзаца 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ППВС РФ №) разъяснено, что если характер повреждений особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Подавая заявление о страховой выплате, ООО "ЦПП" указало на то обстоятельство, что состояние поврежденного транспортного средства исключает его участие в дорожном движении и представление для осмотра, независимой технической экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика или эксперта, при этом указало контактный телефон для согласования даты и времени проведения осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства, и адрес местонахождения данного транспортного средства: <адрес>, Всеволожск, <адрес>, гаражный кооператив "Ладога", гараж №.

При этом суд принимает во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями с места ДТП, подтверждаются доводы истца о том, что состояние поврежденного транспортного средства KAWASAKI EX650F, регистрационный знак 8191АВ47 исключало его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, поскольку оно не могло участвовать в дорожном движении, что было указано истцом в заявлении о прямом возмещении убытков и извещении о ДТП.

Страховщик ПАО СК "РОСГОССТРАХ" поврежденное транспортное средство не осмотрел, в течение 20 календарных дней страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес ООО "ЦПП" не направил.

В связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по осмотру и (или) организации независимой экспертизы в установленный законом срок (5 рабочих дней) ООО "ЦПП" обратилось за организацией независимой экспертизы. По инициативе и на основании договора с ООО "ЦПП" составлено экспертное заключение №-а/17 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6

ООО "ЦПП" обратилось к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, стоимость экспертизы, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и денежные средства в виде финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа, в соответствии с правилами обязательного страхования представив в обоснование своих требований подлинное экспертное заключение №-а/17 от ДД.ММ.ГГГГ и подлинную квитанцию об оплате экспертизы.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" оставило претензию ООО "ЦПП" без ответа и без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что состояние поврежденного транспортного средства KAWASAKI EX650F, регистрационный знак 8191АВ47, исключало его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, поскольку оно не могло участвовать в дорожном движении, и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств принятия мер к осмотру поврежденного транспортного средства по адресу местонахождения транспортного средства, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой экспертизы не была исполнена.

Суд также принимает во внимание, что представленное ООО "ЦПП" страховщику при подаче досудебной претензии заключение независимой экспертизы, содержащее акт осмотра, в совокупности с иными документами, также позволяло достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между сторонами возник спор относительно наступления страхового случая, перечня повреждений, полученных в спорном ДТП и величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные транспортным средством KAWASAKI EX650F регистрационный знак 8191АВ47 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в основном соответствуют повреждениям, принятым для расчета стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении ИП Мещерякова. Стоимость восстановительного ремонта и подлежащих замене деталей данного транспортного средства от повреждений полученный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составляла: без учета амортизационного износа заменяемых деталей 749 187 рублей; с учетом амортизационного износа заменяемых деталей 700 522 рубля.

Рыночная стоимость транспортного средства KAWASAKI EX650F регистрационный знак 8191АВ47 в неповрежденном состоянии на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ составляла 394 537 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства KAWASAKI EX650F регистрационный знак 8191АВ47 после ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составляла 73 547 руб.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, обоснованных и убедительных доводов, основанных на законе и подзаконных актах, позволяющих усомниться в выводах судебной экспертизы не представили.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства KAWASAKI EX650F регистрационный знак 8191АВ47 в неповрежденном состоянии на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ (394537 руб.) и стоимостью годных остатков данного транспортного средства по состоянию на дату ДТП (73547 руб.), поскольку наступила полная гибель транспортного средства (394537-73547=320990).

Также потерпевший понес расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП и его хранению в размере 6 840 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 327 830 рублей (320990+6840=327830).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг независимой оценки истцом представлены договор на проведение оценки №-а/17 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 20 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 3 209,90 руб. (1% от суммы 320 990 руб.) за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 24 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъясняется, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Поскольку ответчик страховое возмещение выплатил не в полном объеме, то указанные выше требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки: 320990 * 1% * 1272 = 4 082 992,80, где: 320990 - размер страхового возмещения, в рублях; 1% - коэффициент, установленный абз. вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 1272 - количество дней просрочки за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 082 992,80 - сумма неустойки, исчисленная на дату ДД.ММ.ГГГГ, в рублях.

Так сумма неустойки, рассчитанная на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения требования истцом) составляет 4 082 992,80 руб.

Истец просит взыскать с ответчика за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 400 000 рублей. При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем рассматривает требования истца в том виде как они заявлены.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие со стороны ответчика убедительного обоснования в заявлении о снижении взыскиваемой неустойки с указанием обстоятельств, свидетельствующих об исключительности настоящего случая, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения (320990 руб. без учета стоимости услуг по эвакуации и хранению транспортного средства), длительность периода нарушения обязательства (3,5 года) и причины нарушения обязательств ответчиком исключительно по собственной вине с августа 2016 года, общего размера арифметически исчисленной неустойки в сумме 4082992,80 руб., а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что денежная сумма 400 000 рублей будет являться соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки.

Суд также учитывает разъяснения Верховного суда РФ, данные в пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано «Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.» и пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (№40-ФЗ): «Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

В настоящем деле истец, хотя и является физическим лицом, в то же время не является потерпевшим. Таким образом, положения об ограничении общей суммы неустойки и финансовой санкции, подлежащие применению к физическому лицу – потерпевшему, не подлежат к применению физическому лицу, не являющемуся потерпевшим.

Судом также учтено, что в данном деле неустойка даже первично не подлежала выплате потерпевшему - физическому лицу, поскольку сам потерпевший к страховщику за выплатой не обращался, а уступил свое право ООО "ЦПП". С первичным комплектом документов к страховщику обратилось ООО "ЦПП" – юридическое лицо, после чего начал течь установленный законом срок на выплату (20 дней), и только после истечения 20-дневного срока, установленного законом, началась просрочка исполнения обязательства страховщика в адрес заявителя юридического лица – ООО "ЦПП", и начисление неустойки и финансовой санкции лишь в пользу юридического лица. Страховщик не нарушал прав самого потерпевшего - физического лица и не должен был выплачивать неустойку и финансовую санкцию потерпевшему. Дальнейшая переуступка права на неустойку и финансовую санкцию, первоначально возникшего у юридического лица ООО "ЦПП", физическому лицу, не являющемуся потерпевшим – ФИО1 не может изменить объем первоначально возникшего у ООО "ЦПП" права. А сам ФИО1 не является субъектом, в отношении которого должно применяться установленное законом ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции.

Потерпевший ФИО7 уступил ООО "ЦПП" право на возмещение убытков (в том числе страховую выплату), обеспеченное вероятной неустойкой, а не само право требования начисленной неустойки, поскольку права требования самой неустойки у самого потерпевшего на момент цессии еще не возникало и возникнуть не могло в связи с тем, что он от своего имени право на обращение к страховщику не реализовывал.

Наличие или отсутствие ограничения на общий размер неустойки, согласно дословному прочтению и смыслу пункта 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, зависит от статуса кредитора, права которого были нарушены, а не от статуса лица, являвшегося собственником повреждённого имущества, но не обращавшегося самостоятельно за выплатой и права которого не были нарушены страховщиком.

Кроме того на момент заключения между ФИО7 и ООО "ЦПП" договора цессии у ФИО7 не могло возникнуть и права требования финансовой санкции, поскольку такое право может возникнуть лишь у того лица, которое обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате, и не получило в установленный законом срок от страховщика мотивированного отказа.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. И далее: "Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства". Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, банками и иными кредитными организациями. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является правомерным, с ответчика за весь период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по момент фактической выплаты страхового возмещения надлежит взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении ? до дня присуждения ее судом.

Истцом заявлена к взысканию финансовая санкция за ненаправление мотивированного отказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209800 руб.

Суд находит указанный размер арифметически верным, соответствующим закону. Ответчиком контррасчет не представлен.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления мотивированного отказа, в связи с чем, суд полагает, что финансовая санкция подлежит взысканию за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой финансовой санкции, с учетом применения к финансовой санкции положений статьи 333 ГК РФ, до 150 000 рублей, полагая, что такой размер является наиболее разумным с точки зрения закона с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать финансовую санкцию в размере 150 000 рублей.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату дубликата независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, которые понесены в связи с необходимостью представления в суд документа в заверенном виде, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 200 рублей, в силу прямого указания Постановления Пленума Верховного суда РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 777 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом в рамках собирания доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 327 830 рублей, расходы за проведение оценки в размере 20 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., финансовую санкцию за ненаправление мотивированного отказа в размере 150 000 руб., судебные расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 59 200 руб., неустойку в размере 3029,90 руб., за каждый день, до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд.

Судья