Лихарев Игорь Алексеевич

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2024-002872-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.,

помощника судьи Мангасарян К.К.

с участием: представителя истца-адвоката Пожидаева О.В., ответчика ФИО4кызы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 ФИО5 кызы, ФИО5 Надиршах оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, к ФИО4кызы, ФИО5 оглы о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 93060,50 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, досудебную оценку ущерба в сумме 12000 рублей, государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 28.01.2024г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21102», госномер В 358ХС 89, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «ВАЗ-21099», госномер А 991 УН 89, под управлением ФИО4кызы, принадлежащего ее отцу ФИО5оглы. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, истцом предъявлены требований к непосредственному причинителю вреда ФИО4кызы, которая нарушила п.1.5,8.8 Правил дорожного движения и владельцу тр...

...анспортного средства.

Представитель истца-адвокат ФИО8 в судебном заседании просил взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере установленном заключением судебной экспертизы и судебные расходы.

Ответчик ФИО4кызы в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, согласилась с возмещением ущерба в сумме 93060,50 рублей, возражала против судебных расходов.

Ответчик ФИО5 оглы в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен. В телефонограмме выразил несогласие с предъявленным к нему иском о возмещении ущерба, поскольку в дорожно-транспортном происшествии он не виноват, автомобилем не управлял; не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, сообщив, что время для подготовки к делу в качестве соответчика ему не требуется.

Представитель третьего лица - «СК «Ресо-Гарантия» участия в судебном заседании не принимал, о рассмотрении дела извещен.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст.169 ГПК РФ судом мне установлено.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, что 28.01.2024г. в районе жилого <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21102», госномер В358ХС 89, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «ВАЗ-21099», госномер А991УН89, под управлением ФИО4кызы, принадлежащего ее отцу ФИО5оглы. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску от 26 февраля 2024 года, ФИО4кызы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение ст. 8.8 Правил дорожного движения –двигаясь со стороны ул.8 марта в сторону ул.Ленина г.Ноябрьска, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству истца. (л.д. 106).

С данным постановлением, характером и локализацией повреждений на транспортных средствах, зафиксированных в административном материале, ФИО4кызы согласилась.

Вина ответчика ФИО4 кызы в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения подтверждена также материалами дела об административном правонарушении: рапортами должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениям водителей, постановлениями о привлечении к административной ответственности, схемой дорожно-транспортного происшествия, др. (л.д.61-99)

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «ВАЗ-21102», госномер В 358ХС 89, являлся ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Ресо-Гарантия» (л.д. 11-13,21,63). Автомобиль «ВАЗ-21099, госномер А 991 УН 89, которым управляла ФИО4 кызы, принадлежит ее отцу ФИО5оглы (л.д.64).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем СК «Ресо-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д.21).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

В соответствии с абз.4 ст. 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Из пояснений ответчиков в судебном заседании 23.09.2024г. и материалов дела следует, что собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО5 оглы, который не принял мер к страхованию транспортного средства и предоставил в пользование автомобиль своей дочери без полиса ОСАГО, договора/доверенности.

Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им и, как следствие, не освобождает от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора ОСАГО с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик ФИО5 оглы фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи. Доказательств противоправных действий лиц, в результате которых автомобиль выбыл из владения собственника, не представлено.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая отсутствие законных оснований для освобождения ФИО5 оглы от возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 кызы не является лицом, владеющим автомобилем «ВАЗ 21099» госзнак А991УН89 на законных основаниях.

Таким образом, установив, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика ФИО5 оглы. Оснований для солидарной ответственности судом не установлено.

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной экспертом Оценочной компании «АКцент» Комаргородским А.Ю. №41-24 от 02.09.2024г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21102», госномер В358 ХС 89, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 28.01.2024г., без учета износа составляет - 91976,50 рублей, на дату проведения экспертизы – 93 060,50 рублей. Повреждения, возникшие в результате ДТП: бампер передний, накладка фара левая, капот. Фара правая и левая, решетка радиатора, рамка радиатора, кронштейн правой опоры подвески двигателя, кронштейн боковой крепления бампера левый, брызговик переднего крыла левый, лонжерон передний левый и зеркало салона.

Стороны согласились с заключением судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы у суда также не имеется, поскольку оно соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросу; исследование экспертизы согласуется с материалами дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, опыт проведения судебных экспертиз и предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом указанного, с ответчика ФИО5 оглы в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 93060,50 рублей (стоимость на дату проведения экспертизы), поскольку такое возмещение отвечает принципу полного возмещения убытков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы в виде: оплаты государственной пошлины в сумме 3204 рублей, оплаты досудебной экспертизы ущерба в сумме 12 000 рублей.

Поскольку истцом уменьшены исковые требования с 100200 рублей до 93060,50 рублей, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2992 рублей. Налог в размере 212 рублей подлежит возврату истцу в соответствии со ст.ст. 333.20,333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы на досудебную оценку ущерба в силу ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными, поскольку необходимость несения расходов связана подачей искового заявления в суд и определением цены иска.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

22.05.2024г. ФИО3 заключил с адвокатом ФИО8 договор об оказании юридической помощи. Общая стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей (л.д.51-52).

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных представителем услуг, результат и продолжительность рассмотрения дела, судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в полном объеме.

Всего с ответчика ФИО5 оглы в пользу истца подлежит взысканию: 138 052,50 рублей ( 93060,50+30000+12000+2992).

В иске к ответчику ФИО4 кызы следует отказать.

Поскольку судебная экспертиза не была оплачена ответчиками до рассмотрения дела, с ФИО5оглы в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 12000 рублей (л.д.182-183).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО5 Надиршах оглы (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г....) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт ДД.ММ.ГГГГ.) в счет возмещения ущерба 93 060,50 рублей, государственную пошлину 2992 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба 12 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, всего: 138 052,50 рублей.

Возвратить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт ДД.ММ.ГГГГ.) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 212 рублей.

В иске к ФИО4 ФИО5 кызы отказать.

Взыскать с ФИО5 Надиршах оглы (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.... в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 ( двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 30.09.2024г.

Судья: (подпись)

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле №.