Бисерова Ольга Николаевна

Дело УИД 42RS0018-01-2021-002087-62

Производство №2-1327/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 сентября 2021года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Янышевой З.В.

при секретаре Джафарове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Присягиной Светланы Георгиевны, Масловской Елены Николаевны, Шакина Дениса Вадимовича, Гридневой Натальи Вячеславовны, ДжабаровойСадбаргСаидовны, Сосуновой Ирины Викторовны, Чулковой Натальи Викторовны, Верясовой Нины Николаевны, Жеребцовой Светланы Васильевны, Поздеевой Тамара Яковлевна, Захаровой Нины Витальевны, Ведерниковой Татьяны Александровны, Ивановской Надежды Сергеевны, Горшковой Юлии Александровны, Демидовой Марии Сергеевны, Даниловой Галины Валентиновны, Маркиной Анны Олеговны, Чариной Жанны Валентиновны, Карповой Татьяны Валерьевны, Банникова Александра Владимировича, Кирилловой Юлии Викторовны, Рыжкова Юрия Николаевича, Бооль Юлии Карловны, Герасимовой Ольги Викторовны, Савоськиной Татьяны Николаевны, Краснобаевой Светланы Васильевны, Панфиловой Веры Андреевны, Гоготова Федора Станиславовича, Петунькиной Ирины Геннадьевны, Шишкиной Светланы Геннадьевны, Белоусовой Ольги Алексеевны, Негматовой Екатерины Леонидовны, Медведевой Светланы Анатольевны, Набиулиной Ларисы Викторовны, Масленникова Сергея Анатольевича, Рябовой Анны Владимировны, Сальниковой Елены Петровны, Ильиной Светланы Николаевны, Турашева Руслана Борисовича, Кузавовой Виктории Владимировны, Есауловой Светланы Анатольевны, Маслаковой Анастасии Геннадьевны, Самсонова Евгения Игоревича, Устиновой ЗульфииАстаховны, Алешкиной Татьяны Петровны, Бисеровой Ольги Николаевны, Сиделевой Любови Николаевны, Смагиной Тамары Сергеевны, Перегудовой Ол...

...ьги Петровны, Барчуковой Веры Алексеевны, Мартазиновой Светланы Викторовны, Салютиной Анфисы Юрьевны, Митряковой Лили Александровны, Беляковой Ирины Петровны, Косых Веры Павловны к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа о признании незаконным приказа о вакцинации работников,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа о признании незаконным приказа о вакцинации работников, просили признать приказ №... от .. .. ....г.. «О вакцинации работников» незаконным, противоречащим Постановлению Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области-Кузбассу от 17.06.2021г. № 10 в ред. От 17.07.2021г. « О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком. .. .. ....г.. ответчик издал приказ №... о вакцинации работников. Считают указанный приказ незаконным и противоречащим постановлению Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области - Кузбассу от 17.06.2021 N10 в ред. от 17.07.2021г. «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям». В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области - Кузбассу от 17.06.2021 N10 в ред. от 17.07.2021г. работодателям для категорий граждан, перечисленных в п. 1.2 в срок до .. .. ....г.. необходимо организовать и обеспечить проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до .. .. ....г. - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию, в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников (п. 2.1 в ред. постановления Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области - Кузбассу от 17.07.2021 N12). П. 2.2. предусматривает необходимость обеспечить проведение мероприятий информационно-разъяснительного характера среди работников по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок. В соответствии с п. 3 постановления п. 1 не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с п. п. 2.10, 2.11 Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации вакциной ГАМ-КОВИД-ВАК против COVID-19 взрослого населения" и п. 6.3 стандартной операционной процедуры "Порядок проведения вакцинации против COVID-19 вакциной ЭпиВакКорона взрослому населению" (письмо Минздрава России от 20 февраля 2021 N1/И/1-1221 и от 21 января 2021 г. N1/и/1-332) и Инструкцией Минздрава России по медицинскому применению лекарственного препарата КовиВак (Вакцина коронавирусная инактивированная цельновирионная концентрированная очищенная). Ответчиком не обеспечено проведение мероприятий информационно-разъяснительного характера среди работников по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В частности у нас на предприятии нам не разъяснены и обжалуемым приказом не предусмотрены разъяснения возможных поствакцинальных реакций и осложнений, также приказом предусмотрено не информированное согласие на медицинское вмешательство в нарушении требований статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Обжалуемый приказ (п.п. 2.3, 4.1) и приложение к нему противоречат Федеральному закону N157-ФЗ, по смыслу которого отказ от проведения профилактической прививки оформляется в медицинской организации, проводящей профилактические прививки населению, и как медицинский документ хранится в данной медицинской организации. Положения действующего законодательства не предусматривают нахождение этих документов в распоряжении организации- работодателя гражданина, отказавшегося от проведения профилактической прививки, а также возможности организации работодателя иметь в наличии данные сведения и копии таких медицинских документов.

Просили признать незаконным приказ №... о вакцинации работников от .. .. ....г.

В судебном заседании истец Масловская Е.Н. пояснила, вакцинация это добровольный выбор, а не обязательный. В ее адрес идут дискриминации, принуждают к вакцинации.

Истец Шакин Д.В. в судебном заседании пояснил, что в трудовых отношениях с .. .. ....г.. не состоит, вакцинация является добровольной, а не принудительной.

Истец Присягина С.Г. в судебном заседании пояснила, что идет дискриминация, принуждение к вакцинации. Приказ был без печати

Истец Герасимова О.В. в судебном заседании пояснила, что идет дискриминация и отстранение от работы, не хочет вакцинироваться.

Истец Гриднева Н.В. в судебном заседании пояснила, что должно быть обследование перед прививкой, но его не делают. Это добровольное дело.

Иные истцы извещены надлежащим образом путем направления повесток по почте по адресам, указанным в материалах дела.

От истцов Масловской Е.Н., Беляковой И.П., Перегудовой О.П., Маркиной А.О., Чариной Ж.В., Тридневой Н.В., Сосуновой И.В., Чулковой Н.В., Банникова А.В.,Кузавовой В.В., Красноваевой С.В., Савоськиной Т.Н., Турашева Р.Б., Медведевой С.Л., Алешкиной Т.П., Есауловой С.А., Смагиной Т.С.. Сальниковой Е.П., Панфиловой В.П.. Бооль Ю.К., Шишкиной С.Г., Масленникова С.А., Рябова А.А., Устиновой З.А., Маслаковой А.Г., Сиделевой Л.Н.. Белоусовой О.А., Петунькиной И.Г., Набиулиной Л.В., Ведерниковой Т.А. поступило ходатайство с просьбой провести судебное заседание в их отсутствие.

От истцов Поздеевой Т.Я., Чулковой Н.В., Маслаковой А.Г., Захаровой Н.В., Горшковой Ю.А., Жеребцовой С.В., Барчуковой В.А., Смагиной Т.С., Верясовой Н.Н., Джабарова С.С. поступили ходатайства об отказе от исковых требований. Определением от 29.09.2021г. в удовлетворении ходатайств было отказано.

Представитель истца Присягиной С.Г. – Чугункина М.А., действующая на основании ордера от .. .. ....г.. №..., в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что деятельность общественного транспорта не входит в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 825 от 15.07.1999г. Приказ противоречит данному Постановлению Правительства. На предприятие не возложена обязанность по обязанию вакцинации. Вакцинация согласно приказу Минздрава России от 21.03.2014г. № 125 проводится в медицинских организациях. Согласно ч.2 ст. 5 Закона № 157-ФЗ отсутствие профпривикиможет повлечь только отказ в приеме граждан на работу или отстранение от работы, выполнение которых связано с высоким риском заболевания. Согласно Закону № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» должно быть информированное согласие, пациент имеет право на защиту врачебной тайны. В данном случае имеется принудительная вакцинация, истребуются сведения, составляющие медицинскую тайну, приказ противоречит законам и Постановлению Правительства РФ № 825. Оспаривают все пункты приказа. Предоставила письменные пояснения.

Представитель ответчика Болдырева С.О., действующая на основании доверенности, пояснила, что возражает против удовлетворения иска. Имеется трудовые отношения со всеми истцами. Приказ основан на нормативных документах: Законе № 52-ФЗ, Законе № 157-ФЗ, Постановлении Главного государственного санитарного врача Кемеровской области. Работникам направлялись разъяснения, информирование проходило на коллективных собраниях, на информационных стендах, рассылались работникам. Отстранение от работы происходит на основании ст. 76 ТК РФ.По территории МТТП прикреплено к поликлинике № 6, организован приход врача-терапевта, мед.сестры, которые проводили анкетирование, осмотр. Часть работников не была допущена до вакцинации. Принуждения к вакцинации нет. В отношении Герасимовой приказа об отстранении нет, она на самоизоляции. Прививку ставили в мед.кабинете, в поликлинике по выделенному времени, организовывали доставку до мед.учреждений. Было право выбора: отказаться или согласиться. Отстранение от работы это не давление. Отстраняется работник если нет мед.отвода или сертификата о прививках. При мед.отводе не требуется указание диагноза, работник добровольно предоставлетсвдения о мед.отводе. Одна тысяча рублей – это мера стимулирования.

Представитель Главного санитарного врача по Кемеровской области-Кузбассу Цуран А.И., действующая на основании доверенности от .. .. ....г.., в судебном заседании пояснила, что В Кемеровской области неблагоприятная ситуация по распространению короновирусной инфекции. Постановлением от .. .. ....г.. дополнен список лиц, которые подлежат обязательной вакцинации .. .. ....г.. Минтруд РФ дал разъяснения работодателю о необходимости издать приказ про вакцинацию. Проведение вакцинации мобильными медицинскими бригадами на территории предприятия не является нарушением. Отстранение от работы это последствия отказа от вакцинации. Положения ЧС в Кемеровской области нет, есть положение повышенной готовности. Постановления Главного санитарного врача от .. .. ....г.., от .. .. ....г.. не отменены, не обжалованы, действуют. Предоставила письменные возражения.

Представитель Упраления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу Радаева О.Н., действующая на основании доверенности от .. .. ....г.., поддержала позицию представителя Главного санитарного врача по Кемеровской области-Кузбассу Цуран А.И., предоставила письменные возражения.

Прокурор г. Новокузнецка, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

30 января 2020 года по решению Всемирной организации здравоохранения эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой коронавирусной инфекции, присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, а 11 марта 2020 года ситуация признана пандемией.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Федеральный закон N 52-ФЗ регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, в том числе отношения, связанные с организацией федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, под которым понимается деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания (статьи 1, 4).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, государственного санитарно-эпидемиологического нормирования, федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (пункт 1 статьи 2 приведенного выше закона).

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны быть предусмотрены санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и проводиться своевременно и в полном объеме (пункт 1 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ).

В силу положений статей 37, 38, 39 Федерального закона N 52-ФЗ государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование осуществляется в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации. На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом N 52-ФЗ предусмотрено, что под организацией и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию (абзац четырнадцатый статьи 1).

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (пункт 3 статьи 29 ФЗ).

Федеральным законом N 323-ФЗ от 21.11.2011г."Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что приоритет профилактики в сфере охраны здоровья как один из основных принципов охраны здоровья обеспечивается путем осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними (пункты 2 и 3 статьи 12).

Защита прав человека и гражданина в сфере охраны здоровья; организация осуществления мероприятий по профилактике заболеваний и формированию здорового образа жизни у граждан, проживающих на территории субъекта Российской Федерации; организация осуществления мероприятий по проведению дезинфекции, дезинсекции и дератизации, а также санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в соответствии с законодательством Российской Федерации; информирование населения субъекта Российской Федерации, в том числе через средства массовой информации, о возможности распространения социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих, на территории субъекта Российской Федерации, осуществляемое на основе ежегодных статистических данных; информирование об угрозе возникновения и о возникновении эпидемий отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункты 1, 8, 9, 13 пункта 1 статьи 16 названного закона).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года N 49-П, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принимать конкретные меры, направленные на борьбу с пандемией (в том числе устанавливать правила поведения граждан в условиях режима повышенной готовности), не допуская при этом несоразмерного ограничения конституционных прав и свобод граждан; обеспечение при необходимости соблюдения ограничений мерами юридической ответственности, в том числе административной, является естественным элементом механизма правового регулирования.

Согласно пп. 6 ч.1 ст. 51 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ, п. 2 ст. 10 Федерального закона N 157-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются следующими полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих: выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно ст. 10 ФЗ от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг в целях предупреждения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Кемеровской области - Кузбасса с 16.03.2020 введен режим "Повышенная готовность".

Пунктом 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области - Кузбассу от 17.06.2021 N 10 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" предусмотрено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан в соответствии с Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным приказом Минздрава России от 21.03.2014 N 125н взрослым, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора, в том числе, в организациях транспорта общего пользования, такси.

Пунктом 2 Постановления Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области - Кузбассу от 17.06.2021 (ред. от 17.07.2021) предусмотрено, что руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Кемеровской области - Кузбасса, для категорий граждан, перечисленных в п. 1.2 в срок до 19.08.2021 организовать и обеспечить проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 19.09.2021 - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию, в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников; обеспечить проведение мероприятий информационно-разъяснительного характера среди работников по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок.

Пункт 1 настоящего постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с п. п. 2.10, 2.11 Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации вакциной ГАМ-КОВИД-ВАК против COVID-19 взрослого населения" и п. 6.3 стандартной операционной процедуры "Порядок проведения вакцинации против COVID-19 вакциной ЭпиВакКорона взрослому населению" (письмо Минздрава России от 20 февраля 2021 N 1/И/1-1221 и от 21 января 2021 г. N 1/и/1-332) и Инструкцией Минздрава России по медицинскому применению лекарственного препарата КовиВак (Вакцина коронавирусная инактивированная цельновирионная концентрированная очищенная).

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (далее - COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н).

В соответствии с Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям вакцинации против коронавирусной инфекции, в частности, подлежат, в том числе, работники организаций транспорта (приоритет 2-го уровня).

По решению исполнительных органов государственной власти субъектов РФ при вакцинации против коронавирусной инфекции уровни приоритета могут быть изменены (п. 8 Порядка, утв. Приказом Минздрава России от N 125н от 21.03.2014).

Согласно распоряжению Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 18.07.2021г. № 104-рг организациям, осуществляющим деятельность на территории Кемеровской области-Кузбасса необходимо обеспечить выполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области-Кузбассу от 17.06.2021г. №... в части проведения профилактических прививок в установленные постановлением сроки в отношении категорий граждан, указанных в постановлении.

Судом установлено, что истцы являются работниками Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа, т.е. работниками организации транспорта общего пользования, что усматривается из приказов о приеме на работу. При этом на момент рассмотрения настоящего дела истец Шакин Д.В.не являлся работником МТТП Новокузнецкого городского округа в связи с растяжением трудового договора (увольнением), приказ от .. .. ....г.. №...

Следовательно, истцы подпадают по категорию граждан, указанных в национальном календаре профилактических прививок и календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утв. Приказом Минздрава России от 21.03.2014 N 125н, а также указанных в Постановлении Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области - Кузбассу от 17.06.2021 (с изм. от 17.07.2021г.).

Сведений об отмене данного Постановления от 17.06.2021г., признании его недействительным не имеется. Обратного суду не предоставлено, следовательно, Постановление от 17.06.2021г. действующее.

Ответчиком издан приказ «О вакцинации работников» от .. .. ....г.. №... (л.д.116), в соответствии с которым всем работникам предприятия необходимо пройти обязательную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в следующие сроки: в срок до 19.08.2021г. провести вакцинирование первым компонентом или однокомпонентной вакциной, прошедшей государственную регистрацию в РФ, в срок до 19.09.2021г. вторым компонентом.

Также данным приказом предусмотрено обеспечение информирования работников о необходимости прохождения обязательной вакцинации, составление списков работников, подлежащих вакцинации, прошедших вакцинацию, отказавшихся от вакцинации или имеющих отводы по медицинским показаниям.

Спорным приказом предусмотрено отстранение от работы без сохранения заработной платы на срок с 19.09.2021г. по окончание периода эпиднеблагополучия, не прошедших вакцинацию до указанного срока или выразивших отказ от проведения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний.

Судом не установлено оснований для признания приказа от .. .. ....г.. незаконным.

Так, обязанность вакцинирования в данном случае предусмотрена Постановлением Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области - Кузбассу от 17.06.2021, Приказом Минздрава России от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям".

Сроки, указанные в приказе от .. .. ....г.. соответствуют срокам, установленным Постановлением Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области - Кузбассу от 17.06.2021г.

Обеспечение проведения информирования соответствует указанию о проведении мероприятий информационно-разъяснительного характера среди работников по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с обращением особого внимание на необходимость проведения профилактических прививок.

При этом отсутствие фактического информирования, разъяснений со стороны работодателя, ответчика, не может являться основанием для признания приказа незаконным.

Также приказом от .. .. ....г.. предусмотрено отстранение от работы без сохранения заработной платы на срок с 19.09.2021г. по окончание периода эпиднеблагополучия работников, не прошедших вакцинацию до указанного срока или выразивших отказ от проведения вакцинации при отсутствии медицинских показаний по основаниям ч.3 ст. 76 ТК РФ.

Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части третьей статьи 76 ТК РФ отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы.

Согласно части второй статьи 76 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, работодатель вправе отстранить работника, выразившего отказ от проведения вакцинации, на период эпиднеблагополучия.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней". В этом законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Отказ от вакцинации (при отсутствии медицинских противопоказаний), а также неявка для прохождения вакцинации являются основанием для отстранения работника от работы (абз. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 76 Трудового Кодекса Российской Федерации; п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Таким образом, поскольку Главным государственным санитарным врачом Кемеровской области-Кузбасса вынесено постановление о проведении профилактических прививок, для истцов как для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной, но граждане имеют право отказаться от них, однако в таком случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпиднеблагополучия.

Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы. При этом дата отстранения от работы в связи с отказом от вакцинации зависит от сроков проведения вакцинации, определенных Главными государственными санитарными врачами субъектов. Учитывая, что постановлением Главного государственного санитарного врача Кемеровской области-Кузбасса указан срок проведения вакцинации - 19.09.2021г., то отстранение от работы в связи с отказом работника от вакцинации должно быть оформлено с 19.09.2021 г. по окончание периода эпиднеблагополучияв случае, если работником не представлены сертификат о вакцинации или документы, подтверждающие медицинские противопоказания к такой вакцинации.

Из пункта 2 статьи 11 Федерального закона 17.09.1998 N 157-ФЗ следует, что любые профилактические прививки проводятся добровольно. Но при этом результатом отказа может явиться отстранение от работы без сохранения заработной платы.

Судом также установлено, что работодателем обеспечено проведение вакцинации как по месту работы с привлечением медицинских работников (врача, медицинской сестры), так и в иных медицинских учреждениях. Из оспариваемого приказа не следует необходимость прохождения вакцинации только непосредственно на территории ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии приказа от .. .. ....г.. нормативно-правовым актам и отсутствии оснований для признания его незаконным в данной части.

Иные положения приказа от .. .. ....г.. направлены на реализацию положений, указанных в п. 1, п. 2.4 данного приказа и поскольку судом не установлено оснований для признания приказа незаконным в части обязательности вакцинации при отсутствии отводов по медицинским показаниям и отсутствии сертификата о вакцинации, отстранения от работы без сохранения заработной платы, учитывая при этом добровольность вакцинации и возможность отказа от вакцинации с последующим отстранением от работы, то обязанность работников по предоставлению согласия или отказа от вакцинации, предоставления сертификата о прививках,обязанность работодателя обеспечить информирование работников, составление списков работников также признается судом законной.

Довод истца Присягиной С.Г. об отсутствии печати на спорном приказе подлежит отклонению, поскольку ГОСТ Р 7.0.97-2016, законодательство Российской Федерации не предусматривают обязательного проставления печати в данном случае.

Довод истцов о разглашение сведений, составляющих врачебную тайну в случае предоставления согласия/отказа на вакцинацию, врачебных заключений суд признает несостоятельным.

Так, согласно ст. 13 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, может быть выражено также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

Пунктом 2 части 4 статьи 13 Закона об основах охраны здоровья граждан предусмотрено такое самостоятельное основание предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя, как наличие угрозы распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений.

Кроме того, судом установлено, что указание диагноза, указание наличия конкретного заболевания в медицинском заключении о противопоказании для вакцинации не является обязательным, имеется возможность предоставления данных заключений без указания этих сведений, что исключает возможность разглашения сведений, составляющих врачебную тайну.

Довод представителя истца Чугункиной М.А. об отсутствии в Постановлении Правительства РФ № 825от 15.07.1999г. указания на работы в сфере общественного транспорта суд признает несостоятельным.

Так, на основании п.6 ч.1 ст. 51 ФЗ № 52-фз от 30.03.1999г. главные государственные санитарные врачи при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. При этом требований о внесении изменений в иные федеральные законы, Постановления Правительства РФ не предусмотрено, и не подлежит применению ПП РФ № 825 от 15.07.1999г. при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, требование о проведении профилактических прививок в период эпиднеблагополучия распространяется на группы граждан и сферы услуг (работ), указанных в Постанывании Главного государственного санитарного врача кемеровской области-Кузбасса.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия от .. .. ....г.. №... «О вакцинации работников».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Присягиной Светланы Георгиевны, Масловской Елены Николаевны, Шакина Дениса Вадимовича, Гридневой Натальи Вячеславовны, ДжабаровойСадбаргСаидовны, Сосуновой Ирины Викторовны, Чулковой Натальи Викторовны, Верясовой Нины Николаевны, Жеребцовой Светланы Васильевны, Поздеевой Тамара Яковлевна, Захаровой Нины Витальевны, Ведерниковой Татьяны Александровны, Ивановской Надежды Сергеевны, Горшковой Юлии Александровны, Демидовой Марии Сергеевны, Даниловой Галины Валентиновны, Маркиной Анны Олеговны, Чариной Жанны Валентиновны, Карповой Татьяны Валерьевны, Банникова Александра Владимировича, Кирилловой Юлии Викторовны, Рыжкова Юрия Николаевича, Бооль Юлии Карловны, Герасимовой Ольги Викторовны, Савоськиной Татьяны Николаевны, Краснобаевой Светланы Васильевны, Панфиловой Веры Андреевны, Гоготова Федора Станиславовича, Петунькиной Ирины Геннадьевны, Шишкиной Светланы Геннадьевны, Белоусовой Ольги Алексеевны, Негматовой Екатерины Леонидовны, Медведевой Светланы Анатольевны, Набиулиной Ларисы Викторовны, Масленникова Сергея Анатольевича, Рябовой Анны Владимировны, Сальниковой Елены Петровны, Ильиной Светланы Николаевны, Турашева Руслана Борисовича, Кузавовой Виктории Владимировны, Есауловой Светланы Анатольевны, Маслаковой Анастасии Геннадьевны, Самсонова Евгения Игоревича, Устиновой ЗульфииАстаховны, Алешкиной Татьяны Петровны, Бисеровой Ольги Николаевны, Сиделевой Любови Николаевны, Смагиной Тамары Сергеевны, Перегудовой Ольги Петровны, Барчуковой Веры Алексеевны, Мартазиновой Светланы Викторовны, Салютиной Анфисы Юрьевны, Митряковой Лили Александровны, Беляковой Ирины Петровны, Косых Веры Павловны к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа о признании незаконным приказа о вакцинации работников оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2021г.

Судья: З.В.Янышева

Дело № 33-1561/2014 Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Чернова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Удальцова А.В., Якушева П.А.,

Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Аэрофлот» на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Бисеровой О. Н. к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот Российские авиалинии» о взыскании ущерба в связи с утратой багажа при перелете, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Аэрофлот Российские авиалинии» в пользу Бисеровой О. Н. в счет возмещения ущерба в связи с утратой багажа при перелете ****, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере ****, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере ****, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере **** рублей, а всего ****.

В остальной части исковые требования Бисеровой О.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Аэрофлот Российские авиалинии» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ****.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав истца Бисерову О.Н., просившую решение суда оставить без изменения, с...

...удебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бисерова О.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Аэрофлот Российские авиалинии» (далее также – ОАО «Аэрофлот Российские авиалинии») о взыскании ущерба в связи с утратой багажа при перелете 25.06.2013 рейсом SU **** в сумме **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, неустойки за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере **** рублей, судебных расходов в сумме **** рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что в период с **** по **** Бисерова О.Н. по туристической путевке отдыхала в ****. Перед поездкой она приобрела необходимые для отдыха вещи на сумму **** рублей. Во время отдыха в **** и **** истцом были приобретены различные вещи на общую сумму **** рублей. По окончании отдыха, вылетев 25.06.2013 из **** и прибыв в аэропорт г. Москвы Шереметьево – 2, Бисеровой О.Н. не был получен багаж, о чем истцом было сообщено в службу розыска багажа аэропорта и составлена таможенная пассажирская декларация. 30.09.2013 Бисеровой О.Н. в адрес ответчика направлена претензия с описью содержимого багажа, в удовлетворении которой ей было отказано по причине непредставления подлинников документов. Поскольку утратой багажа перевозчиком нарушены права истца как потребителя, Бисеровой О.Н. причинен моральный вред, который истец оценивает в размере **** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Бисерова О.Н. на иске настаивала по изложенным основаниям, а также указала, что при вылете из **** багаж был застрахован, ему был присвоен индивидуальный номер ВЕ-****-БА, но багаж не был оценен. Поиски багажа результатов не дали, в удовлетворении претензии было отказано. В багаже находились вещи, купленные перед поездкой для отдыха, на сумму **** руб., а также вещи, приобретенные в **** и ****, на сумму **** руб. В связи с утратой багажа ей были причинены физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Кроме того, она была лишена возможности подарить родственникам подарки, приобретенные для них на отдыхе. За составление искового заявления ею оплачены услуги адвоката в размере **** руб., за услуги переводчика уплачено **** руб. Также просила взыскать с ответчика неустойку за отказ в удовлетворении ее претензии в размере **** и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ОАО «Аэрофлот Российские авиалинии», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений относительно исковых требований указал, что претензия истца удовлетворена не была в связи с тем, что к ней не были приложены подлинники подтверждающих документов. Кроме того, размер ответственности перевозчика при международной перевозке ограничен и определяется в зависимости от веса багажа, а не от его стоимости, поскольку багаж при отправке истцом оценен не был. Также полагал, что оплата неустойки при оказании услуг по перевозке не предусмотрена законодательством о защите прав потребителей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между повреждением здоровья истца и фактом утраты багажа. Расходы по оплате услуг за составление искового заявления и услуг перевода документально не подтверждены.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить представитель ОАО «Аэрофлот Российские авиалинии» в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Апеллянтом оспаривается правомерность применения статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и размер взысканной судом неустойки, в частности указано на неприменение судом положений, содержащихся в абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки не снижен до размера суммы, подлежащей возврату пассажирам.

Кроме того, апеллянтом указано на неправомерное применение к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда. Также, по мнению апеллянта, размер компенсации морального суда, определенного судом к взысканию, не отвечает принципу разумности и справедливости, так как причинная связь между диагнозом истца, указанным в медицинской карте, и фактом утраты багажа отсутствуют.

Бисеровой О.Н. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба отказать в удовлетворении жалобы.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя ответчика ОАО «Аэрофлот», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Бисерову О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с **** по **** Бисерова О.Н. находилась в **** на отдыхе, по окончании которого 25.06.2013 авиарейсом SU **** авиакомпании «Аэрофлот Российские авиалинии» вылетела в г. Москву с одним местом багажа весом 23 кг. Багаж был зарегистрирован истцом и сдан на хранение авиаперевозчику. Прибыв в аэропорт г. Москвы Шереметьево – 2, Бисерова О.Н. багаж не получила, о чем был составлен акт неприбытия. Указанные обстоятельства подтверждаются маршрутной квитанцией электронного авиабилета, багажной биркой с указанием багажа SU ****, актом неприбытия багажа, пассажирской таможенной декларацией, оформленной 26.06.2013 в 0 час. 50 мин., в которой указан багаж, соответствующий номеру на багажной бирке. Данные обстоятельства также не оспаривались сторонами.

30.09.2013 Бисеровой О.Н. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба за утраченный багаж с описью содержимого багажа, стоимостью ****. В удовлетворении претензии истцу отказано по причине непредставления подлинников документов: акта неприбытия багажа и багажной бирки.

Разрешая исковые требования, суд правомерно руководствовался нормами статей 119, 128 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положениями Варшавской Конвенции от 12.10.1929, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о праве истца на возмещение ущерба в связи с утратой багажа при перелете, взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

При этом довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ОАО «Аэрофлот Российские авиалинии» компенсации морального вреда в размере **** руб. в связи с тем, что, по мнению апеллянта, к отношениям, возникшим из договора перевозки, не может быть применен Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия признает несостоятельным.

Разрешая вопрос о правомерности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно указав, что общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15 Закона), не противоречат нормам Варшавской Конвенции от 12.10.1992, а дополняют, устанавливая меры дополнительной правовой защиты интересов пассажиров, в связи с чем, действие указанного Закона в части компенсации морального вреда распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами по договору воздушной перевозки и перевозки багажа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными.

Согласно пункту 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд правомерно принял во внимание установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что вследствие виновных действий ОАО «Аэрофлот Российские авиалинии» утрачен багаж истца, в результате чего он претерпел нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание: характер причиненных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), их степень (ст. 151 ГК РФ), степень вины причинителя вреда (ст. 151ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ), степень вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ), индивидуальные особенности истца (ст. 151 ГК РФ), иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ), требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) и взыскал с ОАО «Аэрофлот Российские авиалинии» в пользу Бисеровой О.Н. компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда в должной степени мотивированы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы в части несогласия с размером взысканной компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией.

Взыскивая с ответчика неустойку за нарушение срока рассмотрения претензии Бисеровой О.Н., суд руководствовался статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вместе с тем, в данном случае правоотношения сторон вытекают из договора перевозки (оказания услуг), в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете неустойки статьи 28 Закона, и с учетом требований абзаца 4 пункта 5 указанной статьи размер неустойки подлежит снижению до ****, взысканных судом в счет возмещения вреда в связи с утратой багажа.

Принимая во внимание изложенное, также подлежит изменению сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, исходя из следующего расчета: (****

Согласно частям 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда подлежит изменению в части взысканных судом сумм неустойки и штрафа, соответственно, подлежит изменению сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета: ****

В апелляционной жалобе также содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в обоснование указанной просьбы доводы апеллянтом не приводятся.

Проверяя решение суда в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере **** руб.

Размер указанных расходов документально подтвержден, в связи с чем на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, а также приняв во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем оказанных юридических услуг, суд обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию в пользу Бисеровой О.Н. расходов на оплату услуг адвоката до **** рублей. Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной, в связи с чем оснований к изменению решения суда в части размера указанных расходов у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение первой инстанции подлежит изменению в части размеров взысканных судом сумм неустойки, штрафа, размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, а также общей суммы взыскания.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2014 года изменить в части размеров взысканных судом сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, а также общей суммы взыскания.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Аэрофлот Российские авиалинии» в пользу Бисеровой О. Н. неустойку за неисполнение требований потребителя в размере ****, штраф в размере ****, общая сумма взыскания - ****.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Аэрофлот Российские авиалинии» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ****.

В остальной части решение Селивановского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: А.В. Удальцов

П.А. Якушев

Дело № 2-7/2014

25 февраля 2014 г.

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черновой С.В.,

при секретаре Воиновой Е.А.,

с участием истца Бисеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка дело по иску

Бисеровой О.Н. к открытому акционерному обществу <данные изъяты>» о взыскании ущерба в связи с утратой багажа при перелете, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки,

у с т а н о в и л :

Бисерова О.Н. обратилась в Селивановский районный суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании ущерба в связи с утратой багажа при перелете ДД.ММ.ГГГГ рейсом SU 2515 <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты> и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом. В исковом заявлении указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по туристической путевке отдыхала в <данные изъяты> Перед поездкой она приобрела необходимые для отдыха вещи на сумму <данные изъяты>. Во время отдыха в <данные изъяты> истцом были приобретены различные вещи на общую сумму <данные изъяты>. По окончании отдыха, вылетев ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>, прибыла в аэропорт <адрес>, где багаж не получила, о чем сообщила в службу розыска багажа аэропорта, составила таможенную пассажирскую декларацию. Данное обстоятельство подтверждается актом о неприбытии багажа от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 22 часа 17 минут. ДД.ММ.ГГГГ Бисеровой О.Н. в аэрофлот была направлена претензия с описью содержи...

...мого багажа, в удовлетворении которой ей было отказано по причине не предоставления подлинников документов. Поскольку утратой багажа перевозчиком нарушены права истца как потребителя, компенсация морального вреда истцом определена в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Бисерова О.Н. поддержала уточненные исковые требования,подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по туристической путевке она отдыхала в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она вылетела рейсом SU 2515 авиакомпании <данные изъяты> из <данные изъяты> в аэропорт <адрес> где по прибытии багаж не получила. При вылете из <данные изъяты> багаж был застрахован, ему был присвоен индивидуальный номер ВЕ-330742-БА, но багаж не был оценен. Поиски багажа путем звонков на горячую линию, отправки по электронной почте перечня вещей багажа в службу розыска, результатов не дали. В удовлетворении претензии о возмещении материального ущерба за утраченный багаж, направленного ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано. В багаже находились вещи, купленные перед поездкой для отдыха, на сумму <данные изъяты>, а также вещи, приобретенные в <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>. В связи с утратой багажа ей были причинены физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья и она была вынуждена обращаться за медицинской помощью. Кроме того, она была лишена возможности подарить родственникам подарки, приобретенные для них на отдыхе. За составление искового заявления ею оплачены услуги адвоката ФИО3 в размере <данные изъяты>, за услуги переводчика <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика неустойку за отказ в удовлетворении ее претензии в <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты>», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав в возражениях на исковое заявление, что просит в удовлетворении исковых требований Бисеровой О.Н. отказать. Претензия истца не была удовлетворена, поскольку к ней не были приложены подлинники документов. Международная воздушная перевозка регулируется помимо норм внутреннего законодательства нормами международного договора, в частности Варшавской Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12 октября 1929 года, ограничивающей размер ответственности перевозчика, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством размер ответственности перевозчика при международной перевозке определяется из веса багажа, а не его стоимости, поскольку багаж при отправке истцом оценен не был. Таким образом, ответственность перевозчика носит ограниченный характер. Оплата неустойки при оказании услуг не предусмотрена нормами закона «О защите прав потребителя». Оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется, поскольку обращение за медицинской помощью имело место через 14 дней после прилета. Расходы истца по оплате услуг по составлению искового заявления и услуг перевода документально не подтверждены.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 119 Воздушного кодекса РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, перевозчик несет ответственность в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Международным договором, регулирующим международные воздушные перевозки, является Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных перевозок, от 12 октября 1929 года (Варшавская конвенция).

Согласно ст. 22 Варшавской Конвенции при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в 250 франков за килограмм. При этом в случае утери багажа предел ответственности перевозчика принимается во внимание только общий вес места.

Согласно резолюции Международной ассоциации воздушного транспорта ИАТА ответственность за утерю багажа ограничена 20 долларами США за килограмм, если заранее в декларации не указана более высокая ценность и не уплачиваются дополнительные сборы.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 797 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бисерова О.Н. находилась на отдыхе в <данные изъяты>, по окончании которого ДД.ММ.ГГГГ авиарейсом SU 2515 <данные изъяты> авиакомпании «<данные изъяты>» вылетела в <адрес> с одним местом багажа весом 23 кг. Багаж истцом был зарегистрирован и сдан на хранение авиаперевозчику. Прибыв в аэропорт <данные изъяты> багаж не получила, о чем был составлен акт неприбытия. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами дела, а именно: маршрутной квитанцией электронного авиабилета, багажной биркой с указанием багажа SU 766150, актом не прибытия багажа, пассажирской таможенной декларацией, оформленной ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 50 мин., в которой указан багаж SU 766150, соответствующий номеру по багажной бирке. ДД.ММ.ГГГГ Бисерова О.Н. направила перевозчику претензию о возмещении материального ущерба за утраченный багаж со списком утраченных вещей, находящихся в багаже на общую сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>. Претензия ответчиком удовлетворена не была в виду не предоставления оригиналов акта не прибытия багажа и багажной бирки.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт ненадлежащего оказания услуги истцу ОАО <данные изъяты>» по доставке багажа, что является основанием для возмещения материального ущерба.

При определении размера материального ущерба суд исходит из того, что истец не воспользовалась правом объявить ценность багажа, принятого ответчиком к воздушной перевозке, и не представила доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к этому, а также не представила доказательств наличия в багаже указанных в исковом заявлении вещей. Представленные Бисеровой О.Н. товарные чеки на приобретенные ею вещи в период отдыха в <данные изъяты>, не свидетельствуют о том, что указанные вещи находились в данном багаже, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 119 Воздушного кодекса РФ возможность удовлетворения исковых требований о возмещении стоимости утраченного багажа в указанном истцом размере, исключается.

Поскольку данные правоотношения подпадают под действие Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, пописанной в Варшаве 12 октября 1929 года, ратифицированной СССР в 1934 году и считающейся подписанной Российской Федерацией, вес багажа определен при регистрации пассажира и составляет 23 кг, что подтверждается справкой департамента наземного обеспечения перевозок от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>, что в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 128 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней с даты поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме уведомить грузоотправителя или грузополучателя об удовлетворении или отклонении претензии.

Претензия истца о возмещении материального ущерба за утраченный багаж, содержащая перечень имущества, находившегося в багаже, с указанием его стоимости, направленная ДД.ММ.ГГГГ, была получена ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. Однако, требование истца о возмещении ущерба, в том числе в неоспариваемом ответчиком размере, до настоящего времени не удовлетворено.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» неустойки за отказ в удовлетворении претензии в добровольном порядке на основании ст. ст. 13, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом частично удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика материального вреда в размере <данные изъяты>, то размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу Бисеровой О.Н. с ОАО <данные изъяты>» составляет <данные изъяты>

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГПК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, учитывая длительность неисполнения ответчиком претензии Бисеровой О.Н., не смотря на то, что у него имелись достаточные и достоверные данные для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба за утраченный багаж.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанный Закон не противоречит нормам Воздушного кодекса РФ и Варшавской Конвенции от 12 октября 1929 года, а дополняет их, устанавливая меры дополнительной правовой защиты интересов пассажиров, в связи с чем, действие указанного закона в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по договору воздушной перевозки и перевозки багажа.

Учитывая требования вышеуказанного Закона, а также то, что ответчик, являясь перевозчиком, не выполнил обязанность по доставке багажа к месту назначения, допустив его утрату, чем нарушил право Бисеровой О.Н. как потребителя, суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание нравственные страдания и физические страдания, что подтверждается медицинскими документами, представленными истцом, которые испытывала Бисерова О.Н. в результате нарушения ее прав потребителя, руководствуясь принципами справедливости и разумности, с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, который составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бисеровой О.Н. Муромскому филиалу (Адвокатская контора № 12) Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 за услуги адвоката ФИО3 по составлению искового заявления отплачено <данные изъяты>; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бисеровой О.Н. ИП ФИО4 оплачено <данные изъяты> за услуги перевода.

С учетом объема оказанных представителем услуг, сложности дела, а также принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области об утверждении рекомендаций по назначению адвокатам гонораров за оказание юридической помощи от 11 октября 2013 года, суд считает необходимым удовлетворить требования Бисеровой О.Н. о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в разумных пределах в сумме <данные изъяты>. Кроме того, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате перевода в размере <данные изъяты>, поскольку решением суда требование истца о возмещении материального ущерба исходя из стоимости вещей, товарные чеки на которые были переведены с испанского языка на русский, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, с ОАО <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба в связи с утратой багажа при перелете <данные изъяты>, неустойка за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ОАО <данные изъяты>» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>: за требования имущественного характера - <данные изъяты>, за требование о компенсации морального вреда - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бисеровой О.Н. к открытому акционерному обществу <данные изъяты>» о взыскании ущерба в связи с утратой багажа при перелете, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты>» в пользу Бисеровой О.Н. в счет возмещения ущерба в связи с утратой багажа при перелете <данные изъяты>, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Бисеровой О.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Чернова