Алешкина Татьяна Петровна

Дело УИД 42RS0018-01-2021-002087-62

Производство №2-1327/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 сентября 2021года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Янышевой З.В.

при секретаре Джафарове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Присягиной Светланы Георгиевны, Масловской Елены Николаевны, Шакина Дениса Вадимовича, Гридневой Натальи Вячеславовны, ДжабаровойСадбаргСаидовны, Сосуновой Ирины Викторовны, Чулковой Натальи Викторовны, Верясовой Нины Николаевны, Жеребцовой Светланы Васильевны, Поздеевой Тамара Яковлевна, Захаровой Нины Витальевны, Ведерниковой Татьяны Александровны, Ивановской Надежды Сергеевны, Горшковой Юлии Александровны, Демидовой Марии Сергеевны, Даниловой Галины Валентиновны, Маркиной Анны Олеговны, Чариной Жанны Валентиновны, Карповой Татьяны Валерьевны, Банникова Александра Владимировича, Кирилловой Юлии Викторовны, Рыжкова Юрия Николаевича, Бооль Юлии Карловны, Герасимовой Ольги Викторовны, Савоськиной Татьяны Николаевны, Краснобаевой Светланы Васильевны, Панфиловой Веры Андреевны, Гоготова Федора Станиславовича, Петунькиной Ирины Геннадьевны, Шишкиной Светланы Геннадьевны, Белоусовой Ольги Алексеевны, Негматовой Екатерины Леонидовны, Медведевой Светланы Анатольевны, Набиулиной Ларисы Викторовны, Масленникова Сергея Анатольевича, Рябовой Анны Владимировны, Сальниковой Елены Петровны, Ильиной Светланы Николаевны, Турашева Руслана Борисовича, Кузавовой Виктории Владимировны, Есауловой Светланы Анатольевны, Маслаковой Анастасии Геннадьевны, Самсонова Евгения Игоревича, Устиновой ЗульфииАстаховны, Алешкиной Татьяны Петровны, Бисеровой Ольги Николаевны, Сиделевой Любови Николаевны, Смагиной Тамары Сергеевны, Перегудовой Ол...

...ьги Петровны, Барчуковой Веры Алексеевны, Мартазиновой Светланы Викторовны, Салютиной Анфисы Юрьевны, Митряковой Лили Александровны, Беляковой Ирины Петровны, Косых Веры Павловны к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа о признании незаконным приказа о вакцинации работников,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа о признании незаконным приказа о вакцинации работников, просили признать приказ №... от .. .. ....г.. «О вакцинации работников» незаконным, противоречащим Постановлению Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области-Кузбассу от 17.06.2021г. № 10 в ред. От 17.07.2021г. « О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком. .. .. ....г.. ответчик издал приказ №... о вакцинации работников. Считают указанный приказ незаконным и противоречащим постановлению Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области - Кузбассу от 17.06.2021 N10 в ред. от 17.07.2021г. «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям». В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области - Кузбассу от 17.06.2021 N10 в ред. от 17.07.2021г. работодателям для категорий граждан, перечисленных в п. 1.2 в срок до .. .. ....г.. необходимо организовать и обеспечить проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до .. .. ....г. - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию, в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников (п. 2.1 в ред. постановления Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области - Кузбассу от 17.07.2021 N12). П. 2.2. предусматривает необходимость обеспечить проведение мероприятий информационно-разъяснительного характера среди работников по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок. В соответствии с п. 3 постановления п. 1 не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с п. п. 2.10, 2.11 Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации вакциной ГАМ-КОВИД-ВАК против COVID-19 взрослого населения" и п. 6.3 стандартной операционной процедуры "Порядок проведения вакцинации против COVID-19 вакциной ЭпиВакКорона взрослому населению" (письмо Минздрава России от 20 февраля 2021 N1/И/1-1221 и от 21 января 2021 г. N1/и/1-332) и Инструкцией Минздрава России по медицинскому применению лекарственного препарата КовиВак (Вакцина коронавирусная инактивированная цельновирионная концентрированная очищенная). Ответчиком не обеспечено проведение мероприятий информационно-разъяснительного характера среди работников по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В частности у нас на предприятии нам не разъяснены и обжалуемым приказом не предусмотрены разъяснения возможных поствакцинальных реакций и осложнений, также приказом предусмотрено не информированное согласие на медицинское вмешательство в нарушении требований статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Обжалуемый приказ (п.п. 2.3, 4.1) и приложение к нему противоречат Федеральному закону N157-ФЗ, по смыслу которого отказ от проведения профилактической прививки оформляется в медицинской организации, проводящей профилактические прививки населению, и как медицинский документ хранится в данной медицинской организации. Положения действующего законодательства не предусматривают нахождение этих документов в распоряжении организации- работодателя гражданина, отказавшегося от проведения профилактической прививки, а также возможности организации работодателя иметь в наличии данные сведения и копии таких медицинских документов.

Просили признать незаконным приказ №... о вакцинации работников от .. .. ....г.

В судебном заседании истец Масловская Е.Н. пояснила, вакцинация это добровольный выбор, а не обязательный. В ее адрес идут дискриминации, принуждают к вакцинации.

Истец Шакин Д.В. в судебном заседании пояснил, что в трудовых отношениях с .. .. ....г.. не состоит, вакцинация является добровольной, а не принудительной.

Истец Присягина С.Г. в судебном заседании пояснила, что идет дискриминация, принуждение к вакцинации. Приказ был без печати

Истец Герасимова О.В. в судебном заседании пояснила, что идет дискриминация и отстранение от работы, не хочет вакцинироваться.

Истец Гриднева Н.В. в судебном заседании пояснила, что должно быть обследование перед прививкой, но его не делают. Это добровольное дело.

Иные истцы извещены надлежащим образом путем направления повесток по почте по адресам, указанным в материалах дела.

От истцов Масловской Е.Н., Беляковой И.П., Перегудовой О.П., Маркиной А.О., Чариной Ж.В., Тридневой Н.В., Сосуновой И.В., Чулковой Н.В., Банникова А.В.,Кузавовой В.В., Красноваевой С.В., Савоськиной Т.Н., Турашева Р.Б., Медведевой С.Л., Алешкиной Т.П., Есауловой С.А., Смагиной Т.С.. Сальниковой Е.П., Панфиловой В.П.. Бооль Ю.К., Шишкиной С.Г., Масленникова С.А., Рябова А.А., Устиновой З.А., Маслаковой А.Г., Сиделевой Л.Н.. Белоусовой О.А., Петунькиной И.Г., Набиулиной Л.В., Ведерниковой Т.А. поступило ходатайство с просьбой провести судебное заседание в их отсутствие.

От истцов Поздеевой Т.Я., Чулковой Н.В., Маслаковой А.Г., Захаровой Н.В., Горшковой Ю.А., Жеребцовой С.В., Барчуковой В.А., Смагиной Т.С., Верясовой Н.Н., Джабарова С.С. поступили ходатайства об отказе от исковых требований. Определением от 29.09.2021г. в удовлетворении ходатайств было отказано.

Представитель истца Присягиной С.Г. – Чугункина М.А., действующая на основании ордера от .. .. ....г.. №..., в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что деятельность общественного транспорта не входит в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 825 от 15.07.1999г. Приказ противоречит данному Постановлению Правительства. На предприятие не возложена обязанность по обязанию вакцинации. Вакцинация согласно приказу Минздрава России от 21.03.2014г. № 125 проводится в медицинских организациях. Согласно ч.2 ст. 5 Закона № 157-ФЗ отсутствие профпривикиможет повлечь только отказ в приеме граждан на работу или отстранение от работы, выполнение которых связано с высоким риском заболевания. Согласно Закону № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» должно быть информированное согласие, пациент имеет право на защиту врачебной тайны. В данном случае имеется принудительная вакцинация, истребуются сведения, составляющие медицинскую тайну, приказ противоречит законам и Постановлению Правительства РФ № 825. Оспаривают все пункты приказа. Предоставила письменные пояснения.

Представитель ответчика Болдырева С.О., действующая на основании доверенности, пояснила, что возражает против удовлетворения иска. Имеется трудовые отношения со всеми истцами. Приказ основан на нормативных документах: Законе № 52-ФЗ, Законе № 157-ФЗ, Постановлении Главного государственного санитарного врача Кемеровской области. Работникам направлялись разъяснения, информирование проходило на коллективных собраниях, на информационных стендах, рассылались работникам. Отстранение от работы происходит на основании ст. 76 ТК РФ.По территории МТТП прикреплено к поликлинике № 6, организован приход врача-терапевта, мед.сестры, которые проводили анкетирование, осмотр. Часть работников не была допущена до вакцинации. Принуждения к вакцинации нет. В отношении Герасимовой приказа об отстранении нет, она на самоизоляции. Прививку ставили в мед.кабинете, в поликлинике по выделенному времени, организовывали доставку до мед.учреждений. Было право выбора: отказаться или согласиться. Отстранение от работы это не давление. Отстраняется работник если нет мед.отвода или сертификата о прививках. При мед.отводе не требуется указание диагноза, работник добровольно предоставлетсвдения о мед.отводе. Одна тысяча рублей – это мера стимулирования.

Представитель Главного санитарного врача по Кемеровской области-Кузбассу Цуран А.И., действующая на основании доверенности от .. .. ....г.., в судебном заседании пояснила, что В Кемеровской области неблагоприятная ситуация по распространению короновирусной инфекции. Постановлением от .. .. ....г.. дополнен список лиц, которые подлежат обязательной вакцинации .. .. ....г.. Минтруд РФ дал разъяснения работодателю о необходимости издать приказ про вакцинацию. Проведение вакцинации мобильными медицинскими бригадами на территории предприятия не является нарушением. Отстранение от работы это последствия отказа от вакцинации. Положения ЧС в Кемеровской области нет, есть положение повышенной готовности. Постановления Главного санитарного врача от .. .. ....г.., от .. .. ....г.. не отменены, не обжалованы, действуют. Предоставила письменные возражения.

Представитель Упраления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу Радаева О.Н., действующая на основании доверенности от .. .. ....г.., поддержала позицию представителя Главного санитарного врача по Кемеровской области-Кузбассу Цуран А.И., предоставила письменные возражения.

Прокурор г. Новокузнецка, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

30 января 2020 года по решению Всемирной организации здравоохранения эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой коронавирусной инфекции, присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, а 11 марта 2020 года ситуация признана пандемией.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Федеральный закон N 52-ФЗ регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, в том числе отношения, связанные с организацией федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, под которым понимается деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания (статьи 1, 4).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, государственного санитарно-эпидемиологического нормирования, федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (пункт 1 статьи 2 приведенного выше закона).

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны быть предусмотрены санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и проводиться своевременно и в полном объеме (пункт 1 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ).

В силу положений статей 37, 38, 39 Федерального закона N 52-ФЗ государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование осуществляется в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации. На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом N 52-ФЗ предусмотрено, что под организацией и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию (абзац четырнадцатый статьи 1).

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (пункт 3 статьи 29 ФЗ).

Федеральным законом N 323-ФЗ от 21.11.2011г."Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что приоритет профилактики в сфере охраны здоровья как один из основных принципов охраны здоровья обеспечивается путем осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними (пункты 2 и 3 статьи 12).

Защита прав человека и гражданина в сфере охраны здоровья; организация осуществления мероприятий по профилактике заболеваний и формированию здорового образа жизни у граждан, проживающих на территории субъекта Российской Федерации; организация осуществления мероприятий по проведению дезинфекции, дезинсекции и дератизации, а также санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в соответствии с законодательством Российской Федерации; информирование населения субъекта Российской Федерации, в том числе через средства массовой информации, о возможности распространения социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих, на территории субъекта Российской Федерации, осуществляемое на основе ежегодных статистических данных; информирование об угрозе возникновения и о возникновении эпидемий отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункты 1, 8, 9, 13 пункта 1 статьи 16 названного закона).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года N 49-П, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принимать конкретные меры, направленные на борьбу с пандемией (в том числе устанавливать правила поведения граждан в условиях режима повышенной готовности), не допуская при этом несоразмерного ограничения конституционных прав и свобод граждан; обеспечение при необходимости соблюдения ограничений мерами юридической ответственности, в том числе административной, является естественным элементом механизма правового регулирования.

Согласно пп. 6 ч.1 ст. 51 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ, п. 2 ст. 10 Федерального закона N 157-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются следующими полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих: выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно ст. 10 ФЗ от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг в целях предупреждения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Кемеровской области - Кузбасса с 16.03.2020 введен режим "Повышенная готовность".

Пунктом 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области - Кузбассу от 17.06.2021 N 10 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" предусмотрено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан в соответствии с Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным приказом Минздрава России от 21.03.2014 N 125н взрослым, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора, в том числе, в организациях транспорта общего пользования, такси.

Пунктом 2 Постановления Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области - Кузбассу от 17.06.2021 (ред. от 17.07.2021) предусмотрено, что руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Кемеровской области - Кузбасса, для категорий граждан, перечисленных в п. 1.2 в срок до 19.08.2021 организовать и обеспечить проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 19.09.2021 - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию, в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников; обеспечить проведение мероприятий информационно-разъяснительного характера среди работников по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок.

Пункт 1 настоящего постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с п. п. 2.10, 2.11 Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации вакциной ГАМ-КОВИД-ВАК против COVID-19 взрослого населения" и п. 6.3 стандартной операционной процедуры "Порядок проведения вакцинации против COVID-19 вакциной ЭпиВакКорона взрослому населению" (письмо Минздрава России от 20 февраля 2021 N 1/И/1-1221 и от 21 января 2021 г. N 1/и/1-332) и Инструкцией Минздрава России по медицинскому применению лекарственного препарата КовиВак (Вакцина коронавирусная инактивированная цельновирионная концентрированная очищенная).

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (далее - COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н).

В соответствии с Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям вакцинации против коронавирусной инфекции, в частности, подлежат, в том числе, работники организаций транспорта (приоритет 2-го уровня).

По решению исполнительных органов государственной власти субъектов РФ при вакцинации против коронавирусной инфекции уровни приоритета могут быть изменены (п. 8 Порядка, утв. Приказом Минздрава России от N 125н от 21.03.2014).

Согласно распоряжению Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 18.07.2021г. № 104-рг организациям, осуществляющим деятельность на территории Кемеровской области-Кузбасса необходимо обеспечить выполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области-Кузбассу от 17.06.2021г. №... в части проведения профилактических прививок в установленные постановлением сроки в отношении категорий граждан, указанных в постановлении.

Судом установлено, что истцы являются работниками Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа, т.е. работниками организации транспорта общего пользования, что усматривается из приказов о приеме на работу. При этом на момент рассмотрения настоящего дела истец Шакин Д.В.не являлся работником МТТП Новокузнецкого городского округа в связи с растяжением трудового договора (увольнением), приказ от .. .. ....г.. №...

Следовательно, истцы подпадают по категорию граждан, указанных в национальном календаре профилактических прививок и календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утв. Приказом Минздрава России от 21.03.2014 N 125н, а также указанных в Постановлении Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области - Кузбассу от 17.06.2021 (с изм. от 17.07.2021г.).

Сведений об отмене данного Постановления от 17.06.2021г., признании его недействительным не имеется. Обратного суду не предоставлено, следовательно, Постановление от 17.06.2021г. действующее.

Ответчиком издан приказ «О вакцинации работников» от .. .. ....г.. №... (л.д.116), в соответствии с которым всем работникам предприятия необходимо пройти обязательную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в следующие сроки: в срок до 19.08.2021г. провести вакцинирование первым компонентом или однокомпонентной вакциной, прошедшей государственную регистрацию в РФ, в срок до 19.09.2021г. вторым компонентом.

Также данным приказом предусмотрено обеспечение информирования работников о необходимости прохождения обязательной вакцинации, составление списков работников, подлежащих вакцинации, прошедших вакцинацию, отказавшихся от вакцинации или имеющих отводы по медицинским показаниям.

Спорным приказом предусмотрено отстранение от работы без сохранения заработной платы на срок с 19.09.2021г. по окончание периода эпиднеблагополучия, не прошедших вакцинацию до указанного срока или выразивших отказ от проведения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний.

Судом не установлено оснований для признания приказа от .. .. ....г.. незаконным.

Так, обязанность вакцинирования в данном случае предусмотрена Постановлением Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области - Кузбассу от 17.06.2021, Приказом Минздрава России от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям".

Сроки, указанные в приказе от .. .. ....г.. соответствуют срокам, установленным Постановлением Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области - Кузбассу от 17.06.2021г.

Обеспечение проведения информирования соответствует указанию о проведении мероприятий информационно-разъяснительного характера среди работников по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с обращением особого внимание на необходимость проведения профилактических прививок.

При этом отсутствие фактического информирования, разъяснений со стороны работодателя, ответчика, не может являться основанием для признания приказа незаконным.

Также приказом от .. .. ....г.. предусмотрено отстранение от работы без сохранения заработной платы на срок с 19.09.2021г. по окончание периода эпиднеблагополучия работников, не прошедших вакцинацию до указанного срока или выразивших отказ от проведения вакцинации при отсутствии медицинских показаний по основаниям ч.3 ст. 76 ТК РФ.

Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части третьей статьи 76 ТК РФ отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы.

Согласно части второй статьи 76 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, работодатель вправе отстранить работника, выразившего отказ от проведения вакцинации, на период эпиднеблагополучия.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней". В этом законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Отказ от вакцинации (при отсутствии медицинских противопоказаний), а также неявка для прохождения вакцинации являются основанием для отстранения работника от работы (абз. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 76 Трудового Кодекса Российской Федерации; п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Таким образом, поскольку Главным государственным санитарным врачом Кемеровской области-Кузбасса вынесено постановление о проведении профилактических прививок, для истцов как для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной, но граждане имеют право отказаться от них, однако в таком случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпиднеблагополучия.

Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы. При этом дата отстранения от работы в связи с отказом от вакцинации зависит от сроков проведения вакцинации, определенных Главными государственными санитарными врачами субъектов. Учитывая, что постановлением Главного государственного санитарного врача Кемеровской области-Кузбасса указан срок проведения вакцинации - 19.09.2021г., то отстранение от работы в связи с отказом работника от вакцинации должно быть оформлено с 19.09.2021 г. по окончание периода эпиднеблагополучияв случае, если работником не представлены сертификат о вакцинации или документы, подтверждающие медицинские противопоказания к такой вакцинации.

Из пункта 2 статьи 11 Федерального закона 17.09.1998 N 157-ФЗ следует, что любые профилактические прививки проводятся добровольно. Но при этом результатом отказа может явиться отстранение от работы без сохранения заработной платы.

Судом также установлено, что работодателем обеспечено проведение вакцинации как по месту работы с привлечением медицинских работников (врача, медицинской сестры), так и в иных медицинских учреждениях. Из оспариваемого приказа не следует необходимость прохождения вакцинации только непосредственно на территории ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии приказа от .. .. ....г.. нормативно-правовым актам и отсутствии оснований для признания его незаконным в данной части.

Иные положения приказа от .. .. ....г.. направлены на реализацию положений, указанных в п. 1, п. 2.4 данного приказа и поскольку судом не установлено оснований для признания приказа незаконным в части обязательности вакцинации при отсутствии отводов по медицинским показаниям и отсутствии сертификата о вакцинации, отстранения от работы без сохранения заработной платы, учитывая при этом добровольность вакцинации и возможность отказа от вакцинации с последующим отстранением от работы, то обязанность работников по предоставлению согласия или отказа от вакцинации, предоставления сертификата о прививках,обязанность работодателя обеспечить информирование работников, составление списков работников также признается судом законной.

Довод истца Присягиной С.Г. об отсутствии печати на спорном приказе подлежит отклонению, поскольку ГОСТ Р 7.0.97-2016, законодательство Российской Федерации не предусматривают обязательного проставления печати в данном случае.

Довод истцов о разглашение сведений, составляющих врачебную тайну в случае предоставления согласия/отказа на вакцинацию, врачебных заключений суд признает несостоятельным.

Так, согласно ст. 13 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, может быть выражено также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

Пунктом 2 части 4 статьи 13 Закона об основах охраны здоровья граждан предусмотрено такое самостоятельное основание предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя, как наличие угрозы распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений.

Кроме того, судом установлено, что указание диагноза, указание наличия конкретного заболевания в медицинском заключении о противопоказании для вакцинации не является обязательным, имеется возможность предоставления данных заключений без указания этих сведений, что исключает возможность разглашения сведений, составляющих врачебную тайну.

Довод представителя истца Чугункиной М.А. об отсутствии в Постановлении Правительства РФ № 825от 15.07.1999г. указания на работы в сфере общественного транспорта суд признает несостоятельным.

Так, на основании п.6 ч.1 ст. 51 ФЗ № 52-фз от 30.03.1999г. главные государственные санитарные врачи при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. При этом требований о внесении изменений в иные федеральные законы, Постановления Правительства РФ не предусмотрено, и не подлежит применению ПП РФ № 825 от 15.07.1999г. при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, требование о проведении профилактических прививок в период эпиднеблагополучия распространяется на группы граждан и сферы услуг (работ), указанных в Постанывании Главного государственного санитарного врача кемеровской области-Кузбасса.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия от .. .. ....г.. №... «О вакцинации работников».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Присягиной Светланы Георгиевны, Масловской Елены Николаевны, Шакина Дениса Вадимовича, Гридневой Натальи Вячеславовны, ДжабаровойСадбаргСаидовны, Сосуновой Ирины Викторовны, Чулковой Натальи Викторовны, Верясовой Нины Николаевны, Жеребцовой Светланы Васильевны, Поздеевой Тамара Яковлевна, Захаровой Нины Витальевны, Ведерниковой Татьяны Александровны, Ивановской Надежды Сергеевны, Горшковой Юлии Александровны, Демидовой Марии Сергеевны, Даниловой Галины Валентиновны, Маркиной Анны Олеговны, Чариной Жанны Валентиновны, Карповой Татьяны Валерьевны, Банникова Александра Владимировича, Кирилловой Юлии Викторовны, Рыжкова Юрия Николаевича, Бооль Юлии Карловны, Герасимовой Ольги Викторовны, Савоськиной Татьяны Николаевны, Краснобаевой Светланы Васильевны, Панфиловой Веры Андреевны, Гоготова Федора Станиславовича, Петунькиной Ирины Геннадьевны, Шишкиной Светланы Геннадьевны, Белоусовой Ольги Алексеевны, Негматовой Екатерины Леонидовны, Медведевой Светланы Анатольевны, Набиулиной Ларисы Викторовны, Масленникова Сергея Анатольевича, Рябовой Анны Владимировны, Сальниковой Елены Петровны, Ильиной Светланы Николаевны, Турашева Руслана Борисовича, Кузавовой Виктории Владимировны, Есауловой Светланы Анатольевны, Маслаковой Анастасии Геннадьевны, Самсонова Евгения Игоревича, Устиновой ЗульфииАстаховны, Алешкиной Татьяны Петровны, Бисеровой Ольги Николаевны, Сиделевой Любови Николаевны, Смагиной Тамары Сергеевны, Перегудовой Ольги Петровны, Барчуковой Веры Алексеевны, Мартазиновой Светланы Викторовны, Салютиной Анфисы Юрьевны, Митряковой Лили Александровны, Беляковой Ирины Петровны, Косых Веры Павловны к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа о признании незаконным приказа о вакцинации работников оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2021г.

Судья: З.В.Янышева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2013 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Останиной Е.А.

при секретаре Сидоровой Е.В.,

с участием

истца Трофимовой Л.П.,

ответчиков Кульковой Л.П. и Пимкиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-68/13 по иску Трофимовой Л. П. к Кульковой Л. П., Пимкиной С. П., Алешкиной Т. П. о признании права собственности на земельные доли в праве коллективно-совместной собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л :

Трофимова Л.П. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> га в праве коллективно-совместной собственности на земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, принявшей, но не оформившей своих наследственных прав после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

В обоснование заявленных требований указала, что она (Трофимова Л.П.) является дочерью ФИО3 и ФИО1. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти осталось наследство в виде земельной доли площадью <данные изъяты> га с оценкой <данные изъяты> баллогектаров в коллективно-совместной собственности в СПК «Свободная жизнь» (ранее АОЗТ «Свободная жизнь», затем СПК «Свободная жизнь», ОАО «Свободная жизнь», в настоящее время ЗАО «Свободная жизнь»). Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являлись: жена - ФИО3, дети: Трофимова Л.П., Пимкина С.П., Алешкина Т.П., Кулькова Л.П. На момент смерти ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес> совместно с женой – ФИО3 После его смерти к нотариусу для оформления своих наследственных прав в установленный законом 6-месячный срок никто не обращался, однако ФИО3 фактически приняла наследство после смерти своего мужа, поскольку была зарегистрирована совместно с наследодателем на момент его смерти, продолжила проживать в доме. Из указанного следует, что ФИО3 фактически приняла наследство после смерти своего мужа, но не оформила своих наследственных прав. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти осталось наследство в виде земельной доли площадью <данные изъяты> га ...

...в коллективно-совместной собственности в СПК «Свободная жизнь» и земельной доли площадью <данные изъяты> га в коллективно-совместной собственности в СПК «Свободная жизнь», фактически принятой ею после смерти своего мужа, то есть общий размер земельной доли, входящей в состав наследственной массы ФИО3, составил <данные изъяты> га. Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются: она (истец Трофимова Л.П.) и ее (истца) сестры: Кулькова Л.П., Пимкина С.П. и Алешкина Т.П. После смерти ФИО3 они к нотариусу для оформления своих наследственных прав в установленный законом 6-месячный срок не обратились, однако она (истец) фактически приняла наследство после смерти своей матери, поскольку она (истец) организовала проведение похорон матери, в течение 6 месяцев после ее смерти взяла себе в пользование принадлежащие матери при жизни вещи: стиральную машину, трюмо, посуду, ковер, фотографии, стала использовать дом в качестве дачи, возделывала приусадебный участок.

Истец Трофимова Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований.

Ответчик Кулькова Л.П. в судебном заседании подтвердила доводы Трофимовой Л.П., не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Пимкина С.П. в судебном заседании подтвердила доводы Трофимовой Л.П., не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Алешкина Т.П. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. Представила в адрес суда письменное заявление, в котором просила рассматривать дело без ее участия в связи с болезнью. Возражений по существу спора не представила.

Третье лицо нотариус Кимовского нотариального округа Тульской области Муратова Т.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. Представила в адрес суда письменное заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие. Возражений по заявленным требованиям нет.

Представитель третьего лица ЗАО «Свободная жизнь» суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела без его участия. Возражений по существу спора не представил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельных долей, возникшие в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируются, как это предусмотрено ч.5 ст.79 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24июля2002года №101-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

ФИО1 заключил брак с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО1, жене – ФИО1, что усматривается из свидетельства о браке (л.д.14).

Из свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> № усматривается, что оно выдано ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления главы администрации г.Кимовска и Кимовского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему: д.<данные изъяты> Львовской сельской администрации, который приобретает право коллективно-совместной собственности на землю по адресу: АО «Свободная жизнь» общей площадью <данные изъяты> га, земельная доля с оценкой <данные изъяты> баллогектаров, кадастровый номер АОЗТ «Свободная жизнь» <данные изъяты> (л.д.36-38).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д.15).

ФИО1 постоянно и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес> совместно с женой – ФИО3 (л.д.30).

Согласно сообщению нотариуса Кимовского нотариального округа Тульской области Муратовой Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никто не обращался, наследственное дело не заводилось (л.д.71).

На момент смерти ФИО1 действовали нормы ГК РСФСР о наследовании.

В силу ст.527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В судебном заседании из объяснений истца Трофимовой Л.П. установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являлись: жена - ФИО3, дети: она (истец Трофимова Л.П.), Пимкина С.П. (ответчик), Алешкина Т.П. (ответчик), Кулькова Л.П. (ответчик). После смерти ФИО1 к нотариусу для оформления своих наследственных прав в установленный законом 6-месячный срок никто не обращался, однако ФИО3 фактически приняла наследство после смерти своего мужа, поскольку была зарегистрирована совместно с наследодателем на момент его смерти, продолжила проживать в доме.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены ответчиками Пимкиной С.П. и Кульковой Л.П. и имеющимися материалами дела.

Из изложенного следует, что ФИО3 фактически приняла наследство после смерти своего мужа, но не оформила своих наследственных прав.

Из свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> № усматривается, что оно выдано ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления главы администрации г.Кимовска и Кимовского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей: д.Ковалевка Львовской сельской администрации, которая приобретает право коллективно-совместной собственности на землю по адресу: АО «Свободная жизнь» общей площадью <данные изъяты> га, земельная доля с оценкой <данные изъяты> баллогектаров, кадастровый номер АОЗТ «Свободная жизнь» <данные изъяты> (л.д.26-27).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о ее смерти (л.д.16).

Согласно архивной справке архивного сектора комитета по делопроизводству, кадрам, информационным технологиям и делам архива № от ДД.ММ.ГГГГ по фонду «Львовская сельская администрация Кимовского района Тульской области» в похозяйственной книге по д.<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. значится: хозяйство ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, записана первой, умерла ДД.ММ.ГГГГ, проживала одна (л.д.24).

Согласно сообщению нотариуса Кимовского нотариального округа Тульской области Муратовой Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 никто не обращался, наследственное дело не заводилось (л.д.71).

На момент смерти ФИО3 действовали нормы ГК РФ о наследовании.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положения ст.1111 ГК РФ предусматривают, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 1113 ГК РФ гласит, что наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Положения ст.1153 ГК РФ предусматривают, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной администрацией муниципального образования Львовское, следует, что сразу после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, имущество умершей было взято дочерью Трофимовой Л.П. (л.д.29).

В судебном заседании из объяснений истца Трофимовой Л.П. установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3 являлись дети: она (истец Трофимова Л.П.), Пимкина С.П. (ответчик), Алешкина Т.П. (ответчик), Кулькова Л.П. (ответчик). После смерти ФИО3 к нотариусу для оформления своих наследственных прав в установленный законом 6-месячный срок никто не обращался, однако она (Трофимова Л.П.) фактически приняла наследство после смерти своей матери, поскольку организовала проведение похорон матери, в течение 6 месяцев после ее смерти взяла себе в пользование принадлежащие матери при жизни вещи: стиральную машину, трюмо, посуду, ковер, фотографии, стала использовать дом в качестве дачи, возделывала приусадебный участок.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены ответчиками Пимкиной С.П. и Кульковой Л.П. и имеющимися материалами дела.

Гаврюшина Л. П. родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны: отец - ФИО1, мать – ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.17).

ФИО4 заключил брак с Гаврюшиной Л. П. ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Трофимов, жене – Трофимова, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Брак между ФИО4 и Трофимовой Л.П. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кимовского горсуда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.19).

Гаврюшина Л. П. родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны: отец - ФИО1, мать – ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.20).

ФИО5 заключил брак с Гаврюшиной Л. П. ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Кульков, жене – Кулькова, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.21).

Гаврюшина С. П. родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны: отец - ФИО1, мать – ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.22).

ФИО6 заключил брак с Гаврюшиной С. П. ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Пимкин, жене – Пимкина, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.23).

Гаврюшина Т. П. родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны: отец - ФИО1, мать – ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.77).

ФИО2 заключил брак с Гаврюшиной Т. П. ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Алешкин, жене – Алешкина, что подтверждается свидетельством о браке (л.д.78).

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м расположен: <адрес>, в границах СПК «Свободная жизнь», имеет кадастровый №, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. Сведения о правах: список правообладателей прилагается. ФИО1: коллективно-совместная собственность, размер доли: <данные изъяты> га. ФИО3: коллективно-совместная собственность, размер доли: <данные изъяты> га (л.д.41-64).

Из сообщения Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества: земельный участок адрес: <адрес>, в границах СПК «Свободная жизнь» (л.д.34).

Согласно справке ОАО «Свободная жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ земельные доли, принадлежащие ФИО3 и ФИО1, не включены в Уставный капитал хозяйства (л.д.33).

В связи с признанием при рассмотрении данного спора за ФИО3 права собственности в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на <данные изъяты> га в праве коллективно-совместной собственности на земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, в границах СПК «Свободная жизнь», при наличии у ФИО3 (согласно свидетельству на право собственности на землю) права собственности на <данные изъяты> га в праве коллективно-совместной собственности на земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, в границах СПК «Свободная жизнь», окончательно размер принадлежащих ей земельных долей будет составлять <данные изъяты> га (<данные изъяты> га +<данные изъяты> га).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в частности путем признания прав и иными способами, предусмотренными законом.

Анализируя и оценивая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в виду невозможности истца надлежащим образом оформить свое право собственности в порядке наследования на земельные доли во внесудебном порядке и удовлетворяет их.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Трофимовой Л. П. удовлетворить полностью.

Признать за Трофимовой Л. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> га в праве коллективно-совместной собственности на земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, в границах СПК «Свободная жизнь» в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий