Лежава Георгий Кахаберович

Дело №1-80/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«07» июня 2017 года г.Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Андреева К.В.,

при секретаре Илясовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Кучеренко Н.Г.,

подсудимого Спирина И.А.,

подсудимого Лежава Г.К.,

потерпевшей Кондратенко О.Д.,

защитника - адвоката Мысякина Г.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Спирина Ивана Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Лежева Георгия Кахаберовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Спирин И.А. и Лежава Г.К. совершили кражу, то есть .... хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ Спирин И.А. находился на спортивной площадке, расположенной в поселке <адрес>, <адрес>, совместно с Лежава Г.К. В это время у Спирина И.А. возник преступный умысел, направленный на совершение .... хищения лома металла из жилого дома, принадлежащего ранее незнакомой ФИО2, расположенного по в поселке <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>. Спирин И.А. с целью приискания соучастников преступления, предложил Лежава Г.К. совершить кражу совмес...

...тно. Лежава Г.К. с предложением Спирина И.А. согласился.

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение .... хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, Спирин И.А. группой лиц по предварительному сговору с Лежава Г.К., из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, пришли к территории огороженного забором двора нежилого дома, являющегося иным хранилищем, принадлежащего Кондратенко О.Д., расположенного в поселке <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>. Незаконном проникнув на огороженную территорию двора, являющегося иным хранилищем, Спирин И.А. и Лежава Г.К. подошли к нежилому дому. Убедившись, что поблизости никого нет, и за их действиями никто не наблюдает. Спирин И.А. и Лежава Г.К. совместно, путём повреждения и взлома входной двери нежилого дома, незаконно проникли внутрь нежилого дома являющегося иным хранилищем. Осмотревшись, Спирин И.А. и Лежава Г.К. не нашли в нежилом доме лом металла, который можно похитить. Продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на совершение .... хищения чужого имущества, Спирин И.А. и Лежава Г.К. вышли во двор нежилого дома, являющегося иным хранилищем, где увидели три металлические трубы. Находясь во дворе указанного домовладения, Спирин И.А. и Лежава Г.К. совместно взяли с земли три металлические трубы, принадлежащие Кондратенко О.Д., как лом металла, общим весом № лома металла, на общую сумму №, и вынесли их за территорию нежилого дома, тем самым .... похитив. Завладев похищенным, Спирин И.А. и Лежава Г.К. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Спирина И.А. и Лежава Г.К. Кондратенко О.Д. причинен материальный ущерб на №

В судебном заседании потерпевшая Кондратенко О.Д. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Спирина И.А. и Лежава Г.К. мотивируя тем, что причинённый преступлением вред заглажен, они с подсудимыми примирились, претензий она не имеет.

Подсудимые Спирин И.А. и Лежава Г.К. просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, обосновав тем, что заглажен причиненный преступлением ущерб, понимают последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитник Мысякин Г.И. полагал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению ввиду наличия оснований к прекращению уголовного дела вследствие примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного преступлением вреда.

Прокурор Кучеренко Н.Г. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку не представлено доказательств возмещения ущерба причиненного преступлением.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство потерпевшей Кондратенко О.Д. о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняется Спирин И.А. и Лежава Г.К. в силу ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимые Спирин И.А. и Лежава Г.К. впервые совершили преступление, загладили причиненный преступлением вред потерпевшей.

Как видно из заявления потерпевшей, и подтверждено подсудимыми, они примирились, причиненный преступлением вред заглажен.

Исходя из того, что формы заглаживания причинённого вреда определяются самим потерпевшим, а также с учётом того, что интересы третьих лиц не ущемлены, суд приходит к выводу, что все установленные законом условия для прекращения уголовного дела, соблюдены, и считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Спирина И.А. и Лежава Г.К.

Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом условий влечёт за собой возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

С учётом изложенного ходатайство потерпевшей Кондратенко О.Д. подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело - прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимых с потерпевшей.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.

Учитывая изложенные требования закона, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении подсудимых Спирина И.А. и Лежава Г.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: три металлические трубы, металлическая тележка возвращены потерпевшей Кондратенко О.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.ст.254, 256 УПК РФ, ст.271 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей Кондратенко Ольги Дмитриевны о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование Спирина Ивана Андреевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование Лежава Георгия Кахаберовича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – Спирину Ивану Андреевичу отменить.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – Лежава Георгию Кахаберовичу отменить.

Вещественное доказательство по делу: три металлические трубы, металлическая тележка возвращены потерпевшей Кондратенко О.Д.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья: К.В.Андреев