Лежава Ираклий Важаевич

Дело № 33-881/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-38/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Блохиной О.С., Можаевой С.Г.,

с участием прокурора Макаровой Н.Т.,

при помощнике судьи Щукиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Лежавы И.В. к Савину Н.А. в лице законного представителя Савина А.В., Савину А.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Лежава И.В. обратился в суд с иском к Савину Н.А. в лице законного представителя Савина А.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.......> около 01-11 часов по адресу: <.......> произошло ДТП с участием транспортных средств Вольво ХС90, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением несовершеннолетнего Савина Н.А., <.......> года рождения, и КИА SL SPORTAGE, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Мамедова М.И. Собственником транспортного средства Вольво ХС90, государственный регистрационный знак <.......>, является Савин А.В. В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенных <.......> старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе полка ДПІС ГИБДДД УМВД России по Тюменской области, по результатам административного расследования по данному факту было установлено, что в действиях несовершеннолетнего водителя Савина Н.А. усмотрено нарушение положений пункта 13.9 ПДД РФ, а именно на нерегулируемом перекрестке (светофорный объект работал в режиме мигающего желтого сигнала), двигаясь по второстепенной дороге, Савин Н.А. не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем КИА SL SPORTAGE, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Мамедова М.И. Ответственность за данный вид административного правонарушения предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, однако Савин Н.А. на момент ДТП не достиг возраста, по достижению которого наступает административная ответственность. Лежава И.В. на...

...ходился в автомобиле КИА SL SPORTAGE, государственный регистрационный знак <.......> в качестве пассажира. В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью. Лежава И.В. проходил лечение в стационаре ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» в период с <.......> по <.......>, где ему были поставлены диагнозы: открытая черепно-мозговая травма легкой степени тяжести, сотрясение головного мозга, множественные ушибленные раны лица, волосистой части головы, рваная рана верхнего века, ушиб мягких тканей лица, ушиб мягких тканей волосистой части головы, сопутствующий диагноз: открытая рана века и окологлазничной области. В результате ДТП истец был вынужден понести расходы на обследование и лечение: 2000 руб. – за компьютерную диагностику у офтальмолога ООО «Офтальмологический центр «Визус-1», 1 500 руб. – осмотр и подготовка справки ООО «ММЦ «СмартКлиник». Согласно выданной ООО «ММЦ «СмартКлиник» справки от <.......> истцу поставлен клинический диагноз: рубцовые состояния и фиброз кожи, посттравматические рубцы лба и левой периорбитальной области, искривление носовой перегородки. Истцу также было рекомендовано оперативное лечение с пребыванием в дневном стационаре, общая стоимость которого составляет 252 400 руб. В связи с чем, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с Савина Н.А. в лице законного представителя Савина А.В., Савина А.В. 255900 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью Лежавы И.В. в результате ДТП, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Протокольным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Мамедов М.И. (т. 1, л. д. 61).

Протокольным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Савина С.А. (т. 1, л. д. 188).

Истец Лежава И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца Лежавы И.В. по ордеру – Карпов А.А., по доверенности – Лежава В.Д. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Законный представитель ответчика Савина Н.А. – Савин А.В. и представитель ответчика по ордеру – Мальцев О.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласились.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица Мамедов М.И., Савина С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, взыскав с Савина Н.А. в лице законного представителя Савина А.В. компенсацию морального вреда в сумме 180000 руб., отказав в остальной части иска, с которым не согласен прокурор Калининского АО г. Тюмени, в апелляционном представлении старший помощник прокурора Калининского административного округа г. Тюмени Конанчук А.Е. просит решение суда изменить.

В доводах апелляционного представления указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не исследовал вопрос о том, кто именно на момент ДТП по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся владельцем транспортного средства Вольво ХС90, государственный регистрационный знак А888АР72, и как следствие надлежащим ответчиком по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 21 февраля 2024 года вынесено мотивированное определение, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Савин А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «АВТОРИМ».

Истец Лежава И.В., ответчик Савин Н.А., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «АВТОРИМ», третьи лица Мамедов М.И., Савина С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда (раздел судебное делопроизводство).

Представитель истца Карпов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с Савина Н.А. в лице законного представителя Савина А.В., Савина А.В. в пользу Лежавы И.В 255900 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного здоровью истца, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Ответчик Савин А.В., представитель ответчика Савина А.В. – Мальцев О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с исковыми требованиями в части компенсации вреда, причиненного здоровью, не согласились, требования о компенсации морального вреда полагали подлежащими частичному удовлетворению, вину Савина Н.А. в ДТП не оспаривали.

Прокурор Макарова Н.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда подлежащим отмене, требование о взыскании с Савина А.В. компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности, и не подлежащими удовлетворению требование о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии данного основания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Из ответа МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от <.......>, следует, что собственником транспортного средства Вольво ХС90, государственный регистрационный знак <.......>, на момент ДТП являлся Савин А.В.; собственником транспортного средства КИА SL SPORTAGE, государственный регистрационный знак <.......>, на момент ДТП являлось ООО «АВТОРИМ» (т. 1, л. д. 39, 40).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела, каковыми являются участники дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку оспариваемым решением затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Савина А.В. и ООО «АВТОРИМ», судебная коллегия считает, что данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела, <.......> около 01 часа 11 минут по адресу: г. Тюмень, пересечение улиц Хохрякова-Водопроводная, напротив <.......>, водитель Савин Н.А., <.......> года рождения, управляя автомобилем ВОЛЬВО ХС90, государственный регистрационный знак <.......>, допустил столкновение с автомобилем КИА SL SPORTAGE, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Мамедова М.И., с последующим наездом автомобиля ВОЛЬВО ХС90 на опору дорожного знака 3.24 ПДД РФ и строение, расположенное по адресу: <.......>. В результате ДТП водитель Мамедов М.И. и его пассажир Лежава И.В. получили телесные повреждения.

В действиях несовершеннолетнего водителя Савина Н.А. усмотрено нарушение пункта 13.9 ПДД РФ (на нерегулируемом перекрестке (работа светофорного объекта в режиме мигающего желтого сигнала), двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем КИА SL SPORTAGE, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Мамедова М.И.). Ответственность за данный вид административного правонарушения предусмотрена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, однако Савин Н.А. на момент ДТП не достиг возраста, по достижению которого наступает административная ответственность, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении Савина Н.А., <.......> года рождения, было прекращено в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.24 КоАП РФ (т. 1, л. д. 23-25).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» <.......> от <.......>, у Лежавы И.В., <.......> года рождения, имела место черепно-мозговая травма в виде: ран лобной, теменной и левой параорбитальной областей и сотрясения головного мозга, которая причинила его здоровью легкий вред по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья). Черепно-мозговая травма возникла в пределах нескольких минут – десятков минут/часов до обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» <.......> в 01-47, вероятно в условиях ДТП, в результате взаимодействия (удар, удар-сдавление, сдавление) мест их локализации и тупых твердых предметов, какими могли быть части салона автотранспортного средства (т. 1, л. д. 9-12).

<.......> истец Лежава И.В. обратился в ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» за оказанием платных медицинских услуг, а именно компьютерной диагностики, оплатив за услугу 2000 руб. (т. 1, л. д. 13-14).

За оказанием платной медицинской помощи <.......> Лежава И.В. обратился в Многопрофильный медицинский центр «Смарт Клиник», оплатив 1500 руб. (т. 1, л. д. 18-19).

Согласно справки ООО «Многопрофильный медицинский центр «Смарт Клиник» от <.......> Лежаве И.В. поставлен клинический диагноз: <.......> Стоимость лечения определена в размере 252400 руб. Стоимость рассчитана приблизительная, так как в процессе лечения может возникнуть необходимость дополнительных медицинских услуг (т. 1, л. д. 20).

Как следует из ответа МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от <.......>, собственником транспортного средства Вольво ХС90, государственный регистрационный знак <.......>, на момент ДТП являлся Савин А.В.; собственником транспортного средства КИА SL SPORTAGE, государственный регистрационный знак <.......>, на момент ДТП являлось ООО «АВТОРИМ» (т. 1, л. д. 39, 40).

Принимая во внимание, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в результате рассматриваемого ДТП Лежаве И.В. был причинен легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), ООО «АВТОРИМ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку истцом не заявлены исковые требования к ООО «АВТОРИМ», судебная коллегия полагает, что лицом, ответственным за причинение вреда Лежаве И.В. является Савин А.В., который отвечает перед потерпевшим солидарно.

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в частности, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» <.......> от <.......>, проведенной на основании определения суда, согласно данным медицинской карты стационарного больного <.......> у Лежавы И.В., <.......> года рождения, имели место рана лобной области слева и левой параорбитальной области, рана теменной области слева, сотрясение головного мозга, ссадина и ушиб правого колена. Эти повреждения возникли в пределах нескольких минут до поступления в 01:47 <.......> в ГБУЗ ТО «ОБМСЭ». Сотрясение головного мозга, ссадина и ушиб правого колена произошли при ударных взаимодействиях головы и правого колена с тупыми предметами, какими могли быть части салона автомобиля в условиях ДТП в виде столкновения автотранспортных средств. В связи с неполнотой описания установить механизм образования ран на голове по имеющимся данным не представляется возможным. Указанные повреждения причинили здоровью Лежавы И.В. легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. Фигурирующий в медицинской карте стационарного больного «ушиб левого тазобедренного сустава» не подтвержден объективными данными и в судебно-медицинском отношении оценен быть не может. Без непосредственного осмотра Лежавы И.В. установить, имеются ли у него «рубцовые состояния и фиброз кожи», нуждается ли он в обязательном дополнительном лечении после травм, полученных в ДТП от <.......> согласно перечня из 13 пунктов, рекомендованных истцу в справке от <.......> ООО «Многопрофильный медицинский центр «Смарт Клиник», не представляется возможным. Согласно данным Медицинской карты стационарного больного <.......> Лежава И.А. <.......> в ходе тренировки была причинена гематома перегородки носа. В Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <.......>, у Лежавы И.А. <.......> зафиксировано образовавшееся, по-видимому, вследствие этого искривление носовой перегородки, рекомендовано оперативное лечение - риносептопластика. В Медицинской карте стационарного больного <.......> повреждения носа у Лежавы И.А. не фигурируют. Таким образом, искривление носовой перегородки у Лежавы И.А. произошло до <.......>, и к произошедшему в этот день ДТП отношения не имеет (т. 1, л. д. 160-166).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу была назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» (т. 1, 220-222).

Согласно выводам, изложенным в заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № <.......> от <.......>, у Лежавы И.В., <.......> года рождения, на момент обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» г. Тюмени <.......> в 01:47 имелись раны волосистой части головы и лица: левой височно-теменной области; области лба; левой лобно-височной области; рана области переносицы и левой глазничной области. В связи с отсутствием детального описания в медицинских документах свойств ран головы (форма, глубина, характер краев и концов), достоверно установить их вид (резаные, ушиблено-рассеченные, рвано-ушибленные и т.д.), а, следовательно, и механизм образования не представляется возможным. Наличие активного кровотечения из ран и отсутствие признаков их заживления на момент первичных осмотров в стационаре ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» <.......> позволяют считать, что данные раны могли быть причинены Лежаве И.В. незадолго (в пределах нескольких минут – десятков минут) до поступления <.......> в 01:47 в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2». Принимая во внимание обстоятельства ДТП (травма в салоне автомобиля, столкновение двух легковых автомобилей, пассажир), установленную давность повреждений (в пределах нескольких минут – десятков минут до поступления <.......> в 01:47 в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2»), возникновение у Лежавы И.В. ран волосистой части головы и лица в условиях ДТП от <.......> не исключается.

На момент осмотра судебно-медицинским экспертом <.......> (в рамках проведения настоящей дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы), у Лежавы И.В. имелись рубцы, расположенные: в левой височно-теменной области; в области лба по центру; в левой лобно-височной области; в области переносицы и левой глазничной области. Морфологические свойства вышеуказанных рубцов (белесоватые, плотные, малоподвижные) указывают на образование данных рубцов в результате заживления ран, причиненных свыше 1,5 лет. Установленные давность и анатомическая локализация данных рубцов не исключает возможность их образования в результате заживления указанных в пункте 1 ран. Рубцы, расположенные в области лица (в области лба, в левой лобно-височной области; в области переносицы и левой глазничной области) с учетом их характера (атрофические), размеров, давности, наличия деформации окружающих мягких тканей и нарушения мимики, являются неизгладимыми. Левая височно-теменная область находится вне зоны лица (относится к волосистой части головы), в связи с чем в отношении расположенного там рубца неизгладимость не устанавливается.

Оптимальная тактика лечения рубцов индивидуальна у каждого пациента; зачастую требуется длительное комбинированное лечение с последовательным использованием нескольких методов. Следует отметить, что абсолютные показания медицинского характера для хирургического лучения рубцов, касающихся жизни или здоровья пациента (грубое нарушение функции структур лица, сдавление сосудов или нервов рубцовой тканью и т.д.) у Лежавы И.В. отсутствуют; проведение их (рубцов) дальнейшего оперативного лечения возможно по эстетическим показаниям (учитывая значительные линейные размеры рубцов, наличие деформации мягких тканей, неполное смыкание век левого глаза), обусловленными, прежде всего, пожеланиями самого пациента. При выборе метода хирургического лечения рубцов необходимо учитывать их характер и локализацию, площадь и глубину поражения, оценивать наличие функциональных расстройств, ресурсы окружающих здоровых тканей и индивидуальные особенности пациента, а также сроки существования с момента травмы или операции. При этом, конкретные вид, способ и объем оперативного вмешательства должны определяться лечащим врачом. В данном случае пациенту может быть показано, в том числе, ранее рекомендованное ему хирургическое устранение рубцовой деформации пластикой местными тканями под общей анестезией, с последующим проведением перевязок, местного медикаментозного и физиолечения. Следует также отменить, что применение того или иного метода хирургической коррекции рубцов абсолютно не гарантирует полное отсутствие их рецидива, что в дальнейшем может потребовать проведение дополнительного лечения. Учитывая характер и значительные линейные размеры рубцов у Лежавы И.В., полное их устранение при применении любых методов лечения невозможно. В случае принятия пациентом решения о проведении хирургического лечения рубцов, его возможная стоимость будет зависеть, прежде всего, от избранной методики коррекции рубцов, а также от ценовой политики конкретного медицинского учреждения, в которое запланирует обратиться пациент. При этом, установление стоимости лечения выходит за рамки проведения судебно-медицинской экспертизы.

Согласно представленным медицинским документам, <.......> (задолго до ДТП от <.......>) у Лежавы И.В. была диагностирована тупая травма носа в виде ушиба мягких тканей носа и гематомы носовой перегородки, а <.......> выявлено искривление носовой перегородки. При этом, рентгенологические признаки переломов костей носа, в том числе с повреждением носовой перегородки у пациента отсутствовали. По имеющимся данным не представляется возможным достоверно установить причину искривления носовой перегородки у Лежавы И.В. (врожденное либо приобретенное – вследствие полученной ранее травмы). Таким образом, между искривлением носовой перегородки, диагностированным у Лежавы И.В. <.......>, и травмой головы, полученной им в условиях ДТП <.......>, причинно-следственная связь отсутствует. По поводу искривления носовой перегородки, возникшего задолго до ДТП, Лежаве И.В. впоследствии было рекомендовано проведение оперативного лечения - септопластики. Информации о наличии каких-либо иных травм в «области головы у Лежавы И.В. до момента ДТП, после ДТП от <.......>» в представленных медицинских документах не содержится (т. 1, л. д. 231-239).

Принимая во внимание, что согласно выводов заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» <.......> от <.......>, абсолютные показания медицинского характера для хирургического лучения рубцов, касающихся жизни или здоровья пациента (грубое нарушение функции структур лица, сдавление сосудов или нервов рубцовой тканью и т.д.) у Лежавы И.В. отсутствуют; проведение их (рубцов) дальнейшего оперативного лечения возможно по эстетическим показаниям (учитывая значительные линейные размеры рубцов, наличие деформации мягких тканей, неполное смыкание век левого глаза), обусловленными, прежде всего, пожеланиями самого пациента, причинно-следственной связи искривления носовой перегородки у Лежавы И.В. с произошедшим ДТП не имеется, при этом доказательств отсутствия у Лежавы И.В. права на бесплатное получение оказанных ему видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Савина А.В. 255 900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Лежавы И.В. в результате ДТП.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание, что в результате ДТП от <.......> Лежаве И.В. как пассажиру одного из транспортных средств был причинен легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), что, безусловно, повлекло причинение Лежаве И.В. физических и нравственных страданий, а также то, что в результате полученных травм истец получил шрамы в области лица, которые являются неизгладимыми, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с Савина А.В. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 180000 руб.

При этом, в удовлетворении исковых требований Лежавы И.В. к Савину Н.А. в лице законного представителя Савина А.В. надлежит отказать в силу положений абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Савин Н.А. не является владельцем транспортного средства, участвовавшего в ДТП от <.......>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

Как предусмотрено пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Учитывая изложенное, а также то, что с Савина Н.А. солидарно в пользу Лежавы И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 180000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Савина Н.А. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

<.......> ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении Лежавы И.В. в размере 42012 руб. (т. 1, л. д. 167).

<.......> ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении Лежавы И.В. в размере 45264 руб. (т. 1, л. д. 240).

Заявления ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» о возмещении расходов за проведение судебных экспертиз подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что исковые требования Лежавы И.В. были удовлетворены частично, при этом судебные экспертизы также явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Лежавы И.В. и Савина А.В. в пользу ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» расходы за проведение судебных экспертиз в равных долях в размере 43638 руб. с каждого.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение:

«Исковые требования Лежавы И.В. к Савину А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Савина А.В. (паспорт серии <.......>, выдан <.......> <.......>) в пользу Лежавы И.В. (паспорт серии <.......>, выдан <.......> <.......>) компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, расходы по госпошлине - 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Савину А.В. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Лежавы И.В. к Савину Н.А. в лице законного представителя Савина А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда – отказать».

Взыскать с Савина А.В. (паспорт серии <.......> <.......>, выдан <.......> <.......>) в пользу ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» (ИНН 7203058175) расходы по экспертизе в сумме 43 638 рублей.

Взыскать с Лежавы И.В. (паспорт серии <.......> <.......>, выдан <.......> <.......> <.......>) в пользу ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» (ИНН 7203058175) расходы по экспертизе в сумме 43 638 рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2024 года.