Леженина Светлана Николаевна

Дело №2а-1339/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

. 21 мая 2024 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе:

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

с участием представителя административного истца Поляковой И.В.,

административного ответчика Лежениной С.Н.,

прокурора Бизина О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по г.о.Лотошино Московской области к Лежениной С.Н. об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ОМВД России по г.о.Лотошино Московской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Лежениной С.Н. об установлении дополнительных административных ограничений.

В обоснование указал, что Лежениной С.Н., имеющей непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступления, решением Дмитровского городского суда Московской области от 19.12.2022 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены административные ограничения: запрет на выезд за пределы Московской области; запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) в ночное время суток (с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут); обязательная явка для регистрации в территориальный орган внутренних дел по месту жительства, пребывания 2 раза в месяц.

24.05.2023 года Леженина С.Н. поставлена на учет админист...

...ративного надзора в ОМВД России по г.о. Лотошино Московской области.

29.09.2023 года осужденная привлечена к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, ст.19.24 ч.2 КоАП РФ, 22.12.2023 года по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, 05.02.2024 года по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, 04.03.2024 по ст.20.21 КоАП РФ.

По месту жительства она характеризуется удовлетворительно, на ее поведение поступали жалобы от соседей. Официально не работает, периодически злоупотребляет спиртными напитками. Для усиления контроля и предупреждения правонарушений просит суд: - установить дополнительные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в территориальный орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях

Административный истец в лице представителя Полякова И.В.. административный иск поддержал.

Административный ответчик Леженина С.Н. с административным иском согласна.

Прокурор Бизин О.И. считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев административное исковое заявление, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В ч.1 ст.4 указанного Федерального закона предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ст.4 ч.3).

Из разъяснений, изложенных в п.п.29,40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует, что ч.1 ст.4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. В решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (ч.8 ст.272, ч.3 ст.273 КАС РФ). Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (п.29).

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч.ч.1 и 3 ст.4 Закона). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу) (п.40).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, приговором Лотошинского районного суда Московской области от 19.11.2020 года Леженина С.Н. осуждена за совершение при особо опасном рецидиве тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 20.05.2023 года она освобождена по отбытии срока наказания.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 19.12.2022 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены административные ограничения: запрет на выезд за пределы Московской области; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов до 06 часов; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

24.05.2023 года Леженина С.Н. поставлена на учет административного надзора в ОМВД России по г.о. Лотошино.

29.09.2023 года осужденная привлечена к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, ст.19.24 ч.2 КоАП РФ, 22.12.2023 года по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, 05.02.2024 года по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, 04.03.2024 по ст.20.21 КоАП РФ.

По месту жительства она характеризуется удовлетворительно, на ее поведение поступали жалобы от соседей. Официально не работает, периодически злоупотребляет спиртными напитками.

Оценив обстоятельства, характеризующие личность поднадзорного лица, представленные административным истцом сведения о его образе жизни и поведении, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей, а также иные заслуживающие внимания обстоятельств, суд считает, что ранее установленные административные ограничения являются недостаточными для обеспечения целей административного надзора.

При таких обстоятельствах имеются основания для установления осужденной, имеющей непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, совершившей в течение одного года два административных правонарушения, дополнительных административных ограничений: в виде обязательной явки для регистрации в территориальный орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, что не повлечет несоразмерного нарушения ее гражданских прав, окажет индивидуальное профилактическое воздействие, позволит усилить контроль за ее поведением и будет способствовать предупреждению правонарушений, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ОМВД России по г.о.Лотошино Московской области к Лежениной С.Н. об установлении дополнительных административных ограничений – удовлетворить.

Установить Лежениной С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, дополнительные административные ограничения административного надзора, установленного решением Дмитровского городского суда Московской области от 19.12.2024 года, в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

обязательной явки для регистрации в территориальный орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц - взамен ранее установленного ограничения в виде обязательной явки для регистрации в территориальный орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья Е.А.Перминова

Решение в окончательной форме принято 27.05.2024 года.

Судья Е.А.Перминова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Шаховская, Московской области 17 мая 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соломасовой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя Шаховской районной прокуратуры Московской области Резниковой О.Б.,

подсудимой Лежениной С.Н.,

защитника Осиповой М.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Лежениной С. Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной<данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Лотошинским районным судом Московской области по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыла,

- ДД.ММ.ГГГГ Лотошинским районным судом Московской области по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 ч.5 УК РФ, условное осуждение по приговору Лотошинского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно к 2 годам лишения свободы, постановлением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 08 дней, наказание отбыла,

- ДД.ММ.ГГГГ Лотошинским районным судом Московской области по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобо...

...ждена ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии срока наказания,

судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Леженина С.Н. согласилась с обвинением в том, что она совершила неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

что, ДД.ММ.ГГГГ решением Дмитровского городского суда Московской области в отношении Лежениной С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-фз «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (с последующими изменениями), установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений в виде запрета выезда за пределы Московской области; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток (с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут); обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Леженина С.Н. была поставлена на профилактический учет в ОМВД России по городскому округу Лотошино по адресу: <адрес>, и была ознакомлена с местом и временем ее регистрации в органах внутренних дел и с административными ограничениями ее прав и свобод.

Несмотря на это, Леженина С.Н. неоднократно нарушала установленные ограничения, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часа 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня, без уведомления органа, осуществляющего административный надзор, сопряженное с совершением последней административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Леженина С.Н. не желая выполнять возложенные на нее судом ограничения, без уважительных причин, покинула место своего проживания по адресу: <адрес> При проверке той по месту ее проживания последняя отсутствовала дома без уважительной причины, за что была привлечена к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 КРФоАП. Постановлением по делу об административном правонарушении Лежениной С.Н. старшим УУП ОУУППДН ОМВД России по городскому округу Лотошино лейтенантом полиции М.С.С. было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ Леженина С.Н. вновь не желая выполнять возложенные на нее судом ограничения, без уважительных причин, покинула место своего проживания по адресу: <адрес> При проверке той по месту ее проживания последняя отсутствовала дома без уважительной причины, за что была привлечена к административной ответственности по ст.19.24 ч.3 КРФоАП. Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №104 Волоколамского судебного района Московской области мировой судьей судебного участка №273 Волоколамского судебного района Московской области Лежениной С.Н. было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ Леженина С.Н. написала заявление в ОМВД России по городскому округу Лотошино о смене места жительства. В заявлении та указала, что будет проживать у своего сожителя П.В.А. по адресу: <адрес>.

Несмотря на это, продолжая нарушать установленные ограничения, ДД.ММ.ГГГГ Леженина С.Н. достоверно зная, что решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ей установлено ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, без уведомления органа, осуществляющего административный надзор, вновь уклонилась от соблюдения указанных ограничений. В следствие чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут при проверке Лежениной С.Н. по месту ее проживания по адресу: <адрес>, последняя отсутствовала дома без уважительной причины. В эту же ночь ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, была обнаружена сотрудниками ОМВД России по городскому округу Лотошино около <адрес>, за что была привлечена к административной ответственности по ст.20.21 КРФоАП. Постановлением по делу об административном правонарушении Лежениной С.Н. старшим УУП ОУУППДН ОМВД России по городскому округу Лотошино лейтенантом полиции М.С.С. было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловалось. С.С.Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласие государственного обвинителя с ходатайством подсудимого С.С.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства наличествует.

В судебном заседании подсудимая Леженина С.Н. пояснила, что существо предъявленного обвинения ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, ходатайство заявлено ею добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним, характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Из изложенного явствует, что Леженина С.Н. заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести, Леженина С.Н. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено ею своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним, государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласилась подсудимая Леженина С.Н. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании изложенного суд считает, что Леженина С.Н. совершила преступление, предусмотренное ст.314.1 ч.2 УК РФ и таким образом суд вправе постановить обвинительный приговор в отношении Лежениной С.Н. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Лежениной С.Н. преступления, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ею ранее, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие её наказание.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Лежениной С.Н., суд учитывает полное признание ею своей вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Как обстоятельство, отягчающее наказание Лежениной С.Н., суд учитывает наличие в её действиях рецидива преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого Лежениной С.Н. преступления, характера и степени общественной опасности преступлений совершенных ею ранее, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Лежениной С.Н. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст.314.1 ч.2 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания, однако с учетом совокупности смягчающих её наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Лежениной С.Н. без реального отбывания назначенного судом наказания, то есть суд считает возможным назначить её наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

В связи с тем, что в действиях Лежениной С.Н. наличествует рецидив преступлений, назначение ей наказания в виде лишения свободы подлежит по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд приходит к выводу о возможности назначения Лежениной С.Н. условного осуждения, так как данный вывод не противоречит положениям ч.1 ст.73 УК РФ, в связи с тем обстоятельством, что в действиях последней наличествует простой рецидив преступлений.

Оснований для применения Лежениной С.Н. положений ст.ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос об изменении категории преступлений судом в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не может быть рассмотрен, поскольку указанное преступление является преступлением небольшой тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Леженину С. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на Леженину С.Н. обязанности по систематической явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, установив периодичность явки – один раз в месяц, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения Лежениной С.Н., в виде обязательства о явке, отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию графика о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России от ДД.ММ.ГГГГ; копию регистрационного листа поднадзорного лица; копии актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копии предупреждений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола № №8 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола № №2 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления мирового судьи 104 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола № №3 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела, оригиналы документов возвращены ОУУППДН ОМВД России по городскому округу Лотошино.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дело № 1-298/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

с участием государственного обвинителя Бизина О.И.,

подсудимой Лежениной С.Н.,

защитника адвоката Вдовина Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лежениной С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>,

ранее судима: - 19.10.2016 года Лотошинским районным судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год. Наказание отбыла, судимость не погашена;

- 05.09.2017 года Лотошинским районным судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.ст.74,70 УК РФ (по приговору от 19.10.2016 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 02.04.2019 года на основании постановления Дмитровского городского суда Московской области от 21.03.2019 года освобождена от отбывания наказания условно-досрочно, на неотбытый срок 05 месяцев 08 дней. Наказание отбыла, судимость не погашена;

- 19.11.2020 года Лотошинским районным судом Московской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыла, освобождена 19.05....

...2023 года, судимость не погашена;

- 17.05.2024 года Волоколамским городским судом Московской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год. Наказание не отбыла,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Леженина С.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

18.09.2024 года не позднее 13 часов 02 минут по адресу: <адрес>, Леженина С.Н. от своего знакомого Свидетель №1 узнала, что тот нашел чужую банковскую карту. Леженина С.Н., воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, с целью хищения денежных средств с банковского счета извлекла из сумки Свидетель №1 указанную банковскую карту №, выпущенную по банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>А на имя Потерпевший №1, после чего тайно, с корыстной целью, совершила хищение денежных средств с банковского счета, используя технологию бесконтактной оплаты товаров с помощью банковской картой через терминалы торговых организаций: в магазине «Экспресс» по адресу: <адрес>А в отделе продаж ИП ФИО6 - 18.09.2024 года в 13 часов 02 минуты произвела оплату товара на сумму 158 рублей 00 копеек, в 14 часов 26 минут - на сумму 80 рублей 00 копеек, в 14 часов 29 минут - на сумму 250 рублей 00 копеек; в отделе продаж ООО «Бистрофф» - в 14 часов 25 минут - на сумму 329 рублей 00 копеек.

Всего 18.09.2024 года в указанный период времени Леженина С.Н. тайно, с корыстной целью совершила хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 817 рублей 00 копеек. Похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия Лежениной С.Н. квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Материальный ущерб возмещен путем выплаты денежной компенсации в размере 817 рублей 00 коп., гражданский иск не заявлен.

Подсудимая Леженина С.Н. вину признала. Показала, что 18.09.2024 года в магазина «Пятерочка» (<адрес>) встретила Свидетель №1 с Свидетель №2, те предложили выпить, она сказала, что нужна закуска. У Свидетель №1 в портфеле, в незакрытом кармане, была банковская карта. Она достала эту банковскую карту из портфеля. Не помнит, дал ли Свидетель №1 согласие, чтобы она взяла карту, видел ли он, как она взяла карту. Вроде не видел. Она взяла эту карту и в магазине «Экспресс» (<адрес>) купила пирожки и воду. Вернувшись, она отдала Свидетель №1 банковскую карту, и они стали совместно распивать спиртное. После распития спиртного они пошли ее провожать. Когда проходили мимо магазина «Экспресс», Свидетель №1 дал ей эту банковскую карту, она купила водку, сигареты, шаурму, возвратила карту Свидетель №1 и уехала домой. Чья это была карта – не знает, на ней ничего не было написано, она думала, что это их карта. Позднее узнала, что карта принадлежит Потерпевший №1, об этой ей сказали в полиции.

Из показаний обвиняемой Лежениной С.Н., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что 18.09.2024 года в период времени с 12 часов по 13 часов около магазина «Пятерочка» (<адрес>) она встретилась со знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2, те предложили ей выпить, она согласилась и они направились на <адрес>). Проходя мимо магазина «Дикси» (<адрес>), Свидетель №1 рассказал, что часом ранее в данном месте нашел карту ПАО «Сбербанк». Достав карту из портфеля, показал ей и спросил, знает ли она владельца. Она ответила, что не знает, кому принадлежит карта и кто мог ее потерять, после чего Свидетель №1 убрал карту обратно в портфель. Они пришли в березовую рощу на <адрес>), где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ей захотелось купить закуски, но своих денег у нее не было, не было денег и у Свидетель №1 с Свидетель №2 Она решила оплатить покупки найденной Свидетель №1 банковской картой, Свидетель №1 о задуманном она не сообщила. Около 13 часов, когда Свидетель №1 и Свидетель №2 отошли в сторону, она взяла из кармана портфеля банковскую карту ПАО «Сбербанк России», проследовала в магазин «Экспресс» (<адрес>), где путем касания картой к терминалу приобрела пирожки и лимонад на сумму около 158 рублей, после чего вернулась на <адрес> и продолжила распивать спиртное с Свидетель №1 и Свидетель №2 Затем она пошла на автовокзал, Свидетель №1 и Свидетель №2 провожали ее. Она зашла в магазин «Экспресс», используя банковскую карту, приобрела товары на сумму около 659 рублей (бутылку водки стоимостью 329 рублей, пачку сигарет стоимостью 80 рублей, шаурму стоимостью 250 рублей), после чего вышла из магазина и отдала карту Свидетель №1, сказала, что карта выпала у него из портфеля. 24.09.2024 она решила сознаться в совершении преступления, обратилась в ОМВД России по г.о.Лотошино с явкой с повинной. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что владельцем банковского счета, с карты которого ею было совершено хищение денежных средств, является Потерпевший №1 (л.д.28-31,36-37).

Подсудимая Леженина С.Н. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснила, что в ходе следствия лучше помнила случившееся. Подтвердила, что сама обратилась в полицию, добровольно написала явку с повинной, возместила ущерб. Вину признает, раскаивается, просит строго не наказывать.

Вина подсудимой подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него в пользовании находится банковская карта, открытая по его банковскому счету в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, имеющая технологию бесконтактной оплаты. К карте подключены смс-уведомления о совершении операций. 18.09.2024 года он находился в микрорайоне <адрес>, затем уехал в <адрес>, где при оплате с этого банковского счета обнаружил недостаток денег. Также увидел смс-уведомление о списании денежных средств с банковской карты за покупки в <адрес>, которые он не совершал, поскольку находился в <адрес>. Через несколько вернулся домой, сообщил в полицию. Леженина возместила ему ущерб на сумму похищенного. Он является инвалидом 2 группы по общему заболеванию (ДЦП), получает пенсию 18,8 тыс.рублей. На момент хищения он выплачивал 2 кредита на общую сумму около 16 тыс.рублей, в настоящее время оплачивает 1 кредит (около 10 тыс.рублей ежемесячно). Он холост, иждивенцев не имеет, проживает отдельно от родителей, оплачивает коммунальные услуги около 8 тыс. рублей ежемесячно. Его пенсии недостаточно для таких расходов, поэтому ему материально помогают родители. Банковская карта, с которой похищены деньги, предназначена для оплаты кредитов. После хищения денег с банковского счета он только с помощью родителей смог своевременно оплатить кредит за сентябрь 2024 года, поэтому считает, что преступлением ему причинен существенный вред;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что с подсудимой Лежениной С.Н. знаком, неприязненных отношений нет. С потерпевшим не знаком. 18.09.2024 года в микрорайоне <адрес> около магазина «Дикси», перед ступенями, между пандусом, он нашел банковскую карту Сбербанка. Эту банковскую карту взял себе, положил в рюкзак. Они с Свидетель №2 пошли в центр, встретили там Леженину, предложили ей выпить. Спиртное у них было, закуски не было. Он рассказал, что нашел банковскую карту, показал ее. Они пришли на <адрес>), распивали спиртное в березовой роще. Затем они с Свидетель №2 отошли в сторону, его рюкзак остался там, где находилась Леженина. Когда вернулись, у Лежениной появилась закуска. Они еще выпили, затем Леженина попросила проводить ее. Когда подошли к магазину «Экспресс», Леженина зашла в магазин, а затем вернула ему банковскую карту, которую он нашел. Как это карта оказалась у Лежениной – не знает, он у нее не спрашивал. Он понял, что Леженина два раза ходила в магазин с картой, поскольку сначала у нее появилась закуска, потом она сходила в магазин. Банковскую карту она отдала только после того, как второй раз сходила в магазин. Он не предлагал ей сходить в магазин с этой банковской картой. Эту банковскую карту он хотел отнести в Сбербанк, но был пьян, поэтому принес ее к себе домой, положил на телевизор, и рассказал знакомым, что нашел банковскую карту;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 18.09.2024 года в период времени с 11 часов по 13 часов они с Свидетель №1 находились около магазина «Дикси» (<адрес>), где возле мини-рынка на асфальте Свидетель №1 нашел пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк России» зеленого цвета. Имя владельца указано не было, номер карты он не помнит. Свидетель №1 понял, что кто-то потерял свою карту, и взял ее, чтобы вернуть возможному владельцу. Карту он положил в своей рюкзак. Возле магазина «Пятерочка» они встретили знакомую Леженину С., предложили ей распить алкоголь, ранее приобретенный Свидетель №1, и направились на <адрес>). Проходя мимо магазина «Дикси» (<адрес>), Свидетель №1 рассказал Лежениной С., что ранее в этом месте нашел карту ПАО «Сбербанк». Он достал карту из портфеля (рюкзака), показал ее Лежениной С., спросил, не знает ли она, кто мог потерять карту. Леженина С. сказала, что не знает, и Свидетель №1 убрал карту обратно в карман рюкзака. После этого в березовой роще на <адрес>) они стали распивать алкоголь. Около 13 часов она с Свидетель №1 отошли в сторону, Леженина С. оставалась там, там же находился принадлежащий Свидетель №1 рюкзак. Вернувшись примерно через 20 минут, они увидели, что Леженина С. приобрела для себя закуску: пирожки и лимонад. После чего они еще выпили, и Леженина С. стала собираться на автовокзал, а они проводили ее. Около 14:30 они дошли до магазина «Экспресс» (<адрес>), где Леженина С. приобрела водки, сигарет и шаурму, после чего отдала Свидетель №1 найденную им ранее банковскую карту «ПАО Сбербанк России». Леженина С. сказала, что карта выпала у него из портфеля, а она ее подобрала. На какие денежные средства Леженина С. приобретала товары в магазине «Экспресс» - им не известно. В дальнейшем сотрудники полиции сообщили, что владелец банковской карты ПАО «Сбербанк России», которую Свидетель №1 нашел и хранил при себе, обратился с заявлением о совершении с хищения денежных средств с помощью данной карты в период времени с 18.09.2024 по 19.09.2024 (л.д. 53-55);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он является управляющим в магазине «Экспресс» (<адрес>А). Магазин работает круглосуточно. В здании магазина продажу алкоголя осуществляет ООО «Бистрофф», остальных товаров – ИП ФИО6 В торговом зале имеются камеры видеонаблюдения, видеозапись записывается в архив выборочно. При оплате товара безналичным расчетом данные банковских карт и паспортные данные покупателей не сверяются. Товары, выставленные на продажу ИП ФИО6, не внесены в программу кассы, в связи с чем в онлайн кассу продавцом вносится только сумма покупки и в чеке приобретенные товары не указываются (л.д. 58-59);

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которых хищение денежных средств с банковского счета подсудимая произвела в магазине «Экспресс» по адресу: <адрес>; где изъят СD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д. 7-11);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественным доказательством, согласно которых осмотрены и признаны вещественным доказательством видеозаписи с камер видеонаблюдения магазинов, на которых отражено приобретение Лежениной С.Н. товаров с помощью банковской карты (л.д.95-99,100);

- постановлением и протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественным доказательством, согласно которых выписка по счету дебетовой карты, изъятая у потерпевшего Потерпевший №1, и банковская карта, изъятая у свидетеля Свидетель №1, осмотрены и признаны вещественным доказательством. В выписке по счету отражено, что с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>А на имя Потерпевший №1, 18.09.2024 года произведены списания денежных средств: в 13 часов 02 минуты - на сумму 158 рублей 00 копеек, в 14 часов 26 минут - на сумму 80 рублей 00 копеек, в 14 часов 29 минут - на сумму 250 рублей 00 копеек; в 14 часов 25 минут - на сумму 329 рублей 00 копеек. Банковская карта опознана потерпевшим, как принадлежащая ему, а также опознана Лежениной С.Н., как использованная ею для оплаты товаров при хищении денежных средств с банковского счета (л.д.16-18,60-65,66-70,71-75,76-80,81-85,86-88,89-91,92-93);

- протоколом явки с повинной от 24.09.2024 года, в которой Леженина С.Н. подробно рассказала, что 18.09.2024 года от Свидетель №1 узнала, что тот нашел банковскую карту, которую он убрал в портфель. В ходе распития спиртного, в отсутствие Свидетель №1 она из открытого портфеля достала банковскую карту ПАО «Сбербанк», приобрела в магазине «Экспресс» пирожки и лимонад. После этого они продолжили распивать спиртное, затем она пошла на автовокзал, Свидетель №1 и Свидетель №2 провожали ее. В магазине «Экспресс» она купила бутылку водки, пачку сигарет, продукты, и отдала карту Свидетель №1 (л.д.5);

- заявлением, согласно которого 27.09.2024 года Потерпевший №1 получил от Лежениной С.Н. в возмещение ущерба 817 рублей (л.д.108),

вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Судом установлено, что Леженина С.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, и ее действия следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и в суде Леженина С.Н. признала вину. Оснований для самооговора с ее стороны суд не усматривает, поскольку она допрошена в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав.

В судебном заседании Леженина С.Н. изначально изложила несколько иную версию событий, чем в ходе предварительного расследования (о том, что первую покупку совершила, завладев банковской картой без ведома Свидетель №1, после чего возвратила ему карту, а для второй покупки банковскую карту ей передал сам Свидетель №1). Однако после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимая полностью подтвердила их, и пояснила, что, завладев банковской картой, которую она тайно взяла из рюкзака Свидетель №1, она поочередно совершила обе покупки, и лишь затем возвратила банковскую карту Свидетель №1, не осведомленному о ее противоправных действиях. Изложенное полностью подтвердил свидетель Свидетель №1, допрошенный перекрестным допросом в судебном заседании.

Кроме того, вина Лежениной С.Н. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №1, которые являются подробными, взаимодополняющими, согласуются с письменными материалами дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное Лежениной С.Н., относится к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является то, что Леженина С.Н. вину признала, раскаялась, заявила явку с повинной (полностью соответствующую требованиям ст.142 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре»), добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (ст.61 ч.1 п.п. «и», «к» УК РФ). Также суд учитывает ее возраст и состояние здоровья (гипертоническая болезнь 3 ст. 2ст. риска, ССО 3, артроз нижних конечностей).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления (ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ).

Рецидив преступления следует считать особо опасным, поскольку тяжкое преступление по настоящему делу Леженина С.Н. совершила, будучи два раза осуждена к реальному лишению свободы за тяжкие преступления по приговорам от 05.09.2017 года, от 19.11.2020 года, судимость за которые не снята, не погашена (ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ).

С учетом фактических обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, однако при наличии отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии с п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 (в ред. от 15.12.2022 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения ч.2 ст.14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16.07.2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из принципов законности и справедливости, суд не находит оснований для признания преступления малозначительным, поскольку сама по себе небольшая тяжесть причиненного ущерба, не превышающая 1000 рублей, то есть соответствующая уровню ущерба по мелким хищениям (влекущим привлечение к административной ответственности), в данном случае не свидетельствует об отсутствии общественной опасности содеянного.

К такому выводу суд приходит с учетом конкретных обстоятельств дела, степени реализации преступных намерений в течение периода времени, когда подсудимая, завладев заведомо чужой банковской картой, дважды посетила торговое учреждение, где приобретала спиртное, табачные изделия, продукты питания для личных нужд.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности за аналогичное преступление, в связи с чем противоправность содеянного являлась для Лежениной С.Н. очевидной, а также сведения о материальном и имущественном положении потерпевшего, являющегося инвалидом 2 группы, не имеющем иного источника дохода, кроме пенсии по инвалидности.

При таких обстоятельствах, несмотря на небольшую сумму материального ущерба, суд считает убедительными доводы потерпевшего о том, что преступлением его интересам причинен существенный вред, что позволяет сделать вывод, что содеянное обладает признаками достаточной общественной опасности, которые позволяют признать его преступлением.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельства, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, поступают жалобы на ее поведение, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, за последний год неоднократно привлекалась к административной ответственности за различные административные правонарушения, суд приходит к убеждению, что ее исправление возможно исключительно путем назначению наказания в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, поскольку иное наказание не будет справедливым и соразмерным.

Тяжкое преступление по настоящему делу Леженина С.Н. совершила в период условного осуждения, назначенного за совершение умышленного преступления по приговору от 17.05.2024 года, кроме того, в ее действиях имеется особо опасный рецидив преступления, поэтому оснований для применения условного осуждения не имеется (ст.73 ч.1 п.п. «б», «в» УК РФ).

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно степень общественной опасности содеянного, поэтому ст.64 УК РФ не подлежит применению.

Вместе с тем, указанные смягчающие обстоятельства в совокупности позволяют в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку наряду со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ имеется отягчающее обстоятельство.

Тяжкое преступление по настоящему делу совершено в период испытательного срока по приговору от 17.05.2024 года, поэтому условное осуждение по указанному приговору следует отменить (ст.74 ч.5 УК РФ), окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима (ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ).

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Леженину С.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 17.05.2024 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год.

Согласно ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 17.05.2024 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить наказание 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с 06.11.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, предусмотренного ч.3.2 ст.72 УК РФ (один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы при особо опасном рецидиве преступления).

Вещественные доказательства – банковскую карту ПАО «Сбербанк России» возвратить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; выписки по банковскому счету, СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить при материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова

Административное дело № 2А-627/2025

УИД № 44RS0028-01-2025-000309-30

Решение изготовлено 17 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома

17 марта 2025 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А. Батухиной,

при ведении секретарем судебного заседания Н.С. Кузнецовой,

с участием: помощника прокурора Костромского района Е.М. Элаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело № 2А-627/2025 (УИД № 44RS0028-01-2025-000309-30) по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по (адрес) к ФИО1 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по (адрес) ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ФКУ ИК-3 УФСИН России по (адрес) отбывает наказание ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, осужденная приговором Волоколамского городского суда (постоянное судебное присутствие в поселке Лотошино) (адрес) от ДДММГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДДММГГГГ. ФИО1 подлежит освобождению из ФКУ ИК-3 УФСИН России по (адрес) ДДММГГГГ. Административный истец отмечает, что согласно приговору Волоколамского городского суда (постоянное судебное присутствие в поселке Лотошино) (адрес) от ДДММГГГГ ФИО1 совершила тяжкое преступление, обстоятельством, отягчающим наказание является особо опасный рецидив.

С учётом изложенного и со ссылкой на статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДДММГГГГ № 64-ФЗ, статью 173.1 УИК Российской Федерации административный истец просит суд установить административный надзор в отношении ФИО5 на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Наро-Фоминского городского суда от ДДММГГГГ; с одновременным установлением ей админ...

...истративных ограничений в виде: обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, кафе, баров и ресторанов, и иных предприятий общественного питания, где осуществляется продажа к распитию спиртных напитков, а также мест продажи алкогольной продукции в розлив; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 6.00 часов следующего дня; запрета выезда за установленные судом пределы территории.

Представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по (адрес) в судебном заседании не присутствует, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, не возражала против установления в отношении нее административного надзора, выразив согласие с заявленным объемом административных ограничений.

В соответствии со статьей 150, частью 4 статьи 272 КАС Российской Федерации, с учетом мнения прокурора, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие представителя административного истца.

Исследовав материалы административного дела и личного дела осужденной, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДДММГГГГ № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 указанного закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе: за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно части 1 статьи 4 данного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 указанного Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 указанного Закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Из материалов дела следует, что ДДММГГГГ приговором Волоколамского городского суда (постоянное судебное присутствие в поселке Лотошино) (адрес) ФИО1 осуждена по части 2 статьи 314.1 УК Российской Федерации, с применением статьи 73 УК Российской Федерации, к 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год. Указанным приговором на ФИО1 также возложены обязанности по систематической явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, установив периодичность явки - один раз в месяц, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Приговор вступил в законную силу ДДММГГГГ.

Приговором Волоколамского городского суда (постоянное судебное присутствие в поселке Лотошино) (адрес) от ДДММГГГГ ФИО1 осуждена по пункту «г» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору Волоколамского городского суда (постоянное судебное присутствие в поселке Лотошино) (адрес) от ДДММГГГГ отменено. В соответствии со статьёй 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Волоколамского городского суда (постоянное судебное присутствие в поселке Лотошино) (адрес) от ДДММГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда. Срок отбывания потановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено содержание под стражей с ДДММГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, предусмотренного частью 3 статьи 72 УК Российской Федерации (один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы при особо опасном рецидиве преступления).

Приговор вступил в законную силу ДДММГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 210.1, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 УК Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Приговором Волоколамского городского суда (постоянное судебное присутствие в поселке Лотошино) (адрес) от ДДММГГГГ установлено, что в действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 3, пункта 1 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО1 подлежит установлению административный надзор на срок погашения судимости как осуждённой по приговору Волоколамского городского суда (постоянное судебное присутствие в поселке Лотошино) (адрес) от ДДММГГГГ к лишению свободы за тяжкое преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, как совершенное при особо опасном рецидиве.

ФИО1 подлежит освобождению из мест лишения свободы ДДММГГГГ.

Разрешая вопрос о конкретных видах устанавливаемых административных ограничений, которые, по смыслу статьи 2 Федерального закона от ДДММГГГГ № 64-ФЗ, должны быть направлены на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определённые виды преступлений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного характеризующего материала следует, что ФИО1, содержась в СИЗО-10 (адрес) установленный режим содержания соблюдала, нарушений не допускала; в установленном законом порядке не поощрялась; характеризовалась удовлетворительно. ДДММГГГГ ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-3 УФСИН России по (адрес); ознакомлена с правами и обязанностями осужденных, правилами внутреннего распорядка; За период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по (адрес) поощрений и взысканий не имеет; поведение стабильное; на профилактическом учете не состоит; не трудоустроена, является пенсионером; мероприятия воспитательного характера посещает, участия в их подготовке и проведении не принимает; в спортивных и культурных мероприятиях, в кружковой работе не участвует; к работам по благоустройству территории в соответствии со статьёй 106 УК Российской Федерации относится ответственно; поощрений, взысканий не имеет.

После освобождения ФИО1 намерена выехать к месту жительства по адресу: (адрес).

Суд принимает во внимание положения части 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым установление судом административных ограничений в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории - являются обязательными.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, с учётом данных о её личности и поведении как до отбывания наказания по приговору суда, а также в период отбывания наказания в местах лишения свободы, суд считает целесообразным в рассматриваемой ситуации определить объём явок поднадзорного лица в орган внутренних дел в количестве трех раз, полагая, что контроль за поднадзорным лицом в указанных пределах будет отвечать критерию эффективности.

Как следует из материалов дела, Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в поселке Лотошино) (адрес) при вынесении приговора от ДДММГГГГ и назначении наказания, связанного с лишением свободы, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, принимал во внимание данные о личности ФИО1 как о лице злоупотребляющим спиртными напитками. Таким образом, принимая во внимание образ жизни ФИО1 до постановки приговора суда от ДДММГГГГ, суд соглашается с административным истцом и полагает необходимым ввести запрет на посещения мест общественного питания, кафе, баров и ресторанов, и иных предприятий общественного питания, где осуществляется продажа к распитию спиртных напитков, а также мест продажи алкогольной продукции в розлив, а также запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Правовых оснований для установления в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории, установленной судом, не имеется, принимая во внимание, что преступления ФИО1 совершены исключительно на территории, относящейся к месту её жительства. Кроме того, нарушений административного ограничения в виде запрета на выезд, установленного решением Димитровского городского суда (адрес) от ДДММГГГГ, с учетом фабулы обвинения по приговору суда от ДДММГГГГ, не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных требований.

Руководствуясь статьями 175, 180, 273 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по (адрес) - удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, административный надзор на срок, установленный для погашения судимости по приговору Волоколамского городского суда (постоянное судебное присутствие в поселке Лотошино) (адрес) от ДДММГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На период административного надзора установить в отношении ФИО1 административные ограничения в виде:

- обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, определённые этим органом;

- запрета на посещения мест общественного питания, кафе, баров и ресторанов, и иных предприятий общественного питания, где осуществляется продажа к распитию спиртных напитков, а также мест продажи алкогольной продукции в розлив;

- запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

В установлении административного ограничения в виде запрета выезда - отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

К.А. Батухина