Лежикова Елена Владимировна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 01 июля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Лето Банк» на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска Сермабрина О.П., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года,

У С Т А Н О В И Л:

00.00.0000 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка У в Х Сермабриным О.П., временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка У в Х была оглашена резолютивная часть заочного решения по иску Лежиковой А6 к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителя, в соответствии с которой постановлено: Исковые требования Лежиковой Е.В. удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора У от 00.00.0000 года в части обязанности по ежемесячному внесению платы за участие в программе страхования страховой защиты Заемщиков. Обязать ПАО «Лето Банк» исключить суммы ежемесячного платежа по кредитному договору У от 00.00.0000 года как суммы платы за участие в программе страховой защиты Заемщиков. Взыскать с ПАО «Лето - Банк» в пользу Лежиковой Е.В. сумму, уплаченную в счет комиссии за участие в программе страховой защиты заемщиков в размере 9167 рублей, неустойку в размере 9167 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, штраф в размере 10367 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей...

..., всего взыскать 39101 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО «Лето Банк» государственную пошлину в доход городского бюджета в размере 1689 рублей 36 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Лето Банк», без подачи заявления о составлении мотивированного решения, обратилось с апелляционной жалобой на него, полагая данное решение незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представитель ответчика, истица Лежикова Е.В., ее представитель Завалин Ю.А. (по доверенности), представитель третьего лица - ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 00.00.0000 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

Поскольку, как указано выше, ответчик за составлением мотивированного решения не обращался, однако впоследствии обратился в суд с апелляционной жалобой, мировой судья был обязан составить такое решение, после чего решить вопрос о направлении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело У по иску Лежиковой А7 к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителя направить мировому судье судебного участка У в Х для выполнения требований ст. 198, 325 ГПК РФ.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев

№ 11-10/2017

146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежикова Е.В. к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ПАО «Лето Банк»,

на решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лежикова Е.В. к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора У от 13 мая 2015 года в части обязанности по ежемесячному внесению платы за участие в программе страхования страховой защиты заемщика.

Обязать публичное акционерное общество «Лето банк» исключить суммы ежемесячного платежа по кредитному договору У от 13 мая 2015 года как суммы платы за участие в программе страховой защиты заемщиков.

Взыскать с публичного акционерного общества «Лето банк» в пользу Лежикова Е.В. сумму, уплаченную в счет комиссии за участие в программе страховой защиты заемщиков в размере 9167 рублей, неустойку в размере 9167 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, штраф в размере 10367 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 39101 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Лето банк» в доход м...

...естного бюджета государственную пошлину в размере 1689 рублей 36 коп.»

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Лежикова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Лето банк», мотивируя требования тем, что 13 мая 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор У на сумму 103000 рублей на срок 47 месяцев. В соответствии с условиями договора с неё ежемесячно удерживается комиссия за участие в программе страхования в размере 1833 рубля. Указывая, что ей не предлагались варианты кредитования без обеспечения страхованием, не предложено право выбора страховой компании, условия страхования с ней не согласовывались, при этом ей не предоставлена полная и достоверная информация об условиях страхования, просит признать недействительными условия кредитного договора У от 13 мая 2015 года в части обязанности по ежемесячному внесению платы за участие в программе страхования страховой защиты заемщика, обязать ПАО «Лето банк» исключить суммы ежемесячного платежа по кредитному договору У от 13 мая 2015 года, взыскать с ПАО «Лето банк» в пользу Лежикова Е.В. сумму, уплаченную в счет комиссии за участие в программе страховой защиты заемщиков в размере 9167 рублей, неустойку в размере 9167 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штраф.

Мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом положений ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца Завалина Ю.А., повторившего доводы, изложенные в иске, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при разрешении настоящего дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2 Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено.

Как установлено судом, 13 мая 2015 года Лежикова Е.В. согласовала индивидуальные условия кредитования ПАО «Лето Банк», согласно которым истцу предоставлен кредит в размере 103 000 рублей под 24,9 % годовых сроком на 47 месяцев. Неотъемлемыми частями являются Условия и Тарифы (л.д. 74-76).

Условия кредитного договора обязательств истца по заключению каких-либо договоров страхования не содержит.

Тарифами по предоставлению кредита «Персональное лето 500-24.9» установлена комиссия по предоставлению услуги «Участие в программе страхования» по программе «Стандарт» в размере 1,79 % (л.д. 94).

Также судом установлено, что 13 мая 2015 года Лежикова Е.В. на основании личного заявления (л.д. 77) была присоединена к договору коллективного страхования, заключенного ПАО «Лето Банк» с ООО СК «ВТБ страхование» на условиях страховой программы «Стандарт».

В указанном заявлении истец своей подписью подтвердила, что ознакомлена с условиями страхования, условиями договора страхования, изложенными в Памятке застрахованного. В заявлении также разъяснено, что комиссия за участие в программе страховой защиты, а также компенсации банком страховых премий составляет 0,89 % от страховой суммы, взимаемые ежемесячно. Также отражено, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора Лежикова Е.В. выразила свое согласие в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору на подключение к программе страхования жизни и трудоспособности, на уплату комиссии за подключение, подписав лично заявление, в связи с чем доводы истца о навязывании ей при заключении кредитного договора услуги личного страхования, необоснованными.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Кроме того, не учел, что истцу при подключении к программе страхования была разъяснена её ежемесячная стоимость как 1,79% от суммы кредита, что составляет 1833 рубля 40 коп., которые фактически и были уплачены истцом, при том что в заявлении отражено, что комиссия за участие в программе страховой защиты, а также компенсации банком страховых премий составляет 0,89 % от страховой суммы. Что свидетельствует о предоставлении Лежиковой Е.В. полной информации о стоимости услуги. Следует отметить, что сведения о составных частях общей стоимости ежемесячной комиссии за подключении к программе страхования – 1883 рубля 40 коп. правового значения не имеет.

С учетом изложенного, разрешая исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора о ежемесячном списании комиссии за участие в программе страхования, суд приходит к выводу о необоснованности данного требования, при том, что кредитный договор условия о страховании не содержит, а истец выразила добровольное желание на присоединение к программе коллективного страхования, суд исходит из того, что кредитный договор положений о заключении договора страхования не содержит. При этом, истец добровольно выразила согласие на страхование жизни и здоровья, а также гражданской ответственности как средства обеспечения кредитного договора. Доказательств того, что отказ Лежиковой Е.В. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении договора о предоставлении кредита, истцом суду представлено не было.

Напротив, в заявлении на страхование с которым истец не могла не ознакомиться, подписывая его, прямо указано, что Лежикова Е.В. уведомлена о добровольном характере страхования, которое не является условием для выдачи кредита.

Фактов понуждения истца к заключению договора страхования не установлено. Ознакомившись с условиями договора, истец имела право и возможность отказаться от его заключения, поскольку не была лишена права на выбор другой страховой организации, предоставляющей услуги по страхованию на иных условиях, однако приняла и исполнила предложенные условия по договору страхования, подписав его и выдав распоряжение на перевод денежных средств для оплаты страховой премии.

Довод представителя истца о том, что отключение от программы страхования возможно только через 12 месяцев правового значения для разрешения вопроса о недействительности условия договора по мотиву ничтожности не имеет. Кроме того, как подтвердил представитель истца, Лежикова Е.В. с заявлением об отключении услуги по страховой защите не обращалась.

Указание представителя истца на то, что Лежиковой Е.В. не был предоставлен выбор страховой компании, также не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку истец выразила согласие на подключение к уже заключенному ответчиком договору страхования с определенной им страховой компанией. Исходя из природы договора присоединения у присоединяющейся стороны отсутствуют возможность выбора стороны по договору, к которому она присоединяется.

Таким образом, подключение истца к программе коллективного страхования, не является навязанным ответчиком, не противоречит положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований об изменении размера ежемесячного платежа по возврату кредита, взыскании уплаченных сумм, а также вытекающих дополнительных требований, отсутствуют.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Лежиковой Е.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 15 декабря 2015 года, отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лежикова Е.В. к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителей отказать.

Копия верна:

Судья Т.Н. Вожжова