Лежнин Виктор Борисович

Судья: Назаренко И.А. Дело № 33-3181

Докладчик: Потлова О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.

судей: Гребенщиковой О.А. и Шаклеиной Г.Н.

при секретаре: Щегловой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лежнина В.Б. – Кавлакана А.А., действующего на основании доверенности от 14.11.2014г. сроком действия на три года,

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2014 года

по иску Лежнина В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

установила:

Лежнин В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT CC, г/н №. 04.08.2014 г. в 17 часов 05 минут по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, под управлением Дворжак О.В. и его автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT CC, г/н №, в результате которого его автомобиль был поврежден.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Дворжак О.В. п. 10.1. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем он обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением...

Показать ещё

... всех необходимых для этого документов, представил свой автомобиль на осмотр экспертом от страховщика.

ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., но ее оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Для определения действительной суммы ущерба, он обратился в ООО «К», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб.

29.10.2014 г. им была подана претензия в адрес ответчика, 30.10.2014 г. ООО «Росгосстрах» отказало в получении претензии. Считает, что ответчик обязан выплатить недостающую часть суммы страховой выплаты, предусмотренной законом, в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за невыплаченное возмещение по причиненному ущербу, на дату вынесения решения суда, которая на момент подачи иска составляет <данные изъяты> руб., финансовую санкцию за несоблюдение сроков по направлению мотивированного отказа в страховой выплате на дату вынесения решения, которая на момент подачи искового заявления составила <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кавлакан А.А., действующий на основании доверенности от 14.112014 г., в судебном заседании не настаивал на требовании о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ввиду его добровольной выплаты, на иных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Андриянов П.В., действующий на основании доверенности от 24.07.2014г., в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2014 года постановлено:

Исковые требования Лежнина В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лежнина В.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на производство независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальную доверенность представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иных исковых требований Лежнина В.Б. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Лежнина В.Б. – Кавлакан А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за задержку выплаты страхового возмещения. В судебном заседании была предоставлена распечатка с официального интернет сайта ООО «Росгосстрах», в которой указан адрес «Межрегионального центра урегулирования убытков в г.Новокузнецке»: Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул. <адрес>.

Лежнин В.Б. выбрал способ обращения к страховщику в виде отправления документов посредством почтового оператора.

Суд в решении указал, что ООО «Росгосстрах» не получил пакет документов. Однако ответчик отказался принимать пакет документов, что подтверждается отметкой почтового оператора в накладной № №.

Суд указал в решении, что истец в установленном законом порядке не уведомил ООО «Росгосстрах» о проведении независимой экспертизы, и поэтому последнему не представлена возможность для рассмотрения вопроса о выплате недостающего размера страхового возмещения.

Позиция суда в данном случае безосновательна, так как ни одним нормативно-правовым актом не установлена обязанность потерпевшего уведомлять страховщика о проведении независимой экспертизы после экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

Считает, что ООО «Росгосстрах» должно выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб., согласно приведенному расчету.

Также суд необоснованно снизил расходы истца на оплату услуг представителя.

Считает, что компенсация морального вреда должна соответствовать сумме <данные изъяты> руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в силу ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (в редакции, действовавшей на дату страхового случая).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT CC, г/н №, что подтверждается копией ПТС №.

04.08.2014 г. в г. Новокузнецке произошло ДТП, в результате которого указанный автомобиль истца был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, Дворжак О.В. п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП и истца на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанное подтверждается справкой о ДТП от 07.08.2014г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2014 г.

Как следует из пояснений представителя истца, Лежнин В.Б. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу на 03.10.2014 г., актом о страховом случае от 01.10.2014 г.

Однако, в связи с тем, что указанной суммы страхового возмещения истцу было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, он обратился в ООО «К» для определения суммы затрат на восстановительный ремонт.

Согласно отчету ООО «К» от 28.08.2014 г. №№ стоимость восстановительного ремонта объекта оценки по состоянию на 04.08.2014 г. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за указанный отчет истцом было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 28.08.2014 г. №№.

29.10.2014 г. в адрес ответчика: г. Новокузнецк, ул. <адрес>, истцом была подана ответчику претензия с требованием выплатить недостающую часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб. Однако указанная претензия ответчиком не получена, что подтверждается уведомлением о получении корреспонденции № №.

В ходе судебного разбирательства 11.12.2014 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от 10.12.2014 г., платежным поручением №№ от 11.12.2014 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения, ввиду добровольной выплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела страхового возмещения полностью в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку претензия была направлена не по адресу ответчика, постольку при производстве независимой экспертизы в ООО «К» по установлению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец в установленном законом порядке не уведомил ООО «Росгосстрах», соответственно ответчику не было известно об определении иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и не предоставлена возможность для рассмотрения вопроса о выплате недостающего размера страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения страхового случая, п.70 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценке), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда за III квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в 30-дневный срок, поскольку 03 октября 2014 года было выплачено только <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. произведена 11 декабря 2014 года, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена допущенная ответчиком просрочка исполнения денежного обязательства, судебная коллегия считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых).

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению с 03 октября 2014 года по 10 декабря 2014 года: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (недоплаченное страховое возмещение) x 8,25% (ставка рефинансирования) : 75 x 69 дней (период просрочки) = <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в вышеуказанном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что истец просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб., оснований для выхода за пределы исковых требований у судебной коллегии не имеется, решение суда в части взыскания взыскании неустойки подлежит отмене, и судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя на надлежащее и своевременное исполнение обязательств.

В то же время, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полной мере учел степень нравственных страданий, причиненных Лежнину В.Б.

Размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, сумму в <данные изъяты> рублей нельзя признать справедливой и соразмерной перенесенным нравственным страданиям.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив ее размер до <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в досудебном порядке требования потребителя не были удовлетворены.

Вместе с тем, принимая во внимание, что изменяется размер неустойки, изменится и размер взыскиваемого судом штрафа.

Расчет: <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) / 50% = <данные изъяты> руб.

Поэтому решение в данной части подлежит изменению. Общий размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм составит <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> руб. (штраф).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов по оплате юридических услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., состоящие из консультации в размере <данные изъяты> руб., составления иска в размере <данные изъяты> руб., копирования документов <данные изъяты> руб., представления интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные представленными суду договором поручения от 10.11.2014 г., распиской от 06.11.2014 г.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом требований разумности, сложности и категории дела, степени участия представителя истца в подготовке к судебному заседанию и одном судебном заседании, расходы подлежат частичному возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению судебной коллегии, вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом первой инстанции без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О), в которой указано об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что такой баланс судом первой инстанции при рассмотрении иска Лежнина В.Б. не был соблюден, взысканная судом первой инстанции сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей несоразмерна нарушенному праву и не соотносима с объемом оказанных представительских услуг, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя с учетом вышеизложенного разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов такого рода расходов, учитывая характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность, документы, подготовленные представителем истца (составление искового заявления), судебная коллегия полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерной объему защищаемого права.

Взыскание в пользу истца с ответчика неустойки в силу ст. 98 ГПК РФ влечет взыскание с ответчика госпошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2014 года в части отказа во взыскании неустойки отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лежнина В.Б. неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лежнина В.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть