Лежнин Виталий Иванович

Дело № 2-67/21

УИД 18RS0001-02-2020-001077-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов к Лежнину В. И. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов обратилась в суд с иском к Лежнину В.И. об освобождении самовольно занятой территории земель, государственная собственность на которую не разграничена, кадастрового квартала №, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>: с западной стороны, площадью 35 кв.м., от расположенного на ней металлического ограждения в виде кованой решетки с въездными воротами с координатами (Х№), координатами (№41), координатами (№) до координаты (№), путем его демонтажа; - с восточной стороны, площадью 232 кв.м., от расположенного на ней ограждения из листов профнастила с координаты (№), координаты (№), координаты (№) до координаты (№77), путем его демонтажа; привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведен плановый (рейдовый) осмотр территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Лежнину В.И. В ходе осмотра установлено, что земельный участок со всех сторон огорожен забором. Земельный участок расположен с западной стороны от проезжей части ул.Азина. На территории земельного участка расположено кирпичное здание (не менее 3-х этажей). В кирпичном здании производятся отделочные работы, а на территории земельного участка работы по благоустройству. Западная и восточная линии ограждения установлены за пределами земельного участка, выдвинуты в сторону территории земель, находящейся в неразграниченной государственной собственности в ка...

...дастровом квартале №. При осмотре произведена контрольная съемка, в результате которой установлено, что общая площадь огражденной территории, расположенной за пределами границ земельного участка, составляет 267 кв.м. (35 кв.+232 кв.м.). Истец полагает, что ответчик, установив ограждение из листов профнастила с восточной стороны и металлическое ограждение в виде кованой решетки с въездными воротами с западной стороны, самовольно занял территорию общей площадью 267 кв.м., которая относится к землям, находящимся в неразграниченной государственной собственности, в кадастровом квартале №, и использует данную территорию без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Определением от 03 сентября 2020 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

В судебном заседании представитель истца Администрации г.Ижевска исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, не возражала против установления срока 1 год для исполнения решения суда.

Ответчик Лежнин В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании по существу иска не возражала, просила предоставить срок для исполнения решения суда 1 год, пояснив, что имеется возможность урегулировать спор.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Лежнина В. И. к Администрации <адрес> о признании незаконным отказа Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от 01-21/10813 в перераспределении земельных участков, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца Лежнина В.И. ФИО4 – без удовлетворения.

Судом установлено, что собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ является Лежнин В.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОМЗК УИО и ЗР Администрации г.Ижевска проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Согласно акту №218 планового осмотра, установлено, что ограждение северно-западной и юго-восточной части территории земельного участка по <адрес> установлено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №2, с занятием территории земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, прилегающей к территории земельного участка с кадастровым номером №.

В силу п.2 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с п.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании п.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст.28 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.

По смыслу ст.3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с п.4 ст.44 Устава г.Ижевска, утвержденного Решением Городской думы г.Ижевска от 16 июня 2005 года № 333, Администрация г.Ижевска осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и землями, находящимися в государственной собственности, на территории муниципального образования «Город Ижевск» до разграничения государственной собственности на землю.

Согласно п.1.1 Положения об Управлении имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г.Ижевска, утвержденного решением Городской Думы г.Ижевска от 06 июня 2006 года № 116, Управление является функциональным органом - структурным подразделением Администрации г.Ижевска, осуществляющим функции управления в области земельных отношений, и осуществляет свою деятельность на землях, находящихся на территории муниципального образования «Город Ижевск».

По смыслу ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, к восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 подтвердила использование ответчиком территории земель, государственная собственность на которую не разграничена, пояснила, что имеется возможность урегулировать спор, просила предоставить срок для исполнения решения суда 1 год.

Суд считает, что ответчиком Лежниным В.И. вышеуказанная территория земель, государственная собственность на которую не разграничена, используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Следовательно, исковые требования истца о возложении на ответчика Лежнина В.И. обязанности освободить самовольно занятую территорию земель и привести ее в состояние, пригодное для ее дальнейшего использования, подлежат удовлетворению.

Согласно п.п.1, 2 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд, учитывая доводы представителя ответчика, мнение истца, не возражавшего против установления годичного срока для исполнения решения, считает возможным установить срок для исполнения решения суда 1 год.

Учитывая, что согласно ст.ст.98, 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден, с ответчика, в отношении которого вынесено решение об удовлетворении иска и не освобожденного от ее уплаты, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. как за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации <адрес> в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов к Лежнину В. И. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать Лежнина В. И. освободить самовольно занятую территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, кадастрового квартала №, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>:

- с западной стороны, площадью 35 кв.м, от расположенного на ней металлического ограждения в виде кованой решетки с въездными воротами с координаты (№), координаты (№), координаты (№), до координаты (№), путем его демонтажа;

-с восточной стороны, площадью 232 кв.м, от расположенного на ней ограждения из листов профнастила с координаты (Х№, координаты (№), координаты (№) до координаты (№), путем его демонтажа;

- привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Установить Лежнину В. И. срок для освобождения вышеуказанной самовольно занятой территории земель и приведения ее в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, – один год после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Лежнина В. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2021 года.

Дело № 2а-244/21

Строка 022а

УИД 18RS0001-02-2020-002034-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года гор Ижевск, УР

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Тайбахтине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лежнина В.И. к Администрации города Ижевска о признании незаконным отказа Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска в перераспределении земельных участков, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

У с т а н о в и л:

Административный истец Лежнин В.И. обратился в суд с иском к ответчику Администрации города Ижевска об оспаривании отказа Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № в перераспределении земельных участков, просил возложить на административного ответчика Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца Лежнина В.И., о чем в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить административному истцу и в суд первой инстанции. В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, примыкает к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся в неразграниченной государственной собственности площадью 238 кв.м. В настоящее время в производстве Ленинского районного суда города Ижевска находится гражданское дело № 2-1350/20 по иску Администрации г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов к Административному истцу об освобождении самовольно занятого спорного земельного участка. В ходе рассмотрения указанного спора административным истцом повторно были предприняты меры, направленные на приобретение права собственности на спорный земельный участок путем получения согласия Административного ответчика на перераспределение земельных участков. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес Административного ответчика было направил заявление в порядке ст. 39.29 ЗК РФ с просьбой о перераспределении принадлежащего Лежнину В.И. на праве собственности земельного участка площадью 578 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и находящегося в неразграниченной государственной собственности земельного участка площадью 238 кв.м, прилегающего к земельному площадью 578 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с восточной стороны от расположенного на нем листов профнастила с указанными истцом координатами. В результате чего, после перераспределения истец просил образовать самостоятельный земельный участок площадью 816 кв.м в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. По итогам рассмотрения данного заявления, административным ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ № было сообщено об отказе в удовлетворении заявления по основаниям, предусмотренным ...

...п.п. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, согласно которому представленная схема земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует ее форме и формату требований, установленным приказом Минэкономразвития РФ от 27.11.2014 года № 762. Истец с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ направил соответствующую схему земельного участка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Административный ответчик вновь отказал истцу в заключении соглашения о перераспределении земельного участка на основании п.п. 3 и 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ в связи с тем, что в соответствии с п.п. 16 ст. 11.10, п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон (испрашиваемый земельный участок расположен частично в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами на вновь осваиваемых территориях (ЖЗ-1), часично в зоне, где градостроительные регламенты не установлены), кроме того, на земельном участке, на который возникает право частной собственности будет расположен объект с кадастровым номером № сооружение (Автомобильная дорога общего пользования местного значения). Административный истец считает, что оспариваемым отказом нарушаются его права и законные интересы, в связи с чем он является необоснованным и должен быть признан незаконным. Спорный земельный участок более 60-ти лет является бесхозным, дорога общего пользования на нем не расположена, она расположена более чем в 10 метрах от границы спорного земельного участка. Административным ответчиком не учитывается тот факт, что границы существующего земельного участка изначально пересекают границы территориальных зон (испрашиваемый земельный участок расположен частично в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами на вновь осваиваемых территориях (ЖЗ-1), частично в зоне, где градостроительные регламенты не установлены). Административный истец полагает, что предусмотренное проектом межевание перераспределение земель отвечает положениям пункта 1 статьи 39.29 ЗК РФ, так как приведет к исключению вкрапливания, то есть включения земельного участка административного истца в сложившуюся застройку.

Административный истец Лежнин В.И., извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился, направил заявление об отложении разбирательства дела в связи с болезнью его представителя Лукъянцевой Т.А. Представленная справка БУЗ УР «Завьяловская районная больница МЗ УР» не подтверждает уважительность неявки административного истца, так как из ее содержания следует, что Лукъянцева Т.А. находилась на амбулаторном приеме ДД.ММ.ГГГГ, в то время как судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Неявка представителя истца не освобождает истца от участия в судебном заседании и не является обстоятельством, позволяющим отложить разбирательство дела. Лежнин В.И., выступая инициатором предъявления исковых требований, имел возможность заблаговременно принять меры к обеспечению явки представителя в процесс. Кроме того, суд отмечает, что административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не был лишен возможности самостоятельно участвовать в судебном заседании, но таким правом не воспользовался, доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание не представил. Таким образом, поскольку административный истец, его представитель не относятся к лицам, явка которых является обязательной или признана судом таковой, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца и его представителя в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представители административного ответчика Администрации города Ижевска, третьих лиц ГУАиГ Администрации города Ижевска, Управления имущественных отношений и земельных ресурсов, извещенные о времени и месте разбирательства дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили. Суд, признав неявку представителей ответчика и третьих лиц неуважительной, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, изучив доводы истца, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются, в том числе, при перераспределении земельных участков. В соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрен статьей 39.29 Земельного кодекса РФ.

Основания для отказа в заключении соглашении о перераспределении земельных участков установлены пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ (пункт 20).

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как следует из искового заявления, истец оспаривает отказ Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ от № перераспределении земельных участков, принятый на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39.29 ЗК РФ о перераспределении принадлежащего Лежнину В.И. земельного участка с кадастровым номером 578 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и находящегося в неразграниченной государственной собственности земельного участка площадью 238 кв.м прилегающего к земельному участку площадью 578 кв.м, расположенному по адресу: <адрес> с восточной стороны.

С административным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Основанием для отказа в перераспределении земельных участков явились следующие обстоятельства. В соответствии с подпунктом 16 ст. 11.10, пунктом 7 ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон (испрашиваемый земельный участок расположен частично в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами на вновь осваиваемых территориях (ЖЗ-1), частично в зоне, где градостроительные регламенты не установлены. В качестве дополнительного основания для отказа в перераспределении земельных участков административным ответчиком указано, что на земельном участке, на который возникает право частной собственности будет расположен объект с кадастровым номером № сооружение (Автомобильная дорога общего пользования местного значения).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельный участок, принадлежащий административному истцу на праве собственности, примыкает к земельному участку с кадастровым номером № находящемуся в неразграниченной государственной собственности площадью 238 кв.м, что подтверждается сведениями ЕГРН.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ижевска, утвержденными решением Городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, испрашиваемый истцом земельный участок частично расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (ЖЗ-1), частично- в красных линиях <адрес>, на территории которой градостроительный регламент не установлен. Согласно Генеральному плану г. Ижевска, утвержденному решением Городской думы г. Ижевска от 6.06.2006 года № 96 испрашиваемый земельный участок расположен в зоне общественно-жилого назначения, частично в зоне, в границах которой градостроительный регламент не установлен.

Из ответа Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска следует, что согласно проекту планировки территории, включающие жилые районы Александровский и Юго-западный в Ленинском административном районе, утвержденному постановлением Администрации г. Ижевска от 19.06.2013 года № 829, перераспределяемый земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки, в красных линиях <адрес>, где градостроительный регламент не установлен. Испрашиваемая территория накладывается на объект капитального строительства с кадастровым номером №- сооружение (Автомобильная дорога общего пользования местного значения) по адресу: <адрес>, от <адрес> до границы <адрес>, на которое зарегистрировано право собственности МО «Город Ижевск».

Принимая решение, оформленное письмом от 7.10.2020 года по вопросу перераспределения земельного участка, Управление имущественных отношений и земельных ресурсов исходило из положений пп. 3, 11 п. 9 ст. 39.29, п. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. В результате перераспределения земельных участков, права и интересы третьих лиц будут нарушены. При таких данных имелись предусмотренные законом основания для отказа в перераспределении земельных участков. Кроме того, в отсутствие оснований, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, применительно к подпункту 3 этого пункта, - в отсутствие данных, подтверждающих перераспределение в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, в перераспределении земельных участков должно быть отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 27 июня 2017 г. N 1266-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации" указал, что оспариваемое законоположение ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки). Оспариваемое законоположение не содержит какой-либо неопределенности и не ограничивает права граждан по распоряжению земельными участками, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Принимая во внимание, что отказ уполномоченного органа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков основан на положениях пп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, принят в соответствии с п. 2.19 Административного регламента, утвержденного постановлением Администрацией города Ижевска от 18 ноября 2019 года N 2254 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности или в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", при этом права административного истца оспариваемым отказом не нарушены, поскольку он не ограничивает право истца на приобретение земельного участка в ином предусмотренном земельным законодательством порядке, в том числе, в порядке ст. 45 ГрК РФ внесения изменений в проект планировки территории, что подтверждается письмом зам. начальника ГУАиГ города Ижевска Т.В. Керсантиновой от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела указанной категории, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действия (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое решение принято в пределах своих полномочий Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов в соответствии с п. 2.2 Административного регламента от 18 ноября 2019 года N 2254, а не Администрацией города Ижевска, к которой предъявлен административный иск. Суд исходит из того, что принятие решения о перераспределении земельных участков относится к исключительной компетенции уполномоченного органа в сфере земельных правоотношений, и отказывает в удовлетворении исковых требований как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Лежнина В.И. к Администрации города Ижевска о признании незаконным отказа Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ от № в перераспределении земельных участков, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2021 года.

Судья Л.В. Москалева

Административное дело № 2а-3347/19

публиковать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 10 октября 2019

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи – Дергачевой Н.В.,

при секретаре – Богдановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лежнина В.И. к Межрайонной ИФНС России №9 по УР об оспаривании решения, вынесенного по результатам налоговой проверки,

УСТАНОВИЛ:

Лежнин В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №9 по УР об оспаривании ненормативного акта - решения Межрайонной ИФНС России №9 по УР (далее - Инспекция) от 15 марта 2017 года №4064, вынесенного по результатам налоговой проверки в отношении ООО «АГАТ Строй». В обоснование административного иска указано, что в отношении ООО «АГАТ СТРОЙ» Инспекцией проведена проверка в отношении налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года. По результатам проверки составлен Акт №22102 от 07.11.2016, которым предлагалось доначислить НДС за 2 квартал 2016 года в размере 772334,44 руб., в том числе, налог 609659 руб., пени 40743 руб. 64 коп и привлечь ООО «АГАТ СТРОЙ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ. Решением Межрайонной ИФНС России №9 по УР от 15 марта 2017 года №4064 ООО «АГАТ СТРОЙ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, назначен штраф в размере 121931 руб. 80 коп., доначислены НДС за 2 квартал 2016 года в размере 609659 руб., пени в размере 40743 руб. 64 коп. Инспекция обратилась в суд с иском к Лежнину В.И. о привлечении его к субсидиарной ответственности, как руководителя ООО «Агат Строй». На указанное решение от 15.03.2017 истцом подана жалоба в порядке ст.101 НК РФ, однако решением УФНС по УР жалоба оставлена без рассмотрения. С решением от 15.03.2017 не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Основным доводом Инспекции при решении вопроса о привлечении Общества к налоговой ответственности являлось то, что обществом был создан формальный документооборот с контрагентами ООО «Вершина», ООО «Стройтехпринт», ООО «Стройфинанс». С указанным выводом не согласен, доводы налогового органа о заведомой недобросовестности данных контрагентов необоснованны. Для того, чтобы удостовериться в правоспособности, ООО «АГАТ Строй» достаточно было проверить общедоступные сведени...

...я о спорных контрагентах в ЕГРЮЛ. Налоговым органом не доказано, что при получении налоговой выгоды в виде вычетов по НДС ООО «АГАТ СТРОЙ» было известно либо должно было быть известно о недобросовестности контрагентов, что им не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности при совершении спорных хозяйственных операций. Также Инспекций не доказано, что спорными контрагентами работы фактически не выполнялись, что ставит по сомнение выводы о наличии формального документооборота. Само по себе отсутствие у спорных контрагентов необходимых для выполнения работ материально-технических ресурсов основанием для такого вывода не является. Также не доказано, что Лежнин В.И., привлекая к работе спорных контрагентов, действовал умышленно. Таким образом, вывод Инспекции о том, что Обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды был составлен формальный документооборот со спорными контрагентами надлежащими доказательствами не подтвержден. При таких обстоятельствах оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Просит суд признать Решение от 15.03.2017 №4064 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года от 21.07.2016 ООО «АГАТ СТРОЙ» незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности, Лукьянцева Т.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители административного ответчика МРИ ФНС России №9 по УР по доверенности Белокрылова М.А. и Костромина И.В. заявленные требования не признали, просят суд в удовлетворении административного иска отказать либо оставить его без рассмотрения, т.к. жалоба Лежнина В.И., поданная в порядке ст.138 НК РФ по существу не рассматривалась, оставлена УФНС по УР без рассмотрения, таким образом, обязательный досудебный порядок не соблюден.

Административный истец Лежнин В.И. извещенный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, в порядке ч.2 ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, приходит выводу о необходимости прекращения производства по настоящему административному делу в соответствии с ч.3 ст.194 КАС РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из вышеприведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что в судебном порядке не могут рассматриваться требования, которые не затрагивают права и законные интересы лица, обратившегося в суд от своего имени и в своих интересах.

В соответствии со ст.87 НК РФ, налоговые проверки проводятся налоговыми органами в отношении налогоплательщиков, плательщиков налогов и сборов, налоговых агентов с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Результат налоговой проверки оформляется актом (ст.100 НК РФ).

В соответствии с ч.7 ст.101 НК РФ, по результатам рассмотрения акта о проведении налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении лица в отношении которого проводилась налоговая проверка к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса (ч.9 ст.101 НК РФ).

В соответствии со ст.101.2 НК РФ, В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с ч.1 ст.138 НК РФ, апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Из системного толкования указанных норм следует, что лицом, обладающим правом обжалования решения вынесенного по результатам налоговой проверки является такое лицо, права которого напрямую нарушаются вынесенным решением, для которого оспариваемое решение создает определенные обязанности, либо которым оно привлечено к ответственности.

Судом установлено, что налоговая проверка проводилась в отношении ООО «АГАТ СТРОЙ», общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, назначен штраф в размере 121931 руб. 80 коп., доначислены НДС за 2 квартал 2016 года в размере 609659 руб., пени в размере 40743 руб. 64 коп.

Лежнин В.И. до 24.10.2016 являлся руководителем Общества, вместе с тем, непосредственно для Лежнина В.И., как для физического лица оспариваемое решение никаких обязанностей не создает, а, следовательно, его прав и обязанностей не касается.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции от 15.03.2017 в отношении ООО «АГАТ СТРОЙ» не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, не влечет для истца каких-либо последствий, что является основанием для прекращения судом производства по делу в соответствии с ч.3 ст.194, п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Лежнина В.И. к Межрайонной ИФНС России №9 по УР об оспаривании решения, вынесенного по результатам налоговой проверки.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 15 дней.

Судья Н.В. Дергачева