Хажиев Ойбек Бакибаевич

Судья Коваленко О.А. М № 4/1-412/14-22-97/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 03 февраля 2015 года

Новгородский областной суд в составе

председательствующего судьи: Бабкова С.В.,

при секретаре судебного заседания Цаповой В.Е.,

с участием прокурора Шавелько А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хажиева О.Б. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2014 года, которым осужденному

Хажиеву О.Б., родившемуся <...>, уроженцу <...>, холостому,

осужденного 04 июля 2011 года Чертановским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

начало отбытия срока наказания 16 сентября 2010 года; окончание срока 15 сентября 2018 года,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Осужденный Хажев О.Б., отбывающий наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Ходатайство рассмотрено и судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Хажиев О.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Указывает на исключительно положительные данные о личности, состояние здоровья. Анализирует законодательство и счита...

...ет, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства.

Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Хажиева О.Б. помощник прокурора Валдайского района Каверзнева Е.Н. находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение – законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать оставшийся не отбытым срок наказания, отношение к содеянному и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как установлено судом, Хажиев О.Б. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, в связи с чем, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, является обязанностью осужденного, и само по себе не может служить основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Хажиеву О.Б., вопреки доводам жалобы осужденного, сделан судом на основе всестороннего учета значимых по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, обоснован и мотивирован.

Судом правильно установлено и учтено, что администрация Учреждения поддерживает ходатайство осужденного Хажиева О.Б., который имеет 12 поощрений, не имеет взысканий. 20 декабря 2012 года осужденный переведен на облегченные условия содержания.

Также судом первой инстанции учтены и данные об особенностях личности осужденного, в том числе его отношение к труду, к окружающим людям, принятие мер по возмещению вреда потерпевшим.

Не смотря на имеющиеся положительные характеристики личности осужденного, суд первой инстанции, с учетом времени отбытого наказания, всей совокупности данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о том что, указанные данные свидетельствуют о надлежащем исполнении осужденным своих обязанностей, но не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, применение к Хажиеву О.Б. условно-досрочного освобождения в настоящее время нецелесообразно, с указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2014 года в отношении Хажиева О.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хажиева О.Б. – без удовлетворения.

Судья С.В. Бабков

Судья Тимофеева Т.А. м № 4/1-254-22-1501/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 10 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева А.С.,

с участием защитника осужденного Хажиева О.Б. – адвоката Кондрина С.А.,

прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Петрова А.А.,

при секретаре Фетисенко О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное производство по апелляционной жалобе осужденного Хажиева О.Б. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в отношении

Хажиева, родившегося <...>, осужденного:

- 04 июля 2011 года приговором Чертановского районного суда г. Москвы по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступление адвоката Кондрина С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Петрова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Хажиев О.Б., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в районный суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного нак...

...азания.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Хажиев О.Б. просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно от оставшейся части наказания в виде лишения свободы. Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по непредусмотренным законом основаниям, сославшись на тяжесть совершенного преступления. Обращает внимание, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл более половины срока назначенного наказания. За весь период отбывания наказания, по мнению администрации, зарекомендовал себя с положительной стороны и представитель администрации в судебном заседании поддержал его ходатайство. Указывает, что неоднократно поощрялся администрацией учреждения, на меры воспитательного характера реагирует правильно, исков не имеет, поддерживает связь с родственниками, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, может быть трудоустроен после освобождения из мест лишения свободы. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание вышеуказанные доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. заместителя прокурора Валдайского района Гончарова О.Б. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При этом в силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, и сделал правильный вывод о нецелесообразности досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст. 79 УК РФ, ст. 9 и ст. 175 УИК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Несмотря на то, что, по мнению администрации исправительного учреждения освобождение от оставшейся части наказания в отношении осужденного, является целесообразным, с учетом сведений о личности осужденного и о его поведении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на данный момент цель наказания - исправление осужденного в полном объеме не достигнуто и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием к удовлетворению данного ходатайства.

Исследовав и оценив представленные материалы, положительные характеристики с места отбывания наказания осужденного, суд учитывал, что Хажиев О.Б. является гражданином Узбекистана, не имеет на территории РФ регистрации и определенного места жительства, что затрудняет осуществление контроля за его поведением.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат оценке данные в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Согласно распоряжению Министерства Юстиции Российской Федерации от 25 октября 2013 года № <...> пребывание (проживание) в Российской Федерации Хажиева О.Б., гражданина Республики <...>, признано нежелательным и на него возложена обязанность покинуть территорию России.

При этом Республика <...> не обращалась в Министерство юстиции РФ с просьбой о передаче осужденного Хажиева О.Б., что свидетельствует о несоблюдении процедуры обращения и об отсутствии возможности установления контроля за поведением осужденного в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Хажиева О.Б. возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, и он не подлежит условно-досрочному освобождению. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности осужденного, и в полной мере учел их при рассмотрении заявленного ходатайства, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Хажиева О.Б. в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе осужденного не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, посчитав это на данном этапе исправительного воздействия преждевременным.

Вместе с тем не может повторно учитываться при применении условно-досрочного освобождения тяжесть совершенного Хажиевым О.Б. преступления, поскольку тяжесть преступления, его последствия, роль осужденного в совершении преступления и иные фактические обстоятельства, связанные с совершением преступления подлежат учету при постановлении приговора.

При указанных обстоятельствах ссылка на тяжесть совершенного преступления подлежит исключению из постановления суда.

При рассмотрении ходатайства судом существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Оснований для отмены судебного постановления не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2015 года в отношении Хажиева О.Б. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на тяжесть совершенного преступления.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного Хажиева О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Григорьев