Лежнина Юлия Петровна

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-2757/2023

УИД 21RS0025-01-2022-002831-37

14 июня 2023 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой Ир.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» к Лежниной Н.А., Лежниной Ю.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поступившее по апелляционной жалобе Лежниной Н.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» (далее - ООО «УК «Жилищный стандарт»») обратилось в суд с иском с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к Лежниной Н.А., Лежниной Ю.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики Лежнина Н.А., Лежнина Ю.П. являются собственниками квартиры № дома <адрес> по 1/2 доле каждая. Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «УК «Жилищный стандарт»». Ответчики уклоняются от обязанности по полной и своевременной оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с...

... апреля 2019 года по февраль 2022 года образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 39778,97 рублей.

Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истец просит взыскать с Лежниной Н.А., Лежниной Ю.П. в равных долях задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2019 года по февраль 2022 года включительно в размере 39778,97 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1393,37 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «УК «Жилищный стандарт»» Тимошенко А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала по заявленным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчики Лежнина Н.А. и Лежнина Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая заявленные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 декабря 2022 года исковые требования ООО «УК «Жилищный стандарт»» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции по мотиву незаконности и необоснованности, ответчик Лежнина Н.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, вновь сославшись на доводы, которые стороной ответчика были приведены ранее в качестве возражений к заявленным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Лежнина Н.А. и Лежнина Ю.П. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Истец и иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики Лежнина Н.А. и Лежнина Ю.П. являются собственниками (по 1/2 доле каждая) квартиры № дома <адрес>, общей площадью ... кв.м.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «УК «Жилищный стандарт»» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06 апреля 2017 года.

Как следует из материалов дела, жилое помещение – квартира № в доме <адрес> оборудовано индивидуальным прибором учета холодного водоснабжения. В 2011 году была произведена установка приборов учета холодного водоснабжения <данные изъяты> с заводским серийным номером №.

Обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой в соответствии с предоставленным истцом расчетом составляет за период с апреля 2019 года по февраль 2022 года 39778,97 рублей.

Руководствуясь требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 2 (с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 16 января 2008 года № ГКПИ07-1022), а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), установив, что обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчиками исполняются ненадлежащим образом, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков Лежниной Н.А. и Лежниной Ю.П. как собственников квартиры № в доме <адрес>, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2019 года по февраль 2022 года по 19889,44 рублей с каждой и судебные расходы в виде государственной пошлины по 696,69 рублей с каждой.

При этом суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как определено частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации 6 мая 2011 года во исполнение указанного положения принято постановление № 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила № 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно подпункту "и" пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела усматривается, что в период с апреля 2019 года по февраль 2022 года ответчики за жилищно-коммунальные услуги оплату производили не в полном объеме.

При этом наличие задолженности подтверждается материалами дела, учитывая, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с требованиями закона, установленными тарифами и с учетом фактически произведенных ответчиками платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не заключали с ООО «УК «Жилищный стандарт»» договор на предоставление коммунальных услуг, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку положения закона, регулирующие спорные правоотношения, не связывают возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. При этом ответчиками не представлено доказательств тому, что коммунальные услуги им не были поставлены, что управление многоквартирным домом ООО «УК «Жилищный стандарт»» не осуществлялось в спорный период или осуществлялось ненадлежащего качества, с какими-либо претензиями, заявлениями о перерасчете за неоказанные либо ненадлежащим образом оказанные услуги, ответчики не обращались.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение в силу прямого указания закона - пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики № от 06 июня 2017 года внесены изменения в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Жилищный стандарт», в связи с выбором управляющей организации ООО «УК «Жилищный стандарт», включен дом <адрес>.

Также судебная коллегия считает несостоятельным довод о том, что ООО «УК «Жилищный стандарт» является ненадлежащим истцом, поскольку общество, являясь управляющей компанией, на основании предоставленного решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 06 апреля 2017 года полномочий, было вправе обратиться в суд с настоящим иском. Доказательств того, что ООО «УК «Жилищный стандарт» было создано с нарушением норм законодательства, суду первой инстанции стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период собственники не пользовались услугами электроэнергии ввиду его отключения истцом, объективно ничем не подтверждены.

Как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания, в спорный период с апреля 2019 года по февраль 2022 года никакое отключение электроэнергии с их стороны не производилось.

Как следует из акта осмотра прибора индивидуального учета электроэнергии (мощности) по адресу: <адрес>, от 22 ноября 2022 года, прибор учета исправен, находится в эксплуатации.

В то же время представленными ответчиками доказательствами, в том числе исследованными в суде апелляционной инстанции фотографиями и видеозаписями электросчетчика и квартиры без освещения, нельзя считать доказанным отсутствие электроснабжения спорной квартиры с 2017-2018 годов по вине истца и невозможность из-за этого пользоваться квартирой, как об этом заявляется стороной ответчиков.

Отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального закона и довод жалобы о том, что ООО «УК «Жилищный стандарт» незаконно завладело персональными данными ответчиков.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных). Согласно пункту 5 названной статьи, под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Доказательств того, что персональные данные ответчиков были распространены истцом третьим лицам, либо неопределенному кругу лиц, ответчиками не представлено. Судом установлено, что обработка персональных данных ответчиков производилась истцом в связи с наличием отношений по поводу предоставления коммунальной услуги.

Несогласие автора жалобы с размером задолженности является необоснованным.

Расчет иска истцом произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с тарифами и нормативами, утвержденными местными органами самоуправления и решениями общих собраний собственников.

Произведенный истцом расчет на л. д. 69 - 76 соответствует вышеприведенным нормативным актам, препятствий для его проверки не имеется.

Доказательств обратного ответчики не представили, в чем конкретно заключается неправильность этих расчетов, не указали, своего расчета не привели, о назначении по делу экспертизы на предмет проверки обоснованности расчета управляющей компании не ходатайствовали.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом суммой задолженности. Ссылки на начисление расходов исходя из трех человек отклоняются исходя из вышеуказанных расчетов.

Поскольку ответчики не обеспечили своевременную поверку приборов учета, начисление ответчикам платы за коммунальную услугу в спорный период по холодному водоснабжению исходя из нормативов потребления коммунальной услуги с применением повышающих коэффициентов является обоснованным.

Ссылки в жалобе на наличие в расчетах истца сальдо по пени и попадание под мораторий в виде начисления пени суммы непогашенной задолженности по основному долгу отклоняются полностью ввиду несостоятельности, как основанные на неверном толковании норм права.

Пени по иску ко взысканию в отношении ответчиков, также как и сумма задолженности за электроэнергию, не заявлены и судом первой инстанции решение по ним принималось.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции верно взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины исходя из пропорции удовлетворенной части иска.

Иные доводы жалобы не влекут отмены или изменения решения в других частях, поскольку основаны на ином неверном толковании норм материального права, при вынесении решения не допущено нарушения норм гражданского процессуального законодательства, влекущего отмену решения суда.

Оспаривая в жалобе выводы суда первой инстанции, заявитель не указывает обстоятельств и не приводит доказательств, которые бы не являлись предметом оценки суда первой инстанции либо опровергали выводы, изложенные в судебном акте.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Предусмотренных законом достаточных оснований и объективных доказательств для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований или удовлетворения иска в ином размере по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, полагая их вынесенными в нарушение норм материального права и без установления фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, что связано с субъективной точкой зрения стороны на то, как должны были быть разрешены заявленные требования, а также на неверное толкование норм права.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательствах, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лежниной Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Л.И. Стародубцева

Ир.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2023 года.

Дело № 2-2989/2022

УИД 21RS0025-01-2022-002831-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» к Лежниной Н.А., Лежниной Ю.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» (далее ООО «УК «Жилищный стандарт») обратилось в суд с иском с учётом уточнения к Лежниной Н.А., Лежниной Ю.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по 19 889,44 руб. с каждой.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики Лежнина Н.А., Лежнина Ю.П. являются собственниками квартиры <адрес> по 1/2 доли каждая. ООО «УК «Жилищный стандарт» на основании решения общего собрания собственников помещений осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. В нарушение положений ст. ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, п. 1 ст. 158 ЖК РФ ответчики не исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 39 778,97 руб.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Жилищный стандарт» Тимошенко А.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив суду, что в связи с заявлением ответчиков о пропуске срока исковой давности, истцом были уточнены исковые требования. Задолженнос...

...ть по жилищно-коммунальным услугам в пределах срока исковой давности за период с апреля 2019 года по февраль 2022 года включительно составляет 39 778,97 руб. Указанную сумму просят взыскать с ответчиков в равных долях.

Ответчики Лежнина Н.А., Лежнина Ю.П. исковые требования не признали, пояснив суду, что они с ответчиком не состоят в договорных отношениях. Квартирой <адрес> они не пользуется в связи с невозможностью проживания, поскольку электроэнергия отключена управляющей компанией.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по согласованию всех её участников.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 (с изм., внесёнными решением Верховного Суда РФ от 16.01.2008 г. №ГКПИ07-1022), в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, платы за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги возникают у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ, п. п. 43, 40, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что Лежнина Н.А., Лежнина Ю.П. являются собственниками квартиры <адрес>, общей площадью 39,20 кв.м. по 1/2 доли каждая.

В ДД.ММ.ГГГГ в квартире Лежниных была произведена установка приборов учета холодного водоснабжения СГВ-15 2010, заводской серийный №.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Жилищный стандарт» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспорено и в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включена в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Жилищный стандарт», в связи с выбором управляющей организации ООО «УК «Жилищный стандарт» <адрес>.

Как следует из материалов дела, расчёта задолженности по жилищно-коммунальным услугам по квартире <адрес> образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2019 года по февраль 2022 года включительно в размере 39 778,97 руб.

Указанная в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период и в представленном истцом расчёте задолженности структура платы за жилищно-коммунальные услуги соответствует требованию законодательства и утвержденным тарифам, установленным постановлениям главы администрации г. Чебоксары, постановлениям Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике Чувашской Республики и утвержденным решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ тарифа на содержание жилья.

В соответствии с требованиями п. 8.1 Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и заключением собственниками помещений многоквартирного дома договоров на оказание услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходам управляющей организацией ООО «УК «Жилищный стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ изменена плата за содержание помещения с 12,85 руб. за 1 кв.м. до 11,45 за 1 кв.м.

Правилами предоставления коммунальных услуг № 354 предусмотрено, что в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечению срока его поверки в соответствие с требованиями ст. 157 ЖК РФ, расчет оплаты за коммунальную услугу, предоставленную на жилое помещение, производится по среднемесячному потреблению и нормативу потребления (пункты 42, 59, 60).

Пунктом 59 Правил № 354 установлен порядок определения платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении, в том числе, в случае истечения срока эксплуатации прибора учета.

Согласно п. 80 Правил № 354 учёт объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу п. 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с подп. д п. 81 (12) Правил № 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки.

В таком случае в соответствии с п. 81 (13) Правил № 354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора на момент выхода его из строя и обеспечить устранение выявленной неисправности в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя.

Кроме того в соответствии с п. 80 Правил № 354 истец не обязан уведомлять потребителя об истечении срока межповерочного интервала, так как информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета, которые находятся у потребителя. Обязанность по замене вышедшего из строя прибора учета возлагается императивно установленной нормой на потребителя, чего в данном случае ответчиком осуществлено не было.

ООО «УК «Жилищный стандарт» размер платы за коммунальные услуги по ХВС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислялся ответчикам исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из пояснений представителя истца следует, что межповерочный интервал поверки индивидуального прибора учёта ХВС истёк в 2017 году, в связи с чем начисление коммунальных услуг по ХВС проводились из нормативов потребления на 2 человека.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками проведена поверка индивидуального прибора учета ХВС. Из представленного информационного письма следует, что средство измерения в квартире <адрес> годен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку межповерочный интервал индивидуального прибора учёта потребления холодной воды в квартире ответчиков истек в ДД.ММ.ГГГГ, то расчёт за коммунальные услуги - водоснабжение и водоотведение, в спорный период, произведен ответчиком правильно в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил № 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, вне зависимости от того, будут или не будут при последующей его поверке обнаружены технические неисправности в его работе, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям части 1 ст. 157 ЖК РФ.

Суд, проверив представленный истцом расчёт задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, считает необходимым согласиться с ним, контррасчёт отличный от расчёта истца ответчики суду не представили.

Доводы ответчиков о неправомерном начислении истцом платы за ХВС по нормативам потребления за спорный период, основаны на неверном толковании норм права, поскольку ответчиками показания установленных в жилом помещении приборов учета в ресурсоснабжающую организацию не передавались.

Кроме того, довод ответчиков о неправомерном начислении истцом платы за ХВС и обязанности истца произвести перерасчет платы, исходя из показаний поверенного прибора учета, не соответствует установленным обстоятельствам, так как индивидуального прибора учета холодного водоснабжения истек срок поверки в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как очередная поверка осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленный в жилом помещении индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения не соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений.

Доводы ответчиков о том, что у них отсутствуют основания для возникновения обязанности вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, поскольку они не заключали с истцом договор управления, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие договора управления с управляющей компанией не освобождает их, как собственников жилого помещения, от оплаты фактически предоставленных и оказанных коммунальных услуг и предоставленных услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 39 778,97 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ООО «УК «Жилищный стандарт» удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 1 393,38 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать Лежниной Ю.П., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 19 889,44 руб. и судебные расходы в виде госпошлины в размере 696,69 руб.

Взыскать Лежниной Н.А., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 19 889,44 руб. и судебные расходы в виде госпошлины в размере 696,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

21RS0025-01-2022-002831-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22848/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Крыгиной Е.В., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лежниной Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-2989/2022 по иску ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» к Лежниной Н.А., Лежниной Ю.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив требования просил суд взыскать с Лежниной Н.А., Лежниной Ю.П. в равных долях задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2019 г. по февраль 2022 г. включительно в размере 39 778,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 393,37 руб. В обоснование заявленных требований указано, что Лежнина Н.А., Лежнина Ю.Л. являются собственниками (в размере <данные изъяты> каждая) квартиры <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Жилищный стандарт»». Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика не исполняют, в связи с чем за период с апреля 2019 г. по февраль 2022 г. образовалась за...

...долженность, о взыскании которой заявлено в настоящем иске.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 1 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июня 2023 г., требования ООО УК Жилищный стандарт» удовлетворены в полном объеме. С Лежниной Ю.П., Лежниной Н.А. в пользу ООО УК «Жилищный стандарт» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере по 19 899, 44 руб. за период с апреля 2019 г. по февраль 2022 г. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 696, 69 руб. с каждого ответчика.

В кассационной жалобе Лежнина Н.А. просит отменить апелляционное определение от 14 июня 2023 г., которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 1 декабря 2022 г., фактически выражает несогласие и с решением суда первой инстанции. Не согласна с выводами судов о наличии задолженности. Кроме того, оспаривает факт потребления коммунальных услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики Лежнина Н.А. и Лежнина Ю.Л. являются собственниками (по <данные изъяты> каждая) <адрес>, обшей площадью <данные изъяты>

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Жилищный стандарт» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ

Судами также установлено, что квартира ответчиков оборудована индивидуальным прибором учета холодного водоснабжения. В 2011 году была произведена установка прибора учета холодного водоснабжения <данные изъяты> с заводским серийным номером №.

Обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой в соответствии с расчетом истца, составил за период с апреля 2019 г. по февраль 2022 г. 39 778,97руб

Разрешая требования истца по существу спора, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, приняв во внимание, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполняется, при отсутствии доказательств внесения ответчиками платы в счет жилищно-коммунальных услуг, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков Лежниной Н.А и Лежниной Ю.Л. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2019 года по февраль 2022 года по 19 889,44 руб. с каждой и судебных расходов в виде государственной пошлины.

Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие договора управления между собственниками помещения и управляющей организацией не освобождает ответчиков от обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение в силу прямого указания закона (пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что доказательств тому, что коммунальные услуги не были поставлены, управление многоквартирным домом не осуществлялось или осуществлялось некачественно, ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о том, что ООО УК «Жилищный Стандарт» является ненадлежащим истцом, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Так судами установлено, что ООО УК «Жилищный стандарт» осуществляет управление многоквартирном домом на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 6 апреля 2017 г., в связи с чем наделено правом на предъявления исков о взыскании задолженности с собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчики в спорный период услугами электроэнергии не пользовались ввиду её отключения истцом, не представлено, доводы Лежниных в указанной части также не приняты во внимание.

Установив, что требований о взыскании пени в рамках уточненных требований не заявлено, ссылки ответчиков на наличие в расчетах истца сальдо по пени, к которым подлежит применению мораторий, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Лежниной Н.А. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Несогласие с оценкой, данной судебными инстанциями доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лежниной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.В. Крыгина

Т.М. Крамаренко