Лезина Ольга Петровна

УИД: 68RS0003-01-2024-003363-16

№2-231/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2025 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Религиозной организации «Тамбовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» к Лезиной В.В. и Лезину 8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация «Тамбовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» обратилась в суд с иском к Лезиной О.П. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) в сумме 562 467,17 руб., судебных расходов в сумме 22 249 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен Лезин В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании от представителя истца и ответчиков поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

- ответчик Лезин В.В. выплачивает в пользу истца Религиозная организация «Тамбовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» денежную сумму в размере 500 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в срок до ;

- истец отказывается от исковых требований.

- судебные расходы по данному делу ложатся на сами стороны и распределению не подлежат.

Стороны спора просили мировое соглашение утве...

...рдить, производство по делу прекратить.

Надлежаще извещённые представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав мировое соглашение и материалы гражданского дела, суд в соответствии со статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку оно подписано сторонами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Религиозной организации «Тамбовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» к Лезиной В.В. и Лезину 8 о возмещении вреда, причиненного ДТП, на следующих условиях:

- Лезин 8 выплачивает в пользу Религиозной организации «Тамбовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» денежную сумму в размере 500 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего , в срок до ;

- Религиозная организация «Тамбовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» отказывается от исковых требований.

- судебные расходы по данному делу ложатся на сами стороны и распределению не подлежат.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу со дня его утверждения Советским районным судом г. Тамбова.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

При не исполнении условий мирового соглашения, выдать исполнительный лист для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: Федотов Л.А.

№ 1-236/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тамбов 24 октября 2024 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе председательствующего судьи Салиджановой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Плаксина Д.А.,

подсудимой Лезиной О.П.,

защитника адвоката Старынина В.Е., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

при секретаре судебного заседания Тебякине Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Лезиной Ольги Петровны, *** не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лезина О.П. приобрела, хранила в целях использования и использовала заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, а именно:

01.08.2022 примерно в 17 часов 00 минут, Лезина Ольга Петровна, находясь на остановке общественного транспорта «***», расположенной напротив ***, имея прямой умысел на приобретение в целях использования заведомо поддельного официального документа, посредством личной встречи приобрела за *** рублей у неустановленного лица водительское удостоверение *** на свое имя, якобы выданное *** ГИБДД ***, и впоследствии хранила данный поддельный документ при себе с целью его использования и использовала его в процессе эксплуатации ею автомобиля марки «***», в том числе в целях предъявления сотрудникам ГИБДД в случае проверки документов. Так, 05.08.2024 примерно в 17 ч. 00 мин., Лезина О.П., эксплуатируя указанный выше автомобиль у *** стала участником дорожно-транспортного происшествия, в результате разбирательства по которому, достоверно зная о том, что наличие водительского удостоверения является обязат...

...ельным при управлении транспортным средством, вопреки установленному порядку, в ходе проверки документов, предъявила указанное выше поддельное удостоверение сотруднику ГИБДД ФИО6, которое впоследствии у неё было изъято.

Согласно заключению эксперта № 1889 от 24.08.2024 бланк водительского удостоверения *** на имя Лезиной Ольги Петровны, *** г.р., изготовлен не предприятием Гознак, а выполнен способом струйной печати, цветной электрографии с использованием ПЭВМ и периферийного оборудования.

Лезиной О.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника, заявлено о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая Лезина О.П. в судебном заседании свою вину признала полностью, с обвинением согласилась. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. При этом Лезина О.П. пояснила, что обвинение ей понятно в полном объеме и признаёт она его также в полном объеме, порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также последствия такого рассмотрения и пределы обжалования решения суда, принятого по итогам рассмотрения дела в особом порядке, ей понятны.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено и поддержано подсудимой добровольно и после консультации с защитником, Лезина О.П. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Старынин В.Е. ходатайство подсудимой поддержал.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены и не усматривает препятствий для вынесения по делу решения без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Лезиной Т.П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.327 УК РФ – незаконное приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вместе с тем, из обвинения Лезиной Т.П. по ч.3 ст.327 УК РФ подлежит исключению указание на «перевозку» и «использование заведомо поддельного иного официального документа», как излишне вмененные, поскольку, фактически обвинение в указанной части Лезиной Т.П. не вменялось и судом не установлено. Вносимые в обвинение изменения не ухудшают положения подсудимой, не требуют исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 12.1 Постановления Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (с изменениями и дополнениями).

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Лезина О.П. ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется *** положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка *** г.р.

Не признавая явку с повинной (л.д. 5), обстоятельством, смягчающим наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что заявление о преступлении сделано Лезиной О.П. лишь 18.09.2024, то есть уже после возбуждения уголовного дела, когда сотрудники полиции уже располагали сведениями о причастности Лезиной О.П. к инкриминируемому деянию. При указанных обстоятельствах суд не может признать заявление Лезиной О.П. о преступлении добровольным, вместе с тем учитывая, что после выявления признаков поддельности используемого водительского удостоверения сотрудниками ГИБДД Лезина О.П. полностью признала свою вину, дала подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые в том числе способствовали раскрытию преступления в части приобретения в целях использования поддельного удостоверения, предоставляющего права, что позволяют суду прийти к выводу об учете поведения Лезиной О.П., как активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание раскаяние Лезиной О.П. в содеянном, выразившееся в полном признании вины и ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке, положительные характеристики по месту жительства и месту работы.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимая Лезина О.П. суду не сообщила, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просила.

Обстоятельств, отягчающим наказание Лезиной О.П., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, наказание Лезиной О.П. следует назначить в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ.

Суд не обсуждает возможность изменения категории преступления ввиду совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. А также суд не обсуждает возможность применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом назначено не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ.

Оснований для применения к наказанию ст.64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Ходатайство подсудимой Лезиной О.П. и её защитника о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности подсудимой в соответствии со ст. 75 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, согласно требованиям которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Вместе с тем, все необходимые условия, позволяющие прийти к выводу о наличии оснований к освобождению Лезиной О.П. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием судом установлены не были.

С учетом объекта преступного посягательства (преступление против порядка управления), исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка не являются достаточными основаниями для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как, указанные выше обстоятельства, не свидетельствует о конкретных активных действиях подсудимой, направленных на заглаживание вреда, и позволяющих суду сделать вывод о том, что в результате этих активных действий лицо снизило общественную опасность совершенного им преступления, что позволило бы суду сделать вывод, о том, что Лезина О.П. перестал быть общественно опасной и её исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело в части изготовления неустановленным лицом в целях сбыта и сбыт подложного водительского удостоверения, выделено в отдельное производство, вещественное доказательство подлежит передаче для приобщения к выделенным материалам.

Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Лезину Ольгу Петровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Лезиной Ольге Петровне следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде *** в отношении Лезиной Ольги Петровны до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Салиджанова