Лезняк Илья Викторович

78RS0021-01-2023-000240-17

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10978/2025

Судья: Максимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

Князевой О.Е.,

Тумасян К.Л.

при секретаре

Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2025 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» на решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-26/2024 по иску Лезняка Ильи Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ЖКС Курортного района» - Ханиной И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лезняка И.В. – Бардина М.А., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лезняк И.В. обратился в Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 244), к ООО «ЖКС Курортного района» о возмещении ущерба в размере 490 867 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оценку ущерба в размере 13 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в разме...

...ре 70 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в результате разгерметизации отвода от стояка ГВС до запорного крана были повреждены внутренняя отделка квартиры истца, имущество. Протечка вызвана ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества, соответственно, нарушены права истца как потребителя. Размер ущерба определен заключением судебной экспертизы.

Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЖКС Курортного района» в пользу Лезняка И.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 490 867 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 13 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЖКС Курортного района» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части размера штрафа, ссылаясь на то, что имеются основания для его большего снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду тяжелого финансового положения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО «ЖКС Курортного района» - Ханина И., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представитель истца Лезняка И.В. – Бардин М.А., просивший оставить решение суда без изменения.

Истец Лезняк И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. 84 (т. 1 л.д. 12-14).

Ответчиком как управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома составлен акт осмотра жилого помещения истца от 26 сентября 2022 г., согласно которому зафиксирована течь трубы ГВС в туалете на отводе от стояка до перекрывающего крана, в результате которой пострадала внутренняя отделка помещений квартиры (т. 1 л.д. 24).

Заключением судебной экспертизы (т. 1 л.д. 192-193) установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет с учетом износа 319 861 рубль, без учета износа – 396 984 рубля. Стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для устранения последствий протечки, причиненных поврежденному имуществу, составляет 93 883 рубля.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества управляющей организацией истцу причинен имущественный ущерб, размер которого подтвержден ни чем не оспоренным заключением судебной экспертизы, кроме того, права истца как потребителя нарушены, соответственно, с ответчика подлежат взысканию штраф, сниженный с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя с учетом фактически оказанных услуг, расходы на составление заключения специалиста как необходимые в обоснование заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчиком решение суда обжалуется только в части размера штрафа за нарушение права потребителя, истцом решение не обжалуется, правильность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение права истца как потребителя, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также разъяснено, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Полномочие суда на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации реализуется по заявлению должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в исключительных случаях при наличии оснований полагать, что неустойка явно несоразмерна основному обязательству.

Так, сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков при заявлении требования о выплате неустойки, в рассматриваемом случае право на взыскание неустойки предусмотрено законом в определенном размере.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при решении вопроса о снижении размера штрафа суд должен учитывать наличие заявления ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, о применении положений статьи 333 кодекса, доказанность ответчиком несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, а также вышеуказанные критерии по определению размера штрафа.

Согласно пункту 72 вышеуказанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда о необходимости снижения размера штрафа до 100 000 рублей судебная коллегия оценивает правомерными, основанными на верном применении норм материального права и вышеизложенных разъяснений.

Доказательств в обоснование позиции о несоразмерности взысканной суммы штрафа основному обязательству вопреки приведенным нормам и разъяснениям ответчиком, как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец как кредитор не обязан доказывать наличие убытков при определении суммы штрафа, не обязан доказывать наличие имущественных потерь, вызванных исключительно просрочкой исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба.

Оценивая взысканный судом размер штрафа, судебная коллегия учитывает неисполнение в добровольном порядке требований потребителя управляющей организацией, длительность неисполнения требований потребителя, размер основного обязательства, фактический размер штрафа, отсутствие доказательств значительной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, поведение сторон в возникших правоотношениях, совокупность доказательств фактических обстоятельств дела, и приходит к выводу о том, что размер штрафа в 100 000 рублей отвечает требованиям разумности.

Оснований для большего снижения размер штрафа судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер штрафа соответствует мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения с учетом периода просрочки исполнения обязательства, характера последствий допущенного нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств конкретного дела.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение Общества в связи с наличием значительной кредиторской задолженностью перед ресурсоснабжающими организациями не подтверждена материалами дела, кроме того, сама по себе не доказывает отсутствие финансовых возможностей возместить имущественные потери истца выплатой штрафа во взысканном судом размере.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2025 г.