Лезный Александр Николаевич

Дело № 2-552/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Филимоновой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лезного А.Н. к Администрации Большелогского сельского поселения Аксайского района, Межрайонная ИФНС №11 по Ростовской области, Творогову П.Э., третьи лица Аксайский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Лезный А.Н. (далее истец) обратился в суд с иском о признании права собственности ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником склада сыпучих материалов, общей площадью <адрес>

Данное имущество истец приобрел у Филиала малого предприятия «Магма» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В 2015 году истец решил оформить указанное имущество в собственность в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в Аксайский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на склад сыпучих материалов, общей площадью <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о приостановке государственной регистрации права собственности на указанный объект, в связи с отсутствием за...

...явления обеих сторон договора.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц Филиал малого предприятия «Магма», прекратил свое существование в связи с его ликвидацией. Правопреемники у данной организации отсутствуют.

На основании изложенного просил признать договор от 10.08.1998г. заключенный между филиалом малого предприятия «Магма» ИНН 6102007158 и Лезным А.Н. действительным. Признать за истцом право собственности на склад сыпучих материалов, <адрес>

Истец будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Баранов В.В. настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Представитель администрации Большелогского сельского поселения, действующая на основании доверенности Бодахова М.М. иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Творогов П.Э. будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель Творогова П.Э., действующая на основании доверенности Зиновьева О.А. иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов № «г» от 17.07.1991г. малому многопрофильному предприятию «Магма» был отведен земельный участок площадью 7,2 га. под производственную базу.

Постановлением главы администрации <адрес> № от 9.06.1998г. земельный участок площадью 7,2 га предоставленный решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов № «г» от 17.07.1991г. был изъят у ФМП «Магма». Организация была обязана сдать государственный акт на право пользования землей.

Согласно представленной в материалах дела копии договора от 10.08.1998г. заключенного между ФМП «Магма» и Лезным А.А. продавец продал следующее имущество: <адрес>

16.09.2014г. между Твороговым П.Э. и комитетом по имущественным и земельным отношениям <адрес>, заключен договор купли-продажи земельного участка <адрес>

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, лишь собственник наделен правом отчуждения имущества в пользу иного лица, передавать кому-либо право распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут

Согласно ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из положений указанных статей следует понимать, что в судебном порядке переход права собственности может быть осуществлен от собственника отчуждаемого имущества (продавца) к лицу его приобретающему (покупателю). Таким образом, продавец в момент заключения сделки должен обладать правом собственности на отчуждаемое им имущество.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что ФМП «Магма» в момент заключения договора купли продажи спорного имущества и когда-либо являлось его собственником, поскольку документы подтверждающих государственную регистрацию права собственности ФМП «Магма» на имущество отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих факт передачи ему спорного имущества, поскольку акт приема передачи имущества приобретаемого по договору между сторонами не подписывался.

Рассматривая представленный истцом в качестве доказательства обоснований исковых требований договор купли-продажи от 10.08.1998г. заключенного между ФМП «Магма» и Лезным А.А. суд приходит к выводу, что указанный договор не соответствует требованиям предъявляемым к договору продажи недвижимости в соответствии со ст. 554 ГК, так как в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, каковыми в данном случае суд признает указание адреса места положения спорного объекта.

Согласно ст. 554 ГК РФ при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований является так же то, что договор, подлежащий регистрации не может быть признан заключенным в силу не соблюдения требований закона при его заключении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лезного А.Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи кассационной жалобы в Аксайский районный суд, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2015 г.

Судья

Дело № 2-1376/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Банниковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лезного А.Н. к Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района, Творогову П.Э., третье лицо Аксайский отдел управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании торгов по продаже земельного участка недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Лезный А.Н. (далее истец) обратился в суд с иском о признании торгов по продаже земельного участка недействительными ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником склада сыпучих материалов, общей площадью 31 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке общей площадью 848 кв.м.

Данное имущество истец приобрел у Филиала малого предприятия «Магма» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В 2015 году истец решил оформить указанное имущество в собственность в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в Аксайский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Из сведений единого государственного реестра прав на недвижимое имущество истцу стало известно о том, что собственником земельного участка с кадастровым...

... номером <адрес>., под складом сыпучих материалов является Творогов П.Э.

Указанный участок продан Творогову П.Э. на основании договора купли-продажи земельного участка № от 16.09.2014г. с торгов. При этом не было учтено то обстоятельство, что истец является собственником строения расположенного на указанном земельном участке.

На основании изложенного просил признать торги по продаже земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, х. Камышеваха, <адрес> недействительным. Признать договор купли-продажи № от 16.09.2014г. заключенный между Твороговым П.Э. и <адрес>, по продаже земельного участка с кадастровым номером <адрес> недействительным. Погасить регистрационную запись 61-61-03/105/2014-423 от 4.10.2014г. о государственной регистрации права собственности Творогова П.Э. на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0010401:576, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Баранов В.В. представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе и болезнью истца. Каких-либо доказательств подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание суду представлено не было.

Представители ответчиков в судебном заседании настаивали на рассмотрении гражданского дела по существу, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Представитель администрации Большелогского сельского поселения, действующая на основании доверенности Бодахова М.М. иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Творогов П.Э. будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель Творогова П.Э., действующая на основании доверенности Зиновьева О.А. иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Аксайского районного совета народных депутатов № «г» от 17.07.1991г. малому многопрофильному предприятию «Магма» был отведен земельный участок площадью 7,2 га. под производственную базу.

Постановлением главы администрации Аксайского района № от 9.06.1998г. земельный участок площадью 7,2 га предоставленный решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов № «г» от 17.07.1991г. был изъят у ФМП «Магма». Организация была обязана сдать государственный акт на право пользования землей.

Согласно представленной в материалах дела копии договора от 10.08.1998г. заключенного между ФМП «Магма» и Лезным А.А. продавец продал следующее имущество: бытовка утепленная, склад сыпучих материалов, РБУ в сборе, водонапорная башня мет. 25 м.3, опора электрическая бетонная, напольная плита ангара, зернохранилище, навес металлический 18,2 кв.м., склад сыпучих материалов 31 кв.м. Расположенные по адресу: <адрес>

Распоряжением председателя комитета по имущественным и земельным отношениям <адрес> № от 15.09.2014г. в соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» Творогову П.Э. был предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 61:02:0010401:567, расположенный по адресу: <адрес>.

16.09.2014г. между Твороговым П.Э. и комитетом по имущественным и земельным отношениям Аксайского район, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, лишь собственник наделен правом отчуждения имущества в пользу иного лица, передавать кому-либо право распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут

Каких-либо доказательств подтверждающих право собственности истца на какое-либо имущество расположенное на предоставленном ответчику Творогову П.Э. суд представлено не было.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ решения, действия (бездействия) заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными лишь при одновременном соблюдении следующих двух условий - несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено несоответствия оспариваемых действий закону и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, а поэтому, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление ответчика Творогова П.Э. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в соответствии с указанной статьей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучив материалы дела суд считает необходимым частично удовлетворить ходатайство, взыскав с истца в пользу ответчика в качестве возмещения понесенных расходов на представителя в судебном заседании 17000 руб. так как данная сумма является разумной и соизмеримой с затратами произведенными на представителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лезного А.Н. отказать.

Взыскать с Лезного А.Н. в пользу Творогова П.Э. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании 17000 (семнадцать тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи кассационной жалобы в Аксайский районный суд, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2015 г.

Судья

Дело № 2-32/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 мая 2016 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего: судьи Янченкова С.М., при секретаре ФИО28, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вискунова ФИО36, Казанкова ФИО37, Ковалева ФИО38, Ландина ФИО39, Петрова ФИО40, Фатюшиной ФИО41, Архиповой ФИО42, Вискуновой ФИО43, Власова ФИО44, Волковой ФИО45, Геценка ФИО46, Геценок ФИО47, Гойдиной ФИО48, Голубевой ФИО49, Диденко ФИО50, Капустиринского ФИО51, Клюквиной ФИО52, Лезного ФИО53, Лютова ФИО54, Помазковой ФИО55, Севастьяновой ФИО56, Симоняна ФИО57, Чалкиной ФИО58, Черской ФИО59, Козловой ФИО60, третье лицо Творогов ФИО61 к Администрации Большелогского сельского поселения, о признании права собственности на буровую на воду скважину по приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в Аксайский районный суд с настоящим иском ссылаясь на то, что они являясь собственниками домовладений и земельных участков, расположенных в <адрес> владели и пользовались буровой на воду скважиной расположенную в указанном населенном пункте.

Поскольку истцы открыто, непрерывно и добросовестно длительное время владеют и пользуются указанной буровой на воду скважиной, оплачивают ее техническое состояние, просили в порядке приобретательной давности признать за ними право собственности на буровую на воду скважину.

Истцы, будучи извещенные о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не за...

...являли.

От представителя истцов - ФИО29 поступило ходатайство об отложении в судебного заседания в связи его нахождением в командировке и болезнью.

Так же от представителя истцов, действующей на основании доверенности ФИО30 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе в Ленинском районном суде <адрес>.

Каких-либо доказательств уважительности неявки в судебное заседание от представителей истцов суду представлено не было.

Истец ФИО23 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третье лицо, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, действующий на основании доверенности ФИО31 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания поскольку истцы злоупотребляют своим процессуальным правом и затягивают процесс рассмотрения гражданского дела. Настаивал на рассмотрении иска по существу, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом мнения третьего лица, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайства представителей истцов, поскольку неявка в судебное заседание представителей истцов при отсутствии доказательств подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не может служит основанием отложения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются собственниками домовладений и земельных участков расположенных в <адрес>.

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу : <адрес> возведена буровая на воду скважина с водонапорной башней. Право собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано.

Согласно представленным из администрации Большелогского сельского поселения <адрес> сведений, земельный участок с кадастровым номером № находится в государственной собственности.

Согласно искового заявления истцы длительное время пользуются буровой на воду скважину расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу : <адрес>, путем потребления подземных вод.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда № и Пленума ВАС № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике, при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

Не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).

Это относится и к использованию недр для водоснабжения индивидуальных приусадебных участков, небольших фермерских хозяйств, садовых участков и других мелких объектов.

Соответствие участков недр указанным выше условиям для каждого конкретного региона устанавливается территориальными подразделениями Роскомнедра совместно с органами государственной власти субъектов федерации и местного самоуправления. Дополнительные условия, при которых не требуется оформление лицензии (величина предельного отбора подземных вод, размеры земельных участков для водоснабжения которых используются подземные воды и т.д.), определяются аналогичным образом.

Решение о предоставлении лицензии принимается совместно органом, определенным соответствующим субъектом Российской Федерации, и Роскомнедра или его территориальными подразделениями.

Как видно из материалов гражданского дела, спорный объект является сложным сооружением в результате эксплуатации которого осуществляется добыча подземных вод.

Согласно действующему законодательству на момент пользования истцами спорным объектом недвижимости, указанный вид деятельности подлежал лицензированию.

Судом установлено, что в период указанный истцами в исковом заявления как период пользования спорным объектом никто из сторон не имел лицензию на пользование недрами для добычи подземных вод.

В связи с тем, что владение истцами спорным объектом осуществлялось с нарушением требований закона, оно не может быть признано добросовестным.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу под.2 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом с целью всестороннего и полного разрешения спора и установления существенно значимых для дела обстоятельств, на основании ходатайства третьего лица по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки».

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта №.04.2016г. экспертном установлено, что буровая на воду скважина, водонапорная башня «Рожновского» и насосная станция, конструкции и элементы комплекса обеспечения водой, в состав которого входит буровая на воду скважина со смотровым колодцем, водонапорная башня «Рожновского», водопроводный колодец и насосная станция расположенные по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ и типового проекта 901-5-32с «Унифицированная водонапорная стальная башня заводского изготовления (система Рожновского) не соответствует следующим нормативным требованиям: ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ «О недрах», Водный кодекс РФ, Административный регламент агентства по недропользованию, Санитарно-эпидемиологическим правилам нормам СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции». СНиП 11-23-81*, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. «Изоляционные и отделочные покрытия», СП №. «Нагрузки воздействия», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СП 31.13330.2012. «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84*.

Так же экспертом установлено, что техническое состояние конструкций и элементов комплекса обеспечения водой, в состав которого входит буровая на воду скважина со смотровым колодцем, водонапорная башня «Рожновского», водопроводный колодец и насосная станция, находящиеся по адресу: <адрес>, определено как неудовлетворительное, ограниченно работоспособное состояние.

При наличии выявленных несоответствий и нарушений технического состояния конструкций, оборудования, электроприборов и элементов водонапорной башни и водопроводной арматуры и трубопроводов, дальнейшая эксплуатация комплекса по обеспечению водой не представляется возможной.

В ходе проведение экспертизы так же установлено, что наличие выявленных недостатков представляет угрозу жизни и здоровью граждан находящихся как вблизи сооружения, так и для потребителей пользующихся скважиной.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорный объект возведен с нарушением требований закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Поскольку остановлено, что спорный объект возведен с нарушениями строительных норм и правил, есть основания полагать, что указанный объект является самовольной постройкой. А с учетом того, что истцы не обладают правом на земельный участок на котором расположено спорное строение у них отсутствует право заявлять требования о признании права собственности на спорный объект в том числе и в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вискунова ФИО62, Казанкова ФИО63, Ковалева ФИО64, Ландина ФИО65, Петрова ФИО66 Фатюшиной ФИО67, Архиповой ФИО68, Вискуновой ФИО69, Власова ФИО70, Волковой ФИО71, Геценка ФИО72 Геценок ФИО73, Гойдиной ФИО74, Голубевой ФИО75, Диденко ФИО76, Капустиринского ФИО77, Клюквиной ФИО78, Лезного ФИО79, Лютова ФИО80, Помазковой ФИО81, Севастьяновой ФИО82, Симоняна ФИО83, Чалкиной ФИО84, Черской ФИО85, Козловой ФИО86 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2016 года.

Судья :