Жосан Виктория Викторовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30593/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-84/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Богатых О.П., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО13 на решение Киевского районного суда города Симферополя от 26 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителя ФИО4 адвоката по ордеру ФИО14, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2,ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, в обоснование заявленных требований указав, что ответчиками самовольно, без согласования с истцом и компетентными органами, построены строения, которые нарушают права и законные интересы истца, т.к. коммуникации изношены и не ремонтируются, что негативно влияет на домовладение и земельный участок истца, подмывает грунт и деформирует фундамент дома истца. Истец просил суд признать самовольными строениями: пристройку лит. «А1», тамбур лит. «а», гараж-сарай лит. «Г», гараж лит. «И», жилой дом лит. «Б», пристройку лит. «Б1», тамбур лит. «б», навес лит. «б1», расположенные по адресу: <адрес>; возложить на ответчиков обязанность снести указанные строения в течение 30 суток с момента вступления в законную силу решения ...

Показать ещё

...суда; взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в части неимущественных требований в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная с тридцать первого дня после его вступления в законную силу.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от26 апреля 2024 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Признаны самовольными строения, расположенные по адресу: <адрес>: тамбур лит. «а» (помещение коридора); пристройка лит. «А1» (помещения – коридор, кухня, санузел, передняя); жилой дом лит. «Б, Б1, б» (помещения лит. «Б» – жилая комната, жилая комната; помещения пристройки лит. «Б1» – кухня, санузел; помещение тамбура лит. «б» – прихожая; помещение, не отмеченное в материалах инвентарного дела (комната); навес лит. «б1»; гараж-сарай лит. «Г»; гараж лит. «И». На ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО2 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных средств снести жилой дом лит. «Б», пристройку лит. «Б 1», тамбурлит. «б», навес лит. «б1», гараж лит. «И», расположенные по адресу: <адрес>. С ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 100 руб. в день до момента фактического его исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 солидарно взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 170 000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В жалобе кассатор просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не принято во внимание, что последняя инвентаризация домовладения произведена в 2014 году, и по состоянию на 2014 год изменено наименование литера тамбура «а1» на лит. «а», строение «Е» – летняя кухня объединено с литер «Б, б, б1» (используемое под жилье), в связи с чем литер «Е» изменена на литер «Б1», сведения о наружных размерах, установленные в 1986 году не изменялись, кроме того, указанные изменения спорных строений не привели к созданию (возведению) нового объекта недвижимости.

Также судом не учтено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не могут применяться к самовольным постройкам, возведенным до 1995 года, что соответствует прецеденту толкования, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12048/11 по делу № А65-26122/2010, подлежащего учету при разрешении настоящего спора.

Кассатор считает, что ФИО20 намеренно без уважительных причин длительное время не предъявлял требования к ответчикам об устранении причин, нарушающих, по его мнению, его права, что говорит о злоупотребления правом.

Также кассатор полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по состоянию на 22 октября 2013 года домовладение с надворными постройками, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО4 (55/100 (440/800), ФИО2 (225/800), ФИО1 (45/800), ФИО5 (45/800), ФИО9 (45/800).

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя от 22 октября 2013 года по делу №123/7627/2013 ФИО4 в натуре в собственность на принадлежащие ему 55/100 долей в указанном домовладении выделены следующие помещения: в жилом доме лит. «А» с пристройкой лит. «А2» и подвалом лит. «п/А2»: подвал 2-1 площадью 27,2 кв.м; жилая комната 2-1 площадью 22,7 кв.м; жилая комната2-2 площадью 17,9 кв.м; кухня 2-3 площадью 9,8 кв.м; передняя 2-4 площадью 7,4 кв.м; туалет 2-5 площадью 0,8 кв.м; ванная комната 2-6 площадью 3,7 кв.м; жилая комната 2-7 площадью 6,9 кв.м; навес до жилого дома лит. «а1» с крыльцом; жилой дом лит. «В»; веранда к жилому дому лит. «в»; крыльцо к жилому дому лит. «В». Прекращено право общей долевой собственности на выделенные в натуре объекты недвижимого имущества.

В пользование ФИО4 выделен земельный участок площадью 807 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В общем пользовании совладельцев оставлен земельный участок площадью 132 кв.м.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета Республики Крым №852 от 26 сентября 2014 года вновь образованному объекту недвижимого имущества (в результате выделения доли на основании заочного решения суда от 22 октября 2013 года по делу №123/7627/2013) присвоен адрес – <адрес>-а.

17 августа 2015 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на жилое помещение площадью 96,40 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>-а.

7 апреля 2016 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на жилой дом площадью 96,90 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-а (особые отметки – лит. «В»).

ФИО4 на праве собственности также принадлежит жилой дом площадью 180,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (особые отметки – лит. «А, Al, А2, а, п/А2).

21 октября 2021 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 824+/–14 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

21 ноября 1978 года ФИО10 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность 360/800 долей в праве собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

В конкретное пользование ФИО10 поступили следующие помещения: в жилом доме под лит. «А» – жилая комната №1-1 площадью 25,7 кв.м, кухня 1-2; в тамбурелит. «а» – помещение №1-3, сарай «Г», сарай «Б», тамбур «б», подвал под лит. «Б».

В соответствии с нотариально удостоверенным соглашением о порядке пользования общим домом между участниками общей долевой собственности от30 августа 1982 года, в пользовании ФИО10 в жилом лит. «А» находятся жилая комната 1-1 площадью 25,7 кв.м, 1-2 кухня; 1/2 тамбура лит. «а», сарай «Б», подваллит. «п/Б», сарай лит. «Г», уборная лит. «Д», самовольно выстроенные пристройкалит. «А1», тамбур лит. «а1», тамбур лит. «б», сарай лит. «Е».

Сведения о зарегистрированных в ЕГРН правах на земельный участок по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №1228/6-2 от 1 февраля 2024 года, в домовладении <адрес> вг. Симферополе имеются самовольные строения, литеры и функциональное назначение которых отображено в материалах инвентарного дела, а именно: тамбур лит. «а» (помещение коридора); пристройка лит. «А1» (помещения: коридор, кухня, санузел, передняя): жилой дом лит. «Б, Б1, б» (помещения лит. «Б»: жилая комната, жилая комната; помещения пристройки лит. «Б1»: кухня, санузел; помещение тамбура лит. «б» прихожая; помещение, не отмеченное в материалах инвентарного дела (комната)); навес лит. «б1»; гараж-сарай лит. «Г»; гараж лит. «И».

Возведенные строения лит. «А1, а», «Б, Б1, б», «61», «Г», «И» не создают препятствия в пользовании строениями домовладения <адрес>.

Экспертом не установлено, что в результате эксплуатации строений лит. «А1», «а» и «Г» возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровью человека в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания и его частей; деформации недопустимой величины строительных конструкций и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания; инженерных частей в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций.

При эксплуатации строений лит. «Б, Б1, б» и «И» возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровью человека в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания и его частей; деформации недопустимой величины строительных конструкций и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания; инженерных частей в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций.

Техническое состояние трубопровода газоснабжения и газовых приборов в домовладении <адрес>, ведущему к данному домовладению и в самовольно возведенных строениях, неисправное. Трубопровод газоснабжения и газовые приборы в домовладении <адрес> на дату осмотра находятся в отключенном состоянии по причине неисправности оборудования. В отключенном состоянии трубопровод газоснабжения и газовые приборы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, однако эксплуатация газового оборудования возможна после устранения нарушений, т.е. при существующем состоянии эксплуатация невозможна, так как может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО4, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствовался статьями 222, 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», на основании имеющихся в материалах дела доказательств и заключения повторной экспертизы установил, что в домовладении №<адрес>, принадлежащем ответчикам, имеются самовольные строения, а именно: тамбур лит. «а» (помещение коридора); пристройка лит. «А1» (помещения: коридор, кухня, санузел, передняя): жилой дом лит. «Б, Б1, б» (помещения лит. «Б»: жилая комната, жилая комната; помещения пристройки лит. «Б1»: кухня, санузел; помещение тамбура лит. «б» прихожая; помещение, не отмеченное в материалах инвентарного дела (комната)); навес лит. «б1»; гараж-сарай лит. «Г»; гараж лит. «И».

В результате эксплуатации строений лит. «Б, Б1, б» и «И» возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровью человека в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания и его частей; деформации недопустимой величины строительных конструкций и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания; инженерных частей в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций.

Возможность сохранения строений жилого дома лит. «Б, Б1, б» и гаража лит. «И» отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о признании самовольными строениями тамбура лит. «а» (помещение коридора), пристройки лит. «А1» (помещения коридор, кухня, санузел, передняя), жилого дома лит. «Б, Б1, б» (помещения лит. «Б» – жилая комната, жилая комната; помещения пристройки лит. «Б1» - кухня, санузел; помещение тамбура лит. «б» – прихожая; помещение, не отмеченное в материалах инвентарного дела (комната), навеса лит. «61», гаража-сарая лит. «Г», гаража лит. «И», возложении на ответчиков обязанности по сносу жилого дома лит. «Б», пристройкилит. «Б 1», тамбура лит. «б», навеса лит. «б1», гаража лит. «И», присуждении в пользу истца с ответчиков судебной неустойки в размере 100 руб. в день.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

При этом, нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Бремя доказывания как наличия препятствий в пользовании, так и неправомерности действий (бездействия) ответчика, возлагается на истца.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то установленный факт нахождения спорных построек в аварийном состоянии, наличие угрозы жизни и здоровью эксплуатирующих их лиц, связанной с техническим состоянием объектов, сам по себе не является основанием для сноса, поскольку решение о сносе строения является крайней мерой воздействия, и не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения построек при установленных по делу обстоятельствах, тем более, что владелец наделен правом по самостоятельному принятию решений о дальнейшей судьбе своего имущества.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Судебные инстанции указанные правовые нормы, к спорным отношениям не применили и не установили в нарушение статьи 56, части 1 статьи 196 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не учтено, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами, с учетом положений законодательства о защите права собственности, является не только законность возведения владельцами смежного земельного участка на своем участке построек, соответствие этих строений существующим нормам и правилам, но и то каким образом, возведенное смежным землепользователем строение нарушает права другого землепользователя, а также соразмерность заявленного способа устранения препятствий.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не определили указанное обстоятельство в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки суда.

Указанные обстоятельства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлены. Выводы судов о нарушении прав ФИО4 возведенными к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО2 постройками, носят предположительный характер, не подтверждены ссылками на доказательства и факты, исследованные и установленные в рамках рассматриваемого дела.

Соразмерность нарушенного права заявленному способу устранения препятствий не являлась предметом исследования ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, что повлекло принятие решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит нужным отменить решение Киевского районного суда города Симферополя от 26 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2024 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, в частности, выяснить, препятствуют ли спорные постройки ответчиков истцу в пользовании им своими строениями и земельным участком, а также не препятствуют ли строения проходу и не создают ли опасность жизни и здоровью иных граждан (а не только эксплуатирующих их, т.е. ответчиков), принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя от 26 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2024 года.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.П. Богатых

В.Г. Малаева

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0002-01-2022-004689-43

дело №2-84/2024 судья первой инстанции – Хулапова Г.А.

дело №33-7370/2024 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Кобелецкого Геннадия Николаевича к Жосану Александру Викторовичу, Жосан Виктории Викторовне, Жосан Наталье Александровне, Жосан Наталье Алексеевне о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, третьи лица – Немирицкая Татьяна Анатольевна, Фоминых Анна Михайловна, Администрация г. Симферополя Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (ГУП РК «Вода Крыма»), Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» (ГУП РК «Крымгазсети»), Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (ГУП РК «Крымэнерго»), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым), по апелляционной жалобе представителя Жосана Александра Викторовича, Жосан Виктории Викторовны, Жосан Натальи Александровны, Жосан Натальи Алексеевны – Швец Юлии Львовны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2024...

Показать ещё

... года,

УСТАНОВИЛА:

Кобелецкий Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ (отправлено почтой) обратился в суд с указанным иском и просил:

признать самовольными строениями: пристройку лит. «А1», тамбур лит. «а», гараж-сарай лит. «Г», гараж лит. «И», жилой дом лит. «Б», пристройку лит. «Б1», тамбур лит. «б», навес лит. «б1», расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, и возложить на ответчиков обязанность снести вышеуказанные строения в течение 30 суток с момента вступления в законную силу решения суда;

взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в части неимущественных требований в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная с тридцать первого дня после его вступления в законную силу /т.1, л.д. 8-14/.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчиками самовольно (без согласования с истцом и компетентными органами) построены вышеуказанные строения, которые нарушают права и законные интересы истца, т.к. коммуникации изношены и не ремонтируются, что негативно влияет на домовладение и земельный участок истца, подмывает грунт и деформирует фундамент дома истца.

Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госкомрегистр, Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым /т.1, л.д. 147/

Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП РК «Вода Крыма», ГУП РК «Крымгазсети», ГУП РК «Крымэнерго» /т.3, л.д. 178/.

Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Немирицкая Т.А. /т.4, л.д. 83/.

Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фоминых А.М. /т.4, л.д. 150-154/.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично.

Признаны самовольными строения, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>:

тамбур лит. «а» (помещение коридора);

пристройка лит. «А1» (помещения – коридор, кухня, санузел, передняя);

жилой дом лит. «Б, Б1, б» (помещения лит. «Б» - жилая комната, жилая комната; помещения пристройки лит. «Б1» - кухня, санузел; помещение тамбура лит. «б» - прихожая; помещение, не отмеченное в материалах инвентарного дела (комната);

навес лит. «б1»;

гараж-сарай лит. «Г»;

гараж лит. «И».

На Жосан Н.А., Жосан А.В., Жосан В.В., Жосан Н.А. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за счёт собственных средств снести жилой дом лит. «Б», пристройку лит. «Б1», тамбур лит. «б», навес лит. «б1», гараж лит. «И», расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Взыскано с Жосан Н.А., Жосан А.В., Жосан В.В., Жосан Н.А. в пользу Кобелецкого Г.Н. судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 руб. в день до момента фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано солидарно с Жосан Н.А., Жосан А.В., Жосан В.В., Жосан Н.А. в пользу Кобелецкого Г.Н. расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 170 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб. /т.4, л.д. 181-186/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчиков – Швец Ю.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.4, л.д. 211-217/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции не были учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», которые указывают на отсутствие оснований для удовлетворения иска о сносе спорных строений. Результаты проведённой по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы являются необоснованными и не учитывают всех обстоятельств по делу. Истец был осведомлён о возможном нарушении его прав и законных интересов ещё в 2013-м году (при рассмотрении спора о выделе доли в натуре), однако с указанного периода времени каких-либо претензий в адрес ответчиков не предъявлял, что указывает на пропуск срока исковой давности для предъявления требований о сносе спорных строений. При этом истец не обладает материальным правом, с требованием о защите которого им предъявлены исковые требования.

Представитель истца – адвокат Николаева Т.Е. предоставила письменные возражения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.4, л.д. 250-260; т.5, л.д. 40-46/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru.

Ответчики – Жосан Н.А., Жосан Н.А., представитель ответчиков – Швец Ю.Л. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили её удовлетворить.

Представители истца – Николаева Т.Е. и Табулова М.В. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Истец – Кобелецкий Г.Н., ответчики – Жосан А.В. и Жосан В.В., третьи лица – Немирицкая Т.А., Фоминых А.М. и представители третьих лиц – Администрации <адрес>, ГУП РК «Вода Крыма», ГУП РК «Крымгазсети», ГУП РК «Крымэнерго», Госкомрегистра, Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение с надворными постройками, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, принадлежало на праве общей долевой собственности следующим лицам:

Кобелецкому Г.Н. – 55/100 (440/800);

Жосан Н.А. – 225/800;

Жосан В.В. – 45/800;

Жосан А.В. – 45/800;

Жосан Л.И. – 45/800.

Заочным решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кобелецкому Г.Н. выделено в натуре в собственность на принадлежащие ему 55/100 долей в вышеуказанном домовладении следующие помещения:

в жилом доме лит. «А» с пристройкой лит. «А2» и подвалом лит. «п/А2»:

подвал 2-I площадью 27,2 кв.м;

жилая комната 2-1 площадью 22,7 кв.м;

жилая комната 2-2 площадью 17,9 кв.м;

кухня 2-3 площадью 9,8 кв.м;

передняя 2-4 площадью 7,4 кв.м;

туалет 2-5 площадью 0,8 кв.м;

ванная комната 2-6 площадью 3,7 кв.м;

жилая комната 2-7 площадью 6,9 кв.м;

навес до жилого дома лит. «а1» с крыльцом;

жилой дом лит. «В»;

веранда к жилому дому лит. «в»;

крыльцо к жилому дому лит. «В».

Прекращено право общей долевой собственности на выделенные в натуре объекты недвижимого имущества.

Выделено в пользование Кобелецкому Г.Н. земельный участок площадью 807 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в общей пользовании совладельцев оставлен земельный участок площадью 132 кв.м /т.1, л.д. 209/.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ вновь образованному объекту недвижимого имущества (в результате выделения доли на основании вышеуказанного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) присвоен адрес – <адрес>-а /т.1, л.д. 23/.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Кобелецкого Г.Н. на жилое помещение площадью 96,40 кв.м с кадастровым номером 90:22:010225:492, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>-а /т.1, л.д. 214/.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Кобелецкого Г.Н. на жилой дом площадью 96,90 кв.м с кадастровым номером 90:22:010225:373, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>-а (особые отметки – лит. «В») /т.1, л.д. 167-171, 213/.

Кроме того, Кобелецкому Г.Н. на праве собственности принадлежит жилое здание (жилой дом) площадью 180,2 кв.м с кадастровым номером 90:22:010225:396, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> (особые отметки – лит. «А, А1, А2, а, п/А2).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Кобелецкого Г.Н. на земельный участок площадью 824+/-14 кв.м с кадастровым номером 90:22:010225:8116, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> /т.1, л.д. 181-192/.

ДД.ММ.ГГГГ Жосан В.А. на основании договора купли-продажи приобрёл в собственность 360/800 долей в праве собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В конкретное пользование Жосан В.А. поступили следующие помещения: в жилом доме под лит. «А» - жилая комната № площадью 25,7 кв.м, кухня 1-2; в тамбуре лит. «а» - помещение №, сарай «Г», сарай «Б», тамбур «б», подвал под лит. «Б» /л.д. 67, 68 инвентарного дела/.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверено соглашение о порядке пользования общим домом между участниками общей долевой собственности, согласно которому в пользовании Жосан В.А. в жилом лит. «А» находятся жилая комната 1-1 площадью 25,7 кв.м, 1-2 кухня; 1/2 тамбура лит. «а», сарай «Б», подвал лит. «п/Б», сарай лит. «Г», уборная лит. «Д», самовольно выстроенные пристройка лит. «А1», тамбур лит. «а1», тамбур лит. «б», сарай лит. «Е» /л.д. 87 инвентарного дела/.

Сведения о зарегистрированных в ЕГРН правах на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, отсутствуют.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

возведение (создание) на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату её выявления (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Таврический центр судебных экспертиз» Поляковой М.В. /т.2, л.д. 50-51/.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об исследовании вопросов сейсмостойкости зданий, данных о проведении метрологических проверок. Экспертом не приведено описание внешних признаков элементов конструкции, а также использованы утратившие законную силу нормативы.

Данные обстоятельства послужили основанием для назначения по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Камаевой М.С. /т.3, л.д. 138-141/.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом разрешено привлечь к участию в производстве повторной судебной строительно-технической экспертизы специалиста в области газоснабжения – Антюхова Д.М., специалиста в области водоснабжения – Бортник Р.И. и специалиста в области электроснабжения – Самофал Л.Н. /т.3, л.д. 215-217/.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении № по <адрес> имеются самовольные строения, литеры и функциональное назначение которых отображено в материалах инвентарного дела, а именно: тамбур лит. «а» (помещение коридора); пристройка лит. «А1» (помещения: коридор, кухня, санузел, передняя): жилой дом лит. «Б, Б1, б» (помещения лит. «Б»: жилая комната, жилая комната; помещения пристройки лит. «Б1»: кухня, санузел; помещение тамбура лит. «б» прихожая; помещение, не отмеченное в материалах инвентарного дела (комната)); навес лит. «б1»; гараж-сарай лит. «Г»; гараж лит. «И».

Возведённые строения лит. «А1, а», «Б, Б1, б», «б1», «Г», «И» не создают препятствия в пользовании строениями домовладения №-а по <адрес> в <адрес>.

В ходе проведённого исследования экспертом не установлено, что в результате эксплуатации строений лит. «А1», «а» и «Г» возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровью человека в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания и его частей; деформации недопустимой величины строительных конструкций и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания; инженерных частей в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций.

В результате эксплуатации строений лит. «Б, Б1, б» и «И» возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровью человека в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания и его частей; деформации недопустимой величины строительных конструкций и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания; инженерных частей в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций.

Техническое состояние трубопровода газоснабжения и газовых приборов в домовладении № по <адрес> в <адрес>, ведущему к данному домовладению и в самовольно возведённых строениях, неисправное.

Трубопровод газоснабжения и газовые приборы в домовладении № по <адрес> в <адрес> на дату осмотра находятся в отключённом состоянии по причине неисправности оборудования. Экспертом понимается, что в отключённом состоянии трубопровод газоснабжения и газовые приборы не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, эксплуатация газового оборудования возможна после устранения нарушений, т.е. при существующем состоянии эксплуатация невозможна, так как может создавать угрозу жизни и здоровью граждан /т.4, л.д. 3-56/.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы не усматривается.

Для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

Относимыми и допустимыми доказательствами по делу в их совокупности подтверждается, что в домовладении № по <адрес> в <адрес>, принадлежащем ответчикам, имеются самовольные строения, литеры и функциональное назначение которых отображены в материалах инвентарного дела, а именно: тамбур лит. «а» (помещение коридора); пристройка лит. «А1» (помещения: коридор, кухня, санузел, передняя): жилой дом лит. «Б, Б1, б» (помещения лит. «Б»: жилая комната, жилая комната; помещения пристройки лит. «Б1»: кухня, санузел; помещение тамбура лит. «б» прихожая; помещение, не отмеченное в материалах инвентарного дела (комната)); навес лит. «б1»; гараж-сарай лит. «Г»; гараж лит. «И».

В результате эксплуатации строений лит. «Б, Б1, б» и «И» возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровью человека в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания и его частей; деформации недопустимой величины строительных конструкций и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания; инженерных частей в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций.

Возможность сохранения строений жилого дома лит. «Б, Б1, б» и гаража лит. «И» отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчики должны выполнить то гражданско-правовое обязательство в пользу истца, которое вытекает из правоотношения, признанного и подтверждённого судом (в данном случае – исполнить обязанность по сносу объектов самовольного строительства).

При этом нарушенное право, за защитой которого истец обратился в суд, можно признать реально восстановленным лишь с момента исполнения решения суда о сносе жилого дома лит. «Б», пристройки лит. «Б1», тамбура лит. «б», навеса лит. «б1», гаража лит. «И», расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Присуждение в пользу истца с ответчиков, на случай неисполнения последними решения суда, денежной суммы (судебной неустойки) в размере 100 руб. в день, начиная со дня, следующего за днём окончания установленного судом срока исполнения данного решения и до момента его полного исполнения обусловлено необходимостью соответствия постановленного по делу решения задачам гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также предоставляет дополнительные гарантии истцу, чьи права и законные интересы нарушены, в получении судебной защиты с последующим реальным восстановлением его нарушенных или оспариваемых прав.

Установив указанные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, и применив указанные нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска в части признания самовольными строениями тамбура лит. «а» (помещение коридора), пристройки лит. «А1» (помещения – коридор, кухня, санузел, передняя), жилого дома лит. «Б, Б1, б» (помещения лит. «Б» - жилая комната, жилая комната; помещения пристройки лит. «Б1» - кухня, санузел; помещение тамбура лит. «б» - прихожая; помещение, не отмеченное в материалах инвентарного дела (комната), навеса лит. «б1», гаража-сарая лит. «Г», гаража лит. «И», а также возложении на ответчиков обязанности по сносу жилого дома лит. «Б», пристройки лит. «Б1», тамбура лит. «б», навеса лит. «б1», гаража лит. «И» и присуждения в пользу истца с ответчиков судебной нестойки в размере 100 руб. в день.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Отсутствие правовых оснований для признания спорных объектов недвижимого имущества самовольными постройками ответчики связывают с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Данные доводы судебная коллегия судебная коллегия отклоняет, поскольку установленная вышеуказанными разъяснениями совокупность условий, исключающая принятие судом решения о сносе объекта, в рассматриваемом случае отсутствует. В частности, земельный участок под спорными объектами не принадлежит на праве собственности ответчикам, а заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу установлен ряд нарушений градостроительных норм и правил, допущенных при возведении данных объектов.

В свою очередь, оспаривая результаты проведённой по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, указывая на предположительный характер изложенных в экспертном заключении выводов, ответчиками в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение приведённых доводов.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в заседании суда первой инстанции, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, судом разъяснено лицам, участвующим в деле, предусмотренное статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ходатайствовать перед судом о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Представитель ответчиков – Швец Ю.Л. заявила об отсутствии ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы /т.4, л.д. 154 (обр. сторона)/.

Апелляционная жалоба представителя ответчиков вышеуказанного ходатайства также не содержит и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции таких ходатайств в адрес суда не поступило.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свойство допустимости доказательств, применительно к спорным правоотношениям, предполагает, что опровержение юридически значимых обстоятельств, установленных при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, должно осуществляться специальными средствами доказывания, к числу которых может относиться заключение повторной судебной экспертизы, рецензия на судебную экспертизу и др.

Вышеуказанные положения процессуального закона о допустимости доказательств подлежат применению неразрывно от положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на сторону (в зависимости от материального-правового интереса в исходе разрешения спора) обязанность предоставить суду такие доказательства.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иных положений процессуального закона апеллянтами (ответчиками и их представителем) доказательств, которые ставили бы под сомнение выводы проведённой по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, предоставлено не было.

Судебная коллегия также критически оценивает ссылку апеллянтов на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», поскольку отсутствие оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой в данном случае связывается с возведением такого объекта собственником земельного участка, на котором он расположен, в то время как ответчики такими правомочиями в отношении земельного участка не наделены.

Кроме этого, приведённые в апелляционной жалобе положения пункта 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также не могут быть применимы к спорным правоотношениям, поскольку указанные разъяснения связывают отказ в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки с возможностью оформления ответчиками права на земельный участок в порядке статей 3.7 и 3.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Статья 3.7 названного Федерального закона регламентирует правоотношения, связанные с предоставлением земельного участка для размещения гаражей (как самостоятельных объектов недвижимого имущества, а не вспомогательных по отношению к главному), а статья 3.8 – правоотношения, связанные с предоставлением земельного участка под жилой дом, который используется лицом и право собственности в отношении которого у данного лица отсутствует).

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанным критериям спорные объекты недвижимого имущества ответчиков не соответствуют, что исключает возможность оформления за ними права собственности на земельный участок под указанными строениями в порядке статей 3.7 и 3.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и, в свою очередь, указывает на невозможность отказа в иске по данным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был осведомлён о возможном нарушении его прав и законных интересов ещё в 2013-м году (при рассмотрении спора о выделе доли в натуре) являются формальными, поскольку не учитывают, что момент нарушения прав и законных интересов истец связывает не с самим по себе существование спорных объектов, а с существенно ухудшимся их техническим состоянием.

Заслуживают внимания доводы возражений истца о необходимости учитывать год постройки дома (1902-й), проведённые коммуникации в домовладение, которые в результате несвоевременного осуществления их замены, обслуживания и ремонта износились и перестали выполнять своё назначение. В результате указанного истцу неоднократно причинялся имущественный вред, а также создаётся угроза жизни и здоровью, что следует из выводов проведённой по делу судебной экспертизы.

Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности (стр. 6 апелляционной жалобы /т.4, л.д. 216/) судебная коллегия отклоняет, ввиду нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, заявить о применении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции возможно в случае, если суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками о пропуске срока исковой давности заявлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не давал оценку данному обстоятельству.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, изложенное в письменных возражениях на апелляционную жалобу, не может заслуживать внимания судебной коллегии при рассмотрении дела на стадии апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца материального права, с требованием о защите которого им предъявлены исковые требования, подлежат отклонению, поскольку Кобелецкий Г.Н. является собственником земельного участка площадью 824+/- 14 кв.м с кадастровым номером 90:22:010225:8116, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> /т.1, л.д. 181-192/.

Судебная коллегия полагает возможным в настоящем апелляционном определении указать также о следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Сложившиеся между сторонами спорные правоотношения характеризуются нарушением прав и законных интересов истца принадлежащими ответчикам спорными объектами недвижимого имущества.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются её снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности её сохранения (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Следовательно, правовой механизм судебной защиты прав и свобод истца в данном случае характеризуется предъявлением требований о признании объекта самовольной постройкой и вытекающих из них и неразрывно связанных с ними требований о сносе такого объекта.

Само по себе признание объекта самовольной постройкой (без принятия решения о его сносе) не приведёт к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку не повлечёт за собой прекращение существования спорного строения как объекта гражданских прав либо его приведение к таким техническим характеристикам, которые не будут препятствовать истцу в реализации правомочий собственника и (или) других гражданских прав.

Судом первой инстанции указанные положения закона учтены не были, в результате чего постановленное по делу решение о признании самовольными постройками тамбура лит. «а» (помещение коридора), пристройки лит. «А1» (помещения – коридор, кухня, санузел, передняя), и гаража-сарая лит. «Г» является неисполнимым, поскольку не возлагает на ответчиков обязанности по сносу указанных строений либо их приведении в соответствие установленным законом требованиям.

В данном случае суду первой инстанции следовало либо разрешить вопрос о признании указанных строений самовольными и их сносе, либо отказать в удовлетворении иска в указанной части.

Удовлетворение иска о признании строений самовольными постройками и одновременный отказ в принятии решения о сносе таких объектов противоречит общим началам гражданского законодательства, регулирующим вопросы самовольного строительства.

Вместе с этим, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции в указанной части, а истцом решение суда первой инстанции обжаловано не было.

В связи с чем, исходя из установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также принимая во внимание диспозитивные начала гражданского судопроизводства, приведённые выше суждения не могут являться основанием для отмены (изменения) постановленного по делу решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Жосана Александра Викторовича, Жосан Виктории Викторовны, Жосан Натальи Александровны, Жосан Натальи Алексеевны – Швец Юлии Львовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 24 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№

ИУД:91RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо – Администрация <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО5, ФИО6, ГУП РК «Вода Крыма», ГУП РК «Крымэнерго», ГУП РК «Крымгазсети», о признании объекта самовольной постройкой, сносе, взыскании неустойки, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит:

-признать пристройку лит. А1, тамбур лит. а, гараж-сарай лит. Г, гараж лит. И, жилой дом лит. Б, пристройку лит. Б1, тамбур лит. б, навес лит. б1, расположенные по адресу: <адрес>, РК самовольными строениями.

- обязать ответчиков снести самовольно возведенные строения: пристройка лит. А1, тамбур лит. а, гараж-сарай лит. Г, гараж лит. И, жилой дом лит. Б, пристройка лит. Б1, тамбур лит. б, навес лит. б1, расположенные по адресу: <адрес>, РК в течение 30 суток с момента вступления в законную силу решения суда.

- взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку при неисполнении решения суда по настоящему делу в части неимущественных требований в размере 700 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная с ...

Показать ещё

...тридцать первого дня после вступления его в законную силу.

- Взыскать с Ответчиков в равных долях в пользу Истца судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок 807 кв.м., а также 55/100 долей домовладения по адресу: РК, <адрес>. На основании решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше доли выделены истцу в натуре в собственность, а именно: в жилом доме лит. А с пристройкой лит. А2 и подвалом лит. п/А2, навес до жилого дома лит. 1 с крыльцом, жилой дом лит. В, веранда до жилого дома лит. В, крыльцо до жилого дома лит. В. Между истцом и ответчиками прекращено право общей долевой собственности на указанное имущество. Земельный участок площадью 132 кв.м, оставлен в общем пользовании. Решением Исполнительного комитета ФИО9 городского совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ вновь образованному объекту недвижимого имущества (в результате выделения доли из домовладения), принадлежащего ФИО7 присвоен №А по <адрес> в <адрес>. Постановлением Администрации <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ № предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 824 м.кв., расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, РК. в настоящее время земельный участок принадлежит истцу. остальные 45/100 долей домовладения принадлежит ответчикам, как сособственникам. Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ Крымского республиканского предприятия «ФИО9 межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» самовольно построены 2-х этажный хозблок лит. <адрес>.0/6.10 м.кв., пристройка лит. А 10.50/3.65 кв.м., тамбур лит. А 1.20/2.20 кв.м., гараж лит. И 4.20/7.65 кв.м., гараж-сарай лит. Г 5.55/6.40 кв.м., сарай лит. Б переоборудован в жилой <адрес>.10/6,70 кв.м./5.70/5.25 кв.м., пристройка лит. Б1 5.60/2.95 кв.м., тамбур лит. Б 3.50/1.95 кв.м., навес лит. Б1 1.60/3.40 кв.м., общая площадь по лит. Б 51,8 кв.м., жилая площадь 23,4 кв.м. Помимо этого еще в соглашении о порядке пользования общим домом между участниками общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в пользовании ФИО8 самовольно выстроена постройка лит. А1, тамбур лит. А1, тамбур лит. Б, сарай лит. Е. На основании отчета об основных сведениях объекта недвижимости с кадастровым номером 90:22:010225:396 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РК, <адрес> находится жилой дом площадью 180 м.<адрес> года постройки, информация о текущем владельце не внесена. Учитывая год постройки дома (1902), коммуникации изношены и не ремонтируются/не меняются, что в свою очередь негативно влияет на домовладение и земельный участок истца, подмывается грунт, и в следствие чего – деформируется фундамент дома истца. В 1983 <адрес> был осуществлен перенос границ домовладения, в последующем выстраивались самовольные строения, без согласования данных действий с истцом, без соответствующего согласования и разрешения с государственными органами.

Истец и его представители в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом. Представитель истца ФИО16 подала в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, исковые требования поддерживают, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчики и их представитель также в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков ФИО15 подала в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в ранее поданных возражениях.

Третье лицо – Администрация <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее направлял в суд свою позицию по исковому заявлению, где просило исковые требования ФИО7 удовлетворить, ввиду наличия на земельном участке ответчиков самовольно выстроенных строений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым в сети Интернет по адресу: kiev-simph.krm@sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В своем постановлении № от 29.04.2010г. Пленум ВС РФ и ВАС РФ разъяснил, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судом, согласно решению Киевского районного суда <адрес> от 22.10.2013г по гражданскому делу №, выделено в натуре ФИО7 на принадлежащие ему 55/100 долей в домовладении № по <адрес> в <адрес>, в жилом доме лит. «А» с пристройкой лит. «А2» и подвалом лит. «п/А2», подвал 2-1 площадью 27,2 кв.м, жила комната 2-1 площадью 22,7 кв.м, жилая комната 2-2 площадью 17,9 кв.м, кухня 2-3 площадью 9,8 кв.м, передняя 2-4 площадью 7,4 кв.м, туалет 2-5 площадью 0,8 кв.м, ванная комната 2-6 площадью 3,7 кв.м, жилая комната 2-7 площадью 6,9 кв.м, навес к жилому дому лит. «а1» с крыльцом, жилой дом лит. «В», веранда к жилому дому лит. «В», крыльцо к жилому дому лит. «В». Выделено в пользование ФИО7 807кв.м земельного участка в домовладении № по <адрес> в <адрес>, оставив в общее пользовании совладельцев земельный участок площадью 132 кв.м. Земельный участь площадью 132 кв.м, оставлен в общем пользовании - прекратив право общей долевой собственности на это имущество» (т.1 л.д.16).

Решением № Исполнительного комитета ФИО9 городского совета 26.09.2014г «О присвоении объекту недвижимого имущества номера 12а по <адрес>» выделенной из домовладения № по <адрес> доли, принадлежащей ФИО7, присвоен №а по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д.23).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданному 07.04.2016г Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, за ФИО7 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером 90:22:010225:373, площадью 96,90 кв.м, особые отметки – Лит. В, адрес: Россия, <адрес>, документы-основания: решение № от 22.10.2013г, орган выдачи: Киевский районный суд <адрес>, дело №, договор купли-продажи от 21.09.1982г, нотариус: ФИО11, номер в реестре нотариуса: Зн-1572 (т. 1 л.д. 167-170).

Согласно кадастровой выписке на здание с кадастровым номером 90:22:010225:373 сведения о здании внесены в государственный реестр недвижимости 13.03.2015г. на основании технического плана подготовленного кадастровым инженером ФИО12, особые отметки «лит. В», назначение - жилой дом, количество этажей: 2, а также подземных -1, площадь 96,9 кв.м., год постройки 1932 (т. 1 л.д.213).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданного 17.08.2015г Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, за ФИО7 зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым номером 90:22:010225:492, площадью 96,40 кв.м, адрес: Россия, <адрес>, документы-основания: договор купли-продажи от 21.09.1982г. нотариус: ФИО11, номер в реестре нотариуса: 3н-1572, решение № от 22.10.2013г, орган выдачи: Киевский районный суд <адрес>, дело № (т. 1 л.д.214).

Из кадастрового паспорта на здание следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 180,2 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010225:396, особые отметки - лит. А, А1,А2,а, п/А2, зарегистрирован на праве собстввенности за ФИО7

Как следует из Выписки Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО7 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:22:010225:8116, площадью 824 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 181-192).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность 360/800 доли в праве собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных построек, расположенных в <адрес>, №. В конкретное пользование ФИО8 поступило: в жилом доме под лит. «А» жилая комната №=25,7кв.м, кухня 1-2, в тамбуре «а» помещение №, сарай «Г», сарай «Б», тамбур «б», подвал под «Б» ( л.д. 67,68 инвентарного дела).

ДД.ММ.ГГГГ и.о.зам.ст. государственного нотариуса Первой ФИО9 государственной нотариальной конторы ФИО13, № по реестру 5р-1853 удостоверено соглашение о порядке пользования общим домом между участниками общей долевой собственности, являющееся неотъемлемой частью правоустанавливающего документа и подлежащего регистрации в бюро технической инвентаризации <адрес>, согласно которому в пользовании гр-на ФИО8 в жилом литере «А» находятся жилая комната 1-1=25,7кв.м, 1-2 кухня, 1/2 тамбура лит. «а», сарай «Б», п/Б - подвал, сарай «Г», уборная «Д», самовольно выстроенные пристройка «А1», тамбур «а1», тамбур «б», сарай «Е». (л.д. 87 инвентарного дела.)

Согласно Уведомлению государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, № (т. 1 л.д. 111).

Согласно материалам инвентаризационного дела №, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, №, состоит из следующих строений: жилой дом лит. «А», «А1», «а», гараж-сарай лит. Г, гараж лит. И, жилой дом лит. Б, тамбур лит. б, навес лит. б1.

Для определения нарушения ответчиками требований законодательства, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 3-56):

1. в домовладении № по <адрес> имеются самовольные строения, литеры и функциональное назначение которых отображено в материалах инвентарного дела, а именно:

тамбур литер «а» (помещение коридора);

пристройка литер «А1» (помещения: коридор, кухня, санузел, передняя):

жилой дом литер «Б, Б1, б» (помещения литера «Б»: жилая комната, жилая комната; помещения пристройки литер «Б1»: кухня, санузел; помещение тамбура литер «б» прихожая; помещение, не отмеченное в материалах инвентарного дела (комната));

навес литер «б1»;

гараж-сарай литер «Г»;

гараж литер «И».

2. Возведенные строения литер «А1,а», «Б,Б1,б», «б1», «Г», «И» не создают препятствия в пользовании строениями домовладения №а по <адрес> в <адрес>.

В ходе проведенного исследования экспертом не установлено, что в результате эксплуатации строений литер «А1», «а» и «Г» возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровью человека в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания и его частей; деформации недопустимой величины строительных конструкций и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания; инженерных частей в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций.

В результате эксплуатации строений литер «Б,Б1,б» и «И» возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровью человека в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания и его частей; деформации недопустимой величины строительных конструкций и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания; инженерных частей в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций.

3. Исходя из письма начальника ГТР ТГП ФИО9 Д.М. техническое состояние трубопровода газоснабжения и газовых приборов в домовладении № по <адрес> в <адрес>, ведущему к данному домовладению и в самовольно возведенных строениях, не исправное.

4. Исходя из письма начальника ГТР ТГП ФИО9 Д.М. трубопровод газоснабжения и газовые приборы в домовладении № по <адрес> в <адрес> на дату осмотра находятся в отключенном состоянии по причине неисправности оборудования. Экспертом понимается, что в отключенном состоянии трубопровод газоснабжения и газовые приборы не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, эксплуатация газового оборудования возможна после устранения нарушений, т.е. при существующем состоянии эксплуатация невозможна, так как может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку он произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет большой стаж работы в указанном направлении, предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ. Оценивая результаты судебной строительно-технической экспертизы, суд находит заключение полным, достоверным, не вызывающим сомнения.

По смыслу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Ходатайств о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы от участников процесса не поступило.

В силу частей 2, 3 статьи 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичное правило закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, исходя из которого собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты в силу прямого указания закона обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, ГрК РФ, Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 263 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Законодатель, вводя правовое регулирование самовольной постройки, закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из содержания пункта 6 части 7 статьи 51 указанного Кодекса следует, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, в том числе и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Наряду с указанным согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. п. 12 Пленума ВС РФ N 44 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В этом случае удовлетворение иска о сносе такой постройки либо приведения объекта в первоначальное состояние возможно только при доказанности истцом факта невозможности сохранения постройки в существующем виде ввиду существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на истце в силу состязательности гражданского процесса (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Пленум ВС РФ) по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Поскольку материалами дела установлено, что в домовладении № по <адрес>, принадлежащем ответчикам, имеются самовольные строения, литеры и функциональное назначение которых отображено в материалах инвентарного дела, а именно: тамбур литер «а» (помещение коридора); пристройка литер «А1» (помещения: коридор, кухня, санузел, передняя): жилой дом литер «Б, Б1, б» (помещения литера «Б»: жилая комната, жилая комната; помещения пристройки литер «Б1»: кухня, санузел; помещение тамбура литер «б» прихожая; помещение, не отмеченное в материалах инвентарного дела (комната)); навес литер «б1»; гараж-сарай литер «Г»; гараж литер «И».

В результате эксплуатации строений литер «Б,Б1,б» и «И» возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровью человека в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания и его частей; деформации недопустимой величины строительных конструкций и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания; инженерных частей в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки строений литер «Б,Б1,б» и «И», если не будет доказана возможность приведения их в соответствие с установленными требованиями. (пункт 19 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения настоящего гражданского дела возможность сохранения самовольной постройки- строений жилого дома литер «Б,Б1,б» и гаража лит. «И» отсутствует.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует положениями ст. 222 ГК РФ.

Приходя к выводу об обоснованности исковых требований ФИО7, суд, руководствуясь статьей 308.3 ГК РФ, разрешает вопрос о взыскании судебной неустойки, которую полагает подлежащей взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда.

Размер взысканной судебной неустойки судом определяется в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Учитывая факт удовлетворения заявленных требований, понесенные истцом расходы в рамках рассмотрения спора подлежат возмещению, а именно расходы: расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы 170 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать самовольными строения расположенные по адресу: <адрес>, у. Беспалова 12:

- тамбур литер «а» (помещение коридора);

- пристройка литер «А1» (помещения: коридор, кухня, санузел, передняя);

- жилой дом литер «Б, Б1, б» (помещения литера «Б»: жилая комната, жилая комната; помещения пристройки литер «Б1»: кухня, санузел; помещение тамбура литер «б» прихожая; помещение, не отмеченное в материалах инвентарного дела (комната));

- навес литер «б1»;

- гараж-сарай литер «Г»;

- гараж литер «И».

Возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, своими силами и за счет собственных средств снести объект капитального строительства жилой дом литера «Б», пристройку литера «Б1», тамбур литера «б», навес литер «б1», гараж литера «И», расположенные по адресу: <адрес>, у. Беспалова 12.

В случае неисполнения судебного решения суда взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО7 судебную неустойку за неисполнение вступившего в законную силу решения суда в размере 100 рублей за каждый календарный день до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации <адрес> Республики Крым – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО7 расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы 170 000 руб., государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова

Свернуть