Юкляев Александр Михайлович

Судья Фёдорова А.В. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Гордиенко Е.С. и Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Корчагиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Юкляева А. М. и Барановой С. М. к Василенко Г. Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, устранении нарушений права общей долевой собственности на него, не соединённых с лишением владения

и по встречному иску Василенко Г.Н. к Юкляеву А.М. и Барановой С.М. об установлении права ограниченного пользования соседними земельными участками (частного сервитута),

по апелляционной жалобе Василенко Г.Н. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Василенко Г.Н., его представителя по ордеру – адвоката Тугаева В.Ю., представителя Барановой С.М. и Юкляева А.М. по доверенности – Мугоровой О.В.,

установила:

Юкляев А.М. и Баранова С.М. обратились в суд с основным иском к Василенко Г.Н., в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просили произвести разбор (демонтаж) и вывоз строительного мусора бывшей части дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Мамонтовка, <данные изъяты>, от стены части дома истцов (в экспертном заключении обозначено как блок <данные изъяты>) с обязательным проектом демонтажа (предусмотреть работы по сохранению жёсткости конструкции недемонтируемой части) в срок 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; погасить запись о регистрации права на часть дома, принадлежащую Василенко Г.Н., в связи с гибелью имущества; восстановить нарушенное право истцов путём возложения обязанности на Василенко Г.Н. не чинить препятствия истцам на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080106:871 по адресу: <данные изъяты>, мкр. Мамонтовка, <данные изъяты>, по обслуживанию и произведению ремонта газовой трубы (ежегодно первая половина октября, втор...

...ая половина апреля) после сноса аварийной части дома, не чинить истцам препятствий на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080106:871 по вышеуказанному адресу в утеплении и ремонте части своего дома, также установив срок 3 месяца с момента демонтажа аварийной части дома ответчика и направления им в адрес истцов уведомления о возможности начала ремонтных работ по утеплению их стены (с учётом строительного сезона, май-сентябрь); в случае отказа судом в требовании о нечинении препятствий в обслуживании газовой трубы, утеплении стены и ремонте части стены (загерметизировать стык) возложить указанную обязанность на ответчика как лицо, препятствующее истцам самостоятельно производить действия по восстановлению своего права на безопасное проживание в доме, обязать Василенко Г.Н. привести часть газопровода в первоначальное положение (закрыть грунтом подземную часть трубы).

Василенко Г.Н. предъявил в суд встречный иск к Юкляеву А.М. и Барановой С.М., в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил наложить на земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0080106:4, 50:13:0080106:5 и 50:13:0080106:6, принадлежащие Юкляеву А.М. и Барановой С.М., находящиеся по адресу: <данные изъяты>, мкр. Мамонтовка, <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080106:872, принадлежащий Василенко Г.Н., сервитут в пользу уполномоченных субъектов реализации работ с газовым оборудованием и обслуживанию (ремонту) газопроводов в границах установленных законом отступов от подземных и надземных газопроводов в местах их прокладки (наличия) с обязанием уполномоченной организации уведомлять собственников необходимости проведения работ в установленном законом порядке.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. Суд обязал Василенко Г.Н. произвести демонтаж конструкций частей здания с кадастровым номером 50:13:0000000:34536, принадлежащего Василенко Г.Н., в срок 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; после демонтажа аварийной части дома не чинить препятствия Юкляеву А.М. и Барановой С.М. в утеплении и ремонте внешней стены жилого дома с кадастровым номером 50:13:0080101:3319 на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080106:4, уведомив Юкляева А.М. и Баранову С.М. о возможности начала ремонтных работ с учётом строительного сезона (с мая по сентябрь), установив срок проведения ремонтных работ 3 месяца; не чинить препятствия Юкляеву А.М. и Барановой С.М. по обслуживанию газовой трубы, расположенной на участке Василенко Г.Н. с кадастровым номером 50:13:0080106:871, ежегодно в первой половине октября и второй половине апреля; привести часть газопровода, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами 50:13:0080106:871 и 50:13:0080106:872 в первоначальное положение путём закрытия грунтом подземной части трубы.

В остальной части в удовлетворении основного иска Юкляева А.М. и Барановой С.М. судом отказано.

Этим судебным решением отказано в удовлетворении встречного искового заявления Василенко Г.Н. к Юкляеву А.М. и Барановой С.М. об установлении права ограниченного пользования соседними земельными участками (частного сервитута).

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, Василенко Г.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем Юкляева А.М. и Барановой С.М. в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции Василенко Г.Н. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, судебное решение просили отменить, поскольку жилые помещения сторон не являются блокированными.

Представитель Барановой С.М. и Юкляева А.М. - Мугорова О.В. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений явившихся лиц и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Баранова С.М. и Юкляев А.М. являются долевыми сособственниками части жилого дома (литер А, А3, а, а1) с кадастровым номером 50:13:0000000:34536 назначение: жилое, общей площадью 40,7 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Мамонтовка, <данные изъяты>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись от <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается выпиской ЕГРН от <данные изъяты>; части жилого дома (этаж <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, подвал) с кадастровым номером 50:13:0080101:3319 назначение: жилое, общей площадью 192,9 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Мамонтовка, <данные изъяты>, о чём в ЕГРН внесена запись от <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается выпиской ЕГРН от <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080106:4 площадью 371,32 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Мамонтовка, <данные изъяты>, о чём внесена запись в ЕГРН от <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается выпиской ЕГРН от <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080106:5 площадью 288,49 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Мамонтовка, <данные изъяты>, о чём в ЕГРН внесена запись от <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается выпиской ЕГРН от <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080106:6 площадью 374,5 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Мамонтовка, <данные изъяты>, о чём внесена запись в ЕГРН от <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается выпиской ЕГРН от <данные изъяты>.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено право общей долевой собственности Юкляева М.П., Клименкова С.Л., Мироновой Н.Д. и Дмитриевой С.В. на жилой дом и надворные постройки по адресу: <данные изъяты>, мкр. Мамонтовка, <данные изъяты>, в собственность Юкляева М.П. выделена часть жилого дома и надворных построек, состоящая из: основного строения лит. А: жилой площадью 17,6 кв.м, коридора площадью 5,4 кв.м, коридора площадью 5,7 кв.м, в строении лит. А6: жилой площадью 14,4 кв.м, подсобной площадью 9,9 кв.м, санузла площадью 4,1 кв.м; в строении лит. А5: прихожей площадью 14,9 кв.м, кухней площадью 16,2 кв.м, в строении лит. А7: подсобной площадью 4,9 кв.м, в строении лит. А4: жилой 17,5 кв.м, мансарды лит. а4 площадью 8,4 кв.м, мансарды лит. а4 площадью 19,2 кв.м, подвала лит. а5 площадью 3 кв.м, летней кухни лит. Г1, навеса лит. Г3, выгребной ямы лит. Г11.

Этим же судебным решением установлена доля Юкляева М.П. в выделяемой части дома – 1.

В собственность Клименкова С.Л. выделена часть жилого дома и надворных построек, состоящая из: в основном строении лит. А: кухни площадью 14 кв.м, в строении лит. А3: жилой площадью 12,1 кв.м, жилой площадью 14,6 кв.м, веранды лит. а площадью 8,6 кв.м, веранды лит. а1 площадью 6,3 кв.м, веранды лит. а1 площадью 6,6 кв.м.

Установленная доля Клименкова С.Л. в выделяемой части дома – 1.

В общую долевую собственность Мироновой Н.Д. и Дмитриевой С.В. выделена часть жилого дома и надворных построек, состоящая из: в строении лит. А1: коридора площадью 4,4 кв.м, жилой площадью 10,6 кв.м, в основном строении лит. А: кухни площадью 6,9 кв.м, в строении лит. А2: жилой площадью 15,8 кв.м, веранды лит. а2 площадью 5,4 кв.м, сарая лит. Г, душа лит. Г9, уборной лит. Г10.

Установлены доли Мироновой Н.Д. и Дмитриевой С.В. в выделяемой части дома – по ?.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, удовлетворён первоначальный иск Юкляева М.П. к Василенко Г.Н. о нечинении препятствий в реконструкции части жилого дома по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении встречного искового заявления Василенко Г.Н. к Юкляеву М.П. об обязании изменить проект реконструкции, самостоятельных исковых требований Тюрина А.В., Никитиной Л.Н., Никитиной В.Н. и Прозоровской Т.Н. к Юкляеву М.П. об обязании изменить проект реконструкции судом отказано.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении искового заявления Василенко Г.Н. к Юкляеву М.П. о нечинении препятствий в реконструкции жилого дома.

Василенко Г.Н. является долевым сособственником части дома, состоящей из: лит. А - кухни площадью 14 кв.м, лит. А3 - жилой площадью 12,1 кв.м, жилой площадью 14,6 кв.м, лит. а - веранды - 8,6 кв.м, лит а1 - веранды 6,6 кв.м, веранды 6,3 кв.м, а также собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080106:871, о чём в ЕГРН внесена запись от <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается выпиской ЕГРН от <данные изъяты>.

Из материалов дела установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0080106:871 и 50:13:0080106:872, принадлежащие Василенко Г.Н. и расположенные по адресу: <данные изъяты>, мкр. Мамонтовка, <данные изъяты>, представляют собой единый объект землепользования, фактические границы которого зафиксированы забором по всему периметру. С северной стороны (фасадной) расположена дорога, с западной стороны вдоль всего участка расположен проход в среднем шириной 1 м, с восточной и южной сторон расположен смежный участок с кадастровым номером 50:13:0080106:4, принадлежащий Барановой С.М. и Юкляеву А.М.

На данном земельном участке, как объекте единого землепользования, расположены следующие объекты: жилой дом, каменный, 3-х этажный; один блок (деревянный, одноэтажный) блокированного жилого дома, второй блок которого расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080106:4, а третий блок - на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080106:338; теплица; два навеса, используемые для хранения автомобиля и хозяйственного инвентаря.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080106:4, принадлежащего Барановой С.М. и Юкляеву А.М., по адресу: <данные изъяты>, мкр. Мамонтовка, <данные изъяты>, зафиксированы по всему периметру забором; с части северной стороны (фасадной) расположена дорога, а также земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080106:871, принадлежащий Василенко Г.Н.; с западной стороны вдоль части участка расположен проход в среднем шириной 1 м, а также земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0080106:871 и 50:13:0080106:872, принадлежащие Василенко Г.М.; с восточной стороны расположен проход шириной 1 м; с южной стороны расположен смежный участок с кадастровым номером 50:13:0080106:6, используемый Барановой С.М. и Юкляевым А.М., и смежный земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080106:338.

На данном земельном участке, расположены следующие строительные объекты: один блок (каменный, двухэтажный) блокированного жилого дома, другой блок которого расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080106:871, а третий блок - на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080106:338; хозяйственные строения с навесом.

Таким образом, жилое здание по адресу: <данные изъяты>, мкр. Мамонтовка, <данные изъяты> представляет собой жилой дом блокированной застройки, состоящий из 3-х автономных блоков: блок 1 (деревянный, одноэтажный) расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080106:871 (Василенко Г.Н.); блок 2 (каменный, 3-х этажный) расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 50:13:0080106:4 и 50:13:0080106:6 (Баранова С.М. и Юкляев А.М.); блок 3 (деревянный, одноэтажный) расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080106:338.

Для правильного разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Проект ЭкоСервис».

Согласно заключению экспертов ими проведено натурное исследование следующих земельных участков: принадлежащих Василенко Г.Н., с кадастровыми номерами 50:13:0080106:871 и 50:13:0080106:872 (при этом были исследованы оба участка, так как фактически данные участки образуют единый объект землепользования); принадлежащего Барановой С.М. и Юкляеву А.М., с кадастровым номером 50:13:0080106:4. В ходе натурного обследования был произведён осмотр жилого здания по адресу: <данные изъяты>, мкр. Мамонтовка, <данные изъяты>. Данное строение представляет собой жилой дом блокированной застройки, состоящий из 3-х автономных блоков: блок 1 (деревянный, одноэтажный) расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080106:871 (Василенко Г.Н.); блок 2 (каменный, 3-х этажный) расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 50:13:0080106:4 и 50:13:0080106:6 (Баранова С.М. и Юкляев А.М.); блок 3 (деревянный, одноэтажный) расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080106:338 (не является объектом экспертного исследования). Блок 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080106:871 (Василенко Г.Н.) представляет собой одноэтажное деревянное здание, возведённое около 80 лет назад. Несущей конструкцией здания являются деревянные стены, выполненные из цилиндрованного бревна диаметром 200-220 мм, соединённые деревянными балками перекрытий. Фундамент данной части здания каменный столбчатый, выполнен предположительно из бетонных и кирпичных столбиков. Фундамент здания просел, нижние венцы сруба лежат на земле. Часть фундамента под зданием полностью разрушена. В помещениях данной части жилого дома конструкции пола полностью разрушены. Бревна, из которых выполнены несущие стены здания, поражены гнилью и плесенью, разрушаются от воздействия пальцев, без использования какого-либо инструмента. Крыша двускатная, выполненная из деревянных конструкций. Конструкции крыши утратили несущую способность, деформировались, частично обвалились. Бревна балок перекрытия поражены гнилью, частично разрушены. Покрытие, выполненное из металлических листов, имеет значительные участки разрушения, вследствие чего внутрь здания попадает дождевая вода и снежные массы, что способствует ускоренному разрушению конструкций здания. Здание не имеет подключения к централизованной системе энергоснабжения. Отопление осуществлялось при использовании печи, на момент проведения исследования полностью разрушенной. Подключения к водопроводу, канализации и газоснабжению здание не имеет. В ходе натурного исследования установлено, что данная часть здания (блок 1) длительное время не эксплуатируется и не используется по прямому назначению. Согласно СП 13-102-2003 общее состояние исследуемой части жилого дома можно оценить как аварийное (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Исследуемый жилой дом не подлежит ремонту и восстановлению в связи с полным износом его несущих конструкций (фундамента, стен, конструкций крыши, балок перекрытий). Здание находится в аварийном состоянии и опасно для пребывания в нём людей в связи с высокой вероятностью внезапного обрушения. Блок 2 исследуемого жилого дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:13:0080106:4 и 50:13:0080106:6 (Баранова С.М. и Юкляев А.М.) был реконструирован. Работы по его реконструкции производились в период с 2013 по 2023 гг., на момент проведения настоящего исследования данные работы завершены. Фактически данная часть жилого дома представляет собой двухэтажное здание, возведённое из смешанных, деревянных и каменных конструкций, несущими конструкциями которого являются каменные стены 1-ого этажа и деревянный каркас 2-ого этажа. В ходе реконструкции часть основного деревянного здания (лит. А), возведённого в 1938 году из цилиндрованных брёвен была демонтирована и вместо неё в тех же габаритах возведено каменное помещение из газобетонных блоков. Также был надстроен полноценный 2-ой этаж из утеплённого деревянного каркаса. Под помещениями, выполненными из газобетонных блоков, был устроен новый монолитный железобетонный фундамент. При реконструкции несущие конструкции смежной части здания (блок 1) не использовались. Фактически на момент проведения исследования данные две части здания, блок 1 и блок 2, полностью автономны и не имеют общих строительных конструкций, хотя вплотную примыкают друг к другу. Здание имеет подключение к необходимым для круглогодичного проживания инженерным сетям: водопровод, канализация, электрификация, газовое отопление. Нарушений строительных норм и повреждений в конструкциях (крен, деформация, трещины, протечки) рассматриваемой части жилого дома не установлено. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания оценивается как исправное, категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Часть здания, блок 2, пригодна для эксплуатации по своему функциональному назначению в качестве жилого дома, со строительно-технической точки зрения не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе натурного исследования был произведен детальный осмотр стены части жилого дома, блока 2, расположенной по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером 50:13:0080106:871, принадлежащим Василенко Г.Н. В ходе натурного исследования было установлено, что техническое состояние спорной стены части здания, блок 2, находящейся на границе с земельным участком с кадастровым номером 50:13:0080106:871, принадлежащим Василенко Г.Н., в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается как работоспособное состояние (категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых параметров не отвечают требованиям норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований (теплотехнические характеристики стены), в данных конкретных условиях эксплуатации не приводит к нарушению работоспособности, и несущая способность стены с учётом влияния имеющегося дефекта обеспечивается. Выявленный дефект, недостаточного сопротивления теплопередаче наружных стен из газобетонных блоков, не снижает несущей способности спорной стены здания и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих данное здание. Данный дефект возник в связи с тем, что спорная стена (в осях 1-2, рисунок 3 заключения) была спроектирована в ходе реконструкции как внутренняя стена блокированного жилого дома, расположенная между блоками здания, которая не требует утепления, так как расположена внутри здания. Однако фактически, в связи с аварийным состоянием части здания, блока 1, который не эксплуатируется и не отапливается в зимний период года, данная стена в настоящее время является наружной стеной, вследствие чего не соответствует необходимым теплотехническим требованиям, предъявляемым к наружным стенам жилых зданий. В сложившейся ситуации в связи с неустановленными сроками восстановления аварийной части здания, блока 1, для улучшения теплотехнических характеристик стен помещений блока 2 в осях 1-2 рекомендуется произвести их утепление с внутренней стороны. Данные работы могут быть выполнены с применением различных материалов и технологий. Однако данные работы не являются обязательными, так как проблема излишней теплопотери спорной стены может быть решена за счёт дополнительного обогрева данного помещения или в случае восстановления и эксплуатации по прямому назначению аварийной части здания, блока 1. В ходе настоящего исследования установлено, что к части стены жилого дома, блока 2, расположенной по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером 50:13:0080106:871, принадлежащим Василенко Г.Н., собственники жилого дома (блока 2) Баранова С.М. и Юкляев А.М. не имеют доступ, так как данная стена является смежной стеной со стеной части жилого дома, блока 1. Смежные стены блока 1 и блока 2 примыкают к друг другу вплотную и не имеют между собой зазоров, так как являются внутренними стенами блокированного жилого дома. Также в ходе исследования установлено, что часть жилого дома, блока 1, находится в аварийном состоянии и требует производства работ по её демонтажу. В то же время в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие права собственности на данную часть жилого дома (блок 1) у Василенко Г.Н. На момент проведения настоящего исследования данное право не аннулировано. Спорная стена на момент проведения исследования является внутренней стеной блокированного жилого дома, доступ к ней отсутствует, установить доступ к данной стене не представляется возможным ввиду плотного примыкания к ней стены части жилого дома, блока 1, на которую зарегистрировано право собственности. При блокированной застройке доступ собственников к смежной стене между блоками всегда осуществляется только со стороны принадлежащего им помещения.

На момент проведения исследования у сособственников части жилого дома, блока 2, Барановой С.М. и Юкляева А.М. отсутствует доступ к части газового трубопровода, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:13:0080106:871 и 50:13:0080106:872, принадлежащих Василенко Г.Н., протяженностью 11 м. В связи с тем, что Василенко Г.Н. не использует данное газовое оборудование и не планирует его использовать в будущем, а также в связи с наличием технической возможности переноса части газопроводной трубы, расположенной на земельных участках Василенко Г.Н., на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080106:4, принадлежащего Барановой С.М. и Юкляеву А.М., для обеспечения беспрепятственного доступа к газопроводу рекомендуется произвести работы по переносу указанной части газопроводной трубы на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080106:4. В результате проведённого исследования установлено, что со строительно-технической точки зрения препятствий для переноса участка трубы, проходящей по территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0080106:871 и 50:13:0080106:872, на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080106:4 не имеется. Объектов строительства, благоустройства или инфраструктуры, препятствующей переносу части газопроводной трубы на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080106:4, не обнаружено. Расположенный возле фасадной границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080106:4 навес и ворота не создают препятствий для доступа (вскрытия) газопроводной трубы, проходящей под землёй, в случае необходимости проведения работ по реконструкции газопроводной сети. Данный вывод экспертов подтверждается письмом филиала АО «Мособлгаз «Север» от <данные изъяты> за исх. <данные изъяты>-ГО/c/01 (т. 2, л.д. 78). Согласно пункту 4.15 СП 62.13330.2010 «Газораспределительные системы» реконструкцию газопроводных систем следует осуществлять в соответствии с проектом, утверждённым в установленном порядке. Следовательно, для установления точного места расположения перенесённой газопроводной трубы и перечня необходимых работ необходимо произвести работы по получению технических условий в сетевой организации - АО «Мособлгаз», разработке проекта реконструкции подземного наземного газопровода, внесение изменений в существующую систему газоснабжения с целью демонтажа и переноса газопроводной системы и подключения части жилого дома, блока 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080106:4, которые необходимо выполнить с помощью организации газовой службы, наделенную данными полномочиями и специалистами со специальными знаниями и имеющими лицензию и допуск на проектирование и строительство газораспределительных сетей. В соответствии с техническими условиями и разработанным и согласованным проектом будет установлено точное место расположения газопроводной трубы с учётом требований безопасности газораспределительных сетей. Проектом будут установлены необходимые объёмы работ. Проектирование и реконструкция газопроводной сети не могут быть проведены в рамках данного исследования. В ходе исследования также установлено, что к части стены жилого дома, блока 2, расположенной по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером 50:13:0080106:871, принадлежащим Василенко Г.Н., сособственники жилого дома, блока 2, Баранова С.М. и Юкляев А.М не имеют доступа, так как данная стена является смежной стеной со стеной части жилого дома, блока 1. Смежные стены блока 1 и блока 2 примыкают к друг другу вплотную и не имеют между собой зазоров, так как являются внутренними стенами блокированного жилого дома. В связи с изложенным спорная стена на момент проведения исследования является внутренней стеной блокированного жилого дома, фактический доступ к ней отсутствует у всех сторон рассматриваемого дела, установить доступ к данной стене не представляется возможным, в виду плотного примыкания к ней стены части жилого дома, блока 1. При блокированной застройке доступ собственников к смежной стене между блоками всегда осуществляется только со стороны принадлежащего им помещения. Установление сервитута на часть земельного участка для обслуживания спорной стены части жилого дома, блок 2, на уровне 1-ого этажа не представляется возможным, а также не имеется необходимости для этого, так как спорная стена недоступна, закрыта вплотную примыкающей деревянной стеной части здания, блока 1. Обслуживание части спорной стены на уровне 2 этажа возможно при помощи специальной техники, например машины с подъемной люлькой, и специалистов промышленного альпинизма. На момент проведения исследования у сособственников части жилого дома, блока 2, Барановой С.М. и Юкляева А.М. отсутствует доступ к части газового трубопровода, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:13:0080106:871 и 50:13:0080106:872, принадлежащих Василенко Г.Н., протяженностью 11 м. В связи с наличием технической возможности переноса части газопроводной трубы, расположенной на земельных участках Василенко Г.Н., на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080106:4, принадлежащего Барановой С.М. и Юкляеву А.М., для обеспечения беспрепятственного доступа к газопроводу, установление сервитута не требуется, поскольку сервитут устанавливается в случае отсутствия других возможностей доступа к принадлежащим собственникам объектам, в данном же случае наиболее рациональным решением проблемы обеспечения доступа пользователей газопроводной трубы к её обслуживанию является её перенос на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080106:4. В результате исследования также установлено отсутствие необходимости установление сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0080106:871 и 50:13:0080106:872, принадлежащие Василенко Г.Н., для обслуживания газового трубопровода в связи с выявленной возможностью переноса данного участка газопровода на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080106:4, принадлежащего Барановой С.М. и Юкляеву А.М. В связи с отсутствием необходимости установление сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0080106:871 и 50:13:0080106:872 для обслуживания газового трубопровода и отсутствием возможности установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080106:871 для обслуживания части стены жилого дома, блока 2, принадлежащего Барановой С.М. и Юкляеву А.М., расположенной по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером 50:13:0080106:871, определение платы за установление сервитута не производилось. Исследуемое сооружение, принадлежащее Барановой С.М. и Юкляеву А.М., - хозяйственная постройка с навесом представляет собой одноэтажную хозяйственную постройку с примыкающим к ней навесом. Сооружение расположено вдоль фасадной границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080106:4 и образует с ограждением северной фасадной границы, выполненной из кирпичной кладки и стилизованной под фасад здания, единый строительный объект, так как хозяйственная постройка, кирпичное ограждение участка и стойки навеса объединены едиными конструкциями крыши. Является объектом завершённого строительства и используется по своему функциональному назначению. Проведённое техническое обследование состояния строительных конструкций спорного хозяйственного строения с навесом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080106:4, показало, что его техническое состояние оценивается как исправное. В целом, строительные конструкции и узлы сопряжений строения выполнены с соблюдением строительных норм и правил. Строение не подвержено сверхнормативным осадкам, прогибам, кренам, деформациям, трещинам и т.<данные изъяты> хозяйственное строение с навесом пригодно к длительной эксплуатации по своему функциональному назначению. В ходе проведённого исследования было установлено наличие нарушения градостроительных норм в части недостаточного расстояния между зданием и границей со смежными земельными участками, в рассматриваемом случае данное нарушение является незначительным так как рассматриваемое строение хозяйственной постройки с навесом является одноэтажным, высотой в коньке не более 3,5 м, а высотой свесов, расположенных наиболее близко к смежным участкам, составляет около 2,2 м. Следовательно, данное строение не создаёт значительное затенение смежных земельных участков. На смежных участках, к границам которых рассматриваемое строение хозяйственной постройки с навесом расположено ближе 1 м, жилые здания размещены на значительном расстоянии от границы и от рассматриваемого строения. Следовательно, исследуемое строение не затеняет помещения других зданий и не создаёт помех их инсоляции. Строение оборудовано системой ливнестоков, устроенной таким образом, что дождевая вода и снежные массы при стекании с покрытия не попадают на территорию смежных участков. Смежный земельный участок, расположенный с восточной стороны, является проходом и не используется для отдыха и садоводства. Установлено частичное нарушение градостроительных норм в части недостаточного расстояния между зданием и границей со смежными земельными участками. В конкретном рассматриваемом случае данное нарушение не создаёт угрозу вреда жизни и здоровью собственников смежных участков. Прочие градостроительные нормы соблюдены. Противопожарные нормы соблюдены. Санитарные нормы в отношении данного вида строений не предусмотрены. В результате проведённого исследования установлено, что спорная хозяйственная постройка является пригодной для эксплуатации по своему функциональному назначению. По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080106:4 и расположенный на нём строительный объект не имеют пересечений с границами зон с особыми условиями использования территории, территории объектов культурного наследия и публичного сервитута, расположен за пределами зон с особыми условиями использования территорий. В силу постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей» вдоль трасс подземных газопроводов устанавливается охранная зона в виде территории ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров противоположенной стороны. Данное требование соблюдено, минимальное расстояние от газопроводной трассы, проходящей под дорогой до исследуемого спорного строения, составляет 4,4 м. Газопровод-ввод (труба от трассы газопровода до врезки в дом) проходит под воротами, расположенными в ограждении фасадной границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080106:4, далее под открытым навесом до границы с земельным участком с кадастровым номером 50:13:0080106:872. Ограничений для обслуживания трубы газопровода-ввода на территории земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080106:4 не установлено. В ходе настоящего исследования не установлено наличие каких-либо санитарных, охранных или иных зон, имеющих пересечение со спорным хозяйственным строением с навесом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080106:4. B ходе исследования установлено частичное нарушение градостроительных норм в части недостаточного расстояния между зданием и границей со смежными земельными участками. В конкретном рассматриваемом случае данное нарушение не создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью собственников смежных участков, а следовательно, его устранение не требуется. Ввиду того, что выявленное нарушение градостроительных норм не опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды и объектов культурного наследия, то спорное хозяйственное строение с навесом, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080106:4, может использоваться без установления сроков приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Согласно дополнительному исследованию с выходом на место относительно смежной стены между двумя блоками жилого дома: блоком 1 (деревянным, одноэтажным) и блоком 2 (каменным, 3-х этажным) установлено, что физическое состояние части здания, блока 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080106:871 (Василенко Г.Н.), за прошедшие полгода с предыдущего натурного исследования ухудшилось, произошло почти полное обрушение кровли, продолжается крен и деформация несущих конструкций (стен, балок перекрытий). Согласно СП 13-102-2003 общее состояние части жилого дома, блока 1, (Василенко Г.Н.) оценивается как аварийное состояние. Исследуемый жилой дом (блок 1) не подлежит ремонту и восстановлению в связи с полным износом его несущих конструкций (фундамента, стен, конструкций крыши, балок перекрытий). Здание находится в аварийном состоянии и опасно для пребывания в нём людей в связи с высокой вероятностью внезапного обрушения. Нахождение в данной части здания, блоке 1, или рядом с ней людей также создаёт угрозу их жизни, здоровью и безопасности.

Также в ходе натурных исследований было установлено, что представленный в материалах дела проект реконструкции здания, блока 2, не соответствует фактически произведённой реконструкции, в частности, прочие деревянные стены (стена по оси 1) и перегородки фактически отсутствуют, хотя отображены в проекте реконструкции. Исходя из изложенного и в связи с установленным в ходе осмотра фактическим наличием перпендикулярной стены эксперты пришли к выводу о том, что фактически стена по оси 2 совпадает со стеной здания, блока 1, в точках 4-5-5’. В данном случае установленная в ходе повторного натурного исследования перпендикулярная деревянная стена в части здания, блока 2, может являться продолжением наружной несущей стены части здания, блока 1, (в точках 4-5-5’), образуя с ней единую несущую конструкцию. Следовательно данные здания связаны.

Здание, блок 1, находится в аварийном состоянии, достоверно подтвердить данное предположение не представляется возможным ввиду опасности нахождения людей в нём и невозможности производства работ по вскрытию участков стены для доступа к спорному участку, так как малейшее воздействие на конструкции здания может привести к его обрушению. Наличие единых связанных несущих конструкций частей здания, блока 1 и блока 2, при обрушении части здания, блока 1, приведёт к повреждению конструкций части здания, блока 2. С учётом настоящего физического состояния здания, блока 1, обрушение может произойти в ближайшее время. В связи с вероятностью наличия общей поперечной деревянной стены блока 1 и блока 2, а также аварийным состоянием части здания, блока 1, и невозможностью её обследования в целях установления наличия указанной связи, её ремонта и восстановления, а также потенциальной возможностью при обрушении части здания, блока 1, нанесение повреждения части здания, блоку 2, рекомендуется произвести бережный демонтаж конструкций блока 1 с учётом возможного наличия общей стены по оси 2. И при обнаружении в ходе демонтажа общих деревянных конструкций частей здания, блока 1 и блока 2, произвести распил брёвен с их последующим закреплением. Вариант демонтажа только помещения веранды части жилого дома, блока 1, в точках 5’-5-6-7 для беспрепятственного и безопасного доступа к месту прохождения поперечной стены, которая возможно является общей для блока 1 и блока 2, невозможен, так как блок 1 находится в аварийном состоянии, демонтаж части здания может привести к её полному, неконтролируемому обрушению, что в свою очередь может привести к повреждению части здания, блока 2, при наличии общей поперечной деревянной стены.

Данное экспертное заключение и дополнение к нему судом признаны надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы экспертов основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность экспертов подтверждена приложенными к заключению документами.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты Тарасова М.В. и Власенко А.И. поддержали свои выводы, изложенные в заключении и дополнении к нему.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом статьёй 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается, в том числе и с гибелью или уничтожением имущества.

Под гибелью или уничтожением имущества в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существование вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворении исходных потребностей собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 62 ЗК РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, в частности, сносу незаконно возведенных сооружений.

В соответствии с п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно части 5 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6 статьи 55.24 ГрК РФ).

Частью 2 статьи 55.26 ГрК РФ предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.

В соответствии с п. 1 ст. 55.30 ГрК РФ снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Разрешая спор по существу заявленных сторонами требований, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и дополнение к ней, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска в вышеприведённом объёме.

Удовлетворяя требование о возложении на Василенко Г.Н. обязанности не чинить препятствия Юкляеву А.М. и Барановой С.М. по обслуживанию газовой трубы, судом приняты во внимание выводы экспертов о необходимости обслуживания газовой трубы (ошкуривание, покраска), возможность в случае необходимости перекрытия вентиля, а также необходимости закрытия грунтом подземной части трубы, что является необходимым для обеспечения безопасности.

Отказывая в удовлетворении требования истцов по основному иску о производстве демонтажа с обязательным проектом демонтажа (предусмотреть работы по сохранению жёсткости конструкции не демонтируемой части), суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством в данном случае обязательный проект демонтажа части жилого дома (объекта капитального строительства) не предусмотрен.

В данной части, а также в остальной части, в которой в удовлетворении первоначального иска судом отказано, судебное решение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении уточного искового заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частями 1 - 3, 5 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком ( сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается в случаях, когда его предоставление является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, должен быть наименее обременительным для ответчика.

Положения статьи 274 ГК РФ направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута ; при этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О и др.).

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке применительно к рассматриваемому случаю являются наличие между собственником недвижимости и собственником земельного участка спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом помимо наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками, господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцами своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственников недвижимости.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для установления частного сервитута, поскольку необходимость в нём отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко Г. Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2024

50RS0036-01-2023-002495-44

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11904/2025,

№ 2-39/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 19 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юкляева А.М., Барановой С.М. к Василенко Г.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, устранении нарушений права общей долевой собственности на него, не соединенных с лишением владения; по встречному иску Василенко Г.Н. к Юкляеву А.М. Барановой С.М. об установлении права ограниченного пользования соседними земельными участками (частного сервитута)

по кассационной жалобе Василенко Г.Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения Василенко Г.Н. и его представителя Тугаева В.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юкляев А.М. и Баранова С.М. обратились в суд с иском к Василенко Г.Н., в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили произвести разбор (демонтаж) и вывоз строительного мусора бывшей части дома по адресу: <адрес>, от стены части дома истцов (в экспертном заключении обозначено как блок №) с обязательным проектом демонтажа (предусмотреть работы по сохранению жёсткости конструкции недемонтируемой части) в срок 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; погасить запись о регистрации права на часть дома, принадлежащую Василенко Г.Н., в связи с гибелью имущества; восстановить нарушенное право истцов путём возложения обязанности на Василенко Г.Н. не чинить препятствия истцам на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по обслуживанию и произведению ремонта газовой трубы (ежегодно первая половина октября, вторая половина апреля) после сноса аварийной части дома; не чинить истцам препятствий на зе...

...мельном участке с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу в утеплении и ремонте части своего дома, также установив срок 3 месяца с момента демонтажа аварийной части дома ответчика и направления им в адрес истцов уведомления о возможности начала ремонтных работ по утеплению их стены (с учётом строительного сезона, май-сентябрь); в случае отказа судом в требовании о нечинении препятствий в обслуживании газовой трубы, утеплении стены и ремонте части стены (загерметизировать стык) возложить указанную обязанность на ответчика как лицо, препятствующее истцам самостоятельно производить действия по восстановлению своего права на безопасное проживание в доме; обязать Василенко Г.Н. привести часть газопровода в первоначальное положение (закрыть грунтом подземную часть трубы).

Василенко Г.Н. предъявил в суд встречный иск к Юкляеву А.М. и Барановой С.М., в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил наложить на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие Юкляеву А.М. и Барановой С.М., находящиеся по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Василенко Г.Н., сервитут в пользу уполномоченных субъектов реализации работ с газовым оборудованием и обслуживанию (ремонту) газопроводов в границах установленных законом отступов от подземных и надземных газопроводов в местах их прокладки (наличия) с обязанием уполномоченной организации уведомлять собственников в необходимости проведения работ в установленном законом порядке.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2024 г. первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. Суд обязал Василенко Г.Н. произвести демонтаж конструкций частей здания с кадастровым номером №, принадлежащего Василенко Г.Н., в срок 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; после демонтажа аварийной части дома не чинить препятствия Юкляеву А.М. и Барановой С.М. в утеплении и ремонте внешней стены жилого дома с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, уведомив Юкляева А.М. и Баранову С.М. о возможности начала ремонтных работ с учётом строительного сезона (с мая по сентябрь), установив срок проведения ремонтных работ 3 месяца; не чинить препятствия Юкляеву А.М. и Барановой С.М. по обслуживанию газовой трубы, расположенной на участке Василенко Г.Н. с кадастровым номером №, ежегодно в первой половине октября и второй половине апреля; привести часть газопровода, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами № и № в первоначальное положение путём закрытия грунтом подземной части трубы.

В остальной части в удовлетворении основного иска Юкляева А.М. и Барановой С.М. судом отказано.

Этим судебным решением отказано в удовлетворении встречного иска Василенко Г.Н. к Юкляеву А.М., Барановой С.М. об установлении права ограниченного пользования соседними земельными участками (частного сервитута).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2024 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалованных судебных постановлений следует, что Баранова С.М. и Юкляев А.М. являются долевыми сособственниками части жилого дома (лит. А, А3, а, а1) с кадастровым номером №, назначение: жилое, общей площадью 40,7 кв.м, по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; части жилого дома (этаж №, этаж №, подвал) с кадастровым номером №, назначение: жилое, общей площадью 192,9 кв.м, по адресу: <адрес>, о чём в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; земельного участка с кадастровым номером № площадью 371,32 кв.м, по адресу: <адрес>, о чём внесена запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; земельного участка с кадастровым номером № площадью 288,49 кв.м, по адресу: <адрес>, о чём в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; земельного участка с кадастровым номером № площадью 374,5 кв.м, по адресу: <адрес>, о чём внесена запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 6 мая 2009 г. прекращено право общей долевой собственности Юкляева М.П., Клименкова С.Л., Мироновой Н.Д. и Дмитриевой С.В. на жилой дом и надворные постройки по адресу: <адрес>, в собственность Юкляева М.П. выделена часть жилого дома и надворных построек, состоящая из: основного строения лит. А: жилой площадью 17,6 кв.м, коридора площадью 5,4 кв.м, коридора площадью 5,7 кв.м, в строении лит. А6: жилой площадью 14,4 кв.м, подсобной площадью 9,9 кв.м, санузла площадью 4,1 кв.м; в строении лит. А5: прихожей площадью 14,9 кв.м, кухней площадью 16,2 кв.м, в строении лит. А7: подсобной площадью 4,9 кв.м, в строении лит. А4: жилой 17,5 кв.м, мансарды лит. а4 площадью 8,4 кв.м, мансарды лит. а4 площадью 19,2 кв.м, подвала лит. а5 площадью 3 кв.м, летней кухни лит. Г1, навеса лит. Г3, выгребной ямы лит. Г11.

Этим же судебным решением установлена доля Юкляева М.П. в выделяемой части дома – 1.

В собственность Клименкова С.Л. выделена часть жилого дома и надворных построек, состоящая из: в основном строении лит. А: кухни площадью 14 кв.м, в строении лит. А3: жилой площадью 12,1 кв.м, жилой площадью 14,6 кв.м, веранды лит. а площадью 8,6 кв.м, веранды лит. а1 площадью 6,3 кв.м, веранды лит. а1 площадью 6,6 кв.м.

Установленная доля Клименкова С.Л. в выделяемой части дома – 1.

В общую долевую собственность Мироновой Н.Д. и Дмитриевой С.В. выделена часть жилого дома и надворных построек, состоящая из: в строении лит. А1: коридора площадью 4,4 кв.м, жилой площадью 10,6 кв.м, в основном строении лит. А: кухни площадью 6,9 кв.м, в строении лит. А2: жилой площадью 15,8 кв.м, веранды лит. а2 площадью 5,4 кв.м, сарая лит. Г, душа лит. Г9, уборной лит. Г10.

Установлены доли Мироновой Н.Д. и Дмитриевой С.В. в выделяемой части дома – по ?.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 г., вступившим в законную силу 9 декабря 2013 г., удовлетворён первоначальный иск Юкляева М.П. к Василенко Г.Н. о нечинении препятствий в реконструкции части жилого дома по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного искового заявления Василенко Г.Н. к Юкляеву М.П. об обязании изменить проект реконструкции, самостоятельных исковых требований Тюрина А.В., Никитиной Л.Н., Никитиной В.Н. и Прозоровской Т.Н. к Юкляеву М.П. об обязании изменить проект реконструкции судом отказано.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 мая 2014 г. отказано в удовлетворении искового заявления Василенко Г.Н. к Юкляеву М.П. о нечинении препятствий в реконструкции жилого дома.

Василенко Г.Н. является долевым сособственником части дома, состоящей из: лит. А - кухни площадью 14 кв.м, лит. А3 - жилой площадью 12,1 кв.м, жилой площадью 14,6 кв.м, лит. а - веранды - 8,6 кв.м, лит а1 - веранды 6,6 кв.м, веранды 6,3 кв.м, а также собственником земельного участка с кадастровым номером №, о чём в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской ЕГРН от 20 апреля 2023 г.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие Василенко Г.Н. и расположенные по адресу: <адрес>, представляют собой единый объект землепользования, фактические границы которого зафиксированы забором по всему периметру. С северной стороны (фасадной) расположена дорога, с западной стороны вдоль всего участка расположен проход в среднем шириной 1 м, с восточной и южной сторон расположен смежный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Барановой С.М. и Юкляеву А.М.

На данном земельном участке, как объекте единого землепользования, расположены следующие объекты: жилой дом, каменный, 3-х этажный; один блок (деревянный, одноэтажный) блокированного жилого дома, второй блок которого расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером №, а третий блок - на земельном участке с кадастровым номером №; теплица; два навеса, используемые для хранения автомобиля и хозяйственного инвентаря.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Барановой С.М. и Юкляеву А.М., по адресу: <адрес>, зафиксированы по всему периметру забором; с части северной стороны (фасадной) расположена дорога, а также земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Василенко Г.Н.; с западной стороны вдоль части участка расположен проход в среднем шириной 1 м, а также земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие Василенко Г.М.; с восточной стороны расположен проход шириной 1 м; с южной стороны расположен смежный участок с кадастровым номером №, используемый Барановой С.М. и Юкляевым А.М., и смежный земельный участок с кадастровым номером №.

На данном земельном участке, расположены следующие строительные объекты: один блок (каменный, двухэтажный) блокированного жилого дома, другой блок которого расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером №, а третий блок - на земельном участке с кадастровым номером №; хозяйственные строения с навесом.

Таким образом, жилое здание по адресу: <адрес> представляет собой жилой дом блокированной застройки, состоящий из 3-х автономных блоков: блок 1 (деревянный, одноэтажный) расположен на земельном участке с кадастровым номером № (Василенко Г.Н.); блок 2 (каменный, 3-х этажный) расположен на земельных участках с кадастровыми номерами № и № (Баранова С.М. и Юкляев А.М.); блок 3 (деревянный, одноэтажный) расположен на земельном участке с кадастровым номером №

Для правильного разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В ходе исследования экспертами проведено натурное исследование следующих земельных участков: принадлежащих Василенко Г.Н., с кадастровыми номерами № и № (при этом были исследованы оба участка, так как фактически данные участки образуют единый объект землепользования); принадлежащего Барановой С.М. и Юкляеву А.М., с кадастровым номером №. В ходе натурного обследования был произведён осмотр жилого здания по адресу: <адрес>. Данное строение представляет собой жилой дом блокированной застройки, состоящий из 3-х автономных блоков: блок 1 (деревянный, одноэтажный) расположен на земельном участке с кадастровым номером № (Василенко Г.Н.); блок 2 (каменный, 3-х этажный) расположен на земельных участках с кадастровыми номерами № и № (Баранова С.М. и Юкляев А.М.); блок 3 (деревянный, одноэтажный) расположен на земельном участке с кадастровым номером № (не является объектом экспертного исследования). Блок 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (Василенко Г.Н.) представляет собой одноэтажное деревянное здание, возведённое около 80 лет назад. Несущей конструкцией здания являются деревянные стены, выполненные из цилиндрованного бревна диаметром 200-220 мм, соединённые деревянными балками перекрытий. Фундамент данной части здания каменный столбчатый, выполнен предположительно из бетонных и кирпичных столбиков. Фундамент здания просел, нижние венцы сруба лежат на земле. Часть фундамента под зданием полностью разрушена. В помещениях данной части жилого дома конструкции пола полностью разрушены. Бревна, из которых выполнены несущие стены здания, поражены гнилью и плесенью, разрушаются от воздействия пальцев, без использования какого-либо инструмента. Крыша двускатная, выполненная из деревянных конструкций. Конструкции крыши утратили несущую способность, деформировались, частично обвалились. Бревна балок перекрытия поражены гнилью, частично разрушены. Покрытие, выполненное из металлических листов, имеет значительные участки разрушения, вследствие чего внутрь здания попадает дождевая вода и снежные массы, что способствует ускоренному разрушению конструкций здания. Здание не имеет подключения к централизованной системе энергоснабжения. Отопление осуществлялось при использовании печи, на момент проведения исследования полностью разрушенной. Подключения к водопроводу, канализации и газоснабжению здание не имеет. В ходе натурного исследования установлено, что данная часть здания (блок 1) длительное время не эксплуатируется и не используется по прямому назначению. Согласно СП 13-102-2003 общее состояние исследуемой части жилого дома можно оценить как аварийное (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Исследуемый жилой дом не подлежит ремонту и восстановлению в связи с полным износом его несущих конструкций (фундамента, стен, конструкций крыши, балок перекрытий). Здание находится в аварийном состоянии и опасно для пребывания в нём людей в связи с высокой вероятностью внезапного обрушения. Блок 2 исследуемого жилого дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и № (Баранова С.М. и Юкляев А.М.) был реконструирован. Работы по его реконструкции производились в период с 2013 по 2023 гг., на момент проведения настоящего исследования данные работы завершены. Фактически данная часть жилого дома представляет собой двухэтажное здание, возведённое из смешанных, деревянных и каменных конструкций, несущими конструкциями которого являются каменные стены 1-ого этажа и деревянный каркас 2-ого этажа. В ходе реконструкции часть основного деревянного здания (лит. А), возведённого в ДД.ММ.ГГГГ г. из цилиндрованных брёвен была демонтирована и вместо неё в тех же габаритах возведено каменное помещение из газобетонных блоков. Также был надстроен полноценный 2-ой этаж из утеплённого деревянного каркаса. Под помещениями, выполненными из газобетонных блоков, был устроен новый монолитный железобетонный фундамент. При реконструкции несущие конструкции смежной части здания (блок 1) не использовались. Фактически на момент проведения исследования данные две части здания, блок 1 и блок 2, полностью автономны и не имеют общих строительных конструкций, хотя вплотную примыкают друг к другу. Здание имеет подключение к необходимым для круглогодичного проживания инженерным сетям: водопровод, канализация, электрификация, газовое отопление. Нарушений строительных норм и повреждений в конструкциях (крен, деформация, трещины, протечки) рассматриваемой части жилого дома не установлено. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания оценивается как исправное, категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Часть здания, блок 2, пригодна для эксплуатации по своему функциональному назначению в качестве жилого дома, со строительно-технической точки зрения не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе натурного исследования был произведен детальный осмотр стены части жилого дома, блока 2, расположенной по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Василенко Г.Н. В ходе натурного исследования было установлено, что техническое состояние спорной стены части здания, блок 2, находящейся на границе с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Василенко Г.Н., в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается как работоспособное состояние (категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых параметров не отвечают требованиям норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований (теплотехнические характеристики стены), в данных конкретных условиях эксплуатации не приводит к нарушению работоспособности, и несущая способность стены с учётом влияния имеющегося дефекта обеспечивается. Выявленный дефект, недостаточного сопротивления теплопередаче наружных стен из газобетонных блоков, не снижает несущей способности спорной стены здания и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих данное здание. Данный дефект возник в связи с тем, что спорная стена (в осях 1-2, рисунок 3 заключения) была спроектирована в ходе реконструкции как внутренняя стена блокированного жилого дома, расположенная между блоками здания, которая не требует утепления, так как расположена внутри здания. Однако фактически, в связи с аварийным состоянием части здания, блока 1, который не эксплуатируется и не отапливается в зимний период года, данная стена в настоящее время является наружной стеной, вследствие чего не соответствует необходимым теплотехническим требованиям, предъявляемым к наружным стенам жилых зданий. В сложившейся ситуации в связи с неустановленными сроками восстановления аварийной части здания, блока 1, для улучшения теплотехнических характеристик стен помещений блока 2 в осях 1-2 рекомендуется произвести их утепление с внутренней стороны. Данные работы могут быть выполнены с применением различных материалов и технологий. Однако данные работы не являются обязательными, так как проблема излишней теплопотери спорной стены может быть решена за счёт дополнительного обогрева данного помещения или в случае восстановления и эксплуатации по прямому назначению аварийной части здания, блока 1. В ходе настоящего исследования установлено, что к части стены жилого дома, блока 2, расположенной по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Василенко Г.Н., собственники жилого дома (блока 2) Баранова С.М. и Юкляев А.М. не имеют доступ, так как данная стена является смежной стеной со стеной части жилого дома, блока 1. Смежные стены блока 1 и блока 2 примыкают друг другу вплотную и не имеют между собой зазоров, так как являются внутренними стенами блокированного жилого дома. Также в ходе исследования установлено, что часть жилого дома, блока 1, находится в аварийном состоянии и требует производства работ по её демонтажу. В то же время в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие права собственности на данную часть жилого дома (блок 1) у Василенко Г.Н. На момент проведения настоящего исследования данное право не аннулировано. Спорная стена на момент проведения исследования является внутренней стеной блокированного жилого дома, доступ к ней отсутствует, установить доступ к данной стене не представляется возможным ввиду плотного примыкания к ней стены части жилого дома, блока 1, на которую зарегистрировано право собственности. При блокированной застройке доступ собственников к смежной стене между блоками всегда осуществляется только со стороны принадлежащего им помещения.

На момент проведения исследования у сособственников части жилого дома, блока 2, Барановой С.М. и Юкляева А.М. отсутствует доступ к части газового трубопровода, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих Василенко Г.Н., протяженностью 11 м. В связи с тем, что Василенко Г.Н. не использует данное газовое оборудование и не планирует его использовать в будущем, а также в связи с наличием технической возможности переноса части газопроводной трубы, расположенной на земельных участках Василенко Г.Н., на территорию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Барановой С.М. и Юкляеву А.М., для обеспечения беспрепятственного доступа к газопроводу рекомендуется произвести работы по переносу указанной части газопроводной трубы на территорию земельного участка с кадастровым номером №. В результате проведённого исследования установлено, что со строительно-технической точки зрения препятствий для переноса участка трубы, проходящей по территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на территорию земельного участка с кадастровым номером № не имеется. Объектов строительства, благоустройства или инфраструктуры, препятствующей переносу части газопроводной трубы на территорию земельного участка с кадастровым номером №, не обнаружено. Расположенный возле фасадной границы земельного участка с кадастровым номером № навес и ворота не создают препятствий для доступа (вскрытия) газопроводной трубы, проходящей под землёй, в случае необходимости проведения работ по реконструкции газопроводной сети. Данный вывод экспертов подтверждается письмом филиала АО «Мособлгаз «Север» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-ГО/c/01 (т. 2, л.д. 78). Согласно пункту 4.15 СП 62.13330.2010 «Газораспределительные системы» реконструкцию газопроводных систем следует осуществлять в соответствии с проектом, утверждённым в установленном порядке. Следовательно, для установления точного места расположения перенесённой газопроводной трубы и перечня необходимых работ необходимо произвести работы по получению технических условий в сетевой организации - АО «Мособлгаз», разработке проекта реконструкции подземного наземного газопровода, внесение изменений в существующую систему газоснабжения с целью демонтажа и переноса газопроводной системы и подключения части жилого дома, блока 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, которые необходимо выполнить с помощью организации газовой службы, наделенную данными полномочиями и специалистами со специальными знаниями и имеющими лицензию и допуск на проектирование и строительство газораспределительных сетей. В соответствии с техническими условиями и разработанным и согласованным проектом будет установлено точное место расположения газопроводной трубы с учётом требований безопасности газораспределительных сетей. Проектом будут установлены необходимые объёмы работ. Проектирование и реконструкция газопроводной сети не могут быть проведены в рамках данного исследования. В ходе исследования также установлено, что к части стены жилого дома, блока 2, расположенной по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Василенко Г.Н., сособственники жилого дома, блока 2, Баранова С.М. и Юкляев А.М не имеют доступа, так как данная стена является смежной стеной со стеной части жилого дома, блока 1. Смежные стены блока 1 и блока 2 примыкают к друг другу вплотную и не имеют между собой зазоров, так как являются внутренними стенами блокированного жилого дома. В связи с изложенным спорная стена на момент проведения исследования является внутренней стеной блокированного жилого дома, фактический доступ к ней отсутствует у всех сторон рассматриваемого дела, установить доступ к данной стене не представляется возможным, в виду плотного примыкания к ней стены части жилого дома, блока 1. При блокированной застройке доступ собственников к смежной стене между блоками всегда осуществляется только со стороны принадлежащего им помещения. Установление сервитута на часть земельного участка для обслуживания спорной стены части жилого дома, блок 2, на уровне 1-ого этажа не представляется возможным, а также не имеется необходимости для этого, так как спорная стена недоступна, закрыта вплотную примыкающей деревянной стеной части здания, блока 1. Обслуживание части спорной стены на уровне 2 этажа возможно при помощи специальной техники, например машины с подъемной люлькой, и специалистов промышленного альпинизма. На момент проведения исследования у сособственников части жилого дома, блока 2, Барановой С.М. и Юкляева А.М. отсутствует доступ к части газового трубопровода, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих Василенко Г.Н., протяженностью 11 м. В связи с наличием технической возможности переноса части газопроводной трубы, расположенной на земельных участках Василенко Г.Н., на территорию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Барановой С.М. и Юкляеву А.М., для обеспечения беспрепятственного доступа к газопроводу, установление сервитута не требуется, поскольку сервитут устанавливается в случае отсутствия других возможностей доступа к принадлежащим собственникам объектам, в данном же случае наиболее рациональным решением проблемы обеспечения доступа пользователей газопроводной трубы к её обслуживанию является её перенос на территорию земельного участка с кадастровым номером №. В результате исследования также установлено отсутствие необходимости установление сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие Василенко Г.Н., для обслуживания газового трубопровода в связи с выявленной возможностью переноса данного участка газопровода на территорию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Барановой С.М. и Юкляеву А.М. В связи с отсутствием необходимости установление сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами № и № для обслуживания газового трубопровода и отсутствием возможности установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № для обслуживания части стены жилого дома, блока 2, принадлежащего Барановой С.М. и Юкляеву А.М., расположенной по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером №, определение платы за установление сервитута не производилось. Исследуемое сооружение, принадлежащее Барановой С.М. и Юкляеву А.М., - хозяйственная постройка с навесом представляет собой одноэтажную хозяйственную постройку с примыкающим к ней навесом. Сооружение расположено вдоль фасадной границы земельного участка с кадастровым номером № и образует с ограждением северной фасадной границы, выполненной из кирпичной кладки и стилизованной под фасад здания, единый строительный объект, так как хозяйственная постройка, кирпичное ограждение участка и стойки навеса объединены едиными конструкциями крыши. Является объектом завершённого строительства и используется по своему функциональному назначению. Проведённое техническое обследование состояния строительных конструкций спорного хозяйственного строения с навесом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № показало, что его техническое состояние оценивается как исправное. В целом, строительные конструкции и узлы сопряжений строения выполнены с соблюдением строительных норм и правил. Строение не подвержено сверхнормативным осадкам, прогибам, кренам, деформациям, трещинам и т.п. Рассмотренное хозяйственное строение с навесом пригодно к длительной эксплуатации по своему функциональному назначению. В ходе проведённого исследования было установлено наличие нарушения градостроительных норм в части недостаточного расстояния между зданием и границей со смежными земельными участками, в рассматриваемом случае данное нарушение является незначительным, так как рассматриваемое строение хозяйственной постройки с навесом является одноэтажным, высотой в коньке не более 3,5 м, а высотой свесов, расположенных наиболее близко к смежным участкам, составляет около 2,2 м. Следовательно, данное строение не создаёт значительное затенение смежных земельных участков. На смежных участках, к границам которых рассматриваемое строение хозяйственной постройки с навесом расположено ближе 1 м, жилые здания размещены на значительном расстоянии от границы и от рассматриваемого строения. Следовательно, исследуемое строение не затеняет помещения других зданий и не создаёт помех их инсоляции. Строение оборудовано системой ливнестоков, устроенной таким образом, что дождевая вода и снежные массы при стекании с покрытия не попадают на территорию смежных участков. Смежный земельный участок, расположенный с восточной стороны, является проходом и не используется для отдыха и садоводства. Установлено частичное нарушение градостроительных норм в части недостаточного расстояния между зданием и границей со смежными земельными участками. В конкретном рассматриваемом случае данное нарушение не создаёт угрозу вреда жизни и здоровью собственников смежных участков. Прочие градостроительные нормы соблюдены. Противопожарные нормы соблюдены. Санитарные нормы в отношении данного вида строений не предусмотрены. В результате проведённого исследования установлено, что спорная хозяйственная постройка является пригодной для эксплуатации по своему функциональному назначению. По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нём строительный объект не имеют пересечений с границами зон с особыми условиями использования территории, территории объектов культурного наследия и публичного сервитута, расположен за пределами зон с особыми условиями использования территорий. В силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. № 878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей» вдоль трасс подземных газопроводов устанавливается охранная зона в виде территории ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров противоположенной стороны. Данное требование соблюдено, минимальное расстояние от газопроводной трассы, проходящей под дорогой до исследуемого спорного строения, составляет 4,4 м. Газопровод-ввод (труба от трассы газопровода до врезки в дом) проходит под воротами, расположенными в ограждении фасадной границы земельного участка с кадастровым номером №, далее под открытым навесом до границы с земельным участком с кадастровым номером № Ограничений для обслуживания трубы газопровода-ввода на территории земельного участка с кадастровым номером № не установлено. В ходе настоящего исследования не установлено наличие каких-либо санитарных, охранных или иных зон, имеющих пересечение со спорным хозяйственным строением с навесом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № B ходе исследования установлено частичное нарушение градостроительных норм в части недостаточного расстояния между зданием и границей со смежными земельными участками. В конкретном рассматриваемом случае данное нарушение не создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью собственников смежных участков, а следовательно, его устранение не требуется. Ввиду того, что выявленное нарушение градостроительных норм не опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды и объектов культурного наследия, то спорное хозяйственное строение с навесом, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, может использоваться без установления сроков приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Согласно дополнительному исследованию с выходом на место относительно смежной стены между двумя блоками жилого дома: блоком 1 (деревянным, одноэтажным) и блоком 2 (каменным, 3-х этажным) установлено, что физическое состояние части здания, блока 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (Василенко Г.Н.), за прошедшие полгода с предыдущего натурного исследования ухудшилось, произошло почти полное обрушение кровли, продолжается крен и деформация несущих конструкций (стен, балок перекрытий). Согласно СП 13-102-2003 общее состояние части жилого дома, блока 1, (Василенко Г.Н.) оценивается как аварийное состояние. Исследуемый жилой дом (блок 1) не подлежит ремонту и восстановлению в связи с полным износом его несущих конструкций (фундамента, стен, конструкций крыши, балок перекрытий). Здание находится в аварийном состоянии и опасно для пребывания в нём людей в связи с высокой вероятностью внезапного обрушения. Нахождение в данной части здания, блоке 1, или рядом с ней людей также создаёт угрозу их жизни, здоровью и безопасности.

Также в ходе натурных исследований было установлено, что представленный в материалах дела проект реконструкции здания, блока 2, не соответствует фактически произведённой реконструкции, в частности, прочие деревянные стены (стена по оси 1) и перегородки фактически отсутствуют, хотя отображены в проекте реконструкции. Исходя из изложенного и в связи с установленным в ходе осмотра фактическим наличием перпендикулярной стены эксперты пришли к выводу о том, что фактически стена по оси 2 совпадает со стеной здания, блока 1, в точках 4-5-5’. В данном случае установленная в ходе повторного натурного исследования перпендикулярная деревянная стена в части здания, блока 2, может являться продолжением наружной несущей стены части здания, блока 1, (в точках 4-5-5’), образуя с ней единую несущую конструкцию. Следовательно данные здания связаны.

Здание, блок 1, находится в аварийном состоянии, достоверно подтвердить данное предположение не представляется возможным ввиду опасности нахождения людей в нём и невозможности производства работ по вскрытию участков стены для доступа к спорному участку, так как малейшее воздействие на конструкции здания может привести к его обрушению. Наличие единых связанных несущих конструкций частей здания, блока 1 и блока 2, при обрушении части здания, блока 1, приведёт к повреждению конструкций части здания, блока 2. С учётом настоящего физического состояния здания, блока 1, обрушение может произойти в ближайшее время. В связи с вероятностью наличия общей поперечной деревянной стены блока 1 и блока 2, а также аварийным состоянием части здания, блока 1, и невозможностью её обследования в целях установления наличия указанной связи, её ремонта и восстановления, а также потенциальной возможностью при обрушении части здания, блока 1, нанесение повреждения части здания, блоку 2, рекомендуется произвести бережный демонтаж конструкций блока 1 с учётом возможного наличия общей стены по оси 2. И при обнаружении в ходе демонтажа общих деревянных конструкций частей здания, блока 1 и блока 2, произвести распил брёвен с их последующим закреплением. Вариант демонтажа только помещения веранды части жилого дома, блока 1, в точках 5’-5-6-7 для беспрепятственного и безопасного доступа к месту прохождения поперечной стены, которая возможно является общей для блока 1 и блока 2, невозможен, так как блок 1 находится в аварийном состоянии, демонтаж части здания может привести к её полному, неконтролируемому обрушению, что в свою очередь может привести к повреждению части здания, блока 2, при наличии общей поперечной деревянной стены.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты ФИО19 и ФИО20 поддержали свои выводы, изложенные в заключении и дополнении к нему.

Разрешая спор по существу заявленных сторонами требований, руководствуясь статьями 209, 210, 235, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 55.24, 55.26, 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и дополнение к ней, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска в вышеприведённом объёме.

Удовлетворяя требование о возложении на Василенко Г.Н. обязанности не чинить препятствия Юкляеву А.М. и Барановой С.М. по обслуживанию газовой трубы, судом приняты во внимание выводы экспертов о необходимости обслуживания газовой трубы (ошкуривание, покраска), возможность в случае необходимости перекрытия вентиля, а также необходимости закрытия грунтом подземной части трубы, что является необходимым для обеспечения безопасности.

Отказывая в удовлетворении требования истцов по основному иску о производстве демонтажа с обязательным проектом демонтажа (предусмотреть работы по сохранению жёсткости конструкции, не демонтируемой части), суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством в данном случае обязательный проект демонтажа части жилого дома (объекта капитального строительства) не предусмотрен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции с учетом толкования статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственников недвижимости.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для установления частного сервитута, поскольку необходимость в нём отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы об ошибочных выводах судебных экспертов, о неверной оценке полученных доказательств, отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм права с учетом обстоятельств настоящего дела, в части направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Василенко Г.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2025 г.

Председательствующий

Судьи