Кардашова Виктория Вячеславовна

УИД 34RS0008-01-2023-007795-93

Судья Шепунова С.В. дело № 33-3817/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Жабиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2024 по иску Кардашовой Виктории Вячеславовны к администрации города Волгограда, ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», МУ «Комдорсстрой» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 января 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Кардашовой Виктории Вячеславовны к администрации Волгограда, ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», МУ «Комдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН <.......>) в пользу Кардашовой Виктории Вячеславовны (паспорт <.......>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 93 800 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере – 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 3 119 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Кардашовой Виктории Вячеславовны к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», МУ «Комдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ...

...дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кардашова В.В. обратилась с иском к администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства марки <.......> государственный номер № <...>. 23 мая 2023 года двигаясь на указанном автомобиле по ул. Козловской со стороны ул. Ким при повороте на ул. Профсоюзная напротив дома № 15 по ул. Козловская совершила наезд на препятствие в виде выбоины (ямы), в дорожном покрытии, размерами, превышающими ГОСТ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки <.......> государственный номер № <...> 134 были причинены механические повреждения.

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 мая 2023 г. вины водителя Кардашовой В.В. управлявшей автомобилем в совершении дорожно-транспортного происшествия нет. Из схемы дорожно-транспортного происшествия не усматривается, что имеются ограждения, предупреждающие знаки о наличии повреждения проезжей части автомобильной дороги.

Согласно заключению эксперта ООО «<.......>» № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 23 мая 2023 года составляет – 93 800 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 93 800 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертизы в размере – 3 500 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 119 руб. 00 коп.

Судом протокольным определением от 5 декабря 2023 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда и АО «Волгоградские межрайонные электрические сети»

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований к администрации Волгограда, указывая на то, что надлежащим ответчиком является ООО «Концессии водоснабжения».

Кардашова В.В., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители администрации Волгограда, МУ «Комдорсстрой» АО «Волгоградские Межрайонные электрические сети», МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ruhttp://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав Кардашову В.В., представителя ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» – Соловьева Д.Ю., представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» – Конотопова В.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа или городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст) (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 «Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения». В частности недопустимо отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.

На основании положений п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как указано в п.5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массу автомобиля нагрузку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Кардашова В.В. является собственником транспортного средства марки <.......> государственный номер № <...>, что сторонами по делу не оспаривалось.

23 мая 2023 г. в 14 часов 10 минут, истец, двигаясь на указанном автомобиле по ул. Козловской со стороны ул. Ким при повороте на ул. Профсоюзная напротив дома №15 по ул. Козловская совершила наезд на препятствие в виде выбоины (ямы), в дорожном покрытии, размерами, превышающими ГОСТ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 мая 2023 г. вины водителя Кардашовой В.В. управлявшей автомобилем в совершении дорожно-транспортного происшествия нет.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки <.......> государственный номер № <...>, год выпуска 2012 были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> государственный номер № <...> 134, год выпуска 2012, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 23 мая 2023 г. составляет – 93 800 руб. 00 коп.

Имеющимися в материалах дела административным материалом подтверждено, что сотрудниками ДПС выявлена яма в дорожном покрытии, что нарушает требования ГОСТ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что ущерб, причиненный автомобилю Кардашовой В.В. в результате наезда на выбоину, подлежит возмещению администрацией Волгограда, как лицом, ответственным за содержание и ремонт участка дороги, на котором произошло происшествие.

Судебная коллегия находит такие выводы суда обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и приведенным нормам закона.

Судом верно отмечено, что то обстоятельство, что спорная дорога передана в соответствии с договором хранения МУ «Комдорстрой», которое, в свою очередь, заключило муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Волгограда с МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети г. Волгограда учреждению не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, от обязанности по содержанию имущества, предусмотренной ст. 210 ГК РФ.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград, и входит в перечень автомобильных дорог Волгограда, утвержденный постановлением администрации Волгограда от 16 октября 2008 № 2143.

Полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены на главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог, каким является муниципальное образование город-герой Волгоград.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, сводятся к приведению собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД № 34RS0001-01-2025-001177-77

Дело № 2-1066/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 апреля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Зобовым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиете В.Н. к Кардашова В.В., ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий

УСТАНОВИЛ:

Салиете В.Н. обратилась в суд с иском к Кардашовой В.В. и ПАО «Сбербанк России», в котором просит освободить имущество от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указала, что 25 января 2024 г. между ней и Кардашовой В.В. был заключен договор залога имущества к договору займа №. Согласно данному договору Салиете В.Н. передала в качестве займа Кардашовой В.В. 800000 руб., а Кардашова В.В. в качестве залога предоставила автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № В соответствии с информацией на официальном сайте ГИБДД в отношении указанного залогового имущества наложены запреты на проведение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от 08 ноября 2024 г., возбужденного в отношении Кардашовой В.В. о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России».

В связи с тем, что вышеуказанный автомобиль является обеспечением исполнения обязательств по договору займа № от 25 января 2024 г. и договору залога транспортного средства № от 25 января 2024 г., заключенному между Кардашовой В.В. и Салиете В.Н., а судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о запрете на совершение регистра...

...ционных действий в отношении залогового имущества, истец просит суд освободить имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных Ворошиловским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Истец Салиете В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик Кардашова В.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, о причинах неявки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрении дела, письменной позиции не представил.

Иные лица, участвующее в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу статьи 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного -уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Как следует из материалов дела, 25 января 2024 г. между Салиете В.Н. (займодавец) и Кардашовой В.В. (заемщик) заключен договор займа № с залоговым обеспечением, по условиям которого заемщику передано 800000 руб. сроком возврата не позднее 25 января 2027 г. Согласно п. 2.1 указанного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог движимое имущество автомобиль № государственный знак №, принадлежащее заемщику.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за № 29 января 2024г.

25 февраля 2025 г. Салиете В.Н. (кредитор) и Кардашовой В.В. (должник) было заключено Соглашение об отступном к договору займа с залоговым обеспечением № от 25 января 2024 г., согласно которому должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа с залоговым обеспечением № от 25 января 2024 г. предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях определенных соглашением.

Сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга (п. № договора): 800000 руб., срок исполнения обязательства (п. № договора) 25 февраля 2025 г., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 43393 руб. 68 коп. С момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в п. № соглашения прекращается полностью, включая обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (п. № соглашения).

В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> vin № государственный знак № (п. № соглашения). Пунктом № соглашения установлена стоимость передаваемого имущества, которая оценена сторонами 843393 руб. 68 коп.

Указанное имущество передано по акту приема-передачи 25 февраля 2025 г.

Также, из материалов дела следует, что в Ворошиловском РОСП ГУФССП по Волгоградской области в отношении Кардашовой В.В. ведется исполнительное производство №, возбужденное 08 ноября 2024 г. на основании исполнительной надписи нотариуса № от 06 ноября 2024 г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 186243 руб. 22 коп. в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России».

В рамках указанного исполнительного производства 09 ноября 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение его прав тем, что, являясь залогодержателем спорного имущества, он не имеет возможности реализовать свои права. При этом, между ним как взыскателем и ответчиком как должником заключено соглашение об отступном, по условиям которого все заложенное имущество подлежит передаче ему в счет погашения задолженности.

В соответствии с представленными сведениями, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества был наложен судебным приставом-исполнителем до заключения между должником Кардашовой В.В. и взыскателем Салиете В.Н. соглашения об отступном.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Карадашовой В.В. перед Салиете В.Н.

Вместе с тем, само по себе наличие как договора залога спорного движимого имущества, по которому залогодержателем в настоящее время выступает истец, так и соглашения об отступном, не являются препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не порождает у залогодержателя безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В данном конкретном случае судебными приставами-исполнителями были совершены исполнительные действия по обеспечению исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств, которые являются мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительных документов.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного движимого имущества не нарушает права и законные интересы истца как залогодержателя, поскольку сами по себе не влекут реализацию заложенного имущества в пользу другого взыскателя. Соглашение об отступном от 25 февраля 2025 года не является соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор займа с залоговым обеспечением не предусматривал реализацию заложенного имущества во внесудебном порядке.

Салиете В.Н. не является единственным кредитором в отношении должника Кардашовой В.В., в связи с чем не могут быть нарушены законные интересы иного кредитора ПАО «Сбербанк России», которое является взыскателем по находящемуся на исполнении в Ворошиловском РОСП ГУФССП по Волгоградской области исполнительному производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Салиете В.Н. к Кардашова В.В., ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества автомобиля <данные изъяты> vin № государственный знак № от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных Ворошиловским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 мая 2025 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова

Дело №2-1402/2025

УИД 34RS0001-01-2025-001963-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зобове В.В.,

05 июня 2025 года в г.Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Кардашовой Виктории Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Карадашовой В.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249980 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8499 руб. 42 коп., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кардашовой В.В. и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор потребительского займа № путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика.

<адрес>» права (требования) по договору займа №, заключенному с Кардашовой В.В.

ООО «Аврора консалт» уступило <адрес> (требования) по договору займа №, заключенному с Кардашовой В.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенному с Кардашовой В.В.

Однако в связи с тем, что ответчик надлежащим образом условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявленными исков...

...ыми требованиями.

В судебное заседание истец ООО «АйДи Коллект», будучи надлежаще извещенным, явку уполномоченного представителя не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Кардашова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайства не представила.

В соответствии со статьей 233 части 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (статья 434 Гражданского кодекса РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Приведенные законоположения в их взаимосвязи с главой 42 Гражданского кодекса РФ в целом допускают заключение кредитных договоров в офертно-акцептном порядке без составления сторонами единого письменного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кардашовой В.В. и <адрес>» был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский займ в размере 100000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка – <данные изъяты>% годовых.

Пунктом <данные изъяты> индивидуальных условий договора потребительского займа, установленных <адрес> предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

Согласно пункту <данные изъяты> индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат суммы займа осуществляется в количестве <данные изъяты> платежей: первый платеж в сумме 19197 руб. 96 коп. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи в сумме 19197 руб. 96 коп. каждый уплачиваются каждый ДД.ММ.ГГГГ-й день после первого платежа.

<адрес>» свои обязательства по предоставлению займа выполнило надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО <адрес>» уступило <адрес>» права (требования) по договору займа №, заключенному с Кардашовой В.В., что подтверждается договором возмездной уступки прав требования (цессии) №№

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» уступило <адрес>» права (требования) по договору займа №, заключенному с Кардашовой В.В., что подтверждается договором возмездной уступки прав требования (цессии) № №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенному с Кардашовой В.В., что подтверждается договором возмездной уступки прав требования (цессии) №.

В адрес Кардашовой В.В. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке прав требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Доказательств того, что в настоящее время задолженность Кардашовой В.В., перед ООО <данные изъяты> погашена в полном объеме, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства между ООО <адрес> и Кардашовой В.В. реально существуют, что подтверждается договором займа, договоры цессии заключены его сторонами в письменной форме и исполнены. В этой связи ООО ПКО «АйДи Коллект» приняло в полном объеме право требования исполнения денежных обязательств к Кардашовой В.В. от ООО <данные изъяты>».

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 249980 руб. 81 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 100000 руб., сумма задолженности по процентам– 145164 руб. 31 коп., сумма задолженности по штрафам – 4816 руб. 50 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кардашовой В.В. судебный приказ по гражданскому делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кардашовой В.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – отменен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Доказательств того, что ответчиком Кардашовой В.В. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Оснований для снижения задолженности по процентам не имеется.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 249980 руб. 81 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчик Кардашова В.В. каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представила.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 8499 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.

Истцом также к взысканию заявлены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 91 руб. 20 коп.

Поскольку несение указанных расходов обусловлено процессуальной необходимостью, суд полагает возможным взыскать с ответчика Кардашовой В.В. в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Кардашовой Виктории Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Кардашовой Виктории Вячеславовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в Р.Коми Воркута (паспорт № №), в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249980 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8499 руб. 42 коп., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья Е.С. Дробкова

Судья Забровский К.Б. № 11- 193/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Микрофинансовоая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – МФК «Быстроденьги» (ООО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен универсальный договор микрофинансовой линии №, на основании которого заемщику была выдана «Быстрокарта».

В рамках универсального договора заемщику был предоставлен микрозайм № (транш) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей. Данный транш был предоставлен путем перевода денежных средств на карту Заемщика. Срок возврата займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в нарушение условий договора, в указанный срок ответчик сумму долга не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 20 425 рублей 00 копеек, из которых: 8 994 рубля 95 копеек - сумма основного долг...

...а, 10 966 рублей 75 копеек - проценты за пользование суммой займа за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 463 рубля 30 копеек - пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 20 425 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 812 рублей 75 копеек.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 151-ФЗ, соответственно: микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в рамках правил комплексного обслуживания № был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым микрофинансовая организация предоставила ответчику сумма займу в размере 9 000 руб., с условием уплаты процентов 1 890 руб., процентная ставка - 1.00 % в день, что составляет 365,00 %/366,00 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Микрофинансовая организация исполнила свои обязательства, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Между тем, в установленный договором срок ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Доказательств возврата задолженности по микрозайму в полном объеме в материалы дела не представлено.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и погашению процентов образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 425 рублей 00 копеек, из которых: 8 994 рубля 95 копеек - сумма основного долга, 10 966 рублей 75 копеек - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 463 рубля 30 копеек - пени.

Ввиду неисполнения обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МФК «Быстроденьги» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 425 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 406 рублей 38 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установил, что между сторонами был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены ответчиком и, сумма задолженности, составившая на ДД.ММ.ГГГГ 20 425 рублей 00 копеек, подтверждена расчетом истца и арифметически верна, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Согласно данным, опубликованным Банком России для договоров, заключаемых во втором квартале 2023 года, установлены среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в частности, потребительские микрозаймы без обеспечения, в том числе до 30 000 рублей включительно – 352,57 %, тогда как стоимость займа по договору, заключенному между сторонами, составляет 365 % годовых, что не превышает более чем на одну треть вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита.

Доводы о неправильном учете истцом перечисленной ответчиком в счет погашения задолженности суммы в размере 2075 рублей отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 2.7. Общих условий договора потребительского микрозайма в МФО Быстроденьги (ООО) предусмотрено, что в случае недостаточности произведенного заемщиком платежа для полного погашения задолженности по договору микрозайма сумма такого платежа погашает задолженность Заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (пеня); 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или Договором микрозайма.

Таким образом, предусмотренный сторонами договора займа порядок погашения задолженности при недостаточности суммы произведенного платежа не противоречит требованиям закона.

Последним днем срока оплаты по договору микрозайма № является ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком оплата в размере 2075 руб. быта внесена ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи поступившие от ФИО1 денежные средства в размере 2075 были ответчиком распределены в следующем порядке: основной долг - 5,05 руб., проценты - 2069,95 руб., что не противоречит требованиям закона.

Таким образом, поступившие от ответчика денежные средства в размере 2075 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, были правильно учтены истцом в представленном им расчете заявленной ко взысканию задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной мировым судьей оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Судебные расходы мировой судья правильно распределил в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 19 сентября 2024 года.

Судья Т.В. Земскова

мировой судья Забровский К.Б. дело № 11-194/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 сентября 2024 года

Краснооктябрьский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кардашовой Виктории Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка №100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 14 мая 2024 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «Турбозайм» к Кардашовой Виктории Вячеславовне о взыскании задолженности по договору микрозайма, которым исковые требования удовлетворены,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Турбозайм» обратилось к мировому судье с иском к Кардашовой В.В., в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору №АА9430008 от 17 апреля 2023 года в размере 21777 рублей 20 копеек, из которых 9900 рублей – основной долг, 11385 рублей- проценты за пользование займом, 492 рубля 20 копеек – пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 853 рубля 32 копейки.

Требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный договор, в соответствии с которым Кардашова В.В. получила займ в размере 9900 рублей под 1,000 % в день на срок предусмотренный пунктом 2 Индивидуальных условий договора. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа за период с 17 апреля 2023 года по 14 ноября 2023 года образовалась задолженность в размере 21...

...777 рублей 20 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 14 мая 2024 года с Кардашовой В.В. взыскана в пользу ООО МК «Турбозайм» задолженность по договору №АА9430008 от 17 апреля 2023 года в размере 21777 рублей 20 копеек, из которых 9900 рублей – основной долг, 11385 рублей- проценты за пользование займом, 492 рубля 20 копеек – пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 853 рубля 32 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Кардашова В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, указывая на неверное применение мировым судьей норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить. Считает, что истцом представлен неверный расчет задолженности без учета положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите».

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 17 апреля 2023 года между ООО МКК «Турбозайм» и ответчиком заключен договор займа на 9 900 рублей сроком 30 дней.

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа и образования задолженности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 руб.

Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшим на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что учтено мировым судьей при рассмотрении дела.

Установленная по договору займа процентная ставка в 365% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 01 июля по 30 сентября 2022 года, применяемое для договоров займа, заключенных в I квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 000 рублей сроком до 30 дней включительно.

Тем самым, установленная процентная ставка по договору находится в пределах установленных законом ограничений, что мировым судьей учтено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу решением, поскольку, разрешая заявленные требования, мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

В этой связи судом апелляционной инстанцией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку суждения апеллянта основаны на неверном толковании закона.

Доводы апеллянта не опровергают выводов мирового судьи, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, мировой судья не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 14 мая 2024 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «Турбозайм» к Кардашовой Виктории Вячеславовне о взыскании задолженности по договору микрозайма, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кардашовой Виктории Вячеславовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Юдина Ю.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2024 года.

Судья подпись Юдина Ю.Н.

УИД:34RS0008-01-2023-007795-93

Дело №2-145/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Долговой Ю.А.,

с участием истца Кардашовой В.В., представителя ответчика администрации Волгограда – Чаркина С.С., представителя ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» - Соловьева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кардашовой В. В. к администрации Волгограда, ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», МУ «Комдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кардашова В.В. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства марки Volkswagen Golf Plus государственный номер Е985РН 134.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, истец, двигаясь на указанном автомобиле по ... со стороны ... при повороте на ... напротив ... совершила наезд на препятствие в виде выбоины (ямы), в дорожном покрытии, размерами, превышающими ГОСТ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки Volkswagen Golf Plus государственный номер Е985РН 134 были причинены механические...

... повреждения.

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вины водителя Кардашовой В.В. управлявшей автомобилем в совершении дорожно-транспортного происшествия нет.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия не усматривается, что имеются ограждения, предупреждающие знаки о наличии повреждения проезжей части автомобильной дороги.

Истец отмечает, что поскольку транспортное средство истца при наезде на повреждение в дорожном покрытии получило механические повреждения, вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, без сигнальных знаков, истец имеет право на возмещение ущерба в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ТехЭксперт». Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Golf Plus государственный номер Е985РН 134, год выпуска 2012, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет – 93800 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчиком в пользу Кардашовой В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 93800 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере – 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3119 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда и АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» (л.д.63).

В судебном заседании истец Кардашова В.В. заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме. Подчеркнула, что яма на дороге не была огорожена и обозначена как препятствие. Водоналивной блок находился в стороне и не закрывал яму.

Представитель ответчика Администрации Волгограда – Чаркин С.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований к Администрации Волгограда, просил суд отказать в полном объеме. Указал, что яма в дорожном покрытии на которую наехала истец, образовалась на дороге не в связи с ненадлежащим состоянием самого дорожного полотна, а в месте расположения инженерных коммуникаций. В месте выбоины неоднократно проводился ремонт ООО «Концессии водоснабжения», который осуществлялся некачественно. Кроме того на колодце находился водоналивной блок.

Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» - Соловьев Д.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что ООО «Концессии теплоснабжения» является ненадлежащим ответчиком по делу, просил отказать в полном объеме. Суду пояснил, что яма в дорожном покрытии находится рядом с люком на дорожном покрытии, принадлежащем ООО «Концессии водоснабжения», люки ООО «Концессии теплоснабжения» находятся значительно дальше от места дорожно-транспортного происшествия. Стороны выходили на место происшествия, о чем составлен совместный Акт из которого усматривается, что колодец рядом имелась яма в асфальтовом покрытии принадлежит ООО «Концессии водоснабжения».

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.53). Ранее представлял возражения на исковое заявление, в которых считает МУ «Комдорстрой» ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении заявленных исковых требований просил суд отказать в полном объеме (л.д. 44-45).

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда, АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» в судебное заседание не явились, о месте времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д.70,71,73) о причине неявки суд не уведомлен.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, явившихся представителей ответчика, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из п.4.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как указано в п.5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массу автомобиля нагрузку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Кардашова В.В. является собственником транспортного средства марки Volkswagen Golf Plus государственный номер Е985РН 134, что сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, истец, двигаясь на указанном автомобиле по ... со стороны ... при повороте на ... напротив ... совершила наезд на препятствие в виде выбоины (ямы), в дорожном покрытии, размерами, превышающими ГОСТ, что подтверждается, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.42).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вины водителя Кардашовой В.В. управлявшей автомобилем в совершении дорожно-транспортного происшествия нет (л.д.40).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки Volkswagen Golf Plus государственный номер Е985РН 134, год выпуска 2012 были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Golf Plus государственный номер Е985РН 134, год выпуска 2012, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет – 93800 руб. 00 коп. (л.д.20).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 ч.1 ст.13 и ч.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа или городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №...-ст) (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 «Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения». В частности недопустимо отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.

Имеющимися в материалах дела административным материалом подтверждено, что сотрудниками ДПС выявлена яма в дорожном покрытии, что нарушает требования ГОСТ.

На основании положений п.2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю Кардашовой В.В. в результате наезда на выбоину, подлежит возмещению администрацией Волгограда, как лицом, ответственным за содержание и ремонт участка дороги, на котором произошло происшествие.

То обстоятельство, что спорная дорога передана в соответствии с договором хранения МУ «Комдорстрой», которое, в свою очередь, заключило муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Волгограда с МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда не имеют юридического значения для разрешения спора.

Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети г.Волгограда учреждению не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, от обязанности по содержанию имущества, предусмотренной ст.210 ГК РФ.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград, и входит в перечень автомобильных дорог Волгограда, утвержденный постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №....

Согласно п.5 ст.5 Устава города-героя Волгограда, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 п.6 ст.39 Устава города-героя Волгограда, к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Согласно положениям ст.46 Устава города–героя Волгограда, автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности.

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждён Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.

Целью данного порядка является совершенствование муниципального управления в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда; разграничение прав, обязанностей и ответственности лиц, осуществляющих ремонт, содержание автомобильных дорог Волгограда; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог Волгограда, улучшение их технического состояния. Раздел 3 Порядка предусматривает полномочия органов местного самоуправления Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда и организации дорожной деятельности, а именно Волгоградской городской Думы, администрации Волгограда, главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог и муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных работ.

Согласно п. 2.6 Порядка организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных работ Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности.

Таким образом, полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены на главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог, каким является муниципальное образование город-герой Волгоград.

В силу ст.126 ГК РФ, субъект РФ, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку транспортное средство истца при наезде на дорожную выбоину получило механические повреждения, суд полагает, что истец имеет право на возмещение ущерба в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, анализируя вышеприведённые нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Волгограда, поскольку является собственником автомобильных дорог местного значения, ненадлежащим образом исполнившая обязанность по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

При таких данных МУ «Комдорстрой», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения» в рассматриваемом случае являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, доводы администрации Волгограда суд находит несостоятельным, в связи с чем, суд полагает требования к администрации Волгограда подлежат удовлетворению.

Доводы администрации Волгограда о том, что яма на дороге образована рядом с канализационным люком принадлежащем ООО «Концессии водоснабжения» и ненадлежащее содержание колодца явилось причиной образования ямы на автодороге, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, яма, на которую наехала истец, расположена недалеко от канализационного люка, на участке автодороги напротив ... г.Волгограда. Данный участок дороги относится к автомобильной дороге общего пользования.

Люк не был открыт, в то же время яма на дороге не была обозначена средствами организации дорожного движения, иных сведений в схеме о дорожно-транспортном происшествии не отражено.

Истец показала, что яма ограждена не была, водоналивной блок не находился на яме.

По смыслу положений п.ДД.ММ.ГГГГ.4. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... владельцы подземных инженерных коммуникаций обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных инженерных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют в необходимых случаях установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации.

Между тем, доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги напротив ... г.Волгограда ООО «Концессии водоснабжения» проводились какие-либо ремонтные работы, материалы дела не содержат и администрацией Волгограда не представлено.

Согласно ответу администрации Ворошиловского района Волгограда письменные разрешение на производство земляных работ на указанном участке автомобильной дороги в период 2023 не оформлялось, оповещения о проведении аварийных работ в администрацию Ворошиловского района Волгограда не поступали.

Кроме того, необходимо отметить, что заключенное между муниципальным образованием и ООО «Концессии водоснабжения» концессионное соглашение не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за причиненный истцу ущерб, так как в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации условия данного соглашения не имеют обязательной силы для не участвующего в нем истца, заключение концессионного соглашения не освобождает администрацию Волгограда от исполнения возложенных на нее функций по ремонту и содержанию транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, обеспечению безопасной эксплуатации автомобильных дорог местного значения. Соответственно, именно администрация Волгограда несет ответственность перед третьими лицами за причиненный им вред в результате неисполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Учитывая данные обстоятельства, а также презумпцию вины причинителя вреда, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Волгограда, которая как собственник имущества – автомобильной дороги ... со стороны ... при повороте на ... напротив ..., несет бремя ее надлежащего содержания.

Доказательств тому, что истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства, истец обращался за получением страховой выплаты, суду не представлены и судом не установлено.

Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Golf Plus государственный номер Е985РН 134, год выпуска 2012, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет – 93800 руб. 00 коп. (л.д.20).

Размер ущерба сторонами не оспаривался, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались, в связи с чем, суд принимает указанное заключение о размере ущерба.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере – 3 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку данные расходы вызваны необходимостью защиты нарушенных прав, понесены по конкретному делу, то подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска, в размере – 3 119 руб. 00 коп. (л.д.11), поскольку требования заявленные истцом, судом удовлетворены в полном объеме, то суд полагает взыскать расходы по оплате госпошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кардашовой В. В. к администрации Волгограда, ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», МУ «Комдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН 3444059139 ОГРН 1023403433822) в пользу Кардашовой В. В. (паспорт серия и №...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 93 800 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере – 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 3 119 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Кардашовой В. В. к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», МУ «Комдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовление мотивированного решения суда.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь Долгова Ю.А. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь ______ ¦

¦ (должность) ¦

Долгова Ю.А. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------