Лезов Дмитрий Александрович

Дело № 5-85/2021

УИД № 33RS0009-01-2021-000521-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г. Камешково

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Лезова Д.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ

как усматривается из протокола ТП № от 24 марта 2021 года, составленного старшим оперативным дежурным дежурной части ЛО МВД России в а/п Пулково Редругина А.В., 24 марта 2021 года в 15 час 45 минут Лезов Д.А находился на втором этаже УПТ Пулково накопитель ВВЛ, расположенного по адресу: ...., не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть находился без средств индивидуальной защиты, без маски, тем самым нарушил требование п.2-20 Постановления Правительства г. Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, Лезова Д.А., дело в отношении него из .... районного суда .... направлено в адрес Камешковского районного суда Владимирской области, по месту жительства и регистрации Лезова Д.А.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Лезов Д.А. не явился, согласно телефонограмме извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, свою вину в совершен...

...ии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»), чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Положениями ч. 6 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме:

а) повседневной деятельности - при отсутствии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации;

б) повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации;

в) чрезвычайной ситуации - при возникновении и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В силу подп. «а.1» и «а.2» ст. 10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подп. «м» и «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» п. 1 ст. 11 названного закона.

На основании абз. 5 ст. 19 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с данным Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу подп. «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Анализ приведенных положений нормативных правовых актов свидетельствует о том, что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, как за нарушение правил поведения, установленных Правительством Российской Федерации, так и правил поведения, утвержденных органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В настоящее время в мире распространяется инфекция, вызванная коронавирусом COVID-19. Всемирной организацией здравоохранения 11 марта 2019 года объявлена пандемия данного заболевания.

С учетом изложенного, исходя из положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в Российской Федерации или на ее отдельных территориях может быть объявлена чрезвычайная ситуация.

Согласно Постановлению Правительства г. Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции», запрещено до снятия режима повышенной готовности на территории Владимирской области посещение без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов) объектов розничной торговли, предоставления услуг, деятельность которых не приостановлена.

Исходя из приведенных положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Постановление Правительства г. Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции» устанавливает правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Административная ответственность за нарушение требований данного Постановления установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 24 марта 2021 года в 15 час 45 минут Лезов Д.А. находился на втором этаже УПТ Пулково накопитель ВВЛ, расположенного по адресу: ....

Каких-либо исключений, предусмотренных данным Постановлением Правительства г. Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121, в отношении Лезова Д.А. не имеется.

Таким образом, Лезов Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Лезова Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2021 года;

- объяснением Лезова Д.А. от 24 марта 2021 года.

- объяснением А.К.П. от 24 марта 2021 года.

- объяснением Ш.В.С. от 24 марта 2021 года.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что вина Лезова Д.А. в совершении административного правонарушения является доказанной.

С учетом изложенного, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства правонарушения, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Лезова Д.А. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Лезова Д.А., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек.

Исходя из изложенного, с учетом совокупности перечисленных выше обстоятельств, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу о необходимости назначения Лезову Д.А. наказания в виде предупреждения за совершение административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 3.4, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Лезова Д.А., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья ) А.Ю. Титов

Дело № 33-3079/2017

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Титов А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,

Кудрявовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 августа 2017 года дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «Росбанк» на определение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО «Росбанк» к Лезову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и приложенные к нему документы истцу ПАО «Росбанк».

Разъяснить, что истец вправе обратиться с указанным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Камешковского района Владимирской области.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее также - ПАО «Росбанк») обратилось в суд с иском к Лезову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 240 875 руб. 27 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «****» путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 801 400 рублей, возмещении судебных расходов.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ПАО «Росбанк», полагая его незаконным и необоснованным, поскольку требование об обращении вз...

...ыскания на заложенное имущество не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что исковое требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, общий размер денежной суммы, заявленной к взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и относятся к подсудности мировых судей. Истцу разъяснено право на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Статьей 121 ГПК РФ установлено, что судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Заявленное ПАО «Росбанк» требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 240 875 руб. 27 коп. подлежит разрешению в порядке приказного производства (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

Вместе с тем истцом также предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «****», которое связано с требованием о взыскании задолженности, но не является требованием об истребовании движимого имущества и не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В подпункте 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третей ст. 125 ГПК РФ, если наряду с требованиями, предусмотренными ст. 122 ГПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанной статьей.

Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество, связанное с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, не может быть предъявлено в порядке приказного производства, вывод судьи о возвращении искового заявления на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является ошибочным, в связи с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 10 мая 2017 года отменить.

Материал по частной жалобе Публичного акционерного общества «Росбанк» на указанное определение направить в Камешковский районный суд Владимирской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: О.Ю. Закатова

А.В. Удальцов

Дело № 9-42/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Камешково 10 мая 2017 года

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю., изучив материалы искового заявления ПАО «РосБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РосБанк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит:

взыскать с Лёзова Д.А. сумму задолженности по кредитному договору № от Дата обезл. в размере 240 875 рублей 27 копеек;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «...., в счет погашения задолженности Лёзова Д.А. перед ПАО «РосБанк» по кредитному договору № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 801 400 рублей;

взыскать с ответчика в пользу ПАО «РосБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 608 рубля 75 копеек.

взыскать с ответчика в пользу ПАО «РосБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера;

наложить арест на указанный выше автомобиль.

В обоснование требований истец указал, что Дата обезл. между ОАО АКБ «РосБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №. Лёзов Д.А. свои обязанности по договору не исполняет, платежи в установленном порядке не вносит, в результате чего у него образовалась задолженность.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к выводу о том, что данное исковое заявление подлежит возвращению истцу в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные т...

...ребования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ установлено, что цена по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из искового заявления и приложенных к нему документов установлено, что цена иска составляет 240 875 рублей 27 копеек.

Поскольку заявленное истцом требование основано на сделке (кредитном договоре), совершенной в простой письменной форме, общий размер денежной суммы, заявленной к взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и относятся к подсудности мировых судей.

С учетом указанных обстоятельств компетентным судом при рассмотрении данного спора является мировой судья судебного участка № 2 Камешковского района Владимирской области.

Руководствуясь статьями 135, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ПАО «РосБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и приложенные к нему документы истцу - ПАО «РосБанк».

Разъяснить истцу ПАО «РосБанк», что он имеет право обратиться с указанным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Камешковского района Владимирской области, расположенному по адресу: Владимирская область, г. Камешково, ул. Свердлова, д. 14.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 15 дней.

Судья А.Ю. Титов

Дело № 2-407/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 17 октября 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи Титова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михеевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Лезову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с исковым заявлением к Лезову Д.А., в котором просило:

взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от Дата обезл. в размере 240 875 рублей 27 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 210 917 рублей 51 копейка; задолженность по процентам в размере 29 957 рублей 76 копеек;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ...., ...., для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 801 400 рублей;

взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 608 рублей 75 копеек.

В обоснование требований общество указало, что Дата обезл. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (после переименования ПАО «РОСБАНК») и Лёзовым Д.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит в размере 428 872 рубля 50 копеек, на срок до Дата обезл.. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога транспортного средства от Дата обезл.. Заемщик обязался оплачивать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17 166 рублей 36 к...

...опеек до 22 числа каждого месяца. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, однако Лезов Д.А. свои обязательства по договору не исполняет, платежи в соответствии с установленным графиком не вносит, в связи с чем у него образовалась задолженность

В судебное заседание представитель истца - ПАО «РОСБАНК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В ходатайстве, поступившем в суд Дата обезл. представитель банка по доверенности Антипов Н.Р. просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Лезов Д.А. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел иск в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата обезл. между ПАО «РОСБАНК» и Лезовым Д.А. заключен кредитный договор №. По условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 428 872 рубля 50 копеек для приобретения транспортного средства на срок до Дата обезл. включительно, со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 25,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается представленной суду выпиской по счету Лезов Д.А. (л.д. 148-150).

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее индивидуальных условий), договор потребительского кредита состоит из индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (далее общих условий).

Согласно п. 6 индивидуальных условий заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами до 22 числа каждого месяца, размер каждого платежа, за исключением последнего составляет 17 166 рублей 36 копеек (л.д. 105).

Однако взятые на себя обязательства Лезов Д.А. не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, размер которой по состоянию на Дата обезл., как усматривается из представленных банком сведений, составляет 182 976 рублей 62 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 157 587 рублей 81 копейка, задолженность по уплате процентов в размере 25 388 рублей 81 копейка.

Положениями п. 5.4.1 общих условий определено, что право кредитора на досрочное истребование кредита возникает в случае нарушения клиентом условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга по кредиту и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с этим, банком в адрес ответчика были направлена претензия с требованиями об уплате процентов за пользование займом и о досрочном возврате всей суммы займа, которое остались без ответа. До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, являясь дееспособным гражданином, осознанно принял на себя кредитные обязательства, подписал кредитный договор а, соответственно, обязан исполнять взятые на себя обязательства. Наличие запретов на регистрационные действия в отношении приобретенного Лезовым Д.А. на кредитные денежные средства автомобиля не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения обязанностей по кредитному договору, не может служить основанием для нарушения прав кредитора, добросовестно исполнившего свои обязанности в рамках кредитного договора.

Поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по возврату денежных средств, суд полагает, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей Лезовым Д.А. по кредитному договору не поставлено в зависимость от его материального положения, возможности совершить регистрационные действия в отношении автомобиля. Следовательно, Лезов Д.А. обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие ограничений в отношении приобретенного автомобиля относятся к риску, который Лезов Д.А., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.

Размер процентов за пользование кредитом установлен соглашением сторон, является платой за пользование суммой кредита, договор подписан Лезовым Д.А., который с условиями договора был согласен, требований о признании данного договора недействительным не заявлял.

Оценивая размер процентов по кредитному договору с точки зрения его разумности и справедливости суд полагает, что условия кредитного договора, с одной стороны, не являются явно обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По мнению суда, встречное предоставление в рассматриваемом споре не основано на несправедливых договорных условиях, а потому недобросовестного поведения сторон по настоящему гражданскому делу не усматривается.

При таких обстоятельствах действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о необходимости взыскания с Лезова Д.А. задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, из представленных банком материалов следует, что размер задолженности на дату рассмотрения дела снизился до 182 976 рублей 62 копейки. Однако, банк, изначально заявивший требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 240 875 рублей 27 копеек своих требований не уточнял. В этой связи суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требованиях в пределах имеющейся на дату рассмотрения дела задолженности Лезова Д.А.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 350 ГК, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий обеспечением исполнения Лезовым Д.А. обязательств по кредитному договору является залог приобретенного на предоставленные денежные средства автомобиля (л.д. 105 оборот).

В связи с этим между сторонами кредитного обязательства Дата обезл. заключен договор залога №, предметом которого является транспортное средство .... (л.д. 109-110). В силу п.п. 1.2, 1.6, 4.1 данного договора залог в полном объеме обеспечивает обязательства Лезова Д.А. по кредитному договору к моменту фактического удовлетворения, в том числе задолженность по основному долгу, процентам, а также возмещение расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с письмом справочного характера о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства от Дата обезл. № №, рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 801 400 рублей.

В судебном заседании указанная сумма стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорена. Иных доказательств об актуальной на момент рассмотрения дела стоимости автомобиля суду не представлено.

Условий, при которых в силу ст. 348 ГК РФ не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, судом не установлено, в связи с чем, заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку спора относительно стоимости заложенного транспортного средства не имеется, суд считает необходимым определить начальную продажную цену имущества в размере 801 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку размера задолженности Лезова Д.А. снизился до 182 976 рублей 62 копейки, а истец, изначально заявивший требование о взыскании с ответчика 240 875 рублей 27 копеек исковых требований не уточнял, суд полагает, что ПАО «РОСБАНК» на момент принятия решения по делу настаивает на требованиях, сформулированных в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом требований закона о пропорциональном распределении судебных издержек при частичном удовлетворении иска, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 10 859 рублей 53 копейки (4 859 рублей 53 копейки (за требование имущественного характера) + 6 000 рублей (за требование неимущественного характера)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Лезова Д.А. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от Дата обезл. в размере 182 976 рублей 62 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 157 587 рублей 81 копейка; задолженность по процентам в размере 25 388 рублей 81 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ...., принадлежащий на праве собственности Лезову Д.А. Дата обезл. года рождения, уроженцу .... для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 801 400 рублей

Взыскать с Лезова Д.А. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 859 рублей 53 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «РОСБАНК» отказать

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий А.Ю. Титов