Лезова Ирина Борисовна

№

№

РЕШЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области Меркулова А.С.,

с участием Лезовой И.Б. и ее представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лезовой Ирины Борисовны на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.05.2024 Лезова Ирина Борисовна признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лезова И.Б. обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Лезова И.Б. и ее представитель ФИО2 поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ПДН ОП по Автозаводскому району 1 У МВД России по г. Тольятти не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Участники процесса не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья п...

...риходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции в вышеуказанном постановлении указывает на привлечение Лезовой И.Б. в административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, т.е. розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

При этом в резолютивной части постановления мирового судьи указывает, что Лезова Ирина Борисовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные законодательством РФ, в связи с чем вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ составляет 1 год, в связи с чем на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Лезовой И.Б. к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Лезовой И.Б. подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти, для рассмотрения по существу.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они подлежат рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Лезовой И.Б. – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Апелляционную жалобу Лезовой И.Б. – удовлетворить частично.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Меркулова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 17 декабря 2024 года

Судья Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лезовой И.Б.

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лезовой И.Б. - Курбатовой С.А., по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лезовой Ирины Борисовны на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лезовой И.Б., предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Лезова И.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лезова И.Б. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, не содержит данных свидетеля, который был привлечен к участию в деле, содержит исправления, с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности с ними не ознакомлено, ...

...не подписан должностным лицом его составившим. На основании изложенного просит признать протокол недопустимым доказательством.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Лезова И.Б. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании защитник Курбатова С.А. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании старший инспектор ПДН ОП по АР 1 У МВД России по <адрес> ФИО3 с жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении. Показала, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лезовой И.Б. по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ составлялся ею в присутствии Лезовой И.Б., и в присутствии последней были внесены изменения. Копия протокола была вручена Лезовой И.Б. Действительно в протоколе отсутствует ее подпись, что объясняется большим объёмом работы и невнимательностью в данном случае.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 г.).

Согласно ч. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. не допускаются розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Частью 3 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. установлено, что юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ около в 15 час. 50 мин. установлено, что в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> продавец Лезова И.Б. осуществила розничную продажу 2-х бутылок пива «Bud», емкостью 0,44 л, крепостью 5 %, общей стоимостью 156 руб., несовершеннолетнему ФИО4, не удостоверившись в его возрасте, не спросив документы, удостоверяющие личность. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему подтвержден имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5 и ФИО4 как данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей; скриншотом операции от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лезова И.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО6», часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, и до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений, вытекающих из данного Постановления, судья, выявивший при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица, вызывает в судебное заседание такое должностное лицо в целях подтверждения составления им соответствующего протокола и дальнейшего рассмотрения дела.

Как в ходе рассмотрения административного дела в отношении Лезовой И.Б. мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы должностное лицо - старший инспектор ПДН ОП по АР 1 У МВД России по <адрес> ФИО3 подтвердила факт составлению ею протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лезовой И.Б. по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ составлялся ею в присутствии Лезовой И.Б., и в присутствии последней были внесены изменения. Копия протокола была вручена Лезовой И.Б. Действительно в протоколе отсутствует ее подпись, что объясняется большим объёмом работы и невнимательностью.

Учитывая данные обстоятельства, указание защитником на отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи его составителя, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством и прекращение производства по делу.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, влекущем признание данного протокола недопустимым доказательством, не свидетельствует; все сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены.

Копия протокола об административном правонарушении была вручена Лезовой И.Б., что подтверждается подписью самой Лезовой И.Б., а также должностным лицом составившем протокол ФИО3

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Лезовой И.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лезовой И.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Лезовой И.Б. в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и иных обстоятельств дела, влияющих на наказание, в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Постановление о привлечении Лезовой И.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, не усматривается.

Несогласие Лезовой И.Б. и её защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом все доводы, которыми аргументирована жалоба и дополнение к ней, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Каких-либо иных доводов в апелляционной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лезовой И.Б., предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу Лезовой И.Б. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Ткаченко Ж.А.