Личагин Анатолий Анатольевич

14 мая 2021 г. адрес

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

(дело №...)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамот В. Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Шамот В.Г. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, мотивируя требования тем, что дата на пересечении адрес и 163 км автодороги Уфа – Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак №... под управлением Личагина А.А. и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак №..., находящегося в собственности Шамот В.Г. и под управлением Чепелюгина Д.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак №... Личагин А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. дата АО «АльфаСтрахование» осуществил...

...о выплату страхового возмещения в размере 324768 руб.

дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием доплатить страховое возмещение в размере 75232 руб. дата АО «АльфаСтрахование» отказало в доплате страхового возмещения.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты в размере 75 232 руб. дата АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательства в полном объеме, осуществив доплату.

дата истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выплатить неустойку в размере 416 032,96 руб. дата ответчик отказал в выплате неустойки.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному. дата финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым в удовлетворении о взыскании неустойки отказано.

Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за просрочку страховой выплаты за период с дата по дата в размере 416 032,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 835,44 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Шамот В. Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу Шамот В. Г. неустойку за период с дата по дата в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 835,44 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено в срок, неустойка не подлежит взысканию, в связи с чем не подлежали удовлетворению производные от заявленных исковых требований.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» - Ягафарову З.Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что дата на пересечении адрес и 163 км автодороги Уфа – Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак №... под управлением Личагина А.А. и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак №..., находящегося в собственности Шамот В.Г. и под управлением Чепелюгина Д.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак №... Личагин А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. дата АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 324 768 руб.

дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием доплатить страховое возмещение в размере 75232 руб. дата АО «АльфаСтрахование» отказало в доплате страхового возмещения.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты в размере 75232 руб. дата АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательства в полном объеме, осуществив доплату.

дата истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выплатить неустойку в размере 416032,96 руб. дата ответчик отказал в выплате неустойки.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному.

дата финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-20-146857/5010-003, которым отказано в удовлетворении требования. При этом финансовым уполномоченным указано, что в силу ст. 24 Закона № 123-ФЗ, ч. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ неустойка на сумму доплаты страхового возмещения в размере 75232 руб. не подлежит исчислению и взысканию, поскольку АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке в полном объеме и в установленный срок исполнило решение финансового уполномоченного от дата

дата истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, нарушив предусмотренный указанный Федеральным законом двадцатидневный срок исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Шамот В.Г. о взыскании с ответчика неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Шамот В.Г. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере 415280,64 руб., из расчета 75232 руб. х 1% х 552 дней.

Суд первой инстанции признал данный расчет неустойки правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и положив в основу решения расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО "АльфаСтрахование" ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об ее уменьшении до 50 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.

Оснований для отказа во взыскании неустойки судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от дата N 133-ФЗ, вступившего в законную силу с дата, к числу обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, помимо осуществления страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, было отнесено также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Часть 5 названной статьи Закона в редакции Федерального закона от дата N 133-ФЗ предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Следовательно, ввиду того, что ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон), такого основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки как исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в установленные им порядке и в сроки не предусматривала, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал необходимыми для реализации истцом права на получение страховой суммы почтовые расходы в размере 835,44 руб.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, и учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер взысканной суммы, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, посчитал разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 5000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Доказательства чрезмерности, явной неразумности взысканных расходов в материалы дела не представлены, в связи с этим оснований для взыскания расходов в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законных оснований для отказа в возмещении понесенных истцом расходов проигравшей стороны не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, ст. ст. 1100 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства по делу, характер действий сторон, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно постановил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

справка: судья Маликова А.И.

Дело № 2-72/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 01 февраля 2021 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шамот В.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шамот В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что <дата обезличена> на пересечении <адрес обезличен> и 163 км автодороги Уфа – Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г.р.з. <№> под управлением Личагина А.А. и автомобиля ... г.р.з. <№>, находящегося в собственности Шамот В.Г. и под управлением Чепелюгина Д.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель автомобиля ... Личагин А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». <дата обезличена> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. <дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 324768 рублей. <дата обезличена> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием доплатить страховое возмещение в размере 75232 рублей. <дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» отказало в доплате страхового возмещения. <дата обезличена> истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты в размере 75232 рублей. <дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательства в полном объеме, осуществив доплату. <дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выплатить неустойку в размере 416032,96 рублей. <дата обезличена> ответчик отказал в выплате неустойки. <дата обезличена> истец обратился к финансовому уполномоченному. <д...

...ата обезличена> финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым в удовлетворении о взыскании неустойки отказано. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за просрочку страховой выплаты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 416032,96 рублей (из расчета 75232 рублей * 1%*553 дней), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 835,44 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 рублей.

В судебное заседание истец Шамот В.Г. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве просил отказать в иске. В обоснование своих возражений указал, что согласно ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности по уплате неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, установленные законом. В силу ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по договору с потребителем финансовых услуг. <дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения решения финансового уполномоченного от <дата обезличена> доплатило истцу страховое возмещение в размере 75232 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просит о применении положений ст. 333 ГК РФ и максимальном снижении неустойки и судебных издержек.

Третье лицо Личагин А.А. и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> по вине водителя Личагина А.А., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак <№>, был причинен ущерб принадлежавшему Шамот В.Г. транспортному средству ..., государственный регистрационный знак <№>.

Гражданская ответственность Личагина А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <№>.

<дата обезличена> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 324768 рублей, что подтверждается платежным поручением <№>.

<дата обезличена> истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75232 рублей, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 382178,56 рублей.

<дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» письмом <№> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от <дата обезличена> № <№> требования истца удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 75232 рублей.

<дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения решения финансового уполномоченного перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 75232 рублей, что подтверждается платежным поручением <№>.

<дата обезличена> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 416032,96 рублей.

<дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» письмом <№> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований

<дата обезличена> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 416032,96 рублей.

<дата обезличена> финансовым уполномоченным было вынесено решение № <№>, которым отказано в удовлетворении требования. При этом финансовым уполномоченным указано, что в силу ст. 24 Закона № 123-ФЗ, ч. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ неустойка на сумму доплаты страхового возмещения в размере 75232 рублей не подлежит исчислению и взысканию, поскольку АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке в полном объеме и в установленный срок исполнило решение финансового уполномоченного от <дата обезличена>

<дата обезличена> истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Разрешая спор, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и на момент наступления страхового случая (то есть до 01 июня 2019 г.), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01 июня 2019 г.), не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Возражения ответчика, согласно которым неустойка может начисляться только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, отклоняются судом, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» внесены изменения в п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Указанные изменения вступили в силу <дата обезличена>

Поскольку договор ОСАГО заключен между сторонами до вступления в силу указанных изменений, положения новой редакции п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на возникшие отношения не распространяются, в связи с чем исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в рассматриваемом случае не является основанием для освобождения страховщика от ответственности и выплаты неустойки.

Поскольку истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения <дата обезличена>, датой окончания срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО являлось <дата обезличена>, а неустойка подлежит исчислению с <дата обезличена> в соответствии со следующим расчетом: 75232 рублей х 1% х 552 дней (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) = 415280,64 рублей.

Возражая относительно размера рассчитанной истцом неустойки ответчик заявил о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе характер действий каждой из сторон в возникшем правоотношении, суд полагает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

АО «АльфаСтрахование» допустило нарушение прав потребителя Шамот В.Г., не доплатив ему страховое возмещение в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, ст.ст. 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства по делу, характер действий сторон, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов на оплату юридических и представительских услуг с учетом степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг подлежат удовлетворению за счет ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, который суд определяет в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 835,44 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамот В.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу Шамот В.Г. неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 835,44 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.И.Маликова.

Копия верна.

Председательствующий судья: А.И.Маликова.

Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салават 27 августа 2018 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Салимов И.М., рассмотрев в здании Салаватского городского суда Республики Башкортостан по адресу: г. Салават, ул. Строителей, 19а административное дело, по которому проведено административное расследование, о привлечении Личагина А, 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Салават, проживающего по адресу: (адрес) к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

00.00.0000 в (данные изъяты) водитель Личагин А.А., управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак ... двигаясь по улице (адрес) в направлении с востока на запал, на пересечении улиц (адрес) и (адрес) в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ, не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак ... под управлением Чепелюгина Д.В., в результате чего потерпевшему Харатян К.Г. причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Личагин А.А. вину в совершении правонарушения признал, подтвердив обстоятельства совершения правонарушения, содержащиеся в материалах дела.

Потерпевшие Чепелюгин Д.В., Харатян К.Г., Аминова Р.Р., ее представитель Аминев Р.Х. обстоятельства совершения данного ДТП также подтвердили, просили назначить наказание на усмотрение суда.

На судебное заседание потерпевшие Ишмуратова Ю.Ф., Гончарова А.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в от...

...сутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 с последующими изменениями и дополнениями участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт совершения Личагиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от 00.00.0000, где изложено существо правонарушения; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 00.00.0000; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 и фототаблицей к нему; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000; письменными объяснениями Личагина А.А., Чепелюгина Д.В., Харатяна К.Г., Аминовой Р.Р., Ишмуратовой Ю.Ф., Гончаровой А.Е., заключением эксперта ... от 00.00.0000 года, из которого следует, что Харатян К.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести.

Приведенные доказательства оценены всесторонне и полно исследованы судом при рассмотрении дела и, по мнению суда, соответствуют требованиям относимости и допустимости, сомнений не вызывают.

Таким образом, суд полагает установленной вину Личагина А.А. в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью Харатяну К.Г. и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за административное правонарушение.

Смягчающим обстоятельством является признание вины, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, считаю необходимым подвергнуть Личагина А.А. административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 –29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Личагина А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (десять тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по реквизитам: УФК по РБ (Отдел МВД России по г. Салавату) ИНН получателя: 0266005007, КПП 026601001, расчетный счет №40101810100000010001 в Отделение-НБ Республики Башкортостан г. Уфа, БИК 048073001, ОКТМО 80739000, УИН 18810402180140004678.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд.

Судья подпись Салимов И.М.

Верно. Судья Салимов И.М.

Постановление не вступило в законную силу 27.08.2018.

Секретарь суда

Постановление вступило в законную силу

Секретарь суда

Судья Салимов И.М.

Подлинник постановления подшит в материал №5-189/2018 Салаватского городского суда РБ