Шумилин Олег Валерьевич

Дело № 5-695/2020

УИД: 61RS0034-01-2020-001675-56

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2020 года с. Дубовское

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Хазова В.Н., рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Шумилин О.В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд

установил:

Шумилин О.В. 19 ноября 2020 года в 16 часов 40 минут, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года режима повышенной готовности, находился в помещении магазина "Давид" по адресу: Ростовская область Дубовский район село Дубовское ул. Первомайская 17, без средств защиты - лицевой маски (респиратора) на лице, то есть, не соблюдая п.п. «а» и «б» ч. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности» в соответствии с постановлением Правительства РФ 02.04.2020 года № 417, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с пунктами «у» и «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994 года, п.п.1.2.3 п. 1.2 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272 (в редакции от 23.10.2020 г.), согласно которому гражданин обязан носить лицевые маски либо респираторы при посещении общественных мест.

В судебное заседание правонарушитель Шумилин О.В. не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в е...

...го отсутствие, вину признал полностью, раскаялся в содеянном (л.д. 9).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ).

Статьей 11 Закона № 68-ФЗ предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций определены.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02.04.2020 г. № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Из пункта 2 Указа Президента РФ следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, в частности: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.п. 1.2.3 п. 1.2. Постановление Правительства РО от 05.04.2020 г. № 272 (редакции от 23.10.2020 г.) "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" - обязать граждан, носить лицевые маски либо респираторы при посещении рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Таким образом, из вышеуказанных правовых актов следует, что в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" введено на территории Ростовской области режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 года до особого распоряжения.

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из протокола 61 № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.11.2020 года в 16 часов 40 минут Шумилин О.В. находился в помещении магазина "Давид" по адресу: Ростовская область Дубовский район с. Дубовское ул. Первомайская 17, без средств защиты - лицевой маски (респиратора) на лице, то есть в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года режима повышенной готовности, не соблюдая п.п. «а» и «б» ч. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности» в соответствии с постановлением Правительства РФ 02.04.2020 года № 417, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с пунктами «у» и «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994 года, пп. 1.2.3 п. 1.2 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272.

Суд приходит к выводу, что невыполнение Шумилин О.В. установленных Постановлением Правительства РО от 05.04.2020 г. № 272 (ред. от 23.10.2020 г.) "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", правил поведения при ведении режима повышенной готовности на территории Ростовской области образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

В соответствии с п.п. «у» и «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ № 68 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 года, определены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности Органы государственной власти субъектов Российской Федерации:

у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта (п. "у" введен Федеральным законом от 01.04.2020 года № 98-ФЗ);

ф) с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона (п. "ф" введен Федеральным законом от 01.04.2020 года № 98-ФЗ). В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 г. № 715.

Согласно объяснениям, Шумилин О.В. подтвердил, что находился в общественном месте - в помещении магазина "Давид", без лицевой маски. При этом обстоятельств, вынуждающих нарушать Шумилин О.В. установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); рапортом УУП ОП № 4 МУ МВД России «Волгодонское» (л.д. 2); объяснением Шумилин О.В. (л.д. 3); копией справки формы № 1 П на Шумилин О.В. (л.д. 4); адресной справкой (л.д. 5); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 6); ходатайством Шумилин О.В. (л.д. 9).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Шумилин О.В. полностью доказана и его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шумилин О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Председательствующий судья В.Н. Хазова

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года

Судья: Теркулов Х.А. дело № 33 – 18227/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Лихачевой И.А., Матета А.И.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года апелляционную жалобу Шумилина О. В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу по иску Акомелкова В. И. к Шумилину О. В. о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, судебных расходов

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения ответчика Шумилина О.В., представителя ответчика Шумилина А.В.

УСТАНОВИЛА:

Акомелков В.И. обратился в суд с иском к Шумилину О.В. о взыскании 1000000 руб. компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 27.01.2018 года ДТП, виновником которого являлся ответчик, ему были причинены множественные телесные повреждения.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 января 2018 года в 21.00 по адресу: а/д М10 Россия 0км+280 м. произошло ДТП. Ответчик, управляя т/с Хендэ Солярис г/н <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода – Акомелков В.И. истца по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, по результатам его освидетельствования установлено, что ему были причинены повреждения, причинившие средний вред здоровью (заключение эксперта <данные изъяты> от 16.03.2018).

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП признан ответчик. Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 11.05.2018 го...

...да в рамках дела <данные изъяты> ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Просил взыскать Шумилина О.В. компенсацию морального вреда за причинение в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали в удовлетворении требований.

Решением Солнечногорского районного суда Московской области от 13 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С Шумилина О. В. взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, и подлежит защите.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников ) столкновение транспортных средств и т.п. третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи, в том числе при отсутствии вина.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <данные изъяты> в 21.00 по адресу: <данные изъяты> Россия 0км+280 м. произошло ДТП. Ответчик, управляя т/с Хендэ Солярис г/н <данные изъяты>, ответчик совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе– истца по делу.

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП признан ответчик. Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 11.05.2018 года в рамках дела <данные изъяты> ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, по результатам его освидетельствования установлено, что ему были причинены повреждения, причинившие средний вред здоровью (заключение эксперта <данные изъяты> от 16.03.2018).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 1100 ГК РФ, учитывал тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, физические и нравственные страдания из-за полученных травм, пришел к правильному выводу, о взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, определенной судом с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжести причиненного вреда здоровью, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ.

При взыскании судебных расходов и государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

Однако данные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Акомелковым В.И. были понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг (л.д.25).

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Шумилина О.В. судебных расходов в размере 25 000 рублей

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумилина О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи

Дело № 2-2299/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 1000000 руб. компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, виновником которого являлся ответчик, ему были причинены множественные телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта квалифицированы как повреждения, причинившие средний вред здоровью. Длительное время ему необходимо было лечиться. Полагает, что помимо телесных повреждений, ему причинен моральный вред, который он оценил в 1000000 руб. С учетом того, что ответчик не реагирует на его просьбы, обратился в суд с настоящим иском. В связи с тем, что им понесены расходы на юридические услуги, также просит взыскать с ответчика 25000 рублей.

В судебное заседание истец не явился.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования призали частично по основаниям, изложенным в возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, во...

...змещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 по адресу: а/д М10 Россия 0км+280 м. произошло ДТП. Ответчик, управляя т/с Хендэ Солярис г/н №, совершил наезд на пешехода – истца по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, по результатам его освидетельствования установлено, что ему были причинены повреждения, причинившие средний вред здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП признан ответчик. Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, на основании указанной нормы, с учетом степени претерпевания истцом физических страданий, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении иска в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы, а также объем оказанных юристом услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25000 рублей в счет компенсации расходов на юридические услуги.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.А. Теркулов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела в связи с примирением сторон

г. Лобня Московской области

09 февраля 2015 года

Лобненский городской суд Московской области в составе: председателя суда Чекушкина В.Е., подсудимого Шумилина О.Е., его защитника - адвоката Казаковой С.П., представившей удостоверение № 1254 и ордер № 092196 от 06.02.2014 года, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Лобни Московской области Клименко М.В., потерпевшего ФИО1, при секретаре – Орловой А.В., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассматривая уголовное дело в отношении

Шумилина О.В., иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2, п. «в», УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Шумилин О.В. обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2014 года, в период времени с 08 часов по 08 часов 50 минут, Шумилин, находясь в салоне автомашины такси ООО «иные данные», припаркованной у дома № 1 в деревне Черная Грязь Солнечногорского района Московской области, реализуя возникший умысел на хищение денежных средств, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для окружающих, тайно похитил с полки над бардачком принадлежащие гр-ну ФИО1 две банковских карты Сбербанка №иные данные и карту Росгосстрахбанка № иные данные, после чего в тот же день с банковской карточки Росгострахбанка произвел оплату покупок в магазинах на общую сумму 88566 рублей 34 коп., чем причинил ФИ...

...О1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, поскольку тот загладил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, каких-либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый и его защитник-адвокат поддержали заявленное потерпевшим ходатайство.

Прокурор не возражала против его удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Шумилин О.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим. Данные обстоятельства, с учетом позиции потерпевшего, который достиг примирения с подсудимым, последний полностью загладил причиненный потерпевшей стороне вред, позволяют суду сделать вывод о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271, 314-317 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Шумилина О.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2, п. «в», УК РФ, освободив его от уголовной ответственности по данной статье УК РФ на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

Избранную по делу в отношении Шумилина О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде – по вступлении постановления в законную силу – отменить, а вещественные доказательства: две банковских карты Сбербанка №иные данные и карту Росгосстрахбанка № иные данные – передать по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий по делу:

В.Е. Чекушкин

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2018 года г. Солнечногорск Московской <адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности- Шумилина О.В., и его защитника- адвоката ФИО3 (ордер №, удостоверение №),

потерпевшего ФИО7, и его представителей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по доверенности <адрес>0,

рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шумилина Олега Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УЗССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, военнообязанного, со средним образованием, неженатого, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>»,-

установил:

Водитель Шумилин О.В. нарушил требование п. 14.1 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на а/д М-10 «Россия-Пикино-Лунево-Носово» 0 км + 280 м водитель Шумилин О.В. управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу ФИО7, переходящему проезжую часть слева направо в зоне действия пешеходного перехода, в результате чего произвел наезд на пешехода. В результате дорожно- транспортного происшествия ФИО7 получил телесные повреждения, расцененные судебно- медицинским эксперто...

...м, как причинившие средний тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Шумилин О.В. полностью признал свою вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в содеянном раскаялся. Пояснил, что было темное время суток, и он не увидел пешехода. Просил не лишать его права управления транспортным средством, так как он работает водителем и это его единственный источник дохода.

Защитник Шумилина О.В. пояснил, что потерпевшему в добровольном порядке, в счет возмещения морального вреда перечислено 5000 рублей.

Потерпевший и его представители настаивали на лишении Шумилина О.В. права управления транспортными средствами, так как он не оказал никакой помощи потерпевшему, не приходил к нему в больницу и не возместил ему ущерб, причиненный совершенным правонарушением. При этом потерпевший не отрицал, что перед дорожно- транспортным происшествием употребил спиртные напитки, а после наезда водитель Шумилин О.В. доставил его в медучреждение и в настоящее время перечислил 5000 рублей.

Кроме признания Шумилиным О.В. своей вины, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Шумилин О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на а/д М-10 «Россия–Пикино–Лунево-Носово» 0 км + 280 м водитель Шумилин О.В., совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 7);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наезд на пешехода совершен в зоне пешеходного перехода (л.д. 9- 12);

-результатом анализа Шумилина О.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14);

-актом медицинского освидетельствования Шумилина О.В. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние опьянения не установлено (л.д. 15);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, на основании судебно- медицинского осмотра ФИО7, согласно данным, полученным в представленных медицинских документов, повреждения, установленные у ФИО7: сочетанная травма: закрыта черепно- мозговая травма с сотрясением головного мозга; закрытый компрессионный, не осложненный, стабильный, краевой перелом тела 11 грудного позвонка; ссадины левой голени, ушиб мягких тканей левого коленного сустава. Данные телесные повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно- транспортного происшествия, как это указано в определении и заявлено пострадавшим. Установленные телесные повреждения оцениваются в совокупности, так как составили комплекс повреждений, влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 18- 21);

-объяснением Шумилина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны Пикино в сторону М-10 «Россия» со скоростью 55 км/ч. Не доехав примерно 300 м до <адрес>, не заметил пешехода, перебегавшего дорогу слева направо, совершил на него наезд правой частью автомобиля. ДТП произошло в темное время суток, а пешеход был одет в темную одежду. После этого он отвез пешехода в третью городскую больницу <адрес> (л.д. 22);

-объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, примерно в 20 часов 30 минут, он переходил автодорогу М-10- Пикино- Лунево. Убедившись, что со стороны <адрес> нет автомобилей, он начал переходить дорогу. Пройдя больше половины дороги, он увидел, что с правой стороны на большой скорости движется автомобиль. Он не успел среагировать, и автомобиль совершил на него наезд, после чего не остановился. К нему подошли прохожие и убрали его с проезжей части. Через некоторое время водитель сбившего его автомобиля вернулся на место происшествия и предложил отвезти его в травмпункт, откуда его отвезли в городскую больницу № <адрес> (л.д. 23- 24);

-рапортом инспектора по ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ФИО8 (л.д. 25);

-справкой о результатах химико- токсикологических исследований ФИО7, согласно которой в его крови обнаружен этанол 0,35 г/л (л.д. 26);

-карточкой происшествия № и № (л.д. 30, 32);

-карточкой водителя Шумилина О.В. (л.д. 39);

-карточкой учета транспортных средств (л.д. 40);

-фототаблицей (л.д. 41- 43);

-схемой места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой место наезда на пешехода расположено в зоне пешеходного перехода (л.д. 44).

Проверив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, потерпевшего и его представителей, считаю, что действия Шумилина О.В. правильно квалифицированы, как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он нарушил требование п. 14.1 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО7, и его вина в совершении названного правонарушения полностью доказана материалами дела.

При назначении административного наказания учитывая характер совершенного Шумилиным О.В. административного правонарушения, который предпринял меры к оказанию первой помощи потерпевшему, доставив его в больницу после дорожно- транспортного происшествия, в добровольном порядке принял меры к возмещению причиненного вреда, перечислив потерпевшему 5000 рублей, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что работа водителем, является его основным и единственным источником дохода, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, не лишая права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.2, 4.3, 29.9- 29.11, 30.3 КоАП РФ, судья,-

постановил:

Признать Шумилина Олега Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати) тысяч рублей.

Штраф уплатить: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), ИНН 5044011721, КПП 5044011001, р/с 40№ банк получателя- ГУ банка России по ЦФО, КБК 18№, БИК 044525000, ОКТМО 46652000, УИН 18№.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получении его копии.

Судья Кирсанов А.В.