Личиков Евгений Викторович

УИД 59RS0007-01-2023-001919-77

Дело № 2-3819/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Личикову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд, к Личикову Е.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между ПАО «БыстроБанк» и Личиковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № с предоставлением кредита в сумме ФИО6, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем между ПАО «БыстроБанк» и истцом заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло истцу, о чем ответчик был уведомлен. При передаче кредитного договора от Цессионария к Цеденту, договору потребительского кредита № присвоена унифицированная форма номера договора № №. Таким образом, надлежащим заявителем по данному делу является ПАО "Уральский банк реконструкции и развития". Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставлен заемщику на приобретение автомобиля (VIN): № <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ С момента перехода к ответчику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у кредитора для обеспечения исполнения обязательств, установленных Кредитным договором. Заложенное имущество, на которое истец просит обратить взыскание, зарегистрировано в реестр...

...е уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления №. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет , допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере ФИО7, в том числе: ФИО8 – сумма основного долга; ФИО9 – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 – пени.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО11, в том числе: ФИО12 – сумма основного долга; ФИО13 – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14 – пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО15 и обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № , установив начальную продажную стоимость транспортного средства ФИО16

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Личиков Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом в предусмотренном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено. При этом, истец не возражает против такого рассмотрения дела.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии по ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу пп. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1. ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «БыстроБанк» и Личиковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № с предоставлением кредита в сумме ФИО17, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых (л.д. 14).

Срок возврата кредита, согласно графику платежей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставлен заемщику на приобретение автомобиля (VIN): № <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 оборотная сторона).

В силу п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, с момента перехода к ответчику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у кредитора для обеспечения исполнения обязательств, установленных Кредитным договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: неустойка за просрочку платежей <данные изъяты> % годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно- если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

Факт приобретения автомобиля, указанного в кредитном договоре подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Предмет залога - автомобиль (VIN): № <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления №

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло истцу, о чем ответчик был уведомлен. При передаче кредитного договора от Цессионария к Цеденту, договору потребительского кредита № присвоена унифицированная форма номера договора № №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО18, из них: ФИО19 – сумма основного долга; ФИО20 – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО21 – пени.

Кредитный договор подписан Личиковым Е.В. добровольно, без оговорок, следовательно, соглашение по условиям кредитного договора было между сторонами достигнуто, Личиков Е.В. подтвердил своей подписью, что с условиями кредитного договора ознакомлен и согласен.

Кредитный договор ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При определении суммы долга, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, произведен истцом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является математическим верным. Иного расчета суду на день рассмотрения не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик Личиков Е.В. принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

При таких обстоятельствах требование ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании с Личикова Е.В. задолженности по кредитному договору в сумме ФИО22 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль (VIN): № <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, также основано на нормах действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль (VIN): № <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению, так как залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля по данным УМВД России по г. Перми значится Личиков Е.В.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.85, ч.2 ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем и не подлежит указанию в судебном акте.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере ФИО23 (л.д. 9). Указанную сумму на основании ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Личикова Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО24, в том числе: ФИО25 – сумма основного долга; ФИО26 – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО27 – пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО28

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Яринская

Дело 2а-2486/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А.,

при секретаре Карлышевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Личикова Е.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лихачевой А.Ю., отделу судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Личиков Е.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лихачевой А.Ю., отделу судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ....... ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по делу № по иску ПАО «.......» к Личикову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением исковые требования ПАО «.......» удовлетворены, с Личикова Е. В. в пользу ПАО «.......» взысканы денежные средства в сумме ......., обращено взыскание на заложенное имущество. На основании исполнительного листа, выданного ....... ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Я. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства Личиков Е.В. не получал, срок на добровольное исполнение требований ему предоставлен не был. Между тем, получив из суда заочное решение, Личиков Е.В. добровольно погасил задолженность, взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно в ПАО «Совкомбанк». Однако на сайте ФССП России имеется информация о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора. Исходя из анализа изложенных норм, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем только в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке. Для установления данного факта судебным приставом-исполнителем в адрес должника должно быть направлено постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием срока для добровольного исполнения требований. Данная обязанность судебным приставом-исполнителем не исполнена. Ука...

...занные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в нарушении требований ст.30 Закона «Об исполнительном производстве». Личиков Е.В. зарегистрирован по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, тогда как местом жительства Личикова Е. В. является <адрес>. При исполнении судебным приставом - исполнителем обязанности по направлению вынесенных им постановлений в адрес должника, данные постановления направлены им не по адресу места жительства последнего. Более того, указанные выше исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем с нарушением правил, установленных действующим законодательством об исполнительном производстве. При получении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства (п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ об исполнительном производстве). Иисполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено с нарушением правил, установленных ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» как в части места совершения исполнительных действий, так и в части законности возбуждения самого исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора Личиков Е. В. до настоящего времени не получил, узнал о его наличии после ДД.ММ.ГГГГ, когда на сайте ФССП России, а также на сайте «Госуслуги» обнаружил возбужденное в отношении него исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца, истец фактически был лишен права на добровольное исполнение судебного акта, на истца необоснованно возложены дополнительные имущественные обязанности по оплате исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лихачева А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв согласно которому исполнительное производство № возбужденно ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ....... о взыскании с Личикова Е.В. в пользу ПАО "......." задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ....... руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ......., установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля с публичных торгов в размере ....... руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено в адрес должника по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вручено требование о явке в ОСП по Кировскому району г. Перми, о чем имеется личная подпись должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере ....... руб. в отношении Личикова Е.В. по делу №. Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес должника: г. Пермь, ул. Волгодонская, №. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказной корреспонденцией, в соответствии с ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», по адресу, указанному в исполнительном документе и заявлении взыскателя: <адрес>. В соответствии с 4.1, 2, 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с тем, что в течение 5 дней, предусмотренных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником не предпринималось никаких действий для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Должником не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исходя из смысла ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом, в связи с этим оно может служить основанием для возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. В связи с этим, действия судебного пристава-исполнителя правомерны. В данном случае, нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя нет. Судебным приставом-исполнителем указанные постановления вынесены правомерно. Невыполнение действий, направленных на исполнение указанного исполнительного документа, будет противоречить ст. 2, 4 ФЗ «О судебных приставах», а также нарушать интересы взыскателя. Должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, от отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении размера исполнительского сбора. Представителем взыскателя ПАО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена справка о том, что на ДД.ММ.ГГГГ Личиковым Е.В. по договору № задолженность погашена. Также имеется справка от ПАО «.......» о том, что на ДД.ММ.ГГГГ должником задолженность по данному кредитному договору составляла ....... рублей и приложена копия чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств в размере ....... руб. При вынесении решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ....... задолженность перед банком составляла ....... руб., а на ДД.ММ.ГГГГ задолженность оставалась в размере ....... руб. Разница в размере ....... руб. должником погашалась до ДД.ММ.ГГГГ, т. е. должнику было известно о задолженности перед банком. Согласно справке, предоставленной взыскателем ПАО «.......» должник фактически проживал <адрес>. Постановления судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем доводы истца не состоятельны, требования не подлежат удовлетворению.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ....... о взыскании с Личикова Е.В. в пользу ПАО "......." задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ....... руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ......., установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля с публичных торгов в размере ....... руб. возбуждено исполнительное производство №. В указанном постановлении должнику Личикову Е.В. разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок предоставленный для добровольного исполнения и непредоставление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (л.д.36).

Согласно спискам внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Личикову Е.В. судебным приставом по исполнительному производству № было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (штриховой почтовый индефикатор №) ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату Личикову Е.В. почтальоном ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ПАО «.......» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Личикова Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла ....... рублей. Также из содержания данной справки следует, что исполнительный лист был предъявлен банком в ОСП по Кировскому району в связи с тем, что клиент Личиков Е.В. указал в анкете для выдачи кредита адрес фактического проживания: <адрес>

Таким образом, с момента получения (ДД.ММ.ГГГГ) Личиковым Е.В. по месту фактического проживания копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленный законом пятидневный срок требование по исполнительному документу должником Личиковым Е.В. исполнено не было

Согласно справке ПАО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ лишь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № Личиковым Е.В. задолженность погашена (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника Личикова Е.В. исполнительского сбора в размере ....... рублей, по тем основаниям, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере ....... руб. в отношении Личикова Е.В. по делу №

С учетом изложенного принимая во внимание, что Личиков Е.В. о возбуждении исполнительного производства был извещен надлежащим образом, однако в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил доказательства наличия уважительных причин такого неисполнения, основания для освобождения Личикова Е.В. от уплаты исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелись.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя, которому поступил надлежащим образом оформленный исполнительный документ также не имелось, в связи с чем основания для признания незаконными указанных действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, взысканию исполнительского сбора совершены с соблюдением требований закона.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и решений судебного пристава-исполнителя, (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, заявленные Личиковым Е.В. требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Личикова Е.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лихачевой А.Ю., отделу судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья С.А.Ершов