Криштопов Дмтирий Викторович

Дело № 2-658/2022

64RS0022-01-2022-001126-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криштопова Д.В. к Синчило М.И. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Криштопов Д.В. обратился в суд с иском к Синчило М.И. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указывает, что 27.10.2020г. между ними был заключен договор займа, согласно которого он передал ответчику в долг денежные средства в размере 4000 долларов, а ответчик обязался вернуть сумму долга до 28.02.2021г., а также компенсацию в размере 60 000 руб. Считает, что вышеуказанные обстоятельства, подтверждают факт заключения между сторонами договора займа, условия которого в добровольном порядке стороной заемщика до настоящего времени не исполнены. Ответчиком в установленный срок были возвращены денежные средства в размере 737 долларов 84 цента и компенсация в размере 60 000 руб.. Требование истца о возврате долга получено ответчиком 16.02.2022г., однако осталось без ответа, что повлекло обращение истца с названным иском. Поскольку до настоящего времени ответчик свое обязательство не исполнил, истец просит взыскать в свою пользу сумму долга по курсу доллара Центрального Банка РФ на 20.04.2022г. (1 доллар – 79 руб. 02 коп.х 3 263 доллара...

... 16 центов) в размере 242 876 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 781 руб. 89 коп.

Истец Криштопов Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.26).

Ответчик Синчило М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен по месту регистрации. От получения судебной корреспонденции отказался.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой, с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 этой статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, судебное извещение направленное Синчило М.И. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>Б <адрес>, было возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного им судом судебного извещения является следствием отказа Синчило М.И. от получения судебной корреспонденции.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Судом установлено, что между Криштоповым Д.В. (заимодавец) и Синчило М.И. (заемщик) 27.10.2020г. заключен договор займа, по условиям которого Синчило М.И. взял у Криштопова Д.В. в долг денежные средства в размере 4 000 долларов на срок до 28.02.2021г., а также обязался выплатить компенсацию в размере 60 000 руб. (л.д.10).

Из скриншотов и чеков внутрибанковского перевода следует, что ответчик возвратил истцу в счет долга по договору займа от 27.10.2020г. –компенсацию 60 000 руб. (л.д. 14-15), 570 долларов, 67 долларов 84 цента, 100 долларов (л.д. 16-21).

Как следует из претензии от 02.02.2022г., истец Криштопов Д.В. обращался к ответчику Синчило М.И. с требованием вернуть ему сумму долга по договору займа в размере 3 263 доллара 16 центов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427 долларов 56 центов. (л.д.12). Указанную претензию ответчик получил 16.02.2022г. (л.д.13).

Долговая расписка на сумму 4 000 долларов составлена Синчило М.И. собственноручно 27.10.2020г., т.е. он самостоятельно совершил действия, направленные на установление прав и обязанностей, вытекающих из договора займа.

Оценивая представленную истцом в подтверждение договора займа расписку от 27.10.2020г., суд приходит к выводу о том, что представленная расписка свидетельствует о заключении договора займа путем фактической передачи денежных средств и установления в расписке сроков возврата займа.

Таким образом, представленная истцом расписка, исходя из буквального ее толкования, является доказательством получения ответчиком денежных средств в сумме 4 000 долларов в качестве займа.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как установлено п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средства по заключенному между сторонами договору займа, поскольку в ней имеется указание на получение суммы займа, определенной данным договором, - в размере 4 000 долларов.

Доказательства возврата денежных средств истцу ответчиком не представлены.

Доказательств того, что сделка была заключена ответчиком под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено; документальных доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств безденежности договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в размере 242 876 руб. 99 коп., что соответствует 3 263 долларов 16 центов по курсу доллара 74 руб. 43 коп. на 28.02.2021г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик по требованию истца в установленный срок не возвратил сумму долга, следовательно, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.03.2021г. по 20.04.2022г. составляет 3 781 руб. 89 коп. Суд соглашается с представленным расчетом (л.д.11), поскольку он арифметически верен, является обоснованным, закону не противоречит, стороной ответчика не оспорен и сомнений в своей правильности не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Криштопова Д.В. к Синчило М.И. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами– удовлетворить.

Взыскать с Синчило М.И. в пользу Криштопова Д.В. сумму долга по договору займа от 27.10.2020г. в размере 242 876 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021г. по 20.04.2022г. в размере 3 781 руб. 89 коп., а всего взыскать 246 658 (двести сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 88 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.07.2022г.

Судья Н.П. Фролова