Лусикова Екатерина Витальевна

УИД 38RS0019-01-2024-000819-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Кулик Н.А.,

с участием ответчика Лусиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Лусиковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Лусиковой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 202 273,93 руб., из которых: 187 273,93 руб. – сумма основного долга; 15 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 222,74 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) ПАО «Сбербанк России» и Лусикова Е.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 299 000 руб. на срок до 21.20.2018 под 16,5% годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом – заемщику был своевременно и ...

...в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписке из акта приема-передачи по договору цессии № от (дата) сумма задолженности по основному долгу составила 245 525,05 руб., сумма задолженности по процентам составила 45 670,42 руб., сумма неустойки составила 21 922,79 руб.

(дата) между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.2.4. кредитного договора банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору другому лицу без согласия заемщика.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга новому кредитору ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам.

(дата) ООО «Управляющая компания Траст» переименовано в ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

Новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 103 921,54 руб.

За счет поступивших средств, в счет оплаты по обязательству из кредитного договора погашены: сумма процентов за пользование кредитом в размере 45 670,42 руб., сумма основного долга в размере 58 251,12 руб.

В п. 3.3. кредитного договора предусмотрено, что неустойка за нарушение клиентом сроков очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Размер непогашенной неустойки составил 21 922,79 руб.

Истец полагает возможным снизить размер неустойки с 21 922,79 руб. до 15 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 202 273,93 руб., из которых: 187 273,93 руб. – сумма основного долга; 15 000 – сумма неустойки.

Определением и.о. мирового судьи (данные изъяты) от (дата) судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не явился, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лусикова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Заслушав пояснения ответчика, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании последствия признания иска, предусмотренные вышеназванными нормами закона, ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы, как сторон, так и третьих лиц.

Как следует из искового заявления, истец в одностороннем порядке снизил размер неустойки, заявленной ко взысканию, до 15 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, осуществляя свои полномочия по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленных против злоупотребления правом свободного размера неустойки, а также учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование займом, приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный ко взысканию, несоразмерен последствиям нарушения исполнения принятых на себя ответчиком обязательств.

По мнению суда, неустойка, которую истец просит взыскать, не соответствует последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по договорам займа, в связи с чем, полагает снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере необходимо отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 223 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от (дата).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в сумме 5 222,74 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к Лусиковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов в полном объеме на основании признания иска ответчиком без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213) к Лусиковой Е. В. (СНИЛС (данные изъяты)) удовлетворить частично.

Взыскать с Лусиковой Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 192 273,93 руб., из которых: 187 273,93 руб. - сумма основного долга; 5 000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 222,74 руб., а всего – 197 496 (сто девяносто семь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Лусиковой Е. В. о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Ковалева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2024 г.

Судья И.С. Ковалева

УИД 38RS0019-01-2023-000173-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Слободчиковой Г.А.,

с участим: старшего помощника прокурора Падунского района г.Братска Мазур А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-411/2023 по исковому заявлению Лусикова А. С. к Лусиковой Е. В. о признании прекращенным право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лусиков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Лусиковой Е.В., в котором просит: признать прекращенным право пользования Лусиковой Е. В., (дата) г.р., жилым помещением по адресу: (адрес), и снять Лусикову Е.В. с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи жилого помещения от (дата), он является собственником жилого помещения по адресу: (адрес). Неоднократно обращался к ответчику с просьбой о снятии с регистрационного учета, однако добровольно она отказывается это сделать.

Истец Лусиков А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, уведомлялся надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Лусикова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим обра...

...зом.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Представитель третьего лица МУ МВД России «Братское», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Врио начальника отдела по вопросам миграции Сидоренко Ю.И. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Мазур А.П., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от (дата), истец Лусиков А.С. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН (дата), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по (адрес) от (дата).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ст. ст. 304, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из адресной справки УВМ ГУ МВД России от (дата) следует, что ответчик Лусикова Е. В., (дата) года рождения, состоит с (дата) на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: (адрес).

Норма ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О-О).

Часть 1 ст. 66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства установлено из материалов дела, что ответчик Лусикова Е.В. в принадлежащем истцу Лусикову А.С. жилом помещении не проживает, ее вещей в жилом помещении нет, в настоящее время членом семьи истца не является, поскольку общего хозяйства не ведется.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих сохранение права пользования спорным жилым помещением, либо возникновения такого права по основаниям, предусмотренным законом (ст. 10 ЖК РФ), признание членом семьи истца – собственника жилого помещения Лусикова А.С., а также осуществление прав и обязанностей в качестве члена семьи указанного собственника.

Ответчиком суду также не представлены доказательства того, что между истцом и ответчиком заключено соглашение, предоставляющее право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в жилом помещении по адресу: (адрес), собственником которого является истец Лусиков А.С., зарегистрирована Лусикова Е.В., которая не является членом семьи собственника, при этом соглашение о пользовании между истцом и ответчиком данным жилым помещением заключено не было, в связи с чем, законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой судом не установлено.

Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает возникновения права пользования данным помещением, поскольку данный факт согласно Закону Российской Федерации от (дата) N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Признание прекращенным права пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: (адрес), поскольку согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (с последующими изменениями) снятие гражданина с учета по месту жительства производится, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, исковые требования Лусикова А. С. к Лусиковой Е. В. о признании прекращенным право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лусикова А. С. (паспорт: (данные изъяты)) к Лусиковой Е. В. (паспорт: (данные изъяты)) о признании прекращенным право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Право пользования Лусиковой Е. В., (дата) г.р., жилым помещением по адресу: (адрес) – прекратить.

Решение о прекращении права пользования жилым помещением является основанием для снятия Лусиковой Е. В. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: (адрес).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено 22.02.2023г.

Судья: О.Н. Ковалева