Личман Виталий Валентинович

<данные изъяты>

УИД № Дело №2-2822/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре Грушевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Личман В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В.В. Личман обратился с иском к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о взыскании стоимости некачественного товара – <данные изъяты>., расходов по экспертизе – <данные изъяты>., почтовых расходов – <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты>., оформления доверенности -<данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> с уточнением на день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения указанного решения, штрафа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор розничной купли-продажи с ООО «ОнЛайнТрейд», приобрел телевизор LG, стоимостью <данные изъяты>. В течение гарантийного срока, в период эксплуатации данный товар вышел из строя, что сделало его использование невозможным. ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил претензию в адрес ответчика, однако требования истца о возврате стоимости товара оставлены без удовлетворения. По обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» проведена независимая экспертиза, согласно которой подтвердилось наличие производственного, существенного дефекта в това...

...ре, - в телевизоре неисправна жидкокристаллическая панель (матрица).

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, - просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара на сегодняшний день – <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., неустойку за каждый день просрочки со дня следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от стоимости товара <данные изъяты>. в день), в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – Ивановская М.В. иск не признала, пояснив, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку выявленный недостаток не является существенным. Вместе с тем, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании статьи 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Как указано в статье 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Согласно пункту 10 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В.В.Личман приобрел у ООО «ОнЛайнТрейд» телевизор «LG» по цене <данные изъяты>. Данный товар является технически сложным, на него установлен гарантийный срок 12 месяцев, его изготовителем является ООО «ЛГ Электроникс Рус».

В течение гарантийного срока товар вышел из строя – отсутствовало изображение.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил ответчику претензию о возврате стоимости товара, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ В.В. Личман самостоятельно организовал проведение экспертизы телевизора в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки». Согласно заключению эксперта указанной организации в телевизоре имеется неисправность: нет изображения; причиной возникновения недостатка является неисправность жидкокристалической панели (матрицы) телевизора; с технической точки зрения механизмом появления неисправности является скрытый производственный дефект, вины потребителя не выявлено; недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара.

Представитель ответчика с указанной экспертизой не согласился, в связи с чем, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Национальный институт качества», в предоставленном товаре телевизоре «LG» имеется недостаток и дефект в виде отсутствия изображения по причине неработоспособного узла «<данные изъяты>»; выход из строя LCD панели исследуемого телевизора носит производственный характер; стоимость устранения выявленного недостатка телевизора: без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.; по мнению эксперта, выявленные недостатки устранимы в течение не более 14 дней.

Установленные судебной экспертизой выводы сторонами не оспаривались.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта «Национальный институт качества» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение ООО «Национальный институт качества», так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, данное заключение имеет необходимые реквизиты, является полным, обоснованным, мотивированным. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы.

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В рассматриваемом случае в заключении эксперта ООО «Национальный институт качества» имеющийся недостаток телевизора «LG» квалифицирован как устранимый в период не более 14 дней.

Кроме того, из данного заключения эксперта следует, что стоимость устранения недостатка телевизора без учета износа составляет-<данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>., что составляет 53,76% и 51,26% от цены товара (<данные изъяты> соответственно.

Таким образом, расходы на устранение недостатка телевизора истца не приближены к стоимости товара и с учётом особенностей телевизора «LG», его цены и свойств следует признать соразмерными.

Уточненные требования представителя истца, а также его доводы о существенном характере недостатка телевизора основаны лишь на том, что стоимость устранения недостатка приближена к стоимости нового товара на сегодняшний день (<данные изъяты>

Однако согласно пункту 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из приведённых положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «б» пункта 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также абзацев восьмого и девятого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которым при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребителю по его требованию подлежит возврату уплаченная за товар сумма, а не стоимость товара на момент предъявления потребителем требования об отказе от исполнения договора, суд полагает, что при определении существенности недостатка товара расходы на устранение недостатка товара следует соизмерять с ценой товара, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

Вместе с тем, сведений о том, что спорный недостаток телевизора не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, выявился неоднократно, или проявился вновь после его устранения, также не имеется.

Таким образом, спорный недостаток телевизора не является существенным.

Доказательств, подтверждающих выявление у телевизора истца различных недостатков, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности его использования более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, не представлено.

С требованием о безвозмездном устранении спорного недостатка телевизора истец к ответчику не обращался.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требования В.В. Личман к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о возврате уплаченной за товар суммы, а также иных производных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Личман В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н. Зарипова

<данные изъяты>

№ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Личмана Виталия Валентиновича к ООО «ЭйчПи Инк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Личман В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭйчПи Инк» (с учетом уточнения требований) о взыскании стоимости товара в размере 85 999 руб., стоимости услуг по настройке ноутбука – 2990 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 412,28 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., услуг нотариуса – 2125 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60199,3 руб., неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 818,13 руб., неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара – 859,99 руб., неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60199,3 руб., неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10299 руб., неустойки за нарушение срока исполнения требовани...

...я о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара – 859,99 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор розничной купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, стоимостью 85999 руб. Гарантийный срок 12 месяцев. Импортером, уполномоченной организацией и представителем изготовителя указанного ноутбука является ООО «ЭйчПи Инк». При использовании товара его системный блок вышел из строя, что сделало невозможным использование ноутбука по назначению. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией и уведомлением о результатах проверки качества товара, просил принять неисправный ноутбук, возместить убытки, однако требования оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки», выявленный дефект подтвердился, установлен производственный характер данного дефекта. Стоимость расходов на экспертизу составила 15000 руб. Учитывая, что в товаре имеется производственный недостаток, потребитель о наличии данного дефекта сообщил ответчику в течение 15 дней, просит вышеуказанные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, указывая о необоснованности требований истца. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку и штраф.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.18Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи469Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи4Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье503Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей503 ГК РФи пунктом 1 статьи18Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 3 статьи503Гражданского кодекса Российской Федерации, статье18Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст.20Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Ноутбук согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Личман В.В. заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор розничной купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, стоимостью 85999 руб.Вместе с тем, истец оплатил услуги по настройке ноутбука в сумме 2990 руб.

Гарантийный срок на приобретенный ноутбук составил 12 месяцев.

Импортером, уполномоченной организацией и представителем изготовителя указанного ноутбука является ООО «ЭйчПи Инк».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил принять неисправный ноутбук, возвратить стоимость товара, возместить убытки, однако требования потребителя оставлены без удовлетворения.

При этом в ответе на претензию ООО «ЭйчПи Инк» просил представить товар в авторизованный производителем сервисный центр для проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в фирменный (авторизованный) сервисный центр НР в г. Казани для проведения проверки качества товара, по результатам которой подтверждено наличие производственного недостатка – не работает Wi-Fi модуль, выдана соответствующая справка.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил о проведенной проверки качества ответчика, приложив справку, однако его требования вновь оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки», согласно заключению которого выявленный дефект подтвердился: причиной возникновения недостатка является неисправность Wi-Fi модуля ноутбука, дефект имеет производственный характер, вины потребителя не выявлено.

ФИО1 понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, согласно заключению ООО «Национальный институт качества» следует, что в ходе проведения экспертизы в ноутбуке имеется производственный недостаток в виде неисправности модуля Wi-Fi, нарушения правил эксплуатации не выявлено.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд соглашается с выводами эксперта, считает их верными, правильными, и кладет в основу решения по делу.

Судебный эксперт имеет необходимое образование для проведения данного вида экспертиз.

Доказательств необоснованности данного заключения сторонами не представлено.

Таким образом, судебный эксперт установил наличие в товаре производственного недостатка, заявленного истцом.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

При таких обстоятельствах, учитывая факт обнаружения потребителем производственного недостатка в течение 15 дней со дня приобретения товара, а также существенный характер выявленного дефекта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 85999 руб.

Одновременно суд обязывает истца передать ответчику приобретенный товар – ноутбук <данные изъяты>.

Размер убытков истца в виде расходов по оплате услуг настройки некачественного товара составляет 2990 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По истечению 10-дневного срока требования, содержащиеся в претензии истца, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии со ст.22Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Претензия истца направлена ответчику и ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60199,3 (85999 х 1% х 70) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 160818,13 руб.(85999х1%х70), неустойки за нарушение срока исполнения требований о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60199,3 (85999 х 1% х 70) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 10299 руб., а также о взыскании вышеназванных неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от стоимости товара – 859,99 руб. за каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обстоятельств для освобождения страховщика от неустоек, судом не установлено.

Разрешая требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности вышеуказанных сумм неустоек, не приведено конкретных обоснований исключительности данного случая и допустимости снижения неустоек, в связи с чем, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для снижения заявленного размера неустоек.

В силу ст.15Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФпри определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.13Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в сумме 190257,36 руб. (85999+60199,3+160818,13+60199,3+10299 3000)/2).

Представитель ответчика заявил об уменьшении суммы штрафа ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, суд считает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению до 70000 руб.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что не подтвержден факт обнаружения недостатка в течение 15 дней с момента приобретения товара, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе сведениями о своевременном направлении претензии истца и последующем проведением проверки качества, экспертиз, которыми выявленный потребителем недостаток подтвержден.

При этом наличие вышеуказанного недостатка исключает возможность полноценной эксплуатации ноутбука. Более того, согласно выводам судебной экспертизы выявленный недостаток невозможно устранить ввиду отсутствия запасных частей у официальных сервисных центров НР – не работают на территории Российской Федерации. В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии признаков существенности недостатка товара также являются несостоятельными, хотя и не имеют правового значения по настоящему делу, учитывая обнаружение истцом недостатка в течение 15 дней.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст.18Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Закон не исключает право истца на обращение в независимую экспертную организацию. Впоследствии истец также произвел проверку качества товара, обратившись к независимому эксперту, и представил экспертное заключение в обоснование заявленных требований.

Истцом к исковому заявлению были приложены вышеназванные документы: справка сервисного центра, заключение независимой экспертизы товара, установившие наличие в товаре недостатка, соответственно ответчик, уже в ходе подготовки дела к судебному разбирательству был знаком с результатами проверки качества и экспертизы, однако вместо добровольного удовлетворения требований потребителя, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При этом каких-либо объективных оснований ставить под сомнение заключение, представленное истцом, у ответчика не имелось, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена соответствующим сертификатом, более того, заключение судебной экспертизы подтвердило выводы экспертизы, представленной истцом.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, основаны на ошибочном применении и толковании нормматериальногоправа, а также неверной оценке представленных истцом доказательств.

В соответствии со 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачена сумма по договору оказания юридических услуг в размере 18 000 рублей. Суд, с учетом сложности дела, требований разумности, объема работы, проделанной представителем истца, считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98, ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 7275,15 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Личмана В.В. подлежат взысканию почтовые расходы 412,28 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности – 2125 руб., которые явились необходимыми для истца и подтверждены документально.

Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, с ответчика в пользу ООО «Национальный институт качества» также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25798 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭйчПи Инк» в пользу Личмана Виталия Валентиновича стоимость некачественного товара в размере 85999 руб., убытки в сумме 2990 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 412,28 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оформлению доверенности – 2125 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60199,3 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 818,13 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара – 859,99 руб. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60199,3 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10299 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара – 859,99 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 70000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭйчПи Инк» госпошлину в размере 7275,15 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ООО «ЭйчПи Инк» ООО «Национальный институт качества» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 798 руб.

Обязать Личмана Виталия Валентиновича по требованию ООО «ЭйчПи Инк» и за его счет возвратить приобретенный товар – HP PavilionGaming17-cd2042ur s/n:CND137BRPM.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - Р.Н. Зарипова

Мировой судья Валиуллин Р.Р.

УИД16MS0015-01-2022-001480-66 Дело № 11-167/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Казань 01 августа 2022 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «ЛГ Электроникс РУС» -Ивановской М.В., на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Личман В.В. к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Личман В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытков, судебных расходов, штрафа.

Стороны на судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с неверным применением мировым судьей норм материального права и вынести новое решение об отказе в иске, указав, что истцом не доказан факт наличия в товаре существенного производственного недостатка, о независимой экспертизе представитель общества не был уведомлен, при наличии в товаре недостатка потребитель был обязан возвратить его продавцу, чего со стороны истца сделано...

... не было.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каких –либо нарушений при разрешении настоящего спора мировым судьей не допущено.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 статьи 4, пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченных по договору купли -продажи денежных средств, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Мировой судья правильно определил значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЛГ Электроникс РУС» -Ивановской М.В., -без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья Г.Р. Хамитова

Дело № 2-982/19

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2019 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Личман В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Асер М. С.» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Личман В.В. обратился в суд с иском к ООО «Асер М. С.» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ДНС-Альтаир» договор розничной купли-продажи ноутбука AserES1-524-21RZ, стоимостью 17499 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. При бережном и аккуратном использовании ноутбука в соответствии с инструкцией по эксплуатации, в пределах гарантийного срока он вышел из строя (перестал включаться), что сделало его использование невозможным. Уполномоченной изготовителем организацией, указанной в сертификате соответствия ТС RUC-TW.AЯ46.В.83870, в отношении модели ноутбука AserES1-524-21RZ, является компания ООО «Асер М. С.», изготовитель «AserInc», адрес: Тафвань (Китай). Компания ООО «Асер М. С.» является официальным представительством корпорации «AserInc», расположенной на территории Российской Федерации в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара, почтовые расходы при этом составили 174,94 рубля. Ответчиком претензия была получена 24.09.2018г. В своем ответе на претензию ответчик отказал в возврате денежных средств за бракованный ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ потребитель в очередной раз направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара, почтовые расходы при этом составили 174,94 рубля. Ответчиком претензия была получена 29.10.2018г. В своем ответе на претензию, ответчик вновь отказал в возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы, стоимость проведения которой составила 6700 рублей. По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился,...

... причиной возникновения дефекта является неисправная материнская плата. Дефект является производственным. Кроме того, дефект является существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 17499 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей 88 копеек, расходы на экспертизу в размере 6700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 32723 рубля 13 копеек, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения, штраф.

Представитель истца в суде уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41472 рубля 63 копейки, в остальной части исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, исковые требования не признает. Указал, что ООО «Асер М. С.» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является уполномоченной организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении продукции фирмы «AСER». Компания «AСERInc.» не является учредителем ООО «Асер М. С.». Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, учредителями являются две иностранных компании - Асер Юроп Б.В. и Асер Ю. Х. Б.В. Между ООО «Асер М. С.» и «AСERInc.» отсутствует соглашение или договор на принятие и удовлетворение претензий потребителей продукции AСER. Компания ООО «Асер М. С.» создана на территории РФ исключительно с целью исследования конъюнктуры рынка и выявления общественного мнения, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления, а также рекламной деятельности. Указание почтового адреса ООО «Асер М. С.» на сайте www.acer.ru служит для сбора писем и корреспонденции, и выявления общественного мнения, что входит в цели создания ООО «Асер М. С.». ООО «Асер М. С.» делегирована производителем своих обязательств по проведению сертификации и испытаний товара в органах сертификации на территории РФ. Никакого письменного соглашения между ООО «Асер М. С.» и истцом не заключалось. Продавцом ноутбука они не являются. Договор купли-продажи заключен с другим юридическим лицом. В данных правоотношениях компания ООО «Асер М. С.» не может нести ответственности перед заявителем за оказание услуг третьими лицами, заявленные требования должны предъявляться исполнителю, в связи с чем компания ООО «Асер М. С.» не полномочна на удовлетворение предъявленных требований. Просил привлечь к участию в деле надлежащих ответчиков, признать ООО «Асер М. С.» ненадлежащим ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружение в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 19 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Личман В.В. заключил с ООО «ДНС-Альтаир» договор купли-продажи ноутбука AserES1-524-21RZ, стоимостью 17499 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме по товарному чеку.

Согласно справочника данных федеральных реестров «Реестр Информ.ру» сертификата соответствия ТС RUC-TW.AЯ46.В.83870, изготовителем товара является «AСERInc.» в лице уполномоченного изготовителем представителя ООО «Асер М. С.». Гарантийный срок, установленный производителем составляет двенадцать месяцев.

В процессе эксплуатации ноутбука выявлен дефект, а именно: вышел из строя (перестал включаться).

ДД.ММ.ГГГГ Личман В.В. направил в адрес ООО «Асер М. С.» претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию Личман В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований, рекомендовал обратиться по данному вопросу к продавцу ноутбука или за бесплатным гарантийным ремонтом в авторизованный сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ Личман В.В. повторно направил в адрес ООО «Асер М. С.» претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию Личман В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказал в удовлетворении требований, рекомендовал обратиться по данному вопросу к продавцу ноутбука или за бесплатным гарантийным ремонтом в авторизованный сервисный центр.

Для проведения экспертизы качества товара истец обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке AcerAspireES1-524-21RZ, s/n: NXGGS№ имеется неисправность: «не включается, не заряжается». Причиной возникновения обнаруженного недостатка (дефекта) является неисправность материнской платы ноутбука. С технической точки зрения, механизм появления неисправности в ноутбуке является скрытый производственный дефект, вины потребителя не выявлено. Недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара.

За проведение экспертизы истец заплатил 6700 рублей.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами судом не установлено.

Кроме того, в опровержение обстоятельств, установленных заключением эксперта, ответчиком иные доказательства не представлены.

В преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Таким образом, установлено, что данный недостаток является существенным, носит производственный характер, при этом, выявленный недостаток привел к невозможности использования данного товара в целях, для которых он предназначен. Факт передачи покупателю товара с производственным браком установлен судом, поскольку ответчик заключение эксперта не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

Кроме того, основная плата ноутбука является его основным техническим элементом, поэтому наличие заводского брака именно основной платы, которую необходимо при ремонте заменить полностью, суд признает существенным недостатком товара.

В суде установлено, что изготовитель ноутбука Компания Acer Inc. расположена в Тайвани (Китайская республика). Между Российской Федерацией и Тайванем отсутствует международный договор о правовой помощи, Тайвань не является участником Нью-Йоркской конвенции 1958 года, данное государство не является признанным в мире.

Согласно данным технической документации (руководству по эксплуатации) и сертификату соответствия персональных компьютеров на ноутбук AcerAspireES1-524-21RZ уполномоченной представителем изготовителя - компании «Acer Inc.» на территории Российской Федерации является ООО «Асер М. С.».

Аналогичные данные содержатся на официальном сайте компании Acer Inc.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Асер М. С.» является Aser Evrop BV (Нидерланды) и Асер Компьютер Б.В. (Нидерланды). Учредителем Aser Evrop BV (Нидерланды) в свою очередь является компания Acer Inc.

В связи с этим, суд считает, что ООО «Асер М. С.» является российским представителем компании Acer Inc. и не принимает во внимание доводы представителя ответчика об обратном.

По этим же причинам суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ видами деятельности ответчика ООО «Асер М. С.» являются только исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность рекламных агентств.

При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об обоснованности требований Личман В.В. о взыскании стоимости ноутбука в размере 17499 рублей с ответчика ООО «Асер М. С.».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных в том числе статьей 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41472 рубля 63 копейки.

Между тем, расчет неустойки должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41297 рублей 64 копейки. Указанная сумма неустойки также подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% стоимости товара - по 174 рубля 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом в добровольном порядке, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 2000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных судом требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30398 рублей 32 копейки (17499 + 41297,64 + 2000) /2 = 30398,32 руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил проведение экспертизы в размере 6700 рублей, по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплатил почтовые расходы на общую сумму 349 рублей 88 копеек, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, указанные расходы суд находит необходимыми, документально подтвержденными, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за юридические услуги 10000 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 2263 рубля 90 копеек, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Личман В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асер М. С.» в пользу Личман В. В. уплаченную сумму стоимости товара в размере 17499 рублей, неустойку за период с 05.10.2018г. по 28.05.2019г. в размере 41297 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30398 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6700 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей 88 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асер М. С.» в пользу Личман В. В. неустойку в размере 1% стоимости товара - по 174 рубля 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асер М. С.» государственную пошлину в размере 2263 рубля 90 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Самойлова Е.В.

16MS0015-01-2022-001480-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26672/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «ЛГ Электроникс РУС» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-3-541/2022 по иску Личман Виталия Валентиновича к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Личман В.В. обратился с иском к ООО «ЛГ Электронике РУС» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытков, судебных расходов, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 августа 2022 г., исковые требования Личман Виталия Валентиновича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без п...

...роведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя частично требования, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 333, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходили из доказанности, что товар потребителю передан не надлежащего качества, имеет существенный недостаток производственного характера, изготовителем которого является ответчик, и пришел к выводу об обоснованности требований истца в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости некачественного товара.

Поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества, а также нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь положениями статей 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии правовых оснований удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа.

К размеру штрафной санкции судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судебных издержках разрешен судом с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков. Между тем ответчик ремонт телевизора в предусмотренный Законом о защите прав потребителей срок не осуществил, недостаток не устранил.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет у некачественного товара для его проверки.

При этом направленное Обществом Личман В.В. предложение о доставке товара для проверки его качества не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки.

Напротив, данная обязанность лежит на изготовителе, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что истец не исполнил свою обязанность по передаче товара, основаны на ошибочном токовании норм права и противоречит приведенным положениям Закона о защите прав потребителей. (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.)

Материалы дела не содержат доказательств исполнения Обществом обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара, весом более пяти килограмм, к месту проведения его проверки качества либо ремонта.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЛГ Электроникс РУС» - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева

... УИД 16RS0046-01-2023-000711-90

дело № 5-89/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2023 года город Казань

Судья Вахитовского районного суда города Казани Киселев А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ...года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, следует, что он ... в 09часов 30минут, находясь по адресу: ...выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками, на сделанные замечания не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушенияпризнал частично.

ФИО3ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу статьи 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельств...

...а, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Из материалов дела об административном правонарушении, установлено, что ФИО1... в 09часов 30минут, находясь по адресу: ...выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками, на сделанные замечания не реагировал.

То есть своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО4ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, заявлением о привлечении к административной ответственности, рапортом сотрудника полиции, протоколом о доставлении.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, а также рапортов сотрудников полиции, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения лица, привлекаемого к ответственности, от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим обстоятельством является признание вины.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также его имущественное положение, в целях предупреждения совершения новых правонарушений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания, в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанного с изоляцией от общества в виде административного штрафав размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ...года рождения, уроженца ..., гражданина ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

Административное задержание в отношении ФИО1 прекратить.

Административный штраф оплатить в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа: р/счет ...

Квитанцию об уплате административного штрафа предъявить в отдел по административным делам Вахитовского районного суда города Казани.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение десяти дней.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

...

...

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Личмана В. В. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Личман В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Личман В.В. приобрел у ответчика товар, смартфон Samsung SMА515F/DSM Galaxy A51 64 Gb, стоимость 15 990 рублей, защитную курышку 640 рублей. В ходе эксплуатации он вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с отказом от договора купли-продажи. В ответе на претензию истцу было отказано в удовлетворении его требований по претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию,приложив сам товар. Считая свои права нарушенными, истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустоек, иных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Личмана В.В. были взысканы денежные средства уплаченные за некачественный товар в размере 15 990 рублей, стоимость защитной крышки в размере 640 рублей, компенсированы почтовые расходы в размере 510 рублей 11 копеек, расходы по оценке качества в размере 10 000 рублей, расходы юридических услуг в разм...

...ере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, неустойка за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2 000 рублей, неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»» просит решение мирового судьи отменить полностью, указывая, что истцом нарушена процедура обращения к ответчику при обнаружении недостатка товара, заключение предоставленное истцом является недопустимым доказательством, ввиду несоответствия требованиям предъявляемым к заключению установленным федеральным законодательством, а также указывая на то, что не имелось оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Стороны на рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи согласно требованиям статье 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона), в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно сатье 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Личман В.В. приобрел у ответчика товар, смартфон Samsung SMА515F/DSM Galaxy A51 64 Gb, стоимость 15 990 рублей, защитную крышку 640 рублей.

В ходе эксплуатации проявился недостаток смартфона, он перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков товара. В удовлетворении требования истца было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с отказом от договора купли-продажи с самим товаром.

В ответе на претензию ответчик попросил истца заполнить заявление на проведение качества, что было сделано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении его требований по претензии.

Истцом была проведена оценка качества товара.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» в представленном на экспертизу смартфоне Samsung SMА515F/DSM Galaxy A51 64 Gb, Imei № имеется недостаток, заявленный истцом: не включается. Причина возникновения дефекта носит производственный характер, связана с выходом из строя основной платы смартфона.

Для устранения дефекта необходимо произвести замену основной платы, стоимость составляет 13 170 рублей. Недостаток является существенным, поскольку расходы на устранение недостатка приближены к стоимости нового смартфона.

Установив на основании данной экспертизы, что недостаток мобильного телефона носит производственный характер, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости мобильного телефона, расходов, связанных с приобретением указанного товара.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы для оценки качества товара ответчик не заявлял. Ввиду чего, мировой судья обоснованно взял за основу представленное истцом заключение.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно не были восстановлены, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки с применением к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с такими выводами суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, вывод суда о необходимости взыскания с последнего штрафа суд апелляционной инстанции находит правильным.

Наличие недостатка в телефоне и его характер участниками процесса не оспаривались.

Доказательств перечисления истцу денежных средств ответчиком суду не предоставлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой не имеется, что не может рассматриваться в качестве повода для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта.

Судом не допущено таких нарушений норм материального или процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, которые бы привели к принятию неправильного по существу решения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Личмана В. В. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Личмана В. В., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Газтдинов А.М.