Биденко Ярослав Сергеевич

Дело № 2-1799/2024

УИД: /номер/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 15 августа 2024 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губина В. В. к Биденко Я. С. о взыскании денежных средств,

установил:

Губин В.В. обратился с исковыми требованиями к Биденко Я.С., уточнив их, о взыскании денежных средств за выполнение некачественных работ в размере 88 000 рублей, убытков в размере 144 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5520 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 1266,34 руб., расходов на копирование документов в размере 170 рублей (л.д. 58-60).

В обоснование заявленных требований указал, что Губин В.В. обратился к Биденко Я.С. за услугой по ремонту транспортного средства “Форд Фокус” гос. номер /номер/, принадлежащего ему на праве собственности. За работу истец оплатил 89000 руб. Передача денежных средств подтверждается составленными расписками. При получении автомобиля были выявлены недостатки, работы выполнены некачественно, автомобиль потерял товарный вид, также испорчена электропроводка при выполнении ответчиком сварочных работ, некачественно установлено лобовое стекло. В результате этого, автомобиль перестал работать. Губин В.В. был вынужден вызвать эвакуатор и чинить проводку, стоимость услуги ему обошлась в 12 500 руб. Истец обратился к специалисту с целью составления сметы по устранению недостатков. Стоимость ремонтных работ составляет 118 000 руб. Губиным В.В. была проведена экспертиза. Эксперт в заключение от /дата/ указал, что качество проведенных в отношении автом...

...обиля Ford Focus регистрационный знак /номер/ ремонтных работ, выполненных по адресу: «/адрес/ не соответствует предъявляемым требованиям. В процессе выполнения работ была нарушена технология подготовки окрашиваемых поверхностей к окраске, нарушена технология нанесения лакокрасочного покрытия, нарушена технология вклейки стекла ветрового окна, что является недостатками выполненных работ. Истец понес расходы в сумме 15 000 руб. по проведению экспертизы.

Считает, что ответчик обязан произвести истцу выплату стоимости работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) в размере- 100 000 руб., 12 500 руб. -за работу электрика и услуги эвакуатора, замена лобового стекла-18000 руб., а также вернуть ему оплаченные ответчику за некачественную работу денежные средства в размере 88 000руб.

Истцом в адрес Биденко Я. С. была направлена письменная претензия с просьбой вернуть оплаченные денежные средства и возместить понесенные убытки. Ответа на претензию не последовало.

Истец Губин В.В. и его представитель на основании доверенности Гогина А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Биденко Я.С. в судебное заседание не явился, неоднократно извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела по адрес регистрации, который подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 57).

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

По правилам части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика, суд пришел к выводу рассмотреть дело при имеющейся явке с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотренный договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Судом установлено, что /дата/ Биденко Я.С. взял в работа автомобиль Форд Фокус, г.р.з. /номер/ и аванс 25 000 рублей за ремонт автомобиля. /дата/ Биденко Я.С. обязался устранить следующие повреждения: крышка багажника перекрас, задний бампер перекрас (крепление бампера), полировка всего автомобиля, молдинг, бампер передний (перекарс). Биденко Я.С. получил от Губина В.В. денежные средства в размере 63 000 рублей – остаток после устранения 21 000 рублей. Срок конец февраля – начало марта.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской (л.д. 11).

Автомобиль марки Форд Фоку, г.р.з. /номер/ принадлежит Губину В.В., что подтверждается копией СТС (л.д. 24).

Согласно заключению эксперта /номер/ ООО «Экспертно-юридическое агентство «НОРМА-ПЛЮС» от /дата/, Качество проведенных в отношении автомобиля Ford Focus регистрационный знак /номер/ ремонтных работ, выполненных по адресу: «/адрес/», не соответствует предъявляемым требованиям. В процессе выполнения работ была нарушена технология подготовки окрашиваемых поверхностей к окраске, нарушена технология нанесения лакокрасочного покрытия, нарушена технология вклейки стекла ветрового окна, что является недостатками выполненных работ (л.д. 46).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что ответчиком некачественно выполнены ремонтные работы в отношении автомобиля истца, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о возврат уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 88 000 рублей заявлены обоснованно и полежат удовлетворению.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно счету ООО «Автотехцентр Шарк» от /дата/, стоимость ремонтных работы автомобиля истца составляет 144 000 рублей (л.д. 14).

Из представленных истцом чеков следует, что им приобретено лобовой стекло стоимостью 10 800 рублей, произведена оплата замены лобового стекла в размере 4000 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчиком некачественно выполнены ремонтные работы в отношении автомобиля истца, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков в виде затрат на ремонт транспортного средства в размере 144 000 рублей заявлены обоснованно и полежат удовлетворению.

Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанные расходы истца также подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда с указанием на то, что из-за некачественного ремонта автомобиля, истец был вынужден использовать иные средства для передвижения, при том что его супруга беременна и требовались неоднократные поездки на удалённые расстояния.

В силу ст. 151 ГК РФ, суд полагает, что доводы истца заслуживают внимания и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 30 000 рублей. Оснований для снижения заявленной компенсации суд не усматривает, ответчик не заявил о снижении заявленного размера.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 5520 руб., на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., на отправку письме в размере 1266,34 руб. и на копирование документов в размере 170 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Биденко Я. С., /дата/ года рождения, паспорт /номер/ /номер/, в пользу Губина В. В., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/ /номер/, денежные средства за выполнение некачественных работ в размере 88 000 рублей, убытки в размере 144 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5520 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 1266,34 руб., расходы на копирование документов в размере 170 рублей, а всего взыскать 292956 (двести девяноста две тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 34 копейки.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2024 г.

Судья К.П. Кручинина