Личутин Валентин Евлампиевич

Дело № 8Г-11770/2025 [88-13616/2025]

УИД 77RS0006-02-2024-005677-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 9 июня 2025 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрев кассационную жалобу Личутина Валентина Евлампиевича на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2025 года,

по гражданскому делу по иску Личутина Валентина Евлампиевича к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3258/2024),

установил:

Личутин В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием о взыскании убытков, возмещении судебных расходов.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2025 года, исковое заявление Личутина Валентина Евлампиевича к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что исковое заявление подано в Дорогомиловский районный суд в срок установленный законом – 10 апреля 2025 года.

На основании части 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассм...

...отрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Личутин В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, возмещении судебных расходов за пределами срока обжалования решения, вынесенного финансовым уполномоченным, при этом, истцом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не подавалось.

Из материалов дела усматривается, что 26 февраля 2024 года по результатам рассмотрения требований истца, финансовым уполномоченным принято решение № У-24-5262/5010-008, которое вступило в законную силу 13 марта 2024 года.

Суд указал на то, что срок обжалования вышеуказанного решения финансового уполномоченного - до 12 апреля 2024 года, при этом, исковое заявление подано истцом в суд 27 апреля 2024 года, то есть по истечении установленного Законом срока.

Довод жалобы о том, что исковое заявление подано в суд 10 апреля 2024г., а не 27 апреля 2024г. судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку исковое заявление поступило и зарегистрировано судом 27 апреля 2024г.

Между тем, с приведенными выводами Второй кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе, в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения, обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом, которые определяются годами, месяцами или днями, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», срок на обращение в суд с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в решении на обращение к финансовому уполномоченному № У-24-5262/5010-008 - до 12 апреля 2024 года.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовому конверту и штампам на конверте исковое заявление Личутиным В.Е. передано в почтовое отделение связи 10 апреля 2024 года и поступило в адрес Дорогомиловского районного суда г. Москвы 12 апреля 2024 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

Поскольку истец обратился с иском посредством почтового отправления 10 апреля 2024 года, то срок в 30 календарных дней он не пропустил.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2025 года подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями HYPERLINK consultantplus://offline/ref=4A163B2AB3331238CA1C13AFE98427B24DC32AB1F8CBB4FF147341FA07A09BD535ED9BBDA0A639E686B42A8B47994F5A04E0145A491DKAQAI 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2025 года отменить.

Дело возвратить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья О.А. Карцевская

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 10 июня 2025 года.

Дело № 2-4964/2012 22 октября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 октября 2012 года гражданское дело по иску Личутина В. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Личутин В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 97201 рубль 32 копейки. Свои требования обосновал тем, что 26 марта 2012 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого транспортное средство истца было повреждено, виновником ДТП признан Спицин М.В., чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию, но страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Истец о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Коноплев А.В. уточнил исковые требования и просил взыскать недоплату страхового возмещения в сумме 50269 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Представитель ответчика Титов И.А. с иском не согласился, считает, что страхования компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Третьи лица Спицин М.В. и Личутин А.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены над...

...лежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец Личутин В.Е. является собственником автомобиля марки «ГАЗ-53», государственный регистрационный знак №

26 марта 2012 года в 18 час. 10 мин. Спицин М.В., управляя автомобилем «LADAPriora», государственный регистрационный знак № на 178 км автодороги Архангельск-Пинега-Мезень не справился с управлением автомобиля, произошел неуправляемый занос, автомобиль вынесло на полосу встречного движения, гже произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ-53», государственный регистрационный знак № транспортные средства получили механические повреждения.

Суд считает, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Спицина М.В.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, гражданская ответственность владельца автомобиля «LADAPriora», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку ответственность владельца автомобиля «LADAPriora», государственный регистрационный знак №, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По акту о страховом случае ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 19730 рублей 68 копеек.

Истцом же представлен в материалы дела Отчет отдела оценки автотранспорта ООО «Агентства недвижимости «Троицкий Дом», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-53», государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 114432 рубля 00 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

В связи с чем не доверять выводам данного эксперта у суда оснований не имеется.

Истцом оплачены услуги эксперта по оценке в размере 2500 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, размер недоплаты страхового возмещения составит 97201 рубль 32 копейки (114432 руб. + 2500 руб. - 19730,68 руб.).

Представитель истца просит взыскать 50269 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям не выходя за их пределы.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме, т.е. в размере 50269 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 3117 рублей 00 копеек, исковые требования были уменьшены, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Личутина В.Е. подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 1708 рублей 07 копеек.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от 16.06.2012г. на оказание юридических услуг следует, что истцом 8000 рублей было уплачено за консультацию, составление искового заявления о взыскании страхового возмещения, представление интересов в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей подтверждаются копией платежной квитанции.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных Личутину В.Е. юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в сумме 9708 рублей 07 копеек.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 7000 рублей 00 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «АрКс» подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Личутина В. Е. страховое возмещение в размере 50269 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 9708 рублей 07 копеек, всего 59977 рублей 07 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» 7000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет №

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме - «29» октября 2012 года через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Дело № 2 - 116/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года город Мезень

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой М.В.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным протокола собрания жильцов дома, признании действий незаконными, обязании предоставить документы, подтверждающие расходы на содержание и ремонт водозаборной скважины, обязании обеспечить доступ к переустройству жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании недействительным протокола собрания собственников жилых помещений, признании действий незаконными, обязании предоставить документы, подтверждающие расходы на содержание и ремонт водозаборной скважины, обязании обеспечить доступ к переустройству жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, порядок проведения которого нарушен.

Так ФИО2, по инициативе которого созывалось собрание собственников, не направил истцу сообщение о проведении собрания, не разместил объявление о его проведении. О проведении собрания истец узнала за 10 минут до его начала от ФИО5, которая сообщила, что на собрании будет решаться вопрос о ремонте насоса водозаборной скважины. Истец отказалась принимать участие в собрании по причине нарушения порядка его проведения. Решение, принятое общим собранием собственников в течение 10 дней до истца не доведено. Ответчик не представил копию решения и протокола общего собрания с...

...обственников в управляющую организацию ООО УК «Дом Мастер». Ссылаясь на решение собрания собственников, ФИО2 перекрыл подачу воды в квартиру, собственником которой является истец.

Просит признать недействительным решение и протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, признать действия ФИО2 незаконными, обязать ответчика представить на внеочередном собрании собственников отчет по расходам на содержание и ремонт водозаборной скважины, обязать обеспечить доступ к переустройству жилого помещения, принадлежащего истцу.

В представленных возражениях на иск ответчика указал, что в 2010 году на общем собрании жильцов дома принято решение о бурении водозаборной скважины на придомовой территории. На подвод воды согласились жильцы 10 из 12 квартир, в т.ч. ФИО1 Бурение скважины было согласование с администрацией МО «<адрес>», заключен договор. Жильцами были собраны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Силами и за счет средств жильцов в дом был проведен водопровод. В дальнейшем собиралась денежные средства на его обустройство, на оплату электроэнергии, потребляемой насосом. В сентябре 2015 года насос вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание жильцов дома, которые пользовались водопроводом, на которое также приглашалась ФИО1 На собрании решался вопрос необходимости замены насоса. Поскольку истец отказывалась оплачивать электроэнергию потребленную насосом, на собрании было принято решение об отключении квартиры, принадлежащей истцу, от водоснабжения от водозаборной скважины.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила. Просила признать протокол общего собрания жильцов дома, проживающих по адресу: <адрес>, недействительным. Считает, что процедура проведения собрания жильцов многоквартирного дома аналогична процедуре проведения общего собрания собственников жилых помещений и должна соответствовать положениям ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса РФ.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился

В предварительном судебном заседании ФИО2 пояснил, что с иском не согласен. Собственником <адрес> является администрация МО «<адрес>», с которой у его сына заключен договор социального найма. Собрания собственников не проводилось, а проводилось собрание лиц, участвовавших в проведении и подключении дома к водоснабжению от водозаборной скважины, находящейся на придомовой территории. Поскольку сломался насос водозаборной скважины, то жильцы дома решили собраться и решить этот вопрос. Ответчик знала как о времени проведения собрания, так и вопросе, который должен на нем решаться. Также пояснил, что жилой дом не подключен к системе центрального водоснабжения, жильцы не получали разрешения на переустройство квартир и проведения в жилые помещения водопровода, в т.ч. и ФИО1 Все жильцы, пользующиеся скважиной, несут расходы по оплате электроэнергии, потребляемой насосом, на основании показаний счетчика. Показания счетчика снимает Спирихин. ФИО1 отказалась оплачивать электроэнергию, потребляемую насосом, и вносить денежные средства на его ремонт. Поэтому жильцы дома единогласно приняли решение отключить квартиру истца от водоснабжения от водозаборной скважины.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем в т.ч. признания недействительным решения собрания.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>.

Администрацией МО «<адрес>» согласовано бурение скважины на территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при условии устройства септика.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ произведено бурение разведочно-эксплуатационной скважины по указанному адресу, уплачено <данные изъяты> рублей.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, система водоснабжения в многоквартирном доме отсутствует.

Согласно техническому паспорту на <адрес>, принадлежащую ФИО1, жилое помещение системой водоснабжения не оборудовано.

Жильцы дома, в том числе ФИО1, разрешения на переустройство жилых помещений и проведения в них водопровода не получали.

По факту нарушения жильцами квартир №№№ <адрес> жилищного законодательства возбуждены дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.7.21 КоАП РФ.

Таким образом, истец и жильцы других квартир, организовавших в принадлежащих им жилых помещениях водопровод, производили переустройство квартир с нарушением жилищного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ лицами, проживающими в многоквартирном доме было проведено собрание по вопросам пользования водозаборной скважиной, а именно решался вопрос о сборе денежных средств для ремонта насоса, а также вопрос отключения квартиры ФИО1 от снабжения водой от водозаборной скважины в связи с отказом от внесения денежных средств на ремонт насоса. Из представителей 10 квартир, имеющих доступ к получению воды от скважины, на собрании присутствовали представители 8 квартир. Жильцы двух квартир, в т.ч. ФИО1 на собрании не присутствовали.

Суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования и отказе в его удовлетворении, поскольку в настоящее время законных оснований для пользования системой водоснабжения в принадлежащем ФИО1 на праве собственности жилом помещении, у истца не имеется, принятый протокол не порождает для истца каких-либо правовых последствий.

Ссылка истца на нарушение установленного Жилищным кодексом РФ порядка проведения собрания жильцов дома несостоятельная в силу следующего.

Согласно п.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Учитывая количество участников собрания и итоги голосования, по которым за отключение квартиры, принадлежащей истцу от водоснабжения от скважины, проголосовало 8 жильцов из 10 возможных, голосование ФИО1 не могло повлиять на его итоги.

Признание собрания недействительным только лишь на основании нарушения порядка его проведения без вышеприведенных условий законодательством не предусмотрено.

Кроме того, как из материалов дела, так и из пояснений истца следует, что она была уведомлена о проведении собрания и отказалась от участия в нем, тем самым ей было известно о проведении собрания, а ее права и законные интересы, в том числе право на участие в голосовании, нарушены не были.

Требование о признании действий ФИО2 по инициированию собрания также не могут быть признаны незаконными, поскольку суд не имеет полномочий ставить вопросы подлежащие рассмотрению на общем собрании собственников жилых помещений. Истец, как собственник жилого помещения не лишена возможности инициировать собрание собственников жилых помещений и поставить на обсуждение интересующие ее вопросы.

Исходя из того, что разрешения на переустройство жилого помещения и оборудования квартиры истца системой водоснабжения не имеется, ФИО2 не является лицом, уполномоченным обеспечить доступ к переустройству квартиры истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным протокола собрания жильцов дома, признании действий незаконными, обязании предоставить документы, подтверждающие расходы на содержание и ремонт водозаборной скважины, обязании обеспечить доступ к переустройству жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2016 года.

Председательствующий М.В.Воробьева