Лидяева Ольга Александровна

судья Ракуц В.С. дело № 33-18352/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Славгородской Е.Н., Качаевой Т.А.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледяевой Ольги Александровны к Лукиной Ирине Николаевне о взыскании морального вреда в порядке реабилитации, по апелляционной жалобе Лукиной Ирины Николаевны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Ледяева О.А. обратилась в суд с иском к Лукиной И.Н. о взыскании морального вреда, указав, что Лукиной И.Н. было подано мировому судье заявление в порядке частного обвинения о привлечении Ледяевой О.А. к уголовной ответственности по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2018 г. Ледяева О.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. в доход государства. Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2018 г. Ледяева О.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ была оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. За Ледяевой О.А. было признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ. В связи с подачей Лукиной И.Н. заявления частного обвинения в отношении Ледяевой О.А. истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. 25 сентября 2017 г. Ледяева О.А. заключила соглашение об оказании юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанций по уголовному делу с адвокатом РОКА «Правовой центр» Игнатенко А.К. Гонорар определен сторонами в размере 40000 руб. Обращение в суд Лукиной И.Н. с заявлением о привлечении Ледяевой О.А. к уголовной ответственности не имело никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а намерением причинить истцу вред в силу имеющейся личной неприязни. Своими ложными и надуманными обвинениями Лукина И.Н. всячески старалась унизить Ледяеву О....

...А. В силу того, что истец и ответчик являются соседями и проживают в одном доме, о факте привлечения к уголовной ответственности Ледяевой О.А. стало известно всем жителям, что негативно сказалось на эмоциональном состоянии истца. На протяжении длительного времени Ледяеву О.А. считали человеком, представляющим опасность для общества и тем, кто безосновательно причиняет вред здоровью гражданам, с которыми проживает в одном домовладении. У истца имеется малолетний ребенок, и подобного рода пренебрежительное отношение к Ледяевой О.А. неблагоприятно отразилось и на ее семье. В связи с бездоказательным неправомерным уголовным преследованием, которое длилось на протяжении 7 месяцев, Ледяева О.А. испытывала нравственные страдания, находилась в тревожном состоянии на протяжении длительного времени, потеряла покой и сон. Истец просил суд взыскать с Лукиной И.Н. расходы, понесенные в связи с оказанием ей юридической помощи в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2018 г. исковые требования Ледяевой О.А. к Лукиной И.Н. о взыскании морального вреда в порядке реабилитации удовлетворены частично. С Лукиной И.Н. в пользу Ледяевой О.А. взыскан моральный вред в порядке реабилитации в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Лукиной И.Н. взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Лукина И.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на отсутствие, по его мнению, оснований, предусмотренных ст.151 ГК РФ, для компенсации морального вреда, поскольку данные, свидетельствующие о злоупотреблении Лукиной И.Н. правом на обращение в суд в порядке частного обвинения, предусмотренным ст.22 УПК РФ, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Ледяевой О.А. вред, отсутствуют. Обратившись в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, Лукина И.Н. реализовала конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Оправдание Ледяевой О.А. произведено судом за недостатком доказательств ее вины, исследованных в судебном заседании. Сам по себе факт вынесения судом оправдательного приговора по заявлению о привлечении истца к уголовной ответственности не является достаточным условием для взыскания с ответчика морального вреда. В материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, подтверждающие наличие и обосновывающие определенный истцом размер компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов просит отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Лукина И.Н. и ее представители Лежанов А.А., Маркин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Ледяевой О.А. – Игшнатенко А.К. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Лукина И.Н. обратилась к мировому судье Кировского района г. Ростова-на-Дону с заявлением в порядке частного обвинения, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Ледяевой О.А. по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ.

По заявлению Лукиной И.Н. в отношении Ледяевой О.А. возбуждено уголовное дело частного обвинения.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2018 г. Ледяева О.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. в доход государства.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2018 г. Ледяева О.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ была оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. За Ледяевой О.А. было признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался п.1 ст.10,п.1 ст.1099 ГК РФ; ст.5, ч.1, п.1 ч.2 ст.133, ч.2 ст.136 УПК РФ, п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29 ноября 2011 г. «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 42 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», и обоснованно исходил из того, что Ледяева О.А. незаконно была подвергнута уголовному преследованию по частному обвинению Лукиной И.Н. в совершении преступления, предусмотренного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ.

Руководствуясь п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г., учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, посчитал необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда определен в соответствии с установленными ст.151 и 1101 ГК РФ критериями, с учетом всех обстоятельств дела, а также исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных ст.151 ГК РФ, для компенсации морального вреда, выводов суда не опровергают, поскольку основываются на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Лукиной И.Н. не была доказана вина Ледяевой О.А. в совершении преступления, в связи с чем судом постановлен оправдательный приговор.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными ч.4-6 ст.246 УПК РФ.

Согласно ч.5 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы, обязанность предоставления доказательств, подтверждающих основания для обращения в суд в порядке частного обвинения и умысла обвиняемого на причинение вреда возложена на частного обвинителя, в частности Лукину И.Н. Однако суд по представленным Лукиной И.Н. доказательствам не установил в действиях Ледяевой О.А. состава уголовно-наказуемого деяния, на привлечении к ответственности за которое, настаивала Лукина И.Н.

Основанием же для взыскания морального вреда с частного обвинителя, исходя из положений ст.133 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», является постановка оправдательного приговора.

Утверждения апеллянта о недоказанности ее намерения причинить истцу вред путем осуществления предусмотренного законом права на участие в уголовном преследовании, а также об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями Лукиной И.Н. и наступившими последствиями, безосновательны в силу вышесказанного.

Судом установлено, что истцом понесены нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по заявлению ответчика по настоящему делу, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с попыткой привлечения истца к уголовной ответственности, в связи с чем судебная коллегия полагает, что данный факт доказан.

По существу доводы жалобы сводятся к тому, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, выразившееся в злоупотреблении правом на судебную защиту, однако судебная коллегия полагает, что данная обязанность на истца законом и не возложена. Имеется вступивший в силу оправдательный приговор в отношении истца, который дает истцу право на реабилитацию, в том числе компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукиной Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 22.10.2018.