Лиджиев Мерген Андреевич

Дело № 2-210/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 24 августа 2020 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,

при секретаре - Бикеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лиджиева М.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приютненском районе Республики Калмыкия о признании решения незаконным и возобновлении выплаты страховой пенсии,

у с т а н о в и л:

<дата> истец Лиджиев М.А. обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приютненском районе Республики Калмыкия (межрайонное) (далее – ГУ-УПФР в <адрес> РК) с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости. <дата> пенсионным органом принято решение о назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

<дата> ГУ – УПФР в Приютненском районе РК принято решение о прекращении выплаты истцу пенсии, поскольку в заявлении о назначении страховой пенсии истец не указал о замещении должности муниципальной службы. Вместе с тем данное обстоятельство предполагает в силу Приложения 5 к Закону отсрочку назначения пенсии на 18 месяцев.

Истец считает решение пенсионного органа от <дата> необоснованным, так как при обращении к ответчику с заявлением о назначении пенсии им были представлены все соответствующие документы: копия трудовой книжки, выданная администрацией Ики-Бурульского РМО РК, где у...

...казано, что он является муниципальным служащим, то есть данное обстоятельство он не скрывал.

На основании изложенного просит суд признать решение ГУ-УПФР в Приютненском районе РК (межрайонное) от <дата> о прекращении выплаты назначенной ему пенсии незаконным, обязать ответчика возобновить выплату страховой пенсии.

В судебном заседании истец Лиджиев М.А. поддержал иск. В обоснование своей позиции пояснил, что в заявлении не указал о замещении должности муниципальной службы, так как считал данное обстоятельство не относящимся к его случаю. Подавая настоящее исковое заявление, также считает, что ограничения, связанные с замещением некоторого ряда должностей, к нему не применимы, поэтому обжалуемое решение незаконно.

Представитель ответчика Бембинова С.А. возражала против удовлетворения иска, по основаниям, указанным в обжалуемом решении.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно ч. 1.1 ст. 8 указанного закона лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации и замещаемые на постоянной основе государственные должности субъектов Российской Федерации, замещаемые на постоянной основе муниципальные должности, должности государственной гражданской службы Российской Федерации и должности муниципальной службы, страховая пенсия по старости назначается по достижении ими в соответствующем году возраста, указанного в Приложении 5 к настоящему Федеральному закону.

Согласно Приложению 5 при возникновении у гражданина права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 и ст.ст.30-33 настоящего Федерального закона возраст, по достижении которого назначается страховая пенсия по старости в период замещения государственных должностей, муниципальных должностей, должностей государственной гражданской и муниципальной службы, возникает через 18 месяцев после даты приобретения соответствующего права.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19 декабря 2019 г. №3370-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Ткачук О.Ф. на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 5 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации в части увеличения пенсионного возраста отдельным категориям граждан» указал следующее. Законодатель принял Федеральный закон от 23 мая 2016 г. № 143-ФЗ, которым внес в отдельные законодательные акты изменения, касающиеся условий пенсионного обеспечения лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации и замещаемые на постоянной основе государственные должности субъектов Российской Федерации, замещаемые на постоянной основе муниципальные должности, должности государственной гражданской службы Российской Федерации и должности муниципальной службы.

Оспариваемые заявительницей положения статьи 5 названного Федерального закона предусматривают для перечисленных категорий лиц повышенную по сравнению с общеустановленной величину возраста, достижение которого дает право на назначение страховой пенсии по старости в период замещения соответствующих должностей.

Такая дифференциация направлена на обеспечение в пенсионной системе баланса частных и публичных интересов, основана на специфике осуществляемой данными категориями граждан профессиональной деятельности, в силу чего не может рассматриваться как нарушающая их права, поскольку, конституционный принцип равенства, гарантируя одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, не исключает возможность установления дифференцированного режима для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера. Устанавливая такое регулирование, законодатель предусмотрел поэтапное введение его в действие посредством повышения возраста назначения страховой пенсии по старости. Тем самым соответствующим категориям граждан была гарантирована возможность адаптироваться к вносимым изменениям и осуществить выбор приемлемого для них варианта реализации пенсионных прав – на общеустановленных условиях, что предполагало бы прекращение соответствующих видов деятельности, либо на условиях, предусмотренных оспариваемыми законоположениями

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

<дата> истец Лиджиев М.А. обратился в ГУ – УПФР в Приютненском районе РК с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста. Органом пенсионного обеспечения установлено наличие у истца специального страхового стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в размере 25 лет 6 месяцев 9 дней. Данный специальный стаж сторонами не оспаривается.

<дата> ГУ – УПФР в Приютненском районе РК принято решение о назначении истцу страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В текущем году ГУ – УПФР в Приютненском районе РК проведена проверка законности назначения истцу пенсии. В ходе проверки установлено, что в поданном в пенсионный орган заявлении о назначении пенсии Лиджиев М.А. в пункте «н» «государственные должности Российской Федерации и замещаемые на постоянной основе государственные должности субъектов Российской Федерации, замещаемые на постоянной основе муниципальные должности, должности государственной гражданской службы Российской Федерации и должности муниципальной службы...» указал, что таковых не замещает. Однако, согласно сведениям администрации Ики-Бурульского РМО РК, Лиджиев М.А. с <дата> является муниципальным служащим – начальником районного отдела образования. Неуказание истцом в заявлении юридически значимого обстоятельства – замещение должности муниципальной службы – привело к принятию пенсионным органом необоснованного решения.

По результатам проверки <дата> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 400-ФЗ принято решение о прекращении выплаты пенсии Лиджиеву М.А. с <дата> со ссылкой на Приложение 5 к Федеральному закону № 400-ФЗ.

Истец, обжалуя данное решение, указывает, что Приложение 5 к нему не должно применяться, так как на получение пенсии он претендует как имеющий необходимый педагогический стаж, а не стаж муниципальной службы.

Однако данный довод является несостоятельным, поскольку законом прямо установлены ограничения для лиц, замещающих должности муниципальной службы. Иное толкование данных положений не допускается, введение таких ограничений вышеприведенным Определением Конституционного Суда РФ признано соответствующим Конституции РФ.

На этом основании мнение истца Лиджиева М.А. о том, что отсрочка, предусмотренная Приложением 5, применению к нему не подлежит, не основан на законе. Иных, заслуживающих внимание, доводов, исключающих применение Приложения 5 к рассматриваемому делу, истцом не представлено и судом не установлено.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что у истца на момент обращения в пенсионный орган не возникло право на страховую пенсию по старости. Решение ответчика о прекращении выплат Лиджиеву М.А. является законным и обоснованным, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Лиджиева М.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Калмыкия о признании решения незаконным и возобновлении выплаты страховой пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Лиджиев