Лиева Фатимат Заудиновна

Гражданское дело № 2-2692/2022

УИД 09RS0001-01-2022-002950-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Антонюк Е.В., при секретаре судебного заседания Зориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2692/2022 по исковому заявлению Шихляровой Нины Владимировны к Лиевой Фатимат Заудиновне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

установил:

индивидуальный предприниматель Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском к Лиевой Ф.З. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма. В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с договором потребительского микрозайма № от 06.10.2017 года и расходного кассового ордера № Лиева Ф.З. получила сумму займа в размере 17000 рублей, срок возврата займа – 04.11.2017 года. В соответствии с условиями заключенного договора ООО «Прайм Займ» предоставило денежные средства, а ответчик принял на себя обязательства возвратить заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик Лиева Ф.З. нарушила свои обязательства по договору, за ней образовалась задолженность. 05 ноября 2017 года ООО «Прайм Займ» уступило права (требования) по данному договору Шихляровой Н.В.

Ссылаясь на нормы статей 309, 310, 314, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец Шихлярова Н.В. просила суд взыскать с Лиевой Ф.З. задолженность по договору № от 06.10.2017 г., образовавшуюся по состоянию на 27.05.2022 ...

...г., в размере 68000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2240,00 рублей и почтовые расходы в размере 71,90 рублей.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик в суд не явились, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчик Лиева Ф.З. о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Статьей 12 ГК РФ установлены в числе прочих такие способы защиты гражданских прав, как возмещение убытков; взыскание неустойки; иные способы, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 06 октября 2017 года между ООО МКК «Прайм Займ» и Лиевой Ф.З. заключен договор потребительского займа №. Согласно указанному договору Лиевой Ф.З. предоставлена сумма займа в размере 17000,00 рублей сроком до 04 ноября 2017 года под 657 % годовых.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на кредитора.

Как следует из материалов дела, сумма займа получена Лиевой Ф.З. 06 октября 2017 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа № от 06.10.2017 г., поскольку указанный договор соответствует вышеприведенным положениям закона, стороны договорились обо всех его существенных условиях.

Согласно условиям договора займа № от 06.10.2017 г. пользование займом начинается с момента передачи заемщику денежных средств, размер процентной ставки составляет 657% годовых, погашение займа осуществляется однократно единовременно 04.11.2017 г. в размере 25874,00 рублей (пункты 2, 4, 6). В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется неустойка в размере 20% годовых, начисление которой начинается с первого дня просрочки платежа, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12).

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В пункте 1 статьи 14 указанного закона определено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В нарушение условий договора займа № от 06.10.2017 г. Лиева Ф.З. не исполнила принятые на себя обязательства, и согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Лиевой Ф.З. за период с 06.10.2017 г. по 27.05.2022 г. составила 68000,00 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 17000,00 рублей, задолженность по процентам за пользование займом с 06.10.2017 г. по 04.11.2017 г. – 8874,00 рублей; проценты на просроченную сумму займа – 42126,00 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд считает его правильным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора займа № от 06.10.2017 г.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. Документов, подтверждающих возврат суммы займа и уплату процентов по договору займа, ответчиком суду не представлено.

05 ноября 2017 года между ООО МКК «Прайм Займ» и Шихляровой Н.В. заключен договор уступки прав требования № Ц400-0000050811, согласно которому право требования по договору займа № от 06.10.2017 г., заключенному между ООО МКК «Прайм Займ» и Лиевой Ф.З., перешло от ООО МКК «Прайм Займ» к Шихляровой Н.В.

В п. 13 договора займа № от 06.10.2017 г. заемщик выразил согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и условий договора займа, с 05 ноября 2017 года права (требования) по договору займа № от 06.10.2017 г. перешли к истцу Шихляровой Н.В.

03 июля 2020 года по заявлению Шихляровой Н.В. мировым судьей судебного участка № судебного района города Черкесска КЧР был вынесен судебный приказ о взыскании с Лиевой Ф.З. в пользу Шихляровой Н.В. задолженности по договору займа.

14 апреля 2022 года вынесено определение об отмене указанного судебного приказа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, на основе которых судом установлены обстоятельства, обосновывающие требования истца.

Факт наличия задолженности ответчика подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что сведений о погашении задолженности ответчиком суду не представлено, расчет суммы долга произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что исковые Шихляровой Н.В. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика Лиевой Ф.З. в пользу ФИО1 подлежит задолженность по договору займа № от 06.10.2017 г. за период с 06.10.2017 г. по 27.05.2022 г. в размере 68000,00 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Истцом по данному делу уплачена государственная пошлина в размере 2240,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 28.05.2020 г. на сумму 1120,00 рублей и № от 30.05.2022 г. на сумму 1120,00 рублей, понесены почтовые расходы, связанные с направлением копии иска ответчику, в размере 71,90 рублей, что подтверждается квитанциями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шихляровой Нины Владимировны №) к Лиевой Фатимат Заудиновне (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Лиевой Фатимат Заудиновны в пользу Шихляровой Нины Владимировны задолженность по договору займа № от 06.10.2017 г., образовавшуюся за период с 06.10.2017 г. по 27.05.2022 г., в размере 68000,00 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Лиевой Фатимат Заудиновны в пользу Шихляровой Нины Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2240,00 (две тысячи двести сорок) рублей.

Взыскать с Лиевой Фатимат Заудиновны в пользу Шихляровой Нины Владимировны почтовые расходы в размере 71,90 рублей (семьдесят один рубль 90 копеек).

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Ответчиком на решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, на решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черкесского городского суда КЧР подпись Е.В. Антонюк

Подлинный документ подшит в деле № 2-2692/2022, находящемся в производстве Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.

Уголовное дело №1-236/22

УИД: 09RS0001-01-2021-008048-07

П Р И Г О В О Р

26 мая 2022 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Атаева Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазовой З.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Черкесска Каблахова М.Р. и Аджиева А.Р.,

потерпевшей – ФИО16

подсудимой – Лиевой Ф.З.,

ее защитника – в лице адвоката Хачирова А.Д., действующего на основании ордера № от 29.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда КЧР в общем порядке судебного производства уголовное дело в отношении:

Лиевой Фатимат Заудиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Лиева Ф.З., 14 марта 2021 года, примерно в период с 13 час. до 5 час., находясь в помещении ООО Ломбард «Особая Привилегия» по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, действуя мышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что взятые на себя имущественные обязательства не станет исполнять, не имея финансовой возможности возврата долга, под предлогом приобретения, для личного пользования (хранения), с отсрочкой платежа до 20 апреля 2021 года, при этом имея намерение перепродажи по заниженной стоимости другому лицу - ФИО8, не осведомленной о преступном плане Лиевой Ф.З., путем вышеуказанного обмана, незаконно завладела переданными ей ФИО16, принадлежащими последней, бриллиантовым набором (светофор) из золота 750 пробы (Баку), общим весом 15 грамм, состоящим из 2 се...

...режек, с тремя бриллиантовыми камнями 0, 4- 0, 45 карата на каждой, кольца с 3 бриллиантовыми камнями 0,4-0,45 карата, общей стоимостью 330 000 руб., которые в указанные дату, время и месте, реализовав за 200 000 рублей ФИО11, тем самым совершив их хищение в крупном размере, причинила ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 330 000 рублей.

Своими умышленными действиями Лиева Фатимат Заудиновна совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Она же, Лиева Ф.З., точные дата и время не установлены, не позднее 1 апреля 2021 года, примерно в 15 часов находясь в доме по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что взятые на себя имущественные обязательства не станет исполнять, не имея финансовой возможности возврата долга, под предлогом приобретения, для личного пользования (хранения), с отсрочкой платежа до 7 апреля 2021 года, при этом имея намерение перепродажи по заниженной стоимости другим лицам - Свидетель №3 и Свидетель №2, не осведомленным о преступном плане Лиевой Ф.З., путем вышеуказанного обмана, незаконно завладела переданными ей ФИО16, принадлежащими последней, набором (гранатовый) из желтого золота 585 пробы, состоящим из пары сережек общим весом 18 грамм и кольца весом 11 грамм, украшенные по центрам драгоценными камнями «Гранат» по 15 штук на каждом изделии и бриллиантовой россыпью общей стоимостью 170 000 руб., кольцом из золота 750 пробы, с 5 бриллиантовыми камнями, по 0,3 карата каждый в виде «короны» по краям украшенные двумя полосками из бриллиантовой россыпи стоимостью 55 000 руб., после чего, точные дата, время и место не установлены, примерно в начале апреля 2021 года вышеуказанное кольцо в виде короны подарив безвозмездно Свидетель №2, а золотой набор (гранатовый) примерно в конце апреля 2021 года, реализовав за 65 000 руб. Свидетель №3, чем совершив их хищение, причинила ФИО16 P.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 225 000 руб.

Своими умышленными действиями Лиева Фатимат Заудиновна совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая Лиева Ф.З. вину в инкриминируемых ей преступлениях признала и пояснила, что за бриллиантовый набор «Светофор», потерпевшая ФИО16, дала 200000 рублей. Она не согласна с суммой, которую потрепевшая озвучила в судебном заседании в сумме 220000 рублей. ФИО8 дала сумму потерпевшей, а потерпевшая ей в руки. ФИО8 ей деньги не давала. Она не хотела подводить потерпевшую. Расписку она написала добровольно. Она не знала вес золота и сумму. По возможности обязуется вернуть причиненный ущерб. Занять деньги у кого-нибудь для передачи потерпевшей она не может, ей не у кого занимать деньги. Она воспитывает ребенка одна. Это у неё не единственный долг, она собирается вернуть деньги потерпевшей, но конкретно в какие сроки, ответить не сможет. Вину признает в полном объёме.

Несмотря на фактическое признание подсудимой Лиевой Ф.З. своей вины в инкриминируемых ей преступлениях, ее вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, доказательствами подтверждающими вину Лиевой Ф.З. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения бриллиантового комплекта, совершенного 14 марта 2021 года), являются следующие доказательства:

Показания потерпевшей ФИО16, данные ею в судебном заседании, из которых следует, что в 2016 году начались проблемы со здоровьем у её ребенка, диагноз она не знала. Ей сказали, что Лиева Ф.З. экстрасенс и поможет. Её ребенку в тот период и одного года не исполнилось. После сеансов ребенок начала ходить. Они с подсудимой Лиевой Ф.З. начали дружить, она была вхожа в их дом. Она лечила ребенка, и начала распродавать свое имущество для лечения. Золотые изделия заложила в ломбард, подсудимая была в курсе. Она выкупила свое колье, и сумму в размере 200000 рублей отдала подсудимой. Подсудимая её торопила, сказала, что 150000 рублей потом ей принесет, а 50000 рублей отдала, сказала, что выкупает из ломбарда золото, а она якобы будет выкупать у неё. Подсудимая была с двумя женщинами ФИО8 и Свидетель №1, передала 150000 рублей и сказала, чтобы она с ними не разговаривала. Она выкупала свое золото из ломбарда за сумму в размере 150000 рублей. Она так понимает, что подсудимая продала её золото им, а женщина по имени ФИО8 купила её набор «Светофор», который она покупала ранее своей дочери. Подсудимая Лиева Ф.З. сказала, что до 07 апреля 2021 вернет ей деньги. Она долгое время терпела. Подсудимая предлагала ей бытовую технику на сумму в размере 1000000 рублей, но отказалась. Подсудимая просила её потерпеть, и она терпела. Она попросила ее написать расписку, и у неё на работе она ее подписала. Подсудимая предлагала ей мебель, и таким образом хотела расплатиться с нею. Подсудимая говорила, что до 31 мая 2021 года вернет ей денежные средства. Ей нужны были денежные средства в размере 30000 рублей, она ей ответила, что продаст автомашину, и она шла на ее условия. Но, она не знала, продала ли она автомашину или нет. Гранатовый набор на сумму 65000 рублей она продала подсудимой. У неё были основания доверять подсудимой. Они с ней находились в доверительных отношениях. Исковые требования на сумму 550000 рублей поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Показания свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании из которых следует, что она знакома с подсудимой Лиевой Ф.З., взаимоотношений никаких не поддерживает, неприязни нет. Дату и время точно не помнит, одна девушка позвонила и сказала, что подсудимая продает золотой набор и якобы ФИО8 купит. Ей сказали, что нужно приехать в ТЦ «Панорама», чтобы отвести ФИО8 в ломбард. Потерпевшую и подсудимую она увидела в торговом центре. Она зашла в помещение Ломбарда, села на стул и ждала ФИО8. После чего, она отвезла ФИО8 обратно в ТЦ «Панорама», высадила ее и уехала. Ей Лиева Ф.З. не предлагала купить золото, так как у неё нет таких денежных средств.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии (том 1, л.д.158-160) и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что примерно 15 марта 2021 года Лиева Ф.З. прислала ей на приложение «WhatsApp» фотографию бриллиантового набора светофор и предложила ей купить данный набор за 100 000 рублей и сказала, что скинет стоимость до 90 000 рублей. Так как у нее таких денежных средств не было, она отказалась покупать данный набор. Тогда Лиева Ф.З. попросила ее найти ей клиента. Через некоторое время Лиева Ф.З. попросила ее забрать одну женщину рядом с торговым центром «Панорама» возле рынка г. Черкесска. Так по просьбе Лиевой Ф.З. она забрала возле торгового центра «Панорама» женщину которую зовут ФИО8, которая пользуется абонентским номером сотовой связи №. ФИО8 занимается скупкой и продажей золота на рынке г.Черкесска напротив торгового центра «Апельсин» во втором раллете справа. Далее она отвезла ФИО8 к Лиевой Ф.З. к ломбарду расположенному по адресу: <адрес>. В помещении ломбарда вместе с Лиевой Ф.З. находилась еще одна женщина. ФИО8 передала Лиевой Ф.З. и этой женщине денежные средства в сумме 200 000 рублей, из которых Лиева Ф.З. оставила себе часть, а часть женщина которая с ней была отдала сотруднику ломбарда. Далее, женщина передала ей и ФИО8 бриллиантовый набор «Светофор» и ФИО8 они очень понравились и она оставила их у себя. Как ей известно от Лиевой Ф.З., та продала данный набор ФИО8 за 200 000 рублей. Где в настоящее время данный набор ей не известно. Далее она отвезла ФИО8 обратно к рынку и больше ее не видела. Ей в настоящее время известно, что в тот день Лиева Ф.З. продала ФИО8 чужой бриллиантовый комплект.

После оглашения показаний данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №1 пояснила, что подписи в протоколе допроса её. В ходе предварительного следствия она подписала протокол, не прочитав свои показания. Она знала, что ФИО8 едет, чтобы купить золото. Кем было заложено золото ей не известно.

Показания свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что примерно год назад ей предложили набор золота «Светофор». Её устроила цена, и она на такси за рулем была Свидетель №1, приехала в Ломбард и купила за 220000 рублей. Лиева Ф.З. ей показала на телефоне тот набор. Свидетель №1 отошла, и Лиева Ф.З. предложила выкупить золото в Ломбарде. Она вместе с Свидетель №1 выкупила этот набор. Рыночная цена была в размере 500000 рублей. Она носила набор сама, а в последующем отдала его на лом. Ей сказали, что золото принадлежит им, но сами не могут выкупить. В помещении Ломбарда, находились потерпевшая, подсудимая и работник Ломбарда. Она отдала деньги и ей сказали, чтобы она ни с кем не контактировала.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, в соответствии со ст.281 УПК РФ, данные ею на предварительном следствии (том № л.д. 180-182), из которых следует, что с Лиевой Фатимат Заудиновной она знакома около одного года. Она ходила к ней как к гадалке. Так у нее с ней сложились хорошие отношения. Она принимала ее в кафе «Честер» расположенного возле торгового центра «<данные изъяты>. Примерно в первых числах апреля 2021 года, она встретилась с Лиевой Ф.З. в <адрес>, точного адреса не помнит. Там у них завязался разговор, в ходе которого она ей сказала, что хочет подарить ей одно кольцо. Она сначала не хотела принимать такой подарок, но она настояла на этом настаивать и она согласилась принять ее подарок. Так находясь там же на <адрес> в этот же день Лиева Ф.З. передала ей одно кольцо с 5 брилиантовыми камнями выполненное в виде короны. Лиева Ф.З. сказала ей, что данное кольцо принадлежит ей и она подарив его ей, хочет поднять настроение. После того, дня она еще несколько раз встречалась с ней в г. Черкесске, но о том, что кольцо было похищено она ей не говорила. Летом точной даты не помнит когда ей понадобились денежные средства она продала данное кольцо на центральном рынке г. Черкесска одной женщине, которая торговала золотом на рынке. Кому именно она продала данное кольцо она не помнит, и где именно на территории рынка находится точка данной женщины купившей у нее кольцо она не знает. Кольцо она продала за 20 000 рублей. О том, что кольцо было похищено и принадлежало другой женщине, ей сообщила сама Лиева Ф.З. несколько дней назад по телефону и попросила ее вернуть ей данное кольцо. Она ей ответила, что кольцо же продано и она может ей отдать деньги, которые она получила за данное кольцо это 20 000 рублей.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, в соответствии со ст.281 УПК РФ, данные ею на предварительном следствии (том № л.д. 183-187), из которых следует, что с Лиевой Фатимат Заудиновной она знакома через своих знакомых. Примерно в конце апреля 2021 г. Лиева Ф.З. предложила ей купить у нее один набор «гранатовый» из золота 585 пробы, общим весом 29 грамм, состоящий из одного кольца и двух сережек. Данный набор она купила у Лиевой Ф.З. за 65 000 руб. Данный набор она продала примерно в мае 2021 г. за 75 000 руб. ранее не знакомой женщине. Лиева Ф.З. говорила ей, что данный набор принадлежит ей по этой причине она согласилась купить данный набор. Если бы она знала, что он был похищен она бы не стала его покупать.

Анализируя показания потерпевшей ФИО16 и вышеуказанных свидетелей стороны обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8 и оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд, находит их относимыми, допустимыми, и достоверными доказательствами, поскольку сообщенные ими сведения согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона относительно источника сведений, условий, способа их получения и фиксации, что определяет их допустимость, как доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью согласующихся с исследованными доказательствами по делу, объективно ими подтверждаются.

Суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшей и свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшей и свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимую, суду не представлено, и судом не установлено. Сведениями, сообщенными потерпевшей и свидетелями, установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимой, в совершении инкриминируемого ей преступления.

Кроме того, потерпевшая и свидетели, в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписывались. С учетом чего у суда нетоснований подвергать сомнению показания указанных выше лиц.

Сведениями, сообщенными потерпевшей и свидетелями, установлены обстоятельства характеризующие событие преступления, а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимой Лиевой Ф.З. в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем, указанные показания кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимой Лиевой Ф.З. в совершении мошенничества в отношении ФИО16 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Заключением эксперта № от 16.09.2021 года, согласно которого рукописный текст расписки Лиевой Фатимат Заудиновны о возвращении долга ФИО16, выполнен Лиевой Фатимат Заудиновной. Подпись в расписке Лиевой Фатимат Заудиновны о возвращении долга ФИО16, выполнена Лиевой Фатимат Заудиновной (том 1 л.д. 73-77).

Протоколом осмотра места происшествий от 07.09.2021 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение ООО Ломбард «Особая Привелегия», которое расположено по адресу: <адрес>, где Лиева Ф.З. путем обмана похитила имущество ФИО16 (том 1 л.д. 53-58).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у Лиевой Ф.З. получены образцы почерка и подписи (том 1 л.д. 62-64).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2021 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение кабинета № ОМВД Росиси по г. Черкесску, которое расположено по адресу: <адрес> где у ФИО16 изъята расписка Лиевой Ф.З. (том 1 л.д. 36-40).

Протоколом осмотра предметов от 20.11.2021 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены: расписка Лиевой Фатимат Заудиновны на одном листе бумаги формата «А4»; Образцы подписи и почерка Лиевой Фатимат Заудиновны на десяти листах бумаги формата «А4» (том 1 л.д. 164-169).

Протоколом очной ставки от 18.11.2021 года между потерпевшей ФИО16 и обвиняемой Лиевой Ф.З., в ходе которого Лиева Ф.З. согласилась с показаниями ФИО16 и признала свою вину (том 1 л.д. 137-144).

Письменным заявлением ФИО16 от 20.08.2021 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Лиеву Фатимат Заудиновну, которая мошенническим путем завладела ее золотыми изделиями с драгоценными камнями тем самым причинила ей имущественный ущерб на общую сумму 500 000 рублей (том 1 л.д. 5).

Вещественными доказательствами: распиской Лиевой Фатимат Заудиновны на одном листе бумаги формата «А4»; образцами подписи и почерка Лиевой Фатимат Заудиновны на десяти листах бумаги формата «А4», хранящихся при уголовном деле № (том 1 л.д. 170-171).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Вышеуказанные протоколы следственных действий, суд находит относимыми и допустимыми. Сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, принятых судом за основу и в своей совокупности объективно подтверждают вину Лиевой Ф.З. в совершении мошенничества в отношении ФИО16

У суда нет оснований ставить под сомнение письменные доказательства исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств и берутся в основу обвинительного приговора.

Выслушав доводы подсудимой, проверив их, огласив показания потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимой Лиевой Ф.З. в предъявленном ей обвинении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимой Лиевой Ф.З., получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Доказательств, опровергающих вину подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, стороной защиты суду не представлено.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимой Лиевой Ф.З. установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимой Лиевой Ф.З., с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности, при котором совершены преступления, показаний потерпевшей о роли подсудимой, ее действиях в указанном событии, суд приходит к выводу, что подсудимая Лиева Ф.З., реально осознавала общественно-опасный характер своих деяний, предвидела наступление общественно-опасных последствий, желала их наступления, т.е. действовала умышленно – с прямым умыслом.

При этом, суд считает, что мотивом действий подсудимой Лиевой Ф.З., являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, она преследовала цель получения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшей, как своим собственным.

Доказательств опровергающих вину подсудимой, в инкриминируемых ей преступлениях стороной защиты суду не представлено.

Выслушав доводы подсудимой, проверив их, показания потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимой Лиевой Ф.З. в предъявленном ей обвинении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимой, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Признавая подсудимую Лиеву Ф.З. виновной, суд квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Вина Лиевой Ф.З. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16, совершенное 1 апреля 2021 года), подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

вышеприведенными показаниями подсудимой Лиевой Ф.З., данными ею в судебном заседании;

вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО16, данными ею в судебном заседании;

вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании;

вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в судебном заседании;

вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Помимо вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимой Лиевой Ф.З. в совершении мошенничества в отношении ФИО16 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

вышеприведенным заключением эксперта № от 16.09.2021 года (том 1 л.д. 73-77);

протоколом осмотра места происшествий от 25.11.2021 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение дома расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, где Лиева Ф.З. путем обмана похитила имущество ФИО16 (том 1 л.д.172-178);

вышеприведенным протоколом получения образцов для сравнительного исследования (том 1 л.д. 62-64);

вышеприведенным протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2021 года (том 1 л.д. 36-40);

вышеприведенным протоколом осмотра предметов от 20.11.2021 года (том 1 л.д. 164-169);

вышеприведенным протоколом очной ставки от 18.11.2021 года (том 1 л.д. 137-144);

вышеприведенным письменным заявлением ФИО16 от 20.08.2021 года (том 1 л.д. 5);

справкой о стоимости имущества на март 2021 года ИП «ФИО12» №Г-337 от 10.09.2021 года, согласно которой стоимость кольца из желтого золота 750 пробы, с 5 бриллиантовыми камнями, установленными по центру кольца в виде «короны», по краям украшенным двумя полосками из бриллиантовой россыпи составляет 55000 руб. (том 1, л.д. 42-44).

вышеприведенными вещественными доказательствами: распиской Лиевой Фатимат Заудиновны на одном листе бумаги формата «А4»; образцами подписи и почерка Лиевой Фатимат Заудиновны на десяти листах бумаги формата «А4», хранящихся при уголовном деле №.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Вышеуказанные протоколы следственных действий, суд находит относимыми и допустимыми. Сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, принятых судом за основу и в своей совокупности объективно подтверждают вину Лиевой Ф.З. в совершении мошенничества в отношении ФИО16

У суда нет оснований ставить под сомнение письменные доказательства исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств и берутся в основу обвинительного приговора.

Выслушав доводы подсудимой, проверив их, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимой Лиевой Ф.З. в предъявленном ей обвинении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимой Лиевой Ф.З., получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Доказательств, опровергающих вину подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, стороной защиты суду не представлено.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимой Лиевой Ф.З. установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимой Лиевой Ф.З., с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности, при котором совершены преступления, показаний потерпевшей о роли подсудимой, ее действиях в указанном событии, суд приходит к выводу, что подсудимая Лиева Ф.З., реально осознавала общественно-опасный характер своих деяний, предвидела наступление общественно-опасных последствий, желала их наступления, т.е. действовала умышленно – с прямым умыслом.

При этом, суд считает, что мотивом действий подсудимой Лиевой Ф.З., являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, она преследовала цель получения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшей, как своим собственным.

Доказательств опровергающих вину подсудимой, в инкриминируемых ей преступлениях стороной защиты суду не представлено.

Выслушав доводы подсудимой, проверив их, показания потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимой Лиевой Ф.З. в предъявленном ей обвинении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимой, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Признавая подсудимую Лиеву Ф.З. виновной, суд квалифицирует ее действия по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество,то естьхищениечужого имущества путемобмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершенны преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкое преступление, против собственности потерпевшей.

Подсудимая Лиева Ф.З. не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Лиевой Ф.З., по обоим эпизодам предъявленного обвинения, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений и полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Лиевой Ф.З., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определение вида и срока наказания подсудимой, суд руководствуется следующим.

Судом не рассматривается вопрос о назначении подсудимой основных видов наказаний, как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, предусмотренных санкцией ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ, так как, по мнению суда, данные виды наказаний с учетом тяжести совершенных ею преступлений, для эффективного достижения целей уголовного закона и личности подсудимой, при назначении ей наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, в целях осуществления задач уголовного судопроизводства, с целью реализации принципов справедливости и гуманизма, с учетом отсутствия у подсудимой судимости, с целью ее исправления и перевоспитания, суд полагает возможным и целесообразным, назначив наказание в виде лишения свободы, применить правила ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным.

Для целей реализации назначенного наказания, суд приходит к выводу о целесообразности вменить ей следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно регистрироваться в установленные контролирующим органом дни.

Назначенное подсудимой наказание, суд считает достаточным для исправления подсудимой и приходит к выводу об отсутствии необходимости назначить ей дополнительные виды наказаний, как штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания, в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в соответствии с главой 12 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания за каждое из совершенных подсудимой преступлений, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Кроме того, при назначении окончательного наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения подсудимой в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили 21000 (двадцать одна тысяча) рублей, выплаченные адвокату ФИО15, на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению следствия и суда.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве на основании ст.51 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

С учетом материального положения подсудимой Лиевой Ф.З., отсутствием у неё стабильного заработка и наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить подледную от взыскания с неё процессуальных издержек в полном объеме, в связи с чем, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО16 о возмещении имущественного ущерба в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, причиненного в результате преступления подлежит удовлетворению в полном объеме, в силу положений ст.ст.15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, который подлежит взысканию с подсудимой Лиевой Ф.З.

Потерпевшей ФИО16 заявлен гражданский иск о компенсации ей морального вреда в результате совершенных подсудимой Лиевой Ф.З. преступлений в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая ФИО16 действительно испытала моральные переживания, в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий со стороны подсудимой Лиевой Ф.З.

Вместе тем, заслуживающими внимание суда обстоятельствами в данном деле так же являются имущественное положение подсудимой Лиевой Ф.З., ее семейное положение, наличие иждивенца, которого она воспитывает одна и возможность получения ею заработка, и с учетом требований ст.1101 ГК РФ, а так же степени вины подсудимой в совершенных ею преступлений и ее материальном положением, при определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом требований справедливости и соразмерности, считает, что гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в лице подсудимой Лиевой Ф.З. сумму в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, с учетом того, что на стадии судебного разбирательства, подсудимая Лиева Ф.З. добровольно передала потерпевшей ФИО16 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 35000 (тридцать пяти тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Лиеву Фатимат Заудиновну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Лиевой Фатимат Заудиновне окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Лиевой Фатимат Заудиновне наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную Лиеву Фатимат Заудиновну обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной по месту ее жительства, периодически, в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лиевой Фатимат Заудиновны - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- расписку Лиевой Фатимат Заудиновны на одном листе бумаги формата «А4», хранящуюся в уголовном деле - оставить при уголовном деле.

- образцы подписи и почерка Лиевой Фатимат Заудиновны на десяти листах бумаги формата «А4», №, хранящиеся в уголовном деле - оставить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей ФИО16 - удовлетворить частично.

Взыскать с Лиевой Фатимат Заудиновны в пользу ФИО16 сумму в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения имущественного вреда причиненного в результате преступления.

Взыскать с Лиевой Фатимат Заудиновны в пользу ФИО16 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 21000 (двадцать одна тысяча) рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора (о чем осужденная указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья Р.М. Атаев