Лифанов Ирина Алексеевна

копия

Дело №а-803/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 19 мая 2016 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО6, заинтересованного лица – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФМС России по <адрес>, заместителю начальника УФМС России по <адрес> ФИО2, об оспаривании решения должностного лица об отказе в снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию и понуждении к снятию этого запрета, -

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с указанным заявлением, обосновывая его тем, что, являясь гражданином Республики Таджикистан, с 2008 г. постоянно проживает в Российской Федерации, состоит в браке с гражданской России ФИО8, имеет с ней общего несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированного по месту жительства матери по адресу: М.О., <адрес>. Тем не менее, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в его адрес начальником УФМС России по <адрес> ФИО7, заявителю иска не разрешён въезд в РФ на основании п.п.4 ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ а ост.6.24 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.5 КоАП РФ. Полагая данное решение названого государственного органа незаконным, административный истец просил признать его таковым, о...

...бязав УФМС России по <адрес> отменить его.

В судебном заседании заявитель и его представитель наставали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в административном иске.

Заинтересованное лицо – ФИО8, поддержала административный иск, просила его удовлетворить.

Административные ответчики, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей сюда не направили, возражений на административный иск не представили.

Суд, заслушав участников процесса и изучив материалы дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участников процесса и материалов дела установлено:

- административный истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин Республики Таджикистан, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой РФ Ковалёвой Натальей Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, супруги имеют общего несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по месту жительства матери по адресу: М.О., <адрес> (л.д.9-12);

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в его адрес начальником УФМС России по <адрес> ФИО7, заявителю иска не разрешён въезд в РФ на основании п.п.4 ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ а ост.6.24 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.5 КоАП РФ(л.д.6-8);

- платёжными квитанциями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата административным истцом административных штрафов по назначенным ему наказаниям за совершённые административные правонарушения, указанные выше (л.д.13, 21).

В соответствие с п.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.5 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»(далее – Закон о выезде и въезде в РФ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст.26 Закона о выезде и въезде в РФ определено: иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№-КГ15-31 ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ.№-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Конвенция), однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п.1 ст.8 Конвенции (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии»). Ввиду того что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого п.1 ст.8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Якупович (Jakupovic) против Австрии»).

Конвенция о правах ребенка возлагает на государства-участников обеспечение того, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы в силу судебного решения, принятого на основании закона, определяют, что такое разлучение необходимо в интересах ребенка «п.1 ст.9).

Из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о не разрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что решение УФМС России по <адрес> о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, является формально правильным, но не отвечающем положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом, судом во внимание принимается наличие брачных отношений между ФИО1 и ФИО8, гражданкой России, имеющих общего несовершеннолетнего ребёнка – гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства матери.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 судом признаётся законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.ст.6-9, 11-14, 16, 175-180, 218 КАС РФ, -

р е ш и л :

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать отказ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию, выраженный в письменном сообщении заместителя начальника УФМС России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Обязать УФМС России по <адрес> снять запрет на въезд в Российскую Федерацию ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданину Республики Таджикистан, наложенный решением начальника УФМС России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна __________________________ (Миронов)