Шныриков Александр Александрович

Дело №12-59/2011г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2011 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ковалева Л.В. (214001, пр-т Гагарина, д.46),рассмотрев жалобу Шнырикова А.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по городу Смоленску ФИО1. № от 05 февраля 2011 года Шныриков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе Шныриков А.А. указал, что 27 января 2011 года он, управляя автомашиной <данные изъяты>, выезжал из придворовой территории дома <адрес>, которая представляет собой узкую полосу асфальта с накатанной одной колеей, и двигаться по ней возможно лишь одному транспортному средству. При выезде на перекресток с проезжей части, сворачивая во двор, ему на встречу выехал автомобиль <данные изъяты>. Пытаясь избежать ДТП, <данные изъяты> выехал на тротуар. При этом заднюю часть его снесло на колею, по которой двигался он. Он в свою очередь, попытался остановить автомобиль, но поскольку на дороге был лед, остановиться и избежать столкновения он не смог. Виновником ДТП себя не считает. Прибывшие сотрудники ДПС признали его виновным, указав, что при выезде из придворовой территории дорога уходит по склону вниз, а при въезде соответственно вверх. Уступить дорогу движущемуся навстречу автомобилю <данные изъяты> он не мог. Кроме того, на место ДТП выезжало два наряда ДПС, сотрудники первого наряда составили схему места ДТП, а второго - составили протокол об административном правонарушении. Он не был ознакомлен с составленной схемой, в ней не расписывался. Полагает, что сотрудники н...

...еобоснованно привлекли его к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Виновником ДТП считает водителя автомашины <данные изъяты>. Просит отменить вынесенное в отношении него постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шныриков А.А. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, при этом пояснил, что в совершенном ДТП вина водителей обоюдная, считает, что водитель автомашины <данные изъяты> тоже должен быть наказан, поскольку в момент столкновения обе автомашины осуществляли движение. Считает себя виноватым в том, что не смог вовремя затормозить. Однако полагает, что водитель автомашины <данные изъяты> должен был его пропустить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 пояснил судье, что выезжал на место ДТП. Оформлением схемы места ДТП занимался инспектор ФИО3, а он составил протокол об административном правонарушении. При выезде с придворовой территории, дорогу должен был уступить автомобиль <данные изъяты>, въезжавшему во двор автомобилю <данные изъяты>. В данном случае обоюдной вины нет, поскольку обоюдно - это когда две машины снесло и не соблюден боковой интервал.

Представитель ГИБДД ФИО3 пояснил, что выезжал на место ДТП, где находились автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>. Было темное время суток. Автомашина <данные изъяты> выезжала из придворовой территории, а автомашина <данные изъяты> заезжала во двор дома на улицу <адрес>. Он составил схему места дорожно-транспортного происшествия. Согласно ПДД п.8.3 водитель обязан уступить дорогу при выезде с придворовой территории встречному транспортному средству.

Заслушав объяснения Шнырикова А.А., представителей ОБ ДПС ГИБДД, свидетелей, изучив письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 27 января 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД города Смоленска составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 27 января 2011 года в 22 часа 00 минут на <адрес> водитель Шныриков А.А. управляя автомашиной <данные изъяты> допустил нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ - не учел дорожные условия и безопасный боковой интервал до впереди остановившейся автомашины <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по городу Смоленску № по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2011 года Шныриков А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Шныриков А.А., оспаривая постановление о назначении административного наказания, указал, что в данном ДТП виновны оба водителя.

Из схемы места ДТП следует, что ДТП произошло на <адрес>. Автомашина <данные изъяты> осуществляла въезд во двор данного дома, автомашина <данные изъяты> осуществлял выезд с придворовой территории. Место ДТП находится на расстоянии 5,3 м от правого края дороги. На данном участке имеется снежный вал.

Указанная схема составлена в присутствии понятых, и подписана участником ДТП автомашины <данные изъяты> ФИО4.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомашины <данные изъяты> имеется деформация переднего левого крыла, у автомашины <данные изъяты> повреждено лакокрасочное покрытие заднего левого крыла.

Из объяснений ФИО4 в административном деле от 27 января 2011 года следует, что 27 января 2011 года в 22 часа он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> города Смоленска. В районе <адрес> стал поворачивать налево и увидел въезжающий навстречу автомобиль. После чего припарковался на обочине, пропуская спускающийся с небольшого склона автомобиль. После этого через 4-5 секунд произошло столкновение в его автомобиль. Пытаясь отъехать, автомобиль <данные изъяты> «теранул» еще раз его автомобиль, и только потом отъехал. Дорога была не чищена, под снегом лед. В результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. До приезда сотрудников ГИБДД оставался на месте.

Свидетель ФИО5. пояснила судье, что вместе с парнем ФИО4 ехала в машине <данные изъяты>. Сидела на переднем пассажирском сиденье, за рулем находился Д. Они двигались с улицы <адрес>. Остановились около дома Д, припарковались, и хотели выходить, в это время из двора стала выезжать автомашина <данные изъяты>, двигаясь спокойно по колее параллельно их машине, и зацепила их машину крылом, после чего остановилась. Водитель вышел и стал смотреть, что произошло.

Из фотографий, представленных Шныриковым А.А., следует, что автомашина <данные изъяты> осуществляет выезд со двора на проезжую часть дороги, автомашина <данные изъяты> находится на обочине, что свидетельствует о ее остановке, уступая дорогу автомашине <данные изъяты>. Дорожное покрытие заснежено, имеется колея, с левой стороны на обочине находится снежный вал.

Таким образом, оценив изложенное, судья находит вину Шнырикова в нарушении п.п.10.1, 9.10 ПДД установленной, поскольку при выезде с придворовой территории водитель автомашины <данные изъяты> Шныриков должен был руководствоваться ПДД РФ, уступить дорогу движущемуся по ней транспортному средству, учитывая при этом дорожные условия и необходимый боковой интервал до впереди остановившегося транспортного средства

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.

Однако Шныриковым таких доказательств судье не представлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное начальником ОГИБДД УВД по городу Смоленску ФИО1 от 05 февраля 2011 года, о привлечении Шнырикова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Наказание Шнырикову А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление начальника ОГИБДД УВД по городу Смоленску ФИО1 № от 05 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Шнырикова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Шнырикова А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Промышленный районный суд.

Федеральный судья Л.В. Ковалева